Сопельченко Оксана Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2014 по иску Сопельченко О. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сопельченко О.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) (в том числе ... рублей ... копеек в счет компенсации размера ущерба, ... рублей ... копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предос...

Показать ещё

...тавления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия настоящего мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем ими совершены подписи в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи, с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Сопельченко О. В. и Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) (в том числе ... рублей ... копеек в счет компенсации размера ущерба, ... рублей ... копеек в счет компенсации услуг представителя) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.И. Нарежный

Свернуть

Судья: Малород М.Н. Дело №2-117/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием адвокатов Минашвили Д.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Виноградовой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ореховой О.П., Анисимова Е.А., Панковой С.И., Мироновой А.Р., Налетова Я.Н., Бабиева С.А., Шелкового А.Н., Шелковой М.Л., Лебедевой Е.Н., Сопельченко О.В., Артамоновой Н.А. к СНТ «Виктория-7» в лице председателя Бекетова О.Н., ООО «Аксайская управляющая компания», в лице <данные изъяты> Майбороды А.А., Бекетову О.Н., о признании недействительными договоров на подключение к коммуникациям, признании трехсторонних договоров уступки прав (цессия) незаключенными, взыскании в солидарном порядке сумм долга по договорам, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Все истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в плане границ СНТ «Виктория-7». Участки ими приобретались по договорам купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год между истцами и СНТ «Виктория-7» в лице председателя правления Бекетова О.Н. были заключены договора на подключение земельных участков к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет). Согласно данным договорам СНТ «Виктория-7» обязалось выполнить следующие виды работ по подключению земельных участков к следую...

Показать ещё

...щим инженерным коммуникациям СНТ «Виктория-7»: водоснабжение – 0,28 л/с\, газоснабжение – 1,20 НМ2/час, электроснабжение – 10 кВт.

Указанные работы СНТ «Виктория-7» обязалось осуществить в соответствии с условиями предусмотренными договорами, своими силами или путем привлечения 3-х лиц. В свою очередь, согласно п. 2.2.1 истцы обязались своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ составила ............ руб.

Срок выполнения работ был установлен 1 год.

Оплата работ производилась истцами либо в момент подписания договора в полном объеме, либо в два этапа.

Все истцы на основании приходно-кассовых ордеров внесли соответствующие денежные средства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Виктория-7» Бекетовым О.Н. истцам было предложено заключить дополнительные соглашения к договорам на подключение их земельных участков к инженерным коммуникациям, которые на самом деле являлись самостоятельными договорами уступки прав (цессии).

Согласно указанным договорам СНТ «Виктория-7» (Цедент), являющийся первоначальным должником по выполнению обязательств перед истцами по их подключению к инженерным коммуникациям, в лице председателя правления Бекетова О.Н., с согласия собственников участков. Уступает, а ООО «Аксайская управляющая компания» в лице <данные изъяты> Майбороды А.А. (Цессионарий), принимает в полном объеме права и обязанности по договорам на подключение земельных участков к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет), заключенным между Цедентом и Собственником.

Указанные договоры были заключены истцами – Ореховой О.П., Анисимовым Е.А., Панковой С.И., Налетовым Я.Н., Бабиевым С.А. Другие истцы от заключения договора уступки прав (цессии) отказались.

Однако до настоящего времени ни со стороны СНТ «Виктория-7», ни со стороны ООО «Аксайская управляющая компания» работы ни по договорам на подключение земельных участков к инженерным коммуникациям, заключенным с СНТ «Виктория-7», ни по договорам уступки прав (цессии) так и не произведены.

В связи с чем, истцы и вынуждены были обратиться в суд с иском и изначально просили:

- признать трехсторонние договоры уступки прав (цессии) незаключенными;

- с учетом требований ст.ст. 15, 393, 396 ГК РФ взыскать с ответчиков СНТ «Виктория-7» и Бекетова О.Н. денежные средства, переданные по договорам, а также пеню за каждый день просрочки исполнения договоров с учетом произведенных расчетов;

- взыскать с ответчиков СНТ «Виктория-7» и Бекетова О.Н. компенсацию морального вреда в размере по ............ руб. в пользу каждого из истцов (л.д.14-35).

Со стороны ответчика СНТ «Виктория-7» суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик, не отрицая наличия договорных отношений между ним и истцами, иск не признал и указал, что не отказывается от исполнения обязанности по договорам. Однако, работы по подключению участков к сетям СНТ не производятся не по вине ответчика, а по вине самих истцов, которым необходимо выполнить пункт 2.2.2 подписанного сторонами Договора, т.е. согласовать технические условия на выполнение работ по подключению к коммуникациям, что прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП №. Т.е., по мнению ответчика, наоборот, из-за невыполнения истцами п.2.2.2 Договора, а именно (отсутствия строений – потребителей заявленных мощностей), ответчик не имеет возможности подключить участки к коммуникациям, эксплуатировать в рабочем режиме объекты инфраструктуры, водонапорную башню и трансформаторную подстанцию, резервную ГРП (л.д.190-191 – письменный отзыв).

С учетом полученного письменного отзыва ответчика со стороны истцов требования иска были дополнены требованием о признании недействительными договоров на подключение земельных участков к коммуникациям, т.к. заключая данные договора, они полагали, что предметом договора является проведение коммуникаций исключительно к земельным участкам. Никаких иных дополнительных условий договор не содержит, а именно наличие в обязательном порядке строений и согласование технической документации. По мнению истцов, т.к. договорами не согласован его предмет, то данный договор недействителен в силу того, что не согласовано существенное условие. Просили применить последствия его недействительности и взыскать переданные по договорам денежные средства, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 251-257).

В судебном заседании представители истцов по доверенностям и ордерам Минашвили Д.О. и Виноградова Е.А., а также истец Панкова С.И. полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Просили обратить внимание, что до настоящего времени по улицам, где расположены участки истцов, вообще не велось никаких работ по проведению коммуникаций. Истцы неоднократно просили ответчиков представить им проекты коммуникаций. Однако последние, так ничего и не представили им. Те же документы, которые представлены ответчиками в ходе разбирательства дела, никак не относятся к проектам коммуникаций СНТ «Виктория-7». Они вообще не доверяют ответчику Бекетову О.Н., т.к. он ввел их в заблуждение. Он вообще не имел права заключать с ними такие договора. Именно поэтому в последующем он же предложил перезаключить трехсторонние договора. Они не желают иметь с ним никаких отношений, т.к. не доверяют. С их стороны неоднократно предлагалось ответчику представить документы на коммуникации, но он их не показывает.

В отношении иных истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все истцы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков СНТ «Виктория-7» и Бекетова О.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров Н.В. исковые требования не признал в полном объеме. Относительно Бекетова О.Н., полагал, что к последнему как физическому лицу вообще не может быть предъявлено со стороны истцов никаких требований в рамках заключенных договоров. Что касается СНТ «Виктория-7», то оснований для признания недействительными договоров по проведению коммуникаций не имеется. Требования о признании договоров недействительными не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что указаны в иске. В данном случае имеет место быть неисполнение договоров. Однако данное обстоятельство не влечет недействительность договоров. Можно говорить лишь о расторжении договоров и отказа от его исполнения. Однако таких требований истцами не заявлено. Кроме того, просил обратить внимание, что его доверители ни СНТ «Виктория-7», ни Бекетов О.Н. не признают и факта неисполнения договоров, о чем было указано ранее в письменном отзыве, а именно по той причине, что подключение не происходит по вине самих истцов, которые до настоящего времени не освоили участки и не построили строения на них. Полагал, что иные требования истцов являются производными от основных и не могут быть также удовлетворены.

Представитель ООО «Аксайская управляющая компания» Майборода А.А. изначально рассмотрение иска оставил на усмотрение суда. Однако в последующем признал иск. При этом не отрицал, что никаких работ на основании трехсторонних договоров между истцами, СНТ «Виктория-7» и их компанией, не велось и не ведется. Денежных средств также его компании никто не перечислял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно суд полагает возможным признать недействительными договоры на подключение земельных участков истцов к коммуникациям, заключенные между истцами и ответчиком СНТ «Виктория-7», признать незаключенными трехсторонние договоры, взыскать с ответчика СНТ «Виктория-7» в пользу истцов переданные истцами денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований истцам следует отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу правовой совокупности ст. 148 и п.1 ст. 196 ГПК РФ в обязанность суда входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что все истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в плане границ СНТ «Виктория-7». Участки ими приобретались по договорам купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, дело № л.д. 26, 32, 39, 47, 52, 58, 65,, 66, 72, 80-83, 95, дело №, л.д.12 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

В разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ............ год между истцами и СНТ «Виктория-7» в лице председателя правления Бекетова О.Н. были заключены договора на подключение земельных участков к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет) (т.1, дело № л.д. 27-29, 33-35, 40-42, 48-50, 53-55, 59-61, 67-69, 73-75, 76-78, 84-89, 91-93, 96-98, дело №, л.д.7-9 – копии договоров).

Согласно данным договорам СНТ «Виктория-7» обязалось выполнить следующие виды работ по подключению земельных участков к следующим инженерным коммуникациям СНТ «Виктория-7»: водоснабжение – 0,28 л/с\, газоснабжение – 1,20 НМ2/час, электроснабжение – 10 кВт.

Указанные работы СНТ «Виктория-7» обязалось осуществить в соответствии с условиями предусмотренными Договорами, своими силами или путем привлечения 3-х лиц.

В свою очередь, согласно п. 2.2.1 истцы обязались своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ составила ............ руб.

Срок выполнения работ был установлен 1 год.

Оплата работ производилась истцами либо в момент подписания договора в полном объеме, либо в два этапа. Все истцы на основании приходно-кассовых ордеров внесли соответствующие денежные средства (т.1, дело № л.д. 29, 36, 43, 51, 56, 62, 70-71, 79, 90, 94,, 130-141, дело №, л.д.10 – копии приходно-кассовых ордеров).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Виктория-7» Бекетовым О.Н. истцам было предложено заключить дополнительные соглашения к договорам на подключение их земельных участков к инженерным коммуникациям, которые на самом деле являлись самостоятельными договорами уступки прав (цессии) (т.1, дело №, л.д.30-31, 37-38, 45-46, 57-, 63-64 – копии договоров).

Согласно указанным договорам СНТ «Виктория-7» (Цедент), являющийся первоначальным должником по выполнению обязательств перед истцами по их подключению к инженерным коммуникациям, в лице председателя правления Бекетова О.Н., с согласия собственников участков, уступает, а ООО «Аксайская управляющая компания» в лице <данные изъяты> Майбороды А.А. (Цессионарий), принимает в полном объеме права и обязанности по договорам на подключение земельных участков к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет), заключенным между Цедентом и Собственником.

Указанные договоры были заключены истцами – Ореховой О.П., Анисимовым Е.А., Панковой С.И., Налетовым Я.Н., Бабиевым С.А. Другие истцы от заключения договора уступки прав (цессии) отказались.

Также установлено, что до настоящего времени ни по первоначальным договорам на подключение земельных участков к коммуникациям, ни по вновь заключенным трехсторонним договорам, ни со стороны СНТ «Виктория-7», ни со стороны ООО «Аксайская управляющая компания» никаких работ не проведено.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В настоящее время истцы просят признать недействительными договоры на подключение земельных участков к коммуникациям, незаключенными трехсторонние договоры, возвратить им денежные средства с процентами за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

При этом материальные требования истцы адресуют не только СНТ «Виктория-7», но и Бекетову О.Н. как физическому лицу и как председателю правления СНТ «Виктория-7».

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если обратиться к оспариваемым договорам, то все они заключены между истцами и СНТ «Виктория-7». Согласно представленным истцами приходно-кассовым квитанциям денежные средства во исполнение договоров ими также передавались бухгалтеру СНТ «Виктория-7».

Таким образом, суд полагает, что требования истцов непосредственно к Бекетову О.Н. как физическому лицу либо как к председателю правления СНТ «Виктория-7» не могут быть заявлены и в их удовлетворении следует отказать, т.к. между истцами и ответчиком Бекетовым О.Н. никаких договорных отношений не существовало и не существует.

Как уже было указано выше указанные договоры заключались между истцами и СНТ «Виктория-7». От имени СНТ «Виктория-7» выступал его законный представитель председатель Правления Бекетов О.Н. Однако данное обстоятельство не говорит о том, что договорные отношения имели место быть между истцами и Бекетовым О.Н. и соответственно не говорит о возникновении между ними каких-либо отношений.

Что же касается требований истцов непосредственно к СНТ «Виктория-7», то указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Однако не в полном объеме, а частично.

Суд полагает, что в данном случае имеются все основания для признания недействительными договоров, заключенных между истцами и СНТ «Виктория-7» на подключение земельных участков истцов к коммуникациям.

Во-первых, если обратиться к Уставу СНТ «Виктория-7» (т.1, дела №, л.д.192-205), то из него следует, что СНТ «Виктория-7» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. При этом, согласно п.1.2 Устава – товарищество создано гражданами, являющимися его членами, в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Кроме того, полномочия Товарищества отражены в разделе 2 Устава.

При этом ни в одном из пунктов разделов Устава (Общих положениях, Полномочий Товарищества) не содержится таких полномочий Товарищества как выполнение работ, связанных с подключением земельных участков к инженерным коммуникациям.

Также суд обращает внимание, что согласно Уставу СНТ «Виктория-7» оказывает содействие только своим членам.

Между тем, ни один из истцов членами СНТ «Виктория-7» не является.

Как следует из п. 2.2 Устава товарищество вправе разрешить гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

Фактически анализируя содержание договоров на подключение земельных участков к коммуникациям, заключенным между истцами и СНТ «Виктория-7», а также положения Устава Товарищества, последнее вышло за пределы своих полномочий, и заключило договоры с истцами на те работы, которые не имело и не имеет права производить.

Во-вторых, пункт 2.2 Устава Товариществом вообще не выполнен. Если обратиться к документации, представленной со стороны СНТ «Виктория-7», то последнее никак и не могло осуществить работы по подключению земельных участков истцов к коммуникациям.

Первое, со стороны СНТ «Виктория-7» суду не представлено ни технической документации (согласованных проектов) линий коммуникаций, не представлено и доказательств принадлежности СНТ «Виктория-7» каких-либо коммуникаций.

Как следует из документов, приобщенных СНТ «Виктория-7» техдокументация имеется на коммуникации, которые проводились другим товариществом СНТ «<данные изъяты>» (т.1, дело №, л.д. 213-214, 218-231), 235-247).

В данном случае, представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по Соглашению о предоставлении права на присоединение к газопроводу, электрическим линиям, водопроводу (т.1, дело №, л.д.233-234) не являются доказательством, подтверждающим факт принадлежности указанных линий СНТ «Виктория-7».

Второе, о данном факте истцы при заключении договоров поставлены в известность не были со стороны СНТ «Виктория-7».

В-третьих, не может суд не обратить внимание и на следующие факты. Ранее в производстве суда находилось дело по иску КГВ к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Виктория-7», КИА, КМВ, Бекетову О.Н., 3-ти лица Бекетов О.Н., КМВ, БВА, БВЮ, Лебедева Е.Н., Панкова С.И., Бабиев С.А., НОН, Налетов Я.Н., Анисимов Е.А., АВЮ, Артамонова Н.А., КИН, Миронова А.Р., ШПА, Сопельченко О.В., Шелковой А.Н., Шелковая М.Л., ОАО Сбербанк <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и встречным искам 3-х лиц Бекетова О.Н., КМВ, БВА, БВЮ, Лебедевой Е.Н., Панковой С.И., Бабиева С.А., НОН, Налетова Я.Н., Анисимова Е.А., АВЮ, Артамоновой Н.А., КИН, Мироновой А.Р., ШПА, Шелкового А.Н., Шелковой М.Л. к КГВ, СНТ «Виктория-7» о признании добросовестными приобретателями.

Спор касался земельного участка, который был размежован на отдельные участки, и которые в последствии в собственность приобрели истцы. Дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд удовлетворил иск КГВ, признал сделку недействительной, возвратил в ее собственность из собственности СНТ «Виктория-7» часть непроданных земельных участков, а также земли общего пользования – дороги. Признав истцов добросовестными приобретателями, суд оставил в их собственности только приобретенные ими земельные участки.

Таким образом, чтобы провести коммуникации к участкам необходимо прежде всего согласие собственника земли по которой должны проходить коммуникации. Однако в судебное заседание со стороны СНТ «Виктория-7» такого согласия собственника КГВ не представлено, что также говорит о невозможности исполнения договоров, заключенных между истцами и СНТ «Виктория-7».

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виктория-7» заключает трехсторонние договоры уступки (цессии) с истцами и ООО «Аксайская управляющая компания», передавая свои обязательства ООО. При этом, каким образом должны были исполняться данные договоры в них не указано.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая пояснения сторон по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действительности при заключении оспариваемых истцами договоров, со стороны СНТ «Виктория-7» последние умышленно не были поставлены в известность ответчиком обо всех вышеописанных обстоятельствах, а именно о невозможности заключения договора, об отсутствии технической документации, об отсутствии имущества, принадлежащего СНТ «Виктория-7», к которому земельные участки истцов должны были быть присоединены и т.д., что с учетом требований ст. 179 ГК РФ, и позволяет суду придти к выводу о недействительности данных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства также позволяют суду признать незаключенными трехсторонние договоры уступки прав (цессии), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ореховой О.П., Анисимовым Е.А., Панковой С.И., Налетовым Я.Н., Бабиевым С.А., СНТ «Виктория-7», ООО «Аксайская управляющая компания».

Также по вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что требования истцов не могут быть удовлетворены т.к. ими избран неверный способ защиты права, что договоры не исполняются по вине самих истцов.

Суд полагает, что в данном случае оспариваемые истцами договоры на данный момент вообще не могут быть исполнены не потому, что истцы не выполнили какие-то условия договоров, а по основаниям изложенным выше.

При этом, суд также не может не обратить внимание на тот факт, что только в ходе рассмотрения дела им стало известно о том, что оказывается договоры не исполняются только потому, что никто из них еще не построил дом и не представил на согласование техническую документацию. Тем более, что данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. у некоторых истцов уже возведены дома (Орехова О.ПА., Бабиев С.А., Миронова А.Р.).

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика СНТ «Виктория-7» в пользу каждого истца внесенных ими по договорам сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет требуемых сумм. Со стороны ответчика СНТ «Виктория-7» расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцами ко взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика СНТ «Виктория-7» в полном объеме. Расчеты произведены с учетом сумм внесенных каждым из истцов, проценты рассчитаны с учетом периода внесения.

Между тем, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. со стороны истцов не представлено ни одного доказательства в подтверждение данному заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой О.П. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым Е.А. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Светланой Ивановной и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой А.Р. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Я.Н. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабиевым С.А. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелковым А.Н. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелковой М.Л. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительными договоры на подключение к коммуникациям №№, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Н. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сопельченко О.В. и СНТ «Виктория-7».

Признать недействительным договор на подключение к коммуникациям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Н.А. и СНТ «Виктория-7».

Признать незаключенным трехсторонний договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ореховой О.П., СНТ «Виктория-7»и ООО «Аксайская управляющая компания».

Признать незаключенным трехсторонний договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Анисимовым Е.А., СНТ «Виктория-7»и ООО «Аксайская управляющая компания».

Признать незаключенным трехсторонний договор уступки прав (цессия) от 2/.02.12 заключенный между Панковой С.И., СНТ «Виктория-7»и ООО «Аксайская управляющая компания».

Признать незаключенным трехсторонний договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Налетовым Я.Н., СНТ «Виктория-7»и ООО «Аксайская управляющая компания».

Признать незаключенным трехсторонний договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабиевым С.А., СНТ «Виктория-7»и ООО «Аксайская управляющая компания».

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Ореховой О.П. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Анисимова Е.А. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Панковой С.И. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Мироновой А.Р. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Налетова Я.Н. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Бабиева С.А. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Шелкового А.Н. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Шелковой М.Л. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Лебедевой Е.Н. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Сопельченко О.В. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

Взыскать с СНТ «Виктория-7» в пользу Артамоновой Н.А. ............ руб. основной долг, ............ руб. ........ коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ............ руб. ........ коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть

Дело № 2-2286/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С. М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Г.В. к Ковалеву Г.В., Лебедевой Г.В., Панковой Г.В., Бабиевну Г.В., Налетовой Г.В., Налетову Г.В., Анисимову Г.В., Артамонову Г.В., Артамоновой Г.В., Кучеренко Г.В., Суматохину Г.В., Ажелис Г.В., Мироновой Г.В., Швецову Г.В., Ореховой Г.В., Федорякину Г.В., Сопельниченко Г.В., Шелковому Г.В., Шелковой Г.В., третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория-7», Управление Росеестра по Ростовской области, Банк Петрокоммерц, Сбербанк России об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 28.04.2006г. между истцом и Кулешовым И.А. был заключен брак.14.08.2008г. на основании договора дарения Кулешов И.А. передал в собственность СНТ «Виктория 7» два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Брак между истцом и Кулешовым И.А.был расторгнут, согласно условий брачного договора, указанные земельные участки являются собственностью истца.

Решением Аксайского районного суда от 9.11.2011г. дорого дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество истребовано из чужого незаконного владения. Так же суд признал за истицей пра...

Показать ещё

...во собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного просила земельный участок с кадастровым номером 61: 02:60:00:101631, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в границах плана АО «Аксайское» общей площадью <данные изъяты> кв.м. признать выбывшим из собственн6ости истца помимо ее воли. А так же просила истребовать у ответчиков в ее пользу земельные участки с кадастровыми номерами: №

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Хозяинов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчики Орехова О.П., Шелковой А.И., Сопельниченко О.В., Ажелис В.П., Анисимов Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Налетова Я.Н., Орехова О.П., Лебедева Е.Н., действующая на основании доверенности Симонян Е.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Сапельниченко О.В., Мироновой А.Р., Панковой С.И., Федорякина В.А. действующая на основании доверенности Фомина Е.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Ажелис В.П., Бабиева С.А., действующая на основании доверенности Азизова С.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок на настоящее время не существует, в связи с его ликвидацией и образованием на его месте путем размежевания новых 49 –ти земельных участков с кадастровыми номерами: №

Ответчики являются собственниками вновь образованных земельных участков, а именно: Сопельченко О.В. земельного участка № (земли сельскохозяйственного назначения под садоводство) площадью 545 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес> поле № в границах АО «Аксайское». СНТ «Виктория-7» - на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2011г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия 61-АЖ № 179057 выданным 31.03.2011г. Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данный земельный участок приобретен в Ипотеку, предоставленную по кредитному договору № 363/03901 от 10.02.2011г. с ОАО «Сбербанк России»;

Панкова С. И. земельного участка № (земли сельскохозяйственного назначения под садоводство) площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес> поле № в границах АО «Аксайское». СНТ «Виктория-7» - на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2010г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия 61-АЖ № 143694 выданным 26.01.2011г. Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Федорякин В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения под садоводство) кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> СНТ «Виктория-7» <адрес> - на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2011г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия 61-АИ № 564274 выданным повторно 05.08.2014г. Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данный земельный участок приобретен в Ипотеку. На вышеуказанном земельном участке Федорякиным В.А. возведен жилой дом площадью 179,2 кв.м., что также подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия 61-АИ № от 09.09.2014г.

Миронова А.Р. земельного участка № 14 (земли сельскохозяйственного назначения под садоводство) площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес> поле № в границах АО «Аксайское». СНТ «Виктория-7» - на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2011г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права серия 61-АЖ № 143271 выданным повторно 25.03.2011г. Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данный земельный участок приобретен в Ипотеку, предоставленную по кредитному договору № 394/03893 от 10.02.2011г. с ОАО «Сбербанк России». На вышеуказанном земельном участке Мироновой А.Р. возведен жилой дом площадью 217,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серия 61-АИ № 374519 от 16.06.2014г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 года Сопельченко О.В., Панкова С.И., Бекетов О.Н. – правопреемником которого в настоящий момент является Федорякин В.А., Миронова А.Р. признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, в удовлетворении иска Кулешовой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.02.2011 года с СНТ «Виктория-7», применении последствий недействительности данной сделки и истребовании спорного земельного участка из собственности Мироновой А.Р. отказано. Решение вступило в законную силу 06.02.2012 года.

После вступления решения суда в законную силу Кулешова Г.В. предъявила иск к собственникам - добросовестным приобретателям спорных земельных участков, в том числе к Мироновой А.Р. о признании имущества выбывшим из собственности помимо воли собственника и об истребовании земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

В данном случае утверждения истицы о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются вступившем в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 года по делу о признании договора дарения недействительным.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем довод Кулешовой Г.В. о том, что ни СНТ «Виктория-7», ни Бекетов О.Н., ни Ковалев М.В. не имели права на отчуждение земельных участков, суд не принимает во внимание.

Однако суд не принял во внимание доводы Кулешовой Г.В. и Кулешова И.А., об отсутствии намерения отчуждения указанных участков, сославшись на то, что он полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые установлены из объяснений представителей СНТ «Виктория-7» Бекетова О.Н. и Ковалева М.В. и подтверждены письменными доказательствами о том, что изначально между Кулешовыми, Бекетовым О.Н. и Ковалевым М.В. была договоренность о приобретении в Ростовской области двух земельных участков из земель сельхозназначения. В дальнейшем планировалось создание СНТ, размежевание земельных участков на отдельные и их продажа третьим лицам. Данный проект ими организовывался с целью получения прибыли. Все эти планы были не только оговорены, но и реализованы по отношению к участку с КН 61: 02:60:00:101631. А именно участки были приобретены Бекетовым О.Н. на имя Кулешова И.А. на основании выданной последним доверенности. Затем было создано СНТ «Виктория-7», учредителями которого являлись Кулешов И.А., Бекетов О.Н. и Ковалев М.В. После этого Кулешов И.А. по договору дарения передал участки в собственность СНТ «Виктория-7», которое размежевало участок с КН 61: 02:60:00:101631 на 48 отдельных участков и 1 участок это общие дороги. Затем учредители Бекетов О.Н, Кулешов И.А. и Ковалев М.В. приняли решение об одобрении сделки по отчуждению земельных участков с конкретными кадастровыми номерами в пользу Бекетова О.Н., (12 участков), Кулешова И.А. ( 26 участков), Ковалева М.В. ( 12 участков). Этим же решением определялась стоимость земельных участков 70000 руб. Бекетов и Ковалев решение учредителей выполнили и приобрели по договорам купли-продажи определенные земельные участки путем внесения денежных средств на расчетный счет СНТ. Однако Кулешов И.А.решение учредителей не выполнил, в связи с чем земельные участки, определенные в его собственность до настоящего времени зарегистрированы за СНТ «Виктория-7» (стр.6-7).

Кроме того, в решении суда прямо указано, что Кулешова Г.В. не представила доказательств, подтверждающих, что третьи лица. нынешние собственники 48 земельных участков, знали или должны были знать о неправомерности отчуждения участков. Равно как и не представила доказательств и тому, что земельные участки были отчуждены Кулешовым И.А. помимо ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.11.2011 года фактически установлено, что истица Кулешова Г.В. не могла не знать о произведенных действиях в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, при этом доказательств тому, что земельные участки были отчуждены Кулешовым И.А. помимо ее воли, истица не представила.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, возбужденного по иску Кулешовой Г.В., поскольку в нем участвуют те же лица.

При этом, как уже было указано выше, отказывая Кулешовой Г.В. в иске об истребовании спорного земельного участка суд в своем решении указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Доказательств тому, что земельные участки отчуждены Кулешовым И.А. помимо воли истицы Кулешова Г.В. не представила.

Таким образом, ссылка Кулешовой Г.В. в обоснование настоящих исковых требований на якобы установленные решением суда от 09.11.2011 года обстоятельства, связанные с отчуждением спорного земельного участка помимо ее воли, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенным содержанием этого решения, а потому подлежат отклонению.

Указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 года на то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Кулешовой Г.В. не было известно о заключении договора дарения, никоим образом не подтверждает утверждения истицы о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Также следует указать, что ответчики признаны решением суда от 09.11.2011 года, добросовестными приобретателями спорных земельных участков. На принадлежащих им земельных участка ответчики возвели жилые, проведены необходимые для жизнеобеспечения коммуникации, получены кредиты в ОАО «Сбербанк России» и в банке Петрокоммерц в обеспечение возврата которых на спорные земельные участки наложено обременение – ипотека в силу закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отчуждении спорных земельных участков добросовестным приобретателям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии таких обстоятельств, требования истицы о признании имущества выбывшим из собственности помимо воли собственника и об истребовании земельных участков в порядке ч.1 ст.302 ГК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергаются обстоятельствами, установленными судебными постановлениями вступившими в законную силу, а потому считаю подлежащими отклонению.

Так же следует учесть, что на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в 3 года(ст.195 ГК РФ). При этом в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента возникновения права, как считает истец, не объяснив только с какого, а со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная норма права является императивной. Инициируя иск в порядке ч.1 ст.302 ГК РФ, Кулешова Г.В. фактически ссылается на обстоятельства, которые были раннее предметом исследования и установлены Аксайским районным судом на основании решения от 09.11.2011г., где заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 14.08.2008года заключенного между Кулешовым И.А. и СНТ «Виктория-7»; недействительными последующие сделки по отчуждению земельных участков ответчикам по настоящему иску; истребовании участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам по данному спору из их незаконного владения, Кулешова Г.В. указала, что о факте своего нарушенного права(заключение договора дарения от 14.08.2008г., где отсутствует ее согласие как супруги), узнала после расторжения брака 10.05.2011г., когда готовилась к решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества, а так же из направленного в адрес мужа, с которым она проживала в одной квартире, уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей, коим на тот момент являлся Кулешов И.А. и в повестке которого стоял вопрос о даче СНТ «Виктория»-7» согласия на отчуждение спорных участков. Начало течения срока исковой давности с 10.05.2011года подтверждается уплатой Кулешовой Г.И. госпошлины в суд 22.06.2011г., квитанцией почтового отправления искового заявления в суд от 22.06.2011г., датой регистрацией искового заявления, зарегистрированным Аксайским районным судом 288.06.2011г., ходатайством Кулешовой от 28.08.2011г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки ответчиков по настоящему делу. Более того, как по предыдущему спору, сейчас, Кулешова Г.В. ссылается на брачный договор, по которому имущество, приобретенное в браке, в том числе и спорный земельный участок(земельные участки), является только ее собственностью. Брачный договор заключен 24.12.2010 года из чего следует, что течение срока исковой давности началось с момента его заключения.

В соответствии с ч. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено заинтересованной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Г.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 г.

Судья

Свернуть