Сопова Наталья Владимировна

Дело № 2-3288/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006459-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Барнаула к Соповой Н.В., Череватой А.И., Генераловой В.В., Лапшину Н.И. о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Соповой Н.В., Череватой А.И., Генераловой В.В., Лапшину Н.И. о предоставлении доступа специалистам управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула в жилое помещение по адресу: /// для проверки информации о произведенной в ней перепланировке и (или) переустройстве, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просят на случай неисполнения решения суда взыскать солидарно компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в администрацию Ленинского района г.Барнаула поступило письмо инспекции строительства и жилищного надзора Алтайского края о предполагаемой самовольной перепланировке квартиры по адресу: ///

В результате выхода по вышеуказанному адресу, проверить информацию не представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру был ограничен, что подтверждается актом ос...

...мотра от 19.09.2024.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: ///, принадлежит на праве общей долевой собственности Соповой Н.В., Череватой А.И., Генераловой В.В., Лапшину Н.И.

В адрес ответчиков 20.09.2024 было направлено уведомление о необходимости предоставлении доступа в квартиру +++., однако доступ предоставлен не был. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в исковом заявлении указано на необходимость взыскания судебной неустойки, которая выступает в качестве дополнительного способа понуждения к исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Положениями ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года №199, органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Алтайского края, является инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Согласно п.7 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в администрацию Ленинского района г.Барнаула +++ поступило письмо инспекции строительства и жилищного надзора Алтайского края о предполагаемом самовольном переустройстве и (или) перепланировке квартиры по адресу: ///

Собственниками квартиры по адресу: ///, являются Сопова Н.В. (53/255), Череватая А.И. (134/510), Генералова В.В. (145/510), Лапшин Н.И. (125/510), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от 19 сентября 2024 года в результате выезда по адресу: ///, установлено, что в ходе обследования доступ жильцами квартиры не был обеспечен.

20 сентября 2024 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: ///, +++.

Согласно акту осмотра от 02 октября 2024 года в результате выезда по адресу: ///, установлено, что в ходе обследования доступ жильцами квартиры не был обеспечен.

Как следует из п.4 ст.18 Положения о Ленинском районе города Барнаула и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 "Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула" администрация района согласовывает переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом учтено, что заочный порядок рассмотрения дела не позволяет учесть возможные доводы или возражения ответчиков, которые своим пассивным поведением лишили себя возможности предоставить их суду. Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.

Вместе с тем, доказательств обеспечения доступа в спорное жилое помещение ответчики не представили.

Поскольку доступ в квартиру для проведения проверки до настоящего времени сотрудникам администрации Ленинского района г.Барнаула в добровольном порядке ответчиками не обеспечен, данные действия ответчиков препятствуют администрации осуществить соответствующий контроль за надлежащим использованием и сохранностью жилого помещения, соблюдением прав и законных интересов жителей дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении ответчиками доступа в жилое помещение по адресу: ///.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Выполнение ответчиками действий по предоставлению доступа в квартиру требует определенного временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчиков срок для предоставления доступа в квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу ст.ст.308.3,330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчиков в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН 2223011842) к Соповой Н.В. <данные изъяты>, Череватой А.И. <данные изъяты>, Генераловой В.В. <данные изъяты>, Лапшину Н.И. <данные изъяты> о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Сопову Н.В., Череватую А.И., Генералову В.В., Лапшина Н.И. обеспечить доступ специалистам управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула для осмотра квартиры /// по адресу: /// для проверки информации о произведенной в ней перепланировке и (или) переустройстве, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Соповой Н.В., Череватой А.И., Генераловой В.В., Лапшина Н.И. в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 1 000 рублей с каждого ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соповой Н.В., Череватой А.И., Генераловой В.В., Лапшина Н.И. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях по 750 рублей с каждого.

Разъяснить что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

Дело № 2-833/2019

УИД: 23RS0028-01-2019-001119-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 19 ноября 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Соповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к Соповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2018 года по договору (оферта) <Номер> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Соповой Н.В., последняя получила сумму займа в размере 56482 рублей на срок пользования 365 дней. Проценты за пользование займом в размере 80916 рублей. Срок возврата денежной суммы, установленный договором - 03.03.2019 года.

Однако ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 57245 рублей. Всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества.

ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соповой Н.В. 09.10.2019 года мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края, был вынесен суд...

...ебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 126966 рублей 38 копеек.

На судебный приказ должником было подано возражение, и определением мирового судьи 17.09.2019 года судебный приказ был отменен.

Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 44555,00 рублей; сумма процентов за пользование займом – 35598,00 рублей; сумма процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга – 49617 рублей; неустойка – 6916,24 рублей; всего 136686,81 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с Соповой Н.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга – 44555,00 рублей; сумму процентов за пользование займом – 35598,00 рублей; сумму процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга – 49617 рублей; неустойку – 6916,24 рублей; всего 136686,81 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сопова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением. От Соповой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2018 года по договору (оферта) <Номер> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Соповой Н.В., последняя получила сумму займа в размере 56482 рублей на срок пользования 365 дней. Проценты за пользование займом в размере 80916 рублей. Срок возврата денежной суммы, установленный договором - 03.03.2019 года.

Однако ответчик обязательства по договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества.

ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соповой Н.В. 09.09.2019 года мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 126966,38 рублей.

На судебный приказ должником было подано возражение и определением мирового судьи 17.09.2019 года судебный приказ был отменен.

Общая задолженность Соповой Н.В. перед обществом составляет 136686,81 рублей, из них: сумма основного долга – 44555,00 рублей; сумма процентов за пользование займом – 35598,00 рублей; сумма процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга – 49617 рублей; неустойка – 6916,24 рублей.

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом взыскиваемой задолженности, доказательств, в опровержение которого, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3933,74 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Соповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга и пени удовлетворить.

Взыскать с Соповой Натальи Владимировны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» сумму в размере 136686,81 рублей, из них: сумма основного долга – 44555,00 рублей; сумма процентов за пользование займом – 35598,00 рублей; сумма процентов за пользование неоплаченной в срок части основного долга – 49617 рублей; неустойка – 6916,24 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,74 рублей, а всего взыскать 140620,55 рублей (сто сорок тысяч шестьсот двадцать рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья:

К делу № 2-651/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000991-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 ноября 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Бекоевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» к Соповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Соповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 03.08.2018 года между О.М.» и ответчиком был заключен договор микрозайма <Номер> на сумму 22000 рублей.

По условиям договора п. 2.1. настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Согласно п. 2.2. заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 19 августа 2018 г.

В соответствии с п. 4 «Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заём».

Пункт 6 договора микрозайма обязывает Сопову Н.В. вернуть суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно — 29480 руб.

Указанные обязанности ответчик не выполнила. За весь период действия договора заемщик не произвела платежей...

... в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Ответчик нарушала условия договора, предусмотренные п. п.2 и 6, не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 810 ГК РФ, чем в значительной мере нарушила законные права взыскателя.

До настоящего времени ответчик не вернула сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре, чем в значительной степени нарушает права займодавца.

08 августа 2017 года О.М. действующее на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора <Номер> уступки прав требования (цессии) далее договор цессии передало в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «Спектр» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» приняло все права требования к должнику по договору микрозайма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Соповой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма <Номер> от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 03.01.2019 года в размере 88 000 руб.; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сопова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает частично, настаивала на удовлетворении требований изложенных в возражении.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Спектр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В суд представлен договор микрозайма заключенный между О.М. и Соповой Н.В. <Номер> от 03.08.2018 года

Согласно договору займодавец предоставил заемщику заем в размере 22 000 рублей, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 19 августа 2018 г.

Факт получения ответчиком суммы в размере 22 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2018г.

В соответствии с п. 4 «Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня предоставления займа.

По договору микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно — 29480 руб.

Указанные обязанности Сопова Н.В. не выполнила. За весь период действия договора заемщик не произвела платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Заимодавец перестал начислять проценты с 03.01.2019 года, и установил период начисления процентов 150 дней по ставке 730 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из общих условий договора микрозайма, в соответствии с п. 13 следует, что займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года О.М. действующее на основании устава, на основании договора <Номер> уступки прав требования (цессин) передало в полном объеме, а Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» приняло все права требования к должнику по договору микрозайма.

В связи с заключением между О.М. и ООО «Спектр» дополнительного соглашения <Номер> от 08.08.2019 к договору цессии, с «08» августа 2017 года новым кредитором по договору микрозайма стал взыскатель.

В июле 2021 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Соповой Н.В., мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен определением того же мирового судьи от 29 июля 2021 года на основании поданных Соповой Н.В. возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 03.01.2019 года сумма задолженности Соповой Н.В. по договору микрозайма <Номер> от 03.08.2018 года составила 88 000 рублей. Расчет произведен по формуле (процентная ставка по договору 730% годовых/100/365 дней в году Х дней просрочки Х сумму займа=процент) 730%/100/365х150х 22000=66000 + 22000сумма долга= 88000 руб.

Судом проверен расчет задолженности и не может быть признан верным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 23.07.2018г), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма начисленных процентов превышает установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является не обоснованным.

С учетом приведенных норм, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма <Номер> от 03 августа 2018 года в размере 66 000 рублей, из который 22 тысячи рублей- сумма займа, 44 тысячи рублей- в двукратном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к Соповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соповой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма <Номер> от 03.08.2018 года в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: