Сопрунова Анастасия Александровна

Дело №2-4730/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-006833-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Алене Геннадьевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопрунова А. А. обратилась в суд с иском к ИП Зайцевой А. Г., в котором просит установить факт трудовых отношений с 01.09.2021 по 30.08.2023 в должности <данные изъяты> возложить обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе с 01.09.2021 по 30.08.2023 в должности <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2021 по 30.08.2023 истец Зайцева А.Г. работала у ИП Зайцевой А.Г. в должности <данные изъяты> В нарушение норм трудового законодательства и прав истца, между истцом Сопруновой А.А. и ответчиком ИП Зайцевой А.Г. трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена.

Оплата за выполняемую истцом работу за период фактического трудоустройства производилась равными платежами наличными.

Учитывая изложенное, фактически с истцом заключен трудовой договор, поскольку была определена трудовая функция Сопруновой А.А. – работа по продаже разливных напитков, закусок, крепкого алкоголя, сигарет, прием продукции, уборка помещения магазина, истец допущена ответчиком к работе, ра...

...бота производится в соответствии с графиком сменности, у истца имеется руководитель. Более того, правоотношения между истцом и ответчиком носят длительный характер.

Незаконными действиями ответчика, которые выразились в не заключении с истцом трудового договора, Сопруновой А.А. были причинены нравственные страдания, поскольку она не имеет возможности брать больничные, отпуска, отсутствует право на получение пособия по беременности родам, в связи с чем, она чувствует себя незащищенной, ущемленной в своих правах. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Сопрунова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора в письменной форме – обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В данном случае, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Зайцева А.Г. <данные изъяты> является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Согласно пояснениям Сопруновой А.А. ее место работы находилось <данные изъяты>. Трудовые обязанности истца: продажа разливных напитков, закусок к пиву, крепкого алкоголя, сигарет, прием продукции, уборка помещения магазина. Режим рабочего времени сменный (12 часов смена). Непосредственным начальником истца является ФИО10 фактически она осуществляла контроль в магазине, официально начальником истца является Зайцева А.Г.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания, судом установлено, что истец работал у ИП Зайцевой А.Г <данные изъяты> полагала, что работает по трудовому договору, при повторном трудоустройстве документы (трудовую книжку, снилс, паспорт) не передавала, заработная плата выплачивалась наличными. Обеденного перерыва как такового не было. Больничных листов не оформляла, заработок составляет в среднем 45 тыс. руб., фиксированного оклада не было, все зависело от количества смен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что Сопрунову А.А. знает давно, вместе работали в магазине «Пиффкоф» по адресу <данные изъяты> График сменный 27/7, две смены с 8.00 час. до 20.00 час. и с 20.00 до 08.00 час. Заработная плата выплачивалась наличными. Магазин оформлен на ИП Зайцеву А.Г., но фактически магазином руководила ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила, что с Сопрунову А.А. знакома давно с детства, проживают вместе в с. Власиха, так же в с. Власиха единственный круглосуточный магазин «Пиффкоф» куда свидетель 2-3 раза в месяц заходит, где ранее работала Сопрунова А.А., последний раз Сопрунову А.А. работающую в магазине на разливе напитков и за кассой видела в 2023 году

Свидетеля ФИО14 пояснила, что является мамой Сопруновой А.А., проживают совместно, с 2021 года по 2023 года Сопрунова А.А. работала в магазине <данные изъяты>

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных материалов, а также данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ее устройства на работу, о фактическом допуске к работе, об исполнении ею трудовых обязанностей и характере трудовой деятельности, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение полученные от истца объяснения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2023 по 30.08.2023, поскольку, во-первых, со стороны ответчика, обязанного представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представлено, во-вторых, пояснения истца подтверждены представленными материалами, а также показаниями свидетелей, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, данные ими объяснения согласуются с пояснениями истца, а также представленными в материалы дела документами, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

Возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер, поскольку порученные истцу обязанности исполнялись ею систематически продолжительное время, не являлись разовыми поручениями.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что характер обязанностей, выполняемых истцом, аналогичен обязанностям, возложенным на свидетеля ФИО15 которая согласно данным ОСФР официально была трудоустроена у ИП Зайцевой А.Г.

В судебном заседании истец подтвердила факт исполнения указанных обязанностей в период ее работы у ИП Зайцевой А.Г. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в рамках уголовного дела, о том, что она работала только в 2021 году, опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами (из объяснений истца, показаний свидетелей), из которых, в частности установлено, что истец длительный период осуществляла трудовые обязанности <данные изъяты>

То обстоятельство, что истец не ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, регулирующими трудовые отношения, как и то, что приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, факт наличия между сторонами трудовых отношений не опровергает, а указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с работником законом возложена именно на работодателя, то есть ответчика, в связи с чем, оснований возлагать на истца обязанность по предоставлению соответствующих доказательств у суда не имеется. Кроме того, доказательств достаточных и допустимых, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений со стороны ответчика не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполнение обязанностей истцом не имело разовый характер, истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; подчинялась работодателю, а не самостоятельно определяла способы выполнения задания; работа выполнялась лично истцом, на неё были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а также она подчинялась режиму работы, который был установлен ответчиком для истца, и работала в соответствии с режимом работы пункта выдачи заказов, ее труд систематически оплачивался.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Сопруновой Анастасией Александровной и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Аленой Геннадьевной с 01.09.2021 по 30.08.2023 в должности <данные изъяты>.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку Сопруновой Анастасии Александровны о приеме на работу в должности продавца с 01.09.2021, об увольнении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб., учитывая, что со стороны ответчика доказательств тому, что такой размер компенсации не соразмерен нарушенному праву истца, не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Ссылка стороны истца на претерпевание нравственных страданий в связи с возбуждением уголовного дела и уголовного преследования по причине не предоставления достоверных сведений о месте работы при оформлении кредитных обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку на момент сообщения сведений у истца достоверно отсутствовала информация об оформлении трудовых правоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 1 200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопруновой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сопруновой Анастасией Александровной, 05.04.2000 года рождения, и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Аленой Геннадьевной <данные изъяты> в период с 01.09.2021 по 30.08.2023 в должности продавца.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Зайцеву Алену Геннадьевну <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку Сопруновой Анастасии Александровны о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01.09.2021, об увольнении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.08.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Алены Геннадьевны <данные изъяты> в пользу Сопруновой Анастасии Александровны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Алены Геннадьевны <данные изъяты> доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 10-1/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

осужденной Сопруновой А.А.,

защитника Тышкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тышкевича В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2024 г., которым

Сопрунова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2023 г.) к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2023 г.) к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования-г. Барнаул Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания оди...

...н раз в месяц, в дни, установленные данным государственным органом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 2 ноября 2024 г. Сопрунова А.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2023 г.), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 2023 г.). Ее действия по каждому эпизоду квалифицированы, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сопрунова А.А. вину в инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе защитник Тышкевич В.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, по эпизодам от 17 марта 2023 г. и от 1 апреля 2023 г. Сопрунову А.А. оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и признать за ней право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Указывает, что Сопрунова А.А. 17 марта 2023 г. действительно получила займ в ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 9 000 рублей, а 1 апреля 2023 г. получила займ в ООО МКК «<данные изъяты>» в сумме 3000 рублей. При оформлении займов, в заявках на их получение и выдачу, Сопрунова А.А. указывала все достоверные сведения, в том числе о ее работе у ИП Свидетель № 1 и о ежемесячном доходе, который на тот момент составлял около 73 000 рублей, из которых около 50 000 рублей составляла заработная плата, получаемая в магазине «<данные изъяты>» (ИП Свидетель № 1 ), а около 23 000 рублей- ежемесячные детские пособия. Весной 2023 г. она регулярно, не менее 3-4 раз в неделю, выходила на работу в магазине «<данные изъяты>». При получении займов, она намеревалась вносить платежи в счет их погашения, однако, не смогла этого сделать из- за возникших финансовых трудностей и признания ее банкротом. Защитник указывает, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Сопрунова А.А., заполнив все необходимые документы на получение займов в ООО МКК «<данные изъяты>» и в ООО МКК «<данные изъяты>» и получив впоследствии эти займы, действительно желала таким образом совершить хищение денежных средств. Как следствие, в описательно-мотивировочной части мировой судья не приводит совокупности таких доказательств, которые свидетельствуют и устанавливают не сам факт сообщения микрокредитным компаниям сведений о месте работы и доходе, и последующего получения займов, а именно наличие у Сопруновой А.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих микрокредитным компаниям, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сопрунова А.А. и защитник Тышкевич В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, осужденную оправдать за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражала, полагая, что оснований для отмены приговора и оправдания осужденной по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Представители потерпевших при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что не препятствует апелляционному рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденной о невиновности в совершении преступления тщательно и всесторонне проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 1 и представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего № 2 о том, что Сопрунова А.А. получила возвратные займы 1 апреля 2023 г. на сумму 3000 руб. и 17 марта 2023 г. на сумму 9879 руб. соответственно, путем предоставления недостоверных сведений о месте работы и заработке, заведомо не намеревалась исполнять обязательства по договорам, денежные средства похитила. При этом, размер ежемесячного дохода заемщика, указанный в анкете (заявлении) на предоставление займа, является одним из определяющих факторов, влияющих на принятие решения об одобрении заявки на займ.

Показания указанных лиц надлежаще оценены мировым судьей как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями:

- свидетеля Свидетель № 1 - индивидуального предпринимателя, которой принадлежит магазин «<данные изъяты>», о том, что у нее была трудоустроена продавцом Сопрунова А.А., но после увольнения в 2021 г. на работу не выходила. В 2023 г. размер заработной платы продавцов равнялся примерно минимальному размеру оплаты труда. Свои показания свидетель Свидетель № 1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой и дополнила, что о подработках Сопруновой А.А. ей ничего не известно;

- свидетеля Свидетель № 2 , которая осуществляет поиск работников для сети магазинов «<данные изъяты>» в г. Барнауле. Ей известно, что Сопрунова А.А. работала у ИП Свидетель № 1 продавцом до декабря 2021 г., после увольнения несколько раз подменяла временно отсутствующих продавцов по их просьбе, не чаще 2-3 раз в месяц, при этом причитающуюся зарплату за смену отсутствующие продавцы передавали Сопруновой А.А. из своей зарплаты. Работодатель при подмене заработную плату не выплачивает. Зарплата продавцов, которые вырабатывают положенное количество смен, составляет не более 25 000 руб. в месяц;

- свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4 - продавцов магазина «<данные изъяты>», согласно которым в 2021 г. Сопрунова А.А. уволилась от ИП Свидетель № 1 , затем у нее родился ребенок. После рождения ребенка она 1-2 раза в месяц заменяла кого- либо из них по их просьбе, за это они платили Сопруновой из личных средств 1100- 1200 руб., но не более 1800 руб. за смену. В 2023 г. размер зарплаты продавца за полностью отработанный месяц составлял 13 000- 20 000 руб.;

-свидетеля Свидетель № 5 , которая наблюдала лично, а также знает со слов матери Сопруновой А.А., что с февраля по май 2023 г. осужденная неофициально работала в магазине «<данные изъяты>»;

- свидетеля Свидетель № 6 , который весной 2023 г. посещал магазин «<данные изъяты>» с периодичностью один раз в неделю, а иногда один раз в месяц, в нем продавцами работали Сопрунова А.А. и другие девушки;

- свидетеля Свидетель № 7 о том, что ее сестра Сопрунова А.А. с 2021 г. была трудоустроена в магазине «<данные изъяты>», затем уволилась в связи с рождением в 2022 г. ребенка. После этого Сопрунова А.А. изредка ходила туда на подработки, а ее просила остаться с малолетней дочерью;

-свидетеля Свидетель № 8 - судебного пристава- исполнителя, согласно которым исполнительные производства в отношении Сопруновой А.А. прекращены в связи с объявлением должника банкротом;

- свидетеля Свидетель № 9 - сотрудника полиции, который принял письменные объяснения от Сопруновой А.А. до возбуждения уголовного дела.

Показания указанных лиц также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра содержимого сотового телефона Сопруновой А.А. о сообщениях по получению займов и требованиях о их возврате; протоколом осмотра выписок из банковских счетов о поступлении на счет Сопруновой А.А. денежных средств по заключенным договорам займа; протоколом осмотра кредитного досье ООО МКК «<данные изъяты>», которому Сопрунова А.А. в заявке на получение займа сообщила о своей работе у ИП Свидетель № 1 и своем доходе 43 000 руб.; кредитного досье ООО МКК «<данные изъяты>», которому Сопрунова А.А. в заявке на получение займа сообщила о своей работе у ИП Свидетель № 1 и своем доходе 79 000 руб.; информационным письмом АО «<данные изъяты>», согласно которому на 23 марта 2023 г. у Сопруновой А.А. имеется 4 действующих кредита, три из них с просроченной задолженностью, за 2022-2023 г.г. последняя 132 раза обращалась с заявкой на кредит в различные организации, было получено 12 одобрений; решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2023 г. о признании Сопруновой А.А. несостоятельной (банкротом) и иными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина осужденной в совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана в сфере кредитования подтверждается соответствующими договорами займа и выписками по счету о фактическом получении денежных средств, что стороной защиты не оспаривается. О доказанности умысла на хищение, невозврат полученных заемных средств путем обмана, вопреки доводам осужденной о намерении вернуть денежные средства, мировой судья правомерно установил, что из показаний свидетелей Свидетель № 4 , Свидетель № 3 , Свидетель № 2 , Свидетель № 1 , следует, что в 2023 г. Сопрунова А.А. у ИП Свидетель № 1 изредка выходила на подмены отсутствующих сотрудников. Что соответственно указывает на ее ежемесячный доход значительно меньше, чем она указала в анкетах при оформлении займов в сумме 43 000 руб. и 79 000 руб., и что свидетельствует об обмане кредитора путем предоставления недостоверных сведений, влияющих на положительное решение о выдаче займа. Кроме этого, в период оформления займов, Сопрунова А.А. имела ряд неисполненных кредитных обязательств на сумму, превышающую 200 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края, то есть оформляя указанные займы, она понимала, что не имеет и не будет иметь в ближайшем будущем финансовой возможности для их погашения.

Мировой судья обоснованно уменьшил сумму ущерба, причиненного потерпевшему по эпизоду от 17 марта 2023 г. до 9000 руб., а не 9879 руб., поскольку подсудимая завладела только теми денежными средствами, которые поступили на вышеуказанный банковский счет- 9 000 руб., а денежные средства за дополнительные услуги подсудимая в свою пользу не обращала.

К показаниям Сопруновой А.А. в суде, в которых она отрицала, как наличие умысла на совершение преступлений, так и обман кредиторов, мировой судья правомерно отнесся критически, как к реализованному праву на защиту с намерением избежать ответственности, и принял за основу приговора ее первоначальные показания на стадии дознания, в которых она полностью признала вину. При этом следует отметить, что показания Сопруновой А.А. в ходе дознания не являются единственным доказательством виновности осужденной и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденной, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

При этом, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Представленное в суд апелляционной инстанции заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2024 г. об установлении факта трудовых отношений Сопруновой А.А. в качестве продавца у ИП Свидетель № 1 на момент заключения договоров займа, выводов суда о виновности Сопруновой А.А. не опровергают, так как новых обстоятельств, которые мировому судье не были известны и которые не были бы учтены при постановлении обвинительного приговора, в решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденной на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, на которое обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Сопруновой А.А. и ее виновности.

Действиям Сопруновой А.А. дана верная юридическая оценка отдельно по каждому эпизоду хищения- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Наказание Сопруновой А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание вины на дознании при первоначальном допросе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По эпизоду хищения от 17 марта 2024 г. частичное возмещение ущерба в сумме 3 508 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом влияния наказания на исправление Сопруновой А.А. и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сопруновой А.А. наказания за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, а итоговое наказание правомерно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновной, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, мировой судья принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 2 ноября 2024 г. в отношении Сопруновой Анастасии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тышкевича В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва