Сорочинский Максим Александрович
Дело 2-211/2014 ~ М-186/2014
В отношении Сорочинского М.А. рассматривалось судебное дело № 2-211/2014 ~ М-186/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сеченовском районном суде в Нижегородской области РФ судьей Муравьевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сорочинского М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сорочинским М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
<адрес>. 01 июля 2014 года
Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 108 954, 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379,09 рублей,
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанном иском.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее БАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 19.40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3., согласно п.п.2.2 договора они несут солидарную ответственность, что и заемщик.
БАНК выполнил свои обязательства. Однако ответчик ФИО1, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику - заемщику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а поручителям было направлены соответствующие уведомление. Однако, до настоящего времени данные обязательства по к...
Показать ещё...редитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 954,37 рублей, истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец - ОАО «Сбербанк России» в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело с его участием.
Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако на судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил.
В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны по делу были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца в суд не поступало.
От ответчиков требований рассмотреть дело по существу не поступило.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом истец не просил суд рассмотреть дело в отсутствие. Суд также не располагает сведениями о том, что неявка представителя истца, имела по уважительной причине.
Таким образом, имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз..8 ст.222 ГПК РФ и ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Исковое заявление заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 108 954, 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379,09 рублей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес>, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.А. Муравьев
Свернуть