Сорока Анастасия Андреевна

Дело №2-2042/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002359-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счета наследственного имущества умершего заемщика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счета наследственного имущества умершего заемщика ФИО5. В обоснование искового заявления истец указал на то, что 20.11.2020г. между АО «Газпромбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1 018 401 рубль 36 копеек под 6,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 954 421 рубль 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются мать ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3 истец АО «Газпромбанк» просит суд взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.11.2020г. в сумме 954 421 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 ...

...744 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Ответчик ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО4 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Суд, выслушав законного представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает ходатайство ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано АО «Газпромбанк» по месту жительства одного из ответчиков ФИО2 по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Между тем, из ходатайства ФИО2 следует, что с 23.09.2021г. она постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО2 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счета наследственного имущества умершего заемщика ФИО5 передать на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

дело № 2-1-1061/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.,

при секретаре Поповой И.А.

с участием представителя истца Волковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к К.И., К.Г., С.А., К.М., К.Н., С.Т. о взыскании платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам К.И., К.Г. о взыскании за период с (дата) по (дата) задолженности по оплате жилья и платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме (иные данные) рублей 10 копеек, пени в сумме (иные данные) рублей 36 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в сумме (иные данные) рублей 56 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики проживают в квартире (адрес) Нефтеюганского района, однако отказываются уплатить задолженность по плате за жилье и плате за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от (дата), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью и ДЖКК администрации Нефтеюганского района, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» осуществляет управление многоквартирным домом № в первом микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского район...

...а.

Определением Нефтеюганского районного суда от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя - С.А., К.М., С.Т., К.Н. (л.д.108).

Ответчики К.Г., С.А., К.М., С.Т., К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.126-131). Также факт надлежащего извещения других ответчиков подтвердил в судебном заседании ответчик К.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К.Г., С.А., К.М., С.Т., К.Н.

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.Г., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года (л.д. 44), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики в спорное жилое помещение были вселены на основании ордера, выданного ФИО в 1986 году. После выезда из жилого помещения нанимателя ФИО, был подготовлен договор найма жилого помещения, однако он не был заключен, так как ответчики для его заключения не являются. Также пояснила, что размер платы за ремонт и содержание жилья и перечень оказываемых услуг по содержанию и ремонту утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома. Недостатки внешней стены дома - нарушение щита и отсутствие минваты, были устранены управляющей компанией. Также устраняются все заявки жителей по устранению течи кровли. Но ремонт всей стены не включен в перечень услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, поэтому должно быть принято решение собственниками жилых помещений о производстве данных работ за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения. В обязанности же управляющей компании не входит проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ремонт и содержание жилого помещения истец не осуществляет. Дом требует ремонта: торцевая стена имеет сквозные отверстия, другая стена выпирает на улицу, еще одна стена протекает. Также пояснил, что жилое помещение было предоставлено его отцу на состав семьи органом местного самоуправления.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся совместно проживающие с ним дети, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за найм);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики в квартире (адрес) Нефтеюганского района проживают на основании ордера, выданного в июне 1986 года (л.д.5,66). В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы с тремя несовершеннолетними детьми ФИО,ФИО и ФИО (л.д.35). Дом (адрес) Нефтеюганского района находится в управлении ООО «Сибирь», что подтверждается договором управления №2-у/Пойковский от (дата) (л.д.21). Также установлено, что ответчики не оплачивают предоставленное им жилье и услуги, оказываемые истцом, по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с (дата) по (дата).

При определении задолженности, имеющейся у ответчиков по оплате жилья и по содержанию и ремонту жилого помещения за вышеуказанный период суд принимает расчет, предоставленный стороной истца, в соответствии с которым размер задолженности ответчиков по оплате жилья и по содержанию и ремонту жилого помещения за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей 10 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности, ответчикам начислены пени в сумме (иные данные) рублей 36 копеек (л.д.40).

Указанный расчет соответствует относимости и допустимости доказательств - составлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома (адрес) Нефтеюганского район, решением городского поселения Пойковский №291 от 27 января 2012 года и постановлением администрации городского поселения Пойковский №239-п от 10 октября 2013 года, площадь жилого помещения соответствует экспликации (л.д. 21-27,62-63, 147-149).

Плата за найм взимается истцом на основании агентских договоров, заключенных истцом с муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» (дата), (дата), (дата) (л.д.132-146).

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика К.И. о том, что истец не производит ремонт всей стены многоквартирного жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку ремонт стены не включен в смету на работы и услуги и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес) (л.д.28-29, 58). А в соответствии с п.п. 18-21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонты общего имущества, к которому относятся стены дома, проводятся по решению собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о ремонте общего имущества. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики, является администрация пгт. Пойковский, следовательно, на ней лежит бремя по содержанию данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей 56 копеек подлежит возмещению ответчиками, расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.И., К.Г., С.А., К.М., К.Н., С.Т. задолженность по оплате за пользование жилым помещением, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме (иные данные) рублей 10 копеек, пени в сумме (иные данные) рублей 36 копеек, а всего (иные данные) рублей 46 копеек.

Взыскать с К.И., К.Г., С.А., К.М., К.Н., С.Т. в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Дело № 2-1180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием представителя истца Ульской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» к Кадырмятову И. Р., Сорока А. А., Кадырмятовой Г. А., Стрельцовой Т. М., Кадровой Н. Р., Кадрову М. Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее по тексту ПМУП «УТВС») обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за оказанные коммунальные услуги в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, пени в размере (иные данные) копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) копеек.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2013 года ПМУП «УТВС» оказывает ответчикам услуги теплоснабжения и водоотведения по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, микрорайон (адрес) С апреля 2013 года по февраль 2015 года задолженность за коммунальные услуги составила (иные данные) копейки. Ответчики неоднократно предупреждались о наличии образовавшейся задолженности. Предупреждения ответчики игнорируют, задолженность до настоящего ...

...времени не оплачивают.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги и должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Несвоевременное внесение платы за услуги в силу статьи 15.5 ФЗ-52 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечёт за собой начисление пени с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, микрорайон (адрес) являющимся муниципальной собственностью.

Коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению жильцам дома № (адрес) микрорайоне г.п. Пойковский Нефтеюганского района оказывает истец.

Судом установлено, что ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг теплоснабжения и водоотведения, что привело к образованию задолженности.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, приходит к выводу о его соответствии требованиям жилищного законодательства. Оснований не доверять указанному расчёту не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, состоящих из уплаты госпошлины, подтверждаются материалами дела, являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадырмятова И. Р., Сорока А. А., Кадырмятовой Г. А., Стрельцовой Т. М., Кадровой Н. Р. и Кадрова М. Д. в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» сумму долга за оказанные коммунальные услуги в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Кадырмятова И. Р., Сорока А. А., Кадырмятовой Г. А., Стрельцовой Т. М., Кадровой Н. Р. и Кадрова М. Д. в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись