Сорока Наталья Васильевна

55RS0003-01-2024-004336-41

Дело № 2-3585/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Натальи Васильевны к Неволину Данилу Александровичу, Семерун Ксении Владимировне, Семерун Александру Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее отцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость 1/3 доли по договору составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем стороны договора не успели зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы на регистрацию права собственности на спорную 1/3 долю, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из Управления Росреестра по Омской области и сообщили, то регистрация перехода права собственности приостановлена по причине отсутствия заявления ФИО4

Указывает, что договор купли-продажи 1/3 доли не был зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ по независящим от сторон д...

...оговора обстоятельствам.

С учетом изложенного, просит признать заключенным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между Сорока Н.В. и ФИО4; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на 1/3 долю, признать за истом право собственности на 1/3 долю.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК заявленные требования уточнила, просит признать за Сорока Н.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семерун Ксения Владимировна и Неволин Данил Александрович, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, по 1/3 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности соответственно, а также Семерун Александр Васильевич, сын Семерун В.В.

Истец Сорока Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Семерун К.В. и Неволин Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. В представленных объяснениях с заявленными требованиями согласились.

Ответчик Семерун А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области по доверенности Бобровник Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением № о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между Сорока Н.В. (покупатель) и ФИО4 (продавец). ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором по результатам правовой экспертизы документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям: в нарушение части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ представленный договор составлен в простой письменной форме, - нотариально не удостоверен; в нарушение пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым № в орган регистрации не поступало. Государственным регистратором был установлен факт смерти продавца на момент обращения в регистрирующий орган. В случае удовлетворения заявленных требований государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю будет произведена на основании судебного акта.

Заслушав доводы истца, пояснения ответчиком, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, правообладателями на праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 55:36:170111:2169, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Сорока Н.В. (1/6 доля), Семерун К.В. (1/6 и 1/6 доля), Неволин Д.А. (1/6 доля) и ФИО4 (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сорока Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Стоимость 1/3 доли по условиям договора составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сорока Н.В. был подписан акт приема-передачи.

Перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил Семерун К.В. и Неволину Д.А.уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли с предложением приобрести указанную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и ответчиков Семерун К.В., Неволина Д.А. следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются дочь Сорока Н.В. и сын Семерун А.В.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление с заявлением № о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между Сорока Н.В. (покупатель) и ФИО4 (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором по результатам правовой экспертизы документов было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям: в нарушение части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ представленный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен; в нарушение пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым № в орган регистрации не поступало. Государственным регистратором был установлен факт смерти продавца на момент обращения в регистрирующий орган.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

В силу п. 62 указанного постановления на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, фактически исполнен, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, а также тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество находится во владении истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорока Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Сорока Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

дело № 2-1500/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Коловской Т.Ю.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года гражданское дело по иску Сорова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Морозовская курочка» о взыскании задолженности по заработной плате с февраля по июль 2014 года в размере 23000 рублей, отпускных в размере 6571,32 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда, пособия по беременности и родам в сумме 49932 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что она работает у ответчика с 05 декабря 2011 года в должности - <данные изъяты>. Предприятие на котором она работает, является сельскохозяйственной организацией, созданное в 1967 году для осуществления экспериментальной и хозяйственной деятельности по производству и реализации племенной птицеводческой продукции. На протяжении всей своей деятельности предприятие неоднократно переименовывалось. Последнее переименование организации было в 2010 году в ФГУП ЭПЭ СибНИИП Россельхозакадемии и 01.04.2013 в ООО «Морозовская курочка», директором которой был назначен Р.А.В. В настоящее время она так же продолжает работать по указанной выше должности, но уже по совмещению. В текущем году ей не выплачена заработная плата в размере 2/3 с февраля 2014 года по май 2014 года, а так же за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 6000 рублей. В июле 2014 года она уходит в отпуск по беременности и родам. Согласно статье 255 ТК РФ выплата пособия предоставляется по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере, т.е. по среднему заработку с учетом последних двух лет 2012-2013гг. в сумме 49932 рубля. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 23000 рублей и выплаты за декретный отпуск 49932 рубля. На данный момент предприятие находиться на стадии ликвидации. С 18 декабря 2013 г. по приказу она была направлена в бессрочный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы. С 14.07.2014 ООО «Морозовская курочка» объявляет процедуру банкротства, о...

... чем ей было направлено уведомление. Однако, о выплате заработной платы и компенсаций по ликвидации предприятия не чего не указывается в письме-уведомлении. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В судебном заседании истец Сорока Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Задолженность по заработной плате и расчет пособия она производила исходя из суммы оклада указанного в трудовом договоре – 6000 рублей в месяц + коэффициент 15%, так как получить справку о доходах за 2013г. и 2014г. не представляется возможным. По юридическому адресу администрация организации не находится, все помещения закрыты. Начиная с февраля 2014 года поменялось 3 директора в данной организации, где фактически располагается администрация организации ей неизвестно. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 17305,20 рублей.

Представитель ответчика ООО «Морозовская курочка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возращений относительно заявленных требований не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» находиться по адресу (юридический адрес): <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего истец не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Омское регионально отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Кузьмина О.Ф. пояснила, что Сорока Н.В. имеет право на выплату ей пособия по беременности и родам в соответствии с действующим законодательством. Пособие по беременности и родам выплачивается работодателем. Фонд социального страхования возмещает работодателю, уплаченное работнику пособие по заявлению работодателя.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Замена основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией согласно ст. 126 ТК РФ не допускается, за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, также в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель может производить удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2014 ООО «Морозовская курочка» является юридическим лицом, находиться в стадии ликвидации.

Установлено, что 01.04.2013 между ООО «Морозовская курочка» и Семерун Н.В. был заключен трудовой договор № 1-13, согласно которому Семерун Н.В. с 01.04.2013 принята на должность <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН № между С.А.А. и Семерун Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия Сорока.

Таким образом, установлено, что Сорока Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из пояснений истца следует, что с 18 декабря 2013 г. по приказу директора ООО «Морозовская курочка» она была направлена в бессрочный отпуск с сохранением 2/3 заработной платы. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2014 года в размере 23000 рублей и задолженность по оплате отпускных в размере 6571,32 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Районный коэффициент г. Омска и Омской области составляет 15 %.

Районный коэффициент от 6000 рублей составляет 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 23000 рублей = (6000 рублей + 900 рублей) / (2/3) х 5 месяцев.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом размера среднемесячной заработной платы 6900 рублей, размер заработной платы истца за 12 месяцев (апрель 2013 года – апрель 2014 года) составляет 82800 рублей = 6900 рублей х 12 месяцев. Среднедневной заработок истца составляет 234,69 рублей = 6900 рублей / 29,4 дня.

Таким образом, размер отпускных за апрель 2013 года – апрель 2014 года составляет 6571,32 рубль = 28 дней х 234,69 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за задержку выплаты Сороке Н.В. заработной платы за период с февраля 2014 года по 09.07.2014 составляет 17305,20 рублей = 23000 рублей х 159 дней х 7,50% / 300.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17305,20 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из преамбулы Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что он устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н (далее – Порядок и условия).

В соответствии с п. 1 Порядка и условий, гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается пособие по беременности и родам

Согласно п. 5 Порядка и условий, лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий.

В силу п.п. «а» п. 9 Порядка и условий право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации

В соответствии с п. 10 Порядка и условий пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Согласно п. 13 Порядка и условий, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на период отпуска по беременности и родам.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

В соответствии с п. 14 Порядка и условий, работающим (проходящим службу, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях) женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы (службы, учебы).

Из заключения врачебной комиссии БУЗОО <данные изъяты> Сорока Н.В. беременна.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 07.07.2014 БУЗОО «<данные изъяты>» Сорока Н.В. освобождена от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом гинекологом.

Соответственно, истец, как лицо, являющее временно нетрудоспособной в связи с беременностью, имеет право на получения пособия по беременности и родам.

Порядок и условия назначения и выплаты пособия по беременности и родам определен Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Из пояснений истца следует, что ее доход за 2012 год составляет 158337 рублей, за 2013 год – 93821 рублей. Доказательств иного дохода истца ответчиком не представлено.

Размер среднедневного заработка истца составляет 345,42 рублей = (158337 рублей + 93821 рубль) / 730 дней.

Таким образом, размер пособия по беременности и родам составляет 48358,80 рублей = 345,42 рублей х 140 дней.

На основании изложенного, в пользу Сорока Н.В. с ООО «Морозовская курочка» подлежит взысканию пособие беременности и родам в размере 48358,80 рублей.

Истец просит обязать ответчика выдать справку о доходах за 2013-2014 год, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с Трудовым кодексом РФ выдача справки о доходах является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 3057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» ив пользу Сорова Н.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по июль 2014 года в размере 23000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6571,32 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17305,20 рублей, пособие по беременности и родам в размере 48358,80 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» выдать Сорова Н.В. справку о доходах за 2013-2014 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а неявившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.07.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признания права собственности в порядке приватизации, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района ФИО4 <адрес> к ФКП «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района ФИО4 <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой №, расположенной в <адрес>ёрский <адрес> ФИО4 <адрес>, на условиях социального найма и приватизации указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась работником ФКП «<данные изъяты>» с <дата>. по <дата> в связи с уходом на пенсию. <дата> она обратилась к директору предприятия с заявлением о выделении ей квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес> на семью из двух человек. Данное заявление было удовлетворено руководством предприятия и при сдаче дома-новостройки в 2012 году ей была выделена <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ФКП «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, являлось федеральной собственностью и входило в государственный жилищный фонд. На основании решения директора о выделении истцу на семью из двух человек <адрес> по вышеуказанному адресу, с ней <дата> был заключен договор найма указанного жилого помещения. В настоящее время истица проживает и зарегистрирована одна по данному месту жительства постоянно. С <дата> и по настоящее время истцами добросовестно оплачиваются коммунальные платежи, они несут бремя содержания указанной квартиры. Законность вселения в указанное жилое помещение его собственником никогда не оспаривалась. В <дата> года <адрес> был передан в муниципальную собственность. Истица обратились в Администрацию городского поселения Белоозерский с заявлением об оформлении с ней договора социального найма для установления правового режима использования предоставленной им ранее работодателем квартиры в связи со сменой собственника жилого фонда. Письмом №-с от <дата> Администрация сообщила, что при наличии действующего срочного договора найма жилого помещения и учитывая нормы жилищн...

...ого законодательства, регулирующие порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, заключение договора социального найма не предоставляется возможным. Более того, Администрация городского поселения <адрес> в этом же письме сообщила о намерении оформить с истцами дополнительное соглашение о предоставлении жилой квартиры на условиях коммерческого найма в соответствии с «Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного Решением Совета депутатов № от <дата>. В последствии в адрес истцов ответчиком было направлено письмо с приложенным к нему оформленным со стороны Администрации Дополнительным соглашением от <дата> к действующему договору найма. Условия коммерческого найма предусматривают значительное ухудшение условий проживания для истцов в части оплаты за жилое помещение. истица считает отказ в оформлении с ней договора социального найма необоснованным и противоречащем действующему жилищному законодательству РФ, поскольку она вселилась в спорное жилое помещение в октябре 2012 года и в силу прямого указания закона с момента передачи здания в муниципалитет в январе 2016 года проживают на условиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Несмотря на то, что в договоре найма жилого помещения, заключенном ранее между истцом ФИО2 и ФКП «<данные изъяты>», прямо не указано о статусе служебного жилья, считает, что жилье было предоставлено в связи с ее работой на данном предприятии, ввиду чего оно являлось служебным, но не было надлежащим образом оформлено как специализированный жилищный фонд. Считают, что между истцами и ФКП «<данные изъяты>» фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения в части его предоставления. Поскольку ФИО2 ранее не воспользовалась правом на участие в приватизации, просит признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации за ней.

Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района ФИО4 <адрес> подано встречное исковое заявление о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным, выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что у истца не возникло право пользования квартирой на условиях социального найма, так как жилье было предоставлено на условиях коммерческого найма. Кроме того, полагает, что спорная квартира предоставлена истцу безосновательно, поскольку на момент её предоставления они не была признаны малоимущими и нуждающимися. Исходя из толкования договора найма, администрация сделала вывод, что это договор коммерческого найма, поэтому было принято решение направить дополнительное соглашение, которое не противоречит договору и меняет порядок оплаты. Согласно действующему законодательству, Администрация вправе заключить договор социального найма после того, как граждан признают нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данных процедур не проводилось. Также Администрация вправе заключить договор коммерческого найма. Решение от <дата> не оспаривалось в установленном Законом порядке. Истица на момент передачи спорного жилья Администрации не приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма. Кроме того, ФИО2 не нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку была зарегистрирована жилом помещении по адресу: <адрес> на каждого члена семьи приходилось более 9 кв. м площади, что выше учетной нормы, установленной по муниципальному образованию. Также указывает, что основания для предоставления служебного жилого помещения также отсутствовали, поскольку ФИО2 была зарегистрирована в <адрес>, то есть вблизи от места работы.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, суд с учетом участия в деле ее представителя ФИО6 определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФКП «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме по основаниям указанным в поданных ранее письменных возражениях Также в материалах дела имеется заявление директора ФКП «<данные изъяты>» ФИО8 о признании иска. Дополнительно пояснила, что занимаемая ФИО2 должность относится к категории высококвалифицированных специалистов, он является высокодефицитным специалистом. В <дата> году началось строительство дома, в <дата> году дом был сдан в эксплуатацию. Жилье строилось исключительно на денежные средства – прибыль предприятия. Сначала квартиры предоставлялись очередникам, а затем нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам предприятия. Поскольку ФИО2 проживала с мужем-инвалидом, семьей сына и двумя несовершеннолетними внуками, учитывая, что она является высокодефицитным специалистом, жилищной комиссией завода было принято решение о предоставлении двухкомнатной квартиры на нее и ее супруга. Полагает, что заводом с истцом был заключен договор служебного найма. Предоставление жилья своим сотрудникам – право завода. Все объекты, передаваемые в муниципальную собственность, принимают социальный статус. При передаче квартир специально не было оговорено, что они передаются в коммерческий найм, поэтому полагает, что квартиры были переданы и приняты Администрацией для последующего проживания в них граждан на условиях социального найма.

Судом представителю ФКП «<данные изъяты>» ФИО7. были разъяснены последствия признания исковых требований, установленные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска представителем ФКП «<данные изъяты>» ФИО7, уполномоченной на данное процессуальное действие согласно доверенности, директором ФКП «<данные изъяты>», уполномоченным на данное процессуальное действие в силу Закона, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что у истца не возникло право пользования квартирой на условиях социального найма, так как жилье было предоставлено на условиях коммерческого найма. Кроме того, полагает, что спорная квартира предоставлена истцу безосновательно, поскольку на момент её предоставления они не была признана малоимущей и нуждающейся. Подтвердила, что спорное имущество передано по Распоряжению Росимущества <адрес>, которое вступило в силу после подписания акта. Имущество принято в муниципальный жилищ фонд. Исходя из толкования договора найма, администрация сделала вывод, что это договор коммерческого найма, поэтому было принято решение направить дополнительное соглашение, которое не противоречит договору и меняет порядок оплаты. Согласно действующему законодательству, Администрация вправе заключить договор социального найма после того, как граждан признают нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данных процедур не проводилось. Также Администрация вправе заключить договор коммерческого найма. Решение от <дата> не оспаривалось в установленном Законом порядке.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что строительство жилого <адрес> по адресу: <адрес> осуществлялось за счет собственных средств завода, жильё распределялось руководством завода в соответствии с действующими на предприятии локальными актами в сфере жилищной политики предприятия. Целью строительства жилого фонда являлось обеспечение нуждающихся работников ФКП «<данные изъяты>» постоянным жильём в <адрес>, что способствовало привлечению и закреплению молодых специалистов, ценных кадров на предприятии, а также помогало решить проблему обеспеченности жильём нуждающихся работников предприятия.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагал иск в части выселения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 с <дата>. по <дата> в связи с уходом на пенсию. <дата> она обратилась к директору предприятия с заявлением о выделении ей квартиры в доме-новостройке по адресу: ФИО4 <адрес>ёрский, <адрес> на семью из двух человек. Данное заявление было удовлетворено руководством предприятия и при сдаче дома-новостройки в <дата> году ей была выделена <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ФКП «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, являлось федеральной собственностью и входило в государственный жилищный фонд. На основании решения директора о выделении истцу на семью из двух человек <адрес> по вышеуказанному адресу, с ней <дата> был заключен договор найма указанного жилого помещения. В настоящее время истица проживает и зарегистрирована одна по данному месту жительства постоянно. С <дата> и по настоящее время истцами добросовестно оплачиваются коммунальные платежи, они несут бремя содержания указанной квартиры.

Ранее ФИО2 в приватизации не участвовала.

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен в рамках программы ФКП «<данные изъяты>» по обеспечению сотрудников предприятия жильем, программ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно коллективных договоров действовавших в период <дата> года работодатель взял на себя обязанности по проектированию и строительству дома новостройки в рамках улучшения жилищных условий работников предприятия. Строительство дома осуществлялось без привлечения бюджетных средств.

Согласно п. 10 Устава ФКП «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 г., предприятие не вправе сдавать в аренду, передавать во временное пользование или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве оперативного управления без согласия Госкомимущества России.

Согласно Устава ФКП «<данные изъяты>», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012 г., предприятие не имеет цели получения коммерческой выгоды; п. 22 Устава закреплена обязанность предприятия в создании жилищного фонда, средства которого используются для приобретения и строительства жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 50-АДN № следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, кадастрового паспорта здания от <дата>, выданного <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», выписки из реестра федерального имущества от <дата> № многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию и на указанный объект зарегистрировано право федеральной собственности и впоследствии за ФКП «ВГКАЗ» было зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания администрации и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКП <данные изъяты> от <дата> ФИО2, как работнику завода, была предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 52,1 кв.м. на семью из двух человек и впоследствии с ним был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого вышеуказанная квартира была предоставлена на срок 5 лет с последующей пролонгацией данного договора. Квартира была передана и принята ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от <дата>.

В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что подтверждается копией финансового лицевого счета, копиями паспортов, копией выписки из домовой книги.

Между ФКП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» <дата> были заключены договоры на выполнение работ по регистрации и учету нанимателей, проживающих по адресу: ФИО4 <адрес>, начислению платы за найм жилья и коммунальные услуги, которые были расторгнуты <дата>.

Согласно имеющимся в материалах дела копий квитанций истец ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, при этом вносят плату за наем жилого помещения исходя из ставки найма, определенной Советом Депутатов «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района ФИО4 <адрес>, за жилое помещение, предоставленное гражданам по договорам социального найма. Также ФИО2 <дата> с «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения; <дата> - договор поставки природного газа.

<дата> директор ФКП «<данные изъяты>» обратился к Главе администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района ФИО4 <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную согласно приложению.

<дата> Советом депутатов муниципального образования «<адрес>» по итогам рассмотрения письма директора ФКП «<данные изъяты>» от <дата> было принято решение ходатайствовать перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Городское поселение Белоозёрский» Воскресенского муниципального района <адрес>, согласно приложению №.

В соответствии с ФИО3 №-р от <дата> и актом приема-передачи от <дата> жилые помещения – квартиры, в том числе и истца, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>, были переданы из федеральной собственности в муниципальную.

<дата> Советом депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» было принято решение принять в казну и включить в реестр муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> имущество согласно перечню.

Спорная квартира с <дата> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно письму администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> от <дата> №, спорные жилые помещения после их передачи в муниципальную собственность не были отнесены решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» к фонду коммерческого использования.

Однако, в ответ на заявление ФИО2 на имя руководителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, Администрация в удовлетворении заявления отказала, сообщив о намерении оформить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорная квартира ФИО2 на семью из двух человек была предоставлена работодателем на условиях служебного найма.

Довод представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> о том, что спорная квартира предоставлена истцам безосновательно, поскольку на момент её предоставления они не были признаны малоимущими и нуждающимися, является несостоятельным, поскольку администрацией квартира не предоставлялась, была принята в муниципальную собственность без каких-либо оговорок, при наличии проживавших в квартире истцов.

Кроме того, решение вопроса о выделении работникам квартир с целью улучшения их жилищных условий являлось правом предприятия, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в соответствии с коллективным договором (л.д.101) работодатель отчисляет 30% от вновь вводимой жилой площади для предоставления жилья сотрудникам предприятия – отдельным высококвалифицированным специалистам, с учетом их трудового вклада и необходимости работников для предприятия. Как следует из трудовой книжки ФИО2 имеет благодарности и поощрения. Представитель ответчика ФКП «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил высокую квалификацию ФИО2 и отметил значимость ее профессии.

Также суд полагает, что договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между ФИО2 и ФКП «<данные изъяты>» прекратил своё действие в связи с изданием ФИО3 №-р от <дата>, в связи с чем довод представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района <адрес> о том, что Администрация является наймодателем на условиях указанного договора также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявления не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что спорная квартира передана и принята в муниципальную собственность; Решение Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от <дата>, в котором отсутствует указание на принятие жилья в фонд коммерческого использования, в установленном Законом порядке не оспаривалось, а в момент передачи квартиры в муниципалитет вне зависимости от того, каким был правовой режим использования жилого помещения до его передачи, правовой режим использования этого жилого помещения изменился, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ней права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> на условиях социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО2 ранее в приватизации не участвовала, в соответствие со ст. 2 ФЗ РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> к ФКП «<данные изъяты>», ФИО2 о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным, выселении – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ильин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-26/2017

Постановление

14 февраля 2017 года посёлок Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сорока Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, военнообязанного, не работающей, имеющей инвалидность 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшей к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

10 февраля 2017 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Демянский» Маклаковой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №068827, согласно которому 10 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. Сорока Н.В., находясь в общественном месте: здание МО МВД России «Демянский» по адресу: Новгородская область п.Демянск ул. 1 Мая д. 67, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Действия Сорока Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Сорока Н.В. полностью признала.

Вина Сорока Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года №068827, сведе...

...ниями о привлечении Сорока Н.В. к административной и ответственности, объяснениями Сорока Н.В., ФИО1, ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО3

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорока Н.В. в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признаёт признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, личности Сорока Н.В., привлекавшей административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Сорока Наталью Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород

ИНН 5321038319, КПП 532101001, р/с 40101810900000010001,

БИК 044959001, ОКТМО 49623000

Код 188 116 900 500 560 001 40

наименование платежа: административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Валдайский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья О.А. Никитина

Дело №5-34/2017

Постановление

02 марта 2017 года посёлок Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сорока Натальи Васильевны, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

22 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Демянский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №068871, согласно которому 22 февраля 2017 года в 20 час. 30 мин. Сорока Н.В., находясь в общественном месте: магазин № Демянского райпо по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Действия Сорока Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Сорока Н.В. полностью признала.

Вина Сорока Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года №068871, сведениями о привлечении Сорока Н.В. к административной и ответственности, объяснениями Сорока Н.В., ФИО2 ФИО3, ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО5,...

... объяснениями Сорока Н.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорока Н.В. в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признаёт признание вины.Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, личности Сорока Н.В., привлекавшейся административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Сорока Наталью Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород

ИНН 5321038319, КПП 532101001, р/с 40101810900000010001,

БИК 044959001, ОКТМО 49623000

Код 188 116 900 500 560 001 40

наименование платежа: административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Валдайский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья О.А. Никитина

Дело №5-33/2017

Постановление

02 марта 2017 года посёлок Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Сорока Натальи Васильевны, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

22 февраля 2017 года УУП МО МВД России «Демянский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №068863, согласно которому 22 февраля 2017 года в 21 час. 40 мин. Сорока Н.В., находясь в общественном месте: магазин № Демянского райпо по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Действия Сорока Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, Сорока Н.В. полностью признала.

Вина Сорока Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года №068863, сведениями о привлечении Сорока Н.В. к административной и ответственности, объяснениями Сорока Н.В., ФИО2 ФИО3, ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО5,...

... объяснениями Сорока Н.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорока Н.В. в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признаёт признание вины.Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного, личности Сорока Н.В., привлекавшейся административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Сорока Наталью Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, Великий Новгород

ИНН 5321038319, КПП 532101001, р/с 40101810900000010001,

БИК 044959001, ОКТМО 49623000

Код 188 116 900 500 560 001 40

наименование платежа: административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Валдайский районный суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья О.А. Никитина