Сорокин Никтита Владимирович

дело № 72-933/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-002328-44

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года жалобу Матушкиной Т.Г. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 марта 2022 года № 18810066210001890652 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года № 12-318/2022, вынесенные в отношении Матушкиной Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Матушкиной Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством, не выполнила требования перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оста...

...влено без изменения.

В жалобе Матушкина Т.Г. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Матушкину Т.Г., защитника Пахомову О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения приведенным требованиям закона не соответствуют.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиям и терминам, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в 15:45 Матушкина Т.Г., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., в районе дома 6 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге перед поворотом налево не выполнила обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.

По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Матушкиной Т.Г. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Матушкиной Т.Г. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена собранными доказательствами.

Судья районного суда, отклоняя доводы заявителя, сослался на ее письменные объяснения о перестроении из правового ряда в левый ряд с поворотом налево на парковку, что свидетельствует о нарушении Матушкиной Т.Г. п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево. Доводы о том, что водитель Н., движущийся в попутном направлении по встречной полосе, судья отклонил, не приводя мотивы оценки им.

Вместе с тем Матушкина Т.Г. последовательно утверждала, что по ул. Посадской в г. Екатеринбурге после дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» в каждом направлении по одной полосе для движения. Матушкина Т.Г. после указанного дорожного знака двигалась по полосе движения, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств встречного направления, начала совершать поворот налево на парковку. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Веста», который двигался в попутном направлении по встречной полосе.

Согласившись с постановлением должностного лица, основанным на объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, суд оставил без какой-либо оценки механическим повреждениям у транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в части указания места столкновения автомобилей, схему организации дорожного движения на данном участке дороги, а также фотоматериалы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 29), столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по ул. Посадской в г. Екатеринбурге. Исходя из дислокации дорожных знаков, фотографий из интернета данного участка дороги (л.д. 44, 45, 3, оборот 3, 62) после дорожного знака 5.15.5 движение организовано по одной полосе в каждом направлении. Столкновение произошло после дорожного знака 5.15.5, где движение транспортных средств организовано по одной полосе в каждом направлении, при этом автомобиль под управлением Матушкиной Т.Г. двигался по своей полосе.

Учитывая это, а также характер и локализацию повреждений автомобилей, а именно у автомобиля «Опель Астра» под управлением Матушкиной Т.Г. повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний колпак колеса. У автомобиля «Лада Веста» под управлением Н. повреждения были образованы от двух столкновений, первое произошло с «Опель Астра» в результате чего повреждены: правая фара, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск и колпак, что свидетельствует о боковом соприкасающимся столкновении между «Опель Астра» и «Лада Веста». После указанного первого столкновения автомобиль «Лада Веста» въезжает в припаркованный автомобиль, где образовались следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер и накладки (л.д. 27 оборот).

Доводы Матушкиной Т.Г., с учетом вышеперечисленных обстоятельств и фотоматериалов, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения Матушкиной Т.Г. положений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 марта 2022 года № 18810066210001890652 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года № 12-318/2022, вынесенные в отношении Матушкиной Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова