Сорокин Сергей Веляевич

Дело № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истицы Реготовой В.И.,

ответчика Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Реготовой Валентины Ивановны к

Сорокину Сергею Веляевичу

о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Реготова В.И. обратилась в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела (л.д. 8).

В обоснование иска Реготова В.И. указала, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору ответчик, будучи лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ее мужа - ФИО2. Названным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Вследствие действий ответчика ею понесены расходы на погребение мужа, а именно на <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, из которых ответчик возместил ей <данные изъяты> руб. В оставшейся части ответчик расходы не возместил, следовательно, оставшаяся часть ущерба, причиненного ей в связи со смертью мужа, составляет <данные изъяты>. В связи с утратой мужа, с которыми они прожили <данные изъяты> лет, она ис...

Показать ещё

...пытывает нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья, она постоянно испытывает беспокойство, <данные изъяты>, также испытывает страх и тревогу за свое будущее вследствие отсутствия заботы и поддержки, обращалась за медицинской помощью.

В судебном заседании истица иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Сорокин С.В. иск признал частично, в том числе, по требованию о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просил учесть его имущественное положение, указывая на то, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка <данные изъяты> лет.

Обе стороны пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия как ответчик, так и муж истицы находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до поездки в автомобиле ответчика они отмечали день Военно-морского флота РФ, ДТП произошло при поездке за дополнительными алкогольными напитками.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д. 22), в которых указано на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истица не обращалась в страховую компанию, в то время как автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель данного третьего лица направил ходатайство об оставлении искового заявления Реготовой В.И. без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что истица в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты не обращалась (л.д. 41).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, в том числе материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Истица с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 136, 137).

Как следует из материалов дела, в том числе из заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин был доставлен приемное отделение Тихвинской межрайонной больницы бригадой скорой помощи с места ДТП с множественными переломами <данные изъяты>, находился в отделении реанимации, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> (л.д. л.д. 48, 61-68).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 47).

В ходе предварительного расследования Реготова В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО2 (л.д. 59).

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу, ответчик Сорокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264УК РФ, а именно в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.л.д. 124-135).

Как следует из названного приговора, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час Сорокин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в светлое время суток по участку <данные изъяты> по направлению со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, перевозя на заднем сиденье пассажиров ФИО2 и ФИО7, на переднем пассажирском сиденье – ФИО8, при этом двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние дорожного покрытия, в результате чего, проявив преступную небрежность, допустил занос автомобиля на проезжей части, потерял контроль за движением, не справился с управлением, произвел выезд на правую обочину с последующим выездом направо за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в виде повреждений, от которых наступила его смерть.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда, связанные с фактом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть и совершением данных действий ответчиком Сорокиным С.В. не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, постольку он должен нести и гражданско-правовую ответственность за наступление смерти ФИО2 и, как следствие, за моральный вред, причиненный его жене и выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой близкого человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер пережитых истицей страданий, длительность периода проживания истицы в браке с ФИО2, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о существенном ухудшении состояния здоровья вследствие пережитых страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Розношенской О.Н. - в уголовном деле в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт и размер данных расходов подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 929 - 932, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ответственность владельца которого была застрахована, подлежит возмещению страховыми компаниями, застраховавшими ответственность причинителя вреда, в пределах сумм, установленных законом.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Сорокина С.А. на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27).

Размер материального требования истицы не превышает установленный названным Федеральным законом лимит ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Сорокин С.В. надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба не является.

Вопрос о замене ответчика суд не обсуждал, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица к страховщику с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, следовательно, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора между ней и страховой компанией не соблюден, потому оснований для разрешения в настоящее время в судебном порядке вопроса о взыскании со страховой компании ущерба не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска в силу закона была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина Сергея Веляевича в пользу Реготовой Валентины Ивановны <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Реготовой Валентине Ивановне отказать.

Взыскать с Сорокина Сергея Веляевича государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Свернуть

Судья Амельченко Н.Ю.

Дело № 22-2215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного Сорокина С.В.,

защитника-адвоката Батищева О.И., представившего удостоверение № и ордер № от № года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ре на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОРОКИН С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет, периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом), являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей Ре признан по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Сорокина С.В. и действующего в его защиту адвоката Батищева О.И., возражавших против удовлетворения апелляцио...

Показать ещё

...нной жалобы; государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин С.В. признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ре выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что заявленный ею гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба осужденный в судебном заседании признал полностью, заявленные ею требования в счет возмещения морального вреда в размере № рублей признал по праву.

Несмотря на это, а также на то, что размер и сущность вышеуказанных исковых требований была ею подробно аргументирована и не требовала длительной, тщательной проверки, суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования, а передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, немотивированно указав в приговоре, что данные обстоятельства подлежат тщательной проверке и в судебном заседании рассмотрены быть не могут.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Указывает, что потеря мужа является для нее тяжким испытанием; что в судебном заседании, отвечая на вопрос о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, и оставив данный вопрос на усмотрение суда, она имела в виду только размер, но не вид наказания, полагая, что за такое преступление наказание должно быть реальным.

Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначив его без применения ст. 73 УК РФ, а также взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, состоящих из расходов на представителя в размере № рублей, расходов на похороны в размере № рублей № копеек и № рублей, затраченных на ксерокопирование приложений к иску; а также № рублей в возмещение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник-адвокат Батищев О.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Ре не находит.

Выводы суда о виновности Сорокина С.В. суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - частичном признании вины самим осужденным, показаниях потерпевшей Ре, свидетелей Ни, Му,Ал, Ру, а также письменных материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля, заключениях экспертов, других доказательствах по делу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем осужденного, нарушившего правила дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего РеЮ вследствие полученных им в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре.

Выводы судебно-медицинского эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях и причине смерти, а также выводы эксперта о нарушении Сорокиным С.В. Правил дорожного движения отражены в приговоре в соответствии с изложением их в заключениях экспертов, оснований сомневаться в их обоснованности и правильности у суда не имелось.

Судом дана оценка доводам осужденного Сорокина С.В. о том, что спиртное он употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, и сделан обоснованный вывод о их недостоверности, как опровергающихся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ре, свидетелей Ал, Ру, объективно подтвержденных заключением эксперта.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Сорокина С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Действия Сорокина С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Сорокину С.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указал наличие у осужденного малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также суд учел положительные характеристики осужденного и отсутствие у него судимостей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, а также о возможности применить ст. 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом.

С учетом всех данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, связанного с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она полагала необходимым назначение осужденному реального лишения свободы, не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым в деле имеется собственноручное заявление потерпевшей, в котором она просит не применять в отношении Сорокина С.В. реального лишения свободы (т.1 л.д.222). В ходе судебного разбирательства потерпевшая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.

Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для назначения осужденному более сурового наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с решением, принятым судом в части разрешения гражданского иска, то решение о признании гражданского иска по праву, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона, не ограничивает права потевшей на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и не препятствует ее доступу к правосудию.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОРОКИНА С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ре - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Дело № 1-50/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихвин 9 августа 2016 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретарях Матреничевой Т.Н., Романовой А.С.

С участием представителя государственного обвинения в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А.

Подсудимого Сорокина Сергея Веляевича

Защиты в лице адвоката Батищева О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей Потерпевший №1

Представителя потерпевшей в лице адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Сергея Веляевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сорокин С.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2015 года около 18 часов 00 минут водитель Сорокин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, следовал в светлое время суток по участку 7-го километра подъезда к д. Островок в Тихвинском районе Ленинградской области, по направлению со стороны д. Горка в сторону д. Островок со скоростью около 50 км/ч, перевозя на заднем сидении пассажиров ФИО 1 и ФИО 2 на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО 3 Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, находясь в состоянии, не позволяющем правильно оценивать дорожную обстановку и своевременно принимать соответствующие меры при её изменении, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние дорожного покрытия (грунтовое покрытие проезжей части). В результа...

Показать ещё

...те чего, проявив преступную небрежность, допустил занос автомобиля на проезжей части, потерял контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения относительно правого края проезжей части произвёл выезд на правую обочину с последующим выездом направо за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля. После данного дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию и не принимая мер к сохранению обстановки на месте происшествия и к принятию возможных мер к оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим, умышленно оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, покинув его.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности: пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: тупая травма грудной клетки, а именно: массивный кровоподтёк правой половины грудной клетки, перелом правой лопатки, переломы рёбер справа 3 и 4 по лопаточной линии, с 5 по 10 включительно по переднеподмышечной линии, с 3 по 7 включительно по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры в области переломов по переднеподмышечной линии, ушибы лёгких. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается это повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Сорокиным С.В. нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по… обочинам…», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти ФИО 1

Кроме этого в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Сорокиным С.В. нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Подсудимый Сорокин С.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21150, двигался из д. Горка в д. Островок Тихвинского района Ленинградской области. В качестве пассажиров в машине находились ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3. Не доезжая 100 м. до д. Островок, он не справился с управлением, машина съехала в кювет с правой стороны дороги и там перевернулась на бок. В результате ДТП он чувствовал себя плохо. После происшествия он употреблял спиртные напитки, а до поездки и во время ДТП он был трезвым т.к. спиртное не употреблял.

Вина подсудимого Сорокина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в тот день 26 июля 2015 года она и ее муж находились в гостях у ФИО 3 где во дворе дома распивали спиртные напитки, отмечая день ВМФ. Она помнить, что Сорокин С.В., зять Никифорова распивал спиртное. Ближе к вечеру Сорокин на своем автомобиле повез ФИО 1, Петухову и Никифорова в соседнюю деревню в магазин. По дороге Сорокин не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП ее муж Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося Сорокин помогал ее семье материально, передав ей на разные расходы 70000 р. Она не настаивает на назначении строгого наказания Сорокину.

Показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что Сорокин является гражданским мужем его дочери. У них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ у его дома в д. Островок собралось несколько жителей деревни, где все употребляли спиртное, отмечая день ВМФ. Спиртное не употреблял только Сорокин т.к. был за рулем. Вечером он, Потерпевший №1 и ФИО 2 сели пассажирами в автомобиль к Сорокину и поехали в соседнюю деревню за спиртным. На обратном пути Сорокин не справился с управлением автомобиля и произвел опрокидывание в кювет. Он и Петухова выбрались из автомобиля самостоятельно. ФИО 1 выбраться помог Сорокин.

Показаниями свидетеля ФИО 4. о том, что 26 июля 2015 года он находился на дежурстве совместно с инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО 5. Около 18 часов 30 минут от дежурного по отделу поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе д. Островок Тихвинского района Ленинградской области с пострадавшими. По прибытию на место ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак № который находился за пределами проезжей части в опрокинутом на бок состоянии и был передней частью направлен в сторону д. Островок Тихвинского района. В ходе осмотра было установлено первоначальное движение автомобиля – со стороны д. Горка в сторону д. Островок в Тихвинском районе Ленинградской области. В автомобиле и рядом с указанным автомобилем никого не было. На участке грунтовой дороге, был обнаружен видимый след съезда автомобиля в правый по ходу движения кювет. Во время оформления указанного происшествия был произведён осмотр и проверено техническое состояние указанного автомобиля. Всё колёса автомобиля были целые, без видимых повреждений; давление воздуха в шинах каждого колеса было в пределах нормы. Было установлено, что в Тихвинскую МРБ был доставлен пассажир данного автомобиля ФИО 1 Водителем автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № являлся Сорокин Сергей Веляевич, <данные изъяты> который сам обратился в приёмный покой с полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Он совместно с ФИО 5 проехали в приемный покой Тихвинской МРБ, где им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сорокина С.В. Сорокин был освидетельствован, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Сорокин С.В. пояснил, что спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями свидетелей ФИО 3 о том, что в д. Островок Тихвинского района Ленинградской области по адресу: <адрес> её семьи имеется частный дом. 26 июля 2015 года примерно около 18 – 19-ти часов она находилась в теплице, расположенной на территории прилегающей к нашему дому в д. Островок. В это время она увидела, что на просёлочной дороге стоит Сорокин С.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, с его головы по лицу текла кровь; вся одежда, руки были испачканы кровью. Сорокин С.В. стал звать его супруга, прося о помощи. А именно из невнятной речи Сорокина С.В. она поняла, что автомобиль под его управлением перевернулся на автодороге и что в автомобиле находятся пассажиры. Её супруг сразу же на личном автомобиле поехал на место, указанное Сорокиным С.В. Сорокин С.В. пошёл туда пешком, она следом за ним. Пройдя некоторое расстояние, она увидела, что ей навстречу идет ФИО41 лицо и одежда которого были в крови. Когда она подошла к участку, расположенному на расстоянии около 100 метров от её дома, то увидела, что на левой обочине в кювете находится автомобиль ВАЗ 2115 принадлежащий Сорокину С.В., который был опрокинут на правый бок. Около автомобиля Сорокина находился он сам и её супруг, которые помогли выбраться из салона автомобиля ФИО 2 Затем её супруг и Сорокин помогли выбраться из салона автомобиля ФИО 1 – жителю д. Островок. ФИО 1 также находился в сознании, видимых телесных повреждений не имел, но был очень бледен. Затем брат её супруга – ФИО 6. отвёз ФИО 1 домой. До этого, то есть примерно за 30-40 минут до того момента, когда к её дому подошёл Сорокин С.В. и просил о помощи, она видела, как автомобиль под управлением Сорокина С.В. едет по просёлочной дороге к выезду из деревни, и ей было видно, что автомобиль едет не ровно, вследствие чего она сделала вывод о том, что водитель автомобиля не трезв. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО 1 скончался в Тихвинской районной больнице от телесных повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия

Показаниями свидетеля ФИО 7. о том, что 26 июля 2015 года она находилась в гостях у Александровых в д. Островок. Около 15 – 16-ти часов она у дома семьи ФИО 3, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ФИО 3, Потерпевший №1, Сорокиным С.В., его женой, ФИО 2 отмечали День военно-морского флота, распивали спиртные напитки. Сорокин в какой-то момент поехал на своём автомобиле серебристого цвета за ФИО 1 для того чтобы привезти его на праздник. Спустя какое-то время Сорокин С.В. вернулся с ФИО 1 ФИО 1 привёз с собой бутылку водки, которую они вновь все вместе распили. Сорокин С.В. также выпивал вместе с ними. Через некоторое время Сорокин, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали в д. Горку Тихвинского района за спиртными напитками. Примерно через час Сорокин, ФИО 3 ФИО 1 и ФИО 2 так и не вернулись. Она вместе с Потерпевшая1 пошли к её дому, так как думали, что Сорокин, ФИО 1., ФИО 3 и ФИОТ2 выпивают на территории у её дома. Однако их там также не оказалось. Через некоторое время к ним подъехал ФИО 6 и сказал, что автомобиль, в котором находились указанные лица, перевернулся. Она вместе с Потерпевший №1 и ФИО 6 поехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Проехав примерно около 200 метров от дома Потерпевший №1, они увидели, что, не доезжая ручья, в левом кювете, находится автомобиль Сорокина С.В. Автомобиль был в перевёрнутом состоянии. Сорокина и Никифорова на месте не было. Она вместе с ФИО 6., Потерпевший №1 повезли ФИО 1 домой для оказания ему медицинской помощи. Потерпевшая 1 вызвала работников скорой медицинской помощи. Она обработала рану на руке Потерпевшая1. ФИО 1 находился в сознании, но жаловался на боль в груди. Обработав рану, она вместе с ФИО 6 уехали домой. Впоследствии ей стало известно, что ФИО 1 от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался в Тихвинской больнице.

А также материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2015 года и фототаблица к нему, произведенного на участке 7-го километра подъезда к д. Островок в Тихвинском районе Ленинградской области (л.д. 14 - 17),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которого в ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № установлены повреждения крыши, капота, крышки багажника, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, заднего стекла, задние фонари, передние фары, передние крылья, задние крылья, передние двери, задние двери, решётка радиатора, передняя панель, правое зеркало заднего вида (л.д. 19),

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2015 года, в которой отражена обстановка с произведенными замерами на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2015 года около 18 часов 00 минут на участке 7-го километра подъезда к д. Островок в Тихвинском района Ленинградской области (л.д. 18),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 26 июля 2015 года около 18 часов 00 минут на участке 7-г километра подъезда к д. Островок в Тихвинском района Ленинградской области, где указаны сведения о транспортном средстве, водителе и пострадавших (л.д. 20 - 21),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя Сорокина С.В. противоречили требованиям Правил дорожного движения. Водитель Сорокин С.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии полного и своевременного выполнения им требований 9.10; 10.1 1-й абзац Правил дорожного движения РФ (л.д. 116 - 119),

- телефонограммой №, из которой следует, что 26 июля 2015 года в 19 часов 50 минут в Тихвинскую МРБ доставлен ФИО 1. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 12),

- телефонограммой №, из которой следует, что 26 июля 2015 года в 23 часов 45 минут в Тихвинскую МРБ доставлен Сорокин С.В. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 13),

- заключением эксперта № от 17 ноября 2015 года, из которого следует, что ФИО 1 были причинены: тупая травма грудной клетки, а именно: массивный кровоподтёк правой половины грудной клетки, перелом правой лопатки, переломы рёбер справа 3 и 4 по лопаточной линии, с 5 по 10 включительно по переднеподмышечной линии, с 3 по 7 включительно по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной и легочной плевры в области переломов по переднеподмышечной линии, ушибы лёгких. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается это повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 108 - 110),

- иным документом: свидетельством о смерти II-ВО № от 10 августа 2015 года, согласно которого ФИО 1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),

- иным документом: справкой о смерти №, согласно которой ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Также судом был допрошен сын потерпевшей – ФИО 9., который пояснил, что смерть отца отразилась отрицательно на состоянии здоровья его матери.

Свидетель ФИО 8 пояснила, что в конце июля 2015 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в д. Островок Тихвинского района, где осматривали двоих мужчин, имевших травмы после ДТП. Признаков алкогольного опьянения у Сорокина С.В. она не наблюдала.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Сорокиным С.В., проверив которые суд находит доказанной вину Сорокина С.В. в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя содеянное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Утверждения Сорокина С.В. о том, что он управляя транспортным средством находился в трезвом состоянии и до ДТП спиртных напитков не употреблял опровергается показаниями свидетелей ФИО 6,7. и потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований т.к. они последовательны и непротиворечивы.

К показаниям ФИО3 относительно того, что Сорокин С.В. спиртное перед ДТП не употреблял, суд относится критически и считает их обусловленными желанием свидетеля помочь Сорокину С.В. смягчить ответственность за содеянное т.к. подсудимый приходится сожителем дочери ФИО 3

Позицию, занятую Сорокиным С.В., суд также расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем суд считает, что никакого преюдициального значения не имеет тот факт, что Сорокин С.В. был привлечен 21 августа 2015 года к административной ответственности за употребление спиртных напитков после совершения ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что Сорокин С.В. употребил спиртные напитки после ДТП, не исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и в момент происшествия.

Оснований для изменения категории совершенного Сорокиным С.В. преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает наличие у Сорокина С.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Сорокину С.В. следует назначить хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, состоящий из требований по компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в размере <данные изъяты> р. и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы, связанные с организацией погребения тела ФИО 1 организации дней поминовения и обустройством места захоронения). Помимо этого Потерпевший №1 просила в порядке компенсации взыскать с Сорокина С.В. стоимость оплаченных ею услуг ее представителя в процессе.

При решении вопроса законности и обоснованности исковых требований Потерпевший №1, судом было установлено, что Сорокин С.В. добровольно выплатил потерпевшей <данные изъяты> р. в порядке компенсации произведенных затрат.

Размер и сущность заявленных истцом требований, по мнению суда, подлежат тщательной проверке и в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, поэтому суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 признать по праву с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сорокина Сергея Веляевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортным средством на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Сорокина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в названный орган в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, для дальнейшей постановки на учет, а так же периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.

Меру пресечения Сорокину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 признать по праву с передачей вопроса о его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _______________________

Свернуть