Сорокин Вячеслвв Викторович

2-392/2023

74RS0003-01-2022-007782-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Жумабаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И. А., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Благодаревой Л. В. и Сорокина В. В. к ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов И.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока требования о выплате страхового возмещения по страховому полису № от 16 ноября 2018 года в размере 135 903 руб., по страховому полису № от 23 мая 2019 года в размере 19 900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 16 ноября 2018 года, за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 23 мая 2019 года в размере 8 232,09 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (том 2 л.д. 1-3).

В основание иска указано, что Чернов И.А. является наследником по завещанию умершей ФИО7, которая является наследницей по закону умершей ФИО6 При жизни ФИО6 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ООО «ВТБ Страхование» по двум страховым полисам: № от 16 ноября 2018 года и по № от 23 мая 2019 года. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО6 является ее сестра ФИО7, сын – Чернов И.А., которые своевременно уведомили ООО «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ГКБ № г. Челябинска предоставить медицинские документы. ФИО7 умерла до получения страхового во...

...змещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО7 признаны Чернов И.А., сын – Сорокин В.В., дочь –Благодарева Л.В. 22 марта 2023 года в рамках дела ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. 27 мая 2020 года заявление о наступлении события зарегистрировано ООО «ВТБ Страхование» (ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ГКБ №, в адрес наследников ФИО6 и наследников ФИО7 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 1-3).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Благодарева Л.В. и Сорокин В.В. (том 2 л.д. 27).

В основании заявлений указано, что Благодарева Л.В. является дочерью ФИО7, а Сорокин В.В. является сыном ФИО7, которая является наследницей по закону умершей ФИО6, ФИО6 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ООО «ВТБ Страхование» по двум страховым полисам: № от 16 ноября 2018 года и по № от 23 мая 2019 года. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО6 является ее сестра ФИО7, сын – Чернов И.А., которые своевременно уведомили ООО «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ГКБ № г. Челябинска предоставить медицинские документы. ФИО7 умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО7 признаны Чернов И.А., сын – Сорокин В.В., дочь – Благодарева Л.В. 22 марта 2023 года в рамках дела ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. 27 мая 2020 года заявление о наступлении события было зарегистрировано ООО «ВТБ Страхование» (ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ГКБ №, в адрес наследников ФИО6 и наследников ФИО7 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 230-232, 241-243).

Истец Чернов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чернова И.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Благодаревой Л.В., Сорокина В.В. – Корнещук Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, настаивала, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, ранее представила письменные возражения (том 1 л.д. 88-91, 215-216).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Благодарева Л.В., Сорокин В.В., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 33).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 16 ноября 2018 года заключила кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 815 421 руб. под 17,894 % годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 10-11).

16 ноября 2018 года между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису Финансовый резерв №, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, страховая сумма 815 421 руб., срок действия договора с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года (том 1 л.д. 14).

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор от 23 мая 2019 года № на сумму 119 403 руб. на срок 56 месяцев под 12,5% годовых (том 1 л.д. 12-13).

23 мая 2019 года между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису Финансовый резерв №, страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с 24 мая 2019 года по 23 января 2024 года, страховая сумма119 403 руб. (том 1 л.д. 15).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), причина смерти – септический шок, другая пневмония, возбудитель не уточнен, другая уточненная септицемия (том 1 л.д. 17).

Наследником после смерти ФИО6 является ФИО7, получившая свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 18, 19).

27 мая 2020 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО7 поступило заявление о наступлении страхового события (том 1 л.д. 22).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Наследниками после смерти ФИО7 по закону являются дочь – Благодарева Л.В., сын – Сорокин В.В., по завещанию – Чернов И.А., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 127-128).

05 марта 2022 года произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО «Страховая компания «Газпром Страхование».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Взыскана солидарно с Благодаревой Л.В., Сорокина В.В. и Чернова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 № в сумме 686 517,78 руб., задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 № в сумме 113 804,74 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 11 203 руб., а всего взыскано 811 525,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

22 марта 2023 года ООО «Страховая компания «Газпром Страхование», признав случай страховым, выплатило Чернову И.А., Благодаревой Л.В., Сорокину В.В. страховое возмещение в размере 39 801 руб. каждому, по полису № от 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 217, 220, 221), а также по страховому полису № от 16 ноября 2018 года по 271 807 руб. каждому (том 1 л.д. 218, 219, 222).

Черновым И.А., Благодаревой Л.В., Сорокиным В.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 16 ноября 2018 года, за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 23 мая 2019 года в размере 8 232,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 10.4 особых условий страхования страхового продукта Финансовый резерв, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт страхового случая в соответствии с п. 9 условий (том 1 л.д. 74-75).

27 мая 2020 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО7 поступило заявление о наступлении страхового события, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24 июля 2020 года по 22 марта 2023 года, размер которых по полису № от 16 ноября 2018 года составит 54 086,84 руб., по полису № от 23 мая 2019 года – 7 919,99 руб., всего 62 726,83 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Чернова И.А., Благодаревой Л.В., Сорокина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по 22 марта 2023 года в размере 62 726,83 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в установленные сроки не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца, третьих лиц, подлежит взысканию штраф в размере 187 167,41 руб., исходя из следующего расчета руб. (сумма страхового возмещения 311 608 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб.) /2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 119-120), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чернов И.А. просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 114,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2022 года (том 1 л.д. 6), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 114,50 руб.

Требования Чернова И.А. о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 23 сентября 2022 года в размере 2 200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов Чернова И.А. не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов в различных организациях (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления №1 от 21 января 2016 года, транспортные расходы, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Требования Благодаревой Л.В. о взыскании транспортных расходов в размере 7 190 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено. Согласно представленным авиабилетам 15 марта 2023 года заявитель прилетела в г. Челябинск, и вернулась в Санкт-Петербург, по ее месту жительства 25 марта 2023 гола. Однако, в период с 15 по 25 марта 2023 года, Благодарева Л.В. участия в судебных заседаниях не принимала, доказательств необходимости ее присутствия в городе Челябинске. Довод о необходимости подачи документов в филиал ВТБ - Страхование опровергается копией заявления, которая датирована 27 мая 2020 года.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 963,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова И. А., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, - Благодаревой Л. В. и Сорокина В. В. к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН 1027700462514 в пользу Чернова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 114,50 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН 1027700462514 в пользу Сорокина В. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» ОГРН 1027700462514 в пользу Благодаревой Л. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 4 963,61 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023. Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-392/2023 (74RS0003-01-2022-007782-60)

УИД №

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10906/2023

29 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года по иску Чернова Игоря Александровича, Благодаревой Лилии Викторовны, Сорокина Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хакимовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, третьих лиц – Корнещук Н.Г., Оверченко Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 815421 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года, за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года в размере 8 232,09 руб.,...

... почтовых расходов, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В основание требований указано, что Чернов И.А. является наследником по завещанию умершей ФИО2, которая является наследницей по закону умершей ФИО1 При жизни ФИО1 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ООО «ВТБ Страхование» по двум страховым полисам № от 16 ноября 2018 года и по № от 23 мая 2019 года. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО1 является ее сестра ФИО2, сын – Чернов И.А., которые своевременно уведомили ООО «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ФИО3 предоставить медицинские документы. ФИО2 умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО2 признаны Чернов И.А., сын – Сорокин В.В., дочь –Благодарева Л.В. 22 марта 2023 года в рамках дела ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. 27 мая 2020 года заявление о наступлении события зарегистрировано ООО «ВТБ Страхование» (ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ФИО3, в адрес наследников ФИО1 и наследников ФИО2 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 1-3).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Благодарева Л.В. и Сорокин В.В. (том 2 л.д. 27).

В основании заявлений указано, что Благодарева Л.В. является дочерью ФИО2, а Сорокин В.В. является сыном ФИО2, которая является наследницей по закону умершей ФИО1, ФИО1 застраховала свою жизнь от несчастного случая, болезни и смерти в ООО «ВТБ Страхование» по страховому полису № от 16 ноября 2018 года и по полису № от 23 мая 2019 года. В соответствии со страховыми полисами выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. В рамках наследственного производства было установлено, что наследниками умершей ФИО1 является ее сестра ФИО2, сын – Чернов И.А., которые своевременно уведомили ООО «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы по обстоятельствам страхового случая, в том числе отказ ФИО3 предоставить медицинские документы. ФИО2 умерла до получения страхового возмещения, а также любых уведомлений о выплате страхового возмещения. Наследниками ФИО2 признаны Чернов И.А., сын – Сорокин В.В., дочь – Благодарева Л.В. 22 марта 2023 года в рамках дела ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» выплатило всем наследникам страховое возмещение в полном объеме в равных долях. 27 мая 2020 года заявление о наступлении события было зарегистрировано ООО «ВТБ Страхование» (ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» - правопреемник), официальных ответов, в том числе ответы на запросы страховой компании в ФИО3, в адрес наследников ФИО1 и наследников ФИО2 не предоставлялись. Поскольку с даты уведомления страховой компании по дату частичной выплаты прошло 1 029 дней, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 230-232, 241-243).

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Чернова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 114,50 руб. Взыскал с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Сорокина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб. Взыскал с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Благодаревой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 62 726,83 руб., штраф - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в доход бюджета ФИО4 государственную пошлину - 4 963,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласны с взысканием штрафа, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен неполный пакет документов, что лишило страховщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что отсутствие достоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного на дату заключения договора страхования не дает оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Указывает, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства, не учтено, что срок исчисления выплаты страхового возмещения начинается с предоставления страховщику полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Полагает, что срок, установленный условиями страхования, страховщиком не пропущен, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Чернов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховая компания не предоставила ни одного доказательства, что направляла запросы о предоставлении необходимых документов, и ей было отказано, поскольку на запрашиваемую информацию распространяется режим охраняемой законом тайны.

Истец Чернов И.А., третьи лица – ПАО «Банк ВТБ», Благодарева Л.В., Сорокин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п.1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года ФИО1 заключила кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 815 421 руб. под 17,894 % годовых сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 10-11).

В этот же день 16 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису финансовый резерв №, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, страховая сумма 815421 руб., срок действия договора с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года, страховая премия составила – 117421 рубль (том 1 л.д. 14).

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 23 мая 2019 года № на сумму 119 403 руб. на срок 56 месяцев под 12,5% годовых (том 1 л.д. 12-13).

23 мая 2019 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по полису финансовый резерв №, страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с 24 мая 2019 года по 23 января 2024 года, страховая сумма119 403 руб., страховая премия составила – 23403 рубля (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (том 1 л.д. 16), причина смерти – <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

Согласно посмертному эпикризу ФИО3 заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Наследником после смерти ФИО1 является ФИО2, получившая свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 18, 19).

27 мая 2020 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового события (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (том 1 л.д. 20). Наследниками после смерти ФИО2 по закону являются дочь – Благодарева Л.В., сын – Сорокин В.В., по завещанию – Чернов И.А., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 127-128).

05 марта 2022 года произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО «Страховая компания «Газпром Страхование».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Взыскана солидарно с Благодаревой Л.В., Сорокина В.В. и Чернова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2018 года № в сумме 686 517,78 руб., задолженность по кредитному договору от 23 мая 2019 года № в сумме 113 804,74 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 11 203 руб., а всего взыскано 811525,52 руб.

22 марта 2023 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Страховая компания «Газпром Страхование», признав случай страховым, выплатило Чернову И.А., Благодаревой Л.В., Сорокину В.В. страховое возмещение в размере 39 801 руб. каждому, по полису № от 23 мая 2019 года (том 1 л.д. 217, 220, 221), а также по страховому полису № от 16 ноября 2018 года по 271807 руб. каждому (том 1 л.д. 218, 219, 222).

Кроме того, Черновым И.А., Благодаревой Л.В., Сорокиным В.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,22 руб. за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 16 ноября 2018 года, за период с 27 мая 2020 года по 22 марта 2022 года по страховому полису № от 23 мая 2019 года в размере 8232,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что произошедшее событие - смерть ФИО1, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем, ответчиком смерть ФИО1 признана страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, установив нарушение прав истца и третьих лиц несвоевременным исполнением обязательства по договору страхования, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Чернова И.А., Сорокина В.В., Благодаревой Л.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. в пользу каждого. Разрешая требования о взыскании процентов за чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по 22 марта 2023 года в размере 62 726,83 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, находит, что суд правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о том, что в страховую компанию не представлен полный пакет документов, в связи с чем не представлялось возможным принять страховщиком решение о признании либо не признании случая страховым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес страховщика были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за исключением достоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного на дату заключения договора, на основании чего в страховой выплате было отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховщик мог истребовать недостающие документы, однако таким правом воспользовался лишь 3 октября 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств того, что страховая компания не имела возможности запросить недостающие документы при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещении в досудебном порядке, не предоставлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания смерти ФИО1 не страховым случаем.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и третьих лиц штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу истца определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, не признавая факт наступления страхового случая, перечислил истцу страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, не согласиться с постановленным по делу решением суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления истцом правом, которое может послужить основанием к освобождению страховщика от соответствующей гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что все документы, позволяющие ответчику принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, имелись у страховщика, тогда как от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62726 рублей 83 копейки в пользу истца и третьих лиц - Сорокина В.В., Благодаревой Л.В., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцы просят применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисление законной неустойки подлежит по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, то есть страховой премией. (Указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 18-КГ23-27-К4).

Как следует из договоров добровольного страхования размер страховой премии в общем размере составляет 140824 рубля.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 140824 рубля, в связи с чем она и подлежит взысканию с ответчика в пользу Чернова И.А., Сорокина В.В., Благодаревой Л.В. в размере 46941 рубль 33 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 140824 рубля : 3. Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

На размер штрафа, определенного с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменение размера неустойки не влияет, поэтому в части взыскания штрафа решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания неустойки, то изменению подлежит размер взыскиваемой государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4016 руб. 48 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 772263726) в пользу Чернова Игоря Александровича (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 772263726) в пользу Благодаревой Лилии Викторовны (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 772263726) в пользу Сорокина Вячеслава Викторовича (паспорт №) неустойку в размере 46941,33 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Газпром страхование» (ИНН 772263726) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4016,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.