Сорокина Людмила Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО7», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части проспекта Шолохова, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>№ г/н № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Akkord, № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В результате столкновения, автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО5 по доверенности, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ЗАО «ФИО9».

На момент составления искового заявления страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения стоимости восстановительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. вставляет сумму в размере 285 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ФИО10» и ФИО2 стоимость во...

...сстановительного ремонта в размере 285000 рублей, судебные расходы в размере 10595 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 290000 рублей, судебные расходы в размере 10595 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО12, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части проспекта Шолохова, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Akkord, № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В результате столкновения, автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО5 по доверенности, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в ЗАО «ФИО13».

На момент составления искового заявления страховая компания страховое возмещение не выплатила.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ЗАО «ФИО14» представлено платежное поручение о произведенной выплате страхового возмещения по данному страховому случаю на сумму 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что сумма выплат составила лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика ЗАО «ФИО15» страхового возмещения не имеется.

С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г/н № истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. вставляет сумму в размере 285 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410561 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены, поскольку до вынесении судом решения по данному делу ответчиком ЗАО «ФИО16» удовлетворены добровольно – ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленном законом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» такой размер составляет 410561 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы на ремонт транспортного средства в размере 290000 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 15 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с ответной стороны пропорционально, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ЗАО ФИО17 после обращения истца суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ЗАО «ФИО18» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,90 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1317 рубля 07 копеек.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3182рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ФИО19» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,90 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1317 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3182,93 руб.

Взыскать с ЗАО «ФИО20» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость составления судебной экспертизы в размере 4390,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость составления судебной экспертизы в размере 10609,76 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-3663/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Септа Евгения Валерьевича, Гитченко Романа Викторовича, Лысенко Юрия Викторовича, Павлова Игоря Викторовича, Сорокиной Людмилы Ильиничны, Мурова Вячеслава Викторовича, Куликова Михаила Александровича, Макарской Екатерины Егоровны, Глековой Екатерины Владимировны, Орехова Валерия Ивановича, Руднева Алексея Анатольевича к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании протокола гаражной комиссии № от <дата>. им было выдано разрешение на строительство гаражей в <адрес>. На личные средства и своими силами ими был возведен Литер «Б», состоящий из 23 гаражных боксов, которыми они пользуются. В настоящее время возникла необходимость оформить на указанные строения правоустанавливающие документы, поскольку они числятся как самовольно возведенные строения. Согласно заключению возведенное здание гаража соответствуют нормам СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд признать здание гаража Литер Б, общей площадью 1519,4кв.м, расположенное в <адрес> объектом капитального строительства. Признать за Септ Е.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 43,8кв.м, помещения № подвального этажа площадью 11,7кв.м, помещения № подвального этажа площадью 11,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 13,6кв.м, общей площадью 80,4кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Гитченко Р.В., право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,3кв.м, общей площадью 72,6кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>,6. Признать за Лысенко Ю.Е. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,5кв.м, помещения № подвального этажа площадью 30,5кв.м, общей площадью 61,0кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Павловым И.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 29,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 29,5кв.м, общей площадью 58,8кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Сорокиной Л.И. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,3кв.м, помещения № подвального этажа 30,4кв.м, общей площадью 60,7кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Муровым В.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального э...

...тажа площадью 13,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 22,5кв.м, общей площадью 72,1кв.м. и гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,3кв.м, общей площадью 72,6кв.м, находящиеся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Куликовым М.А. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,6кв.м, помещения № подвального этажа площадью 30,8кв.м, общей площадью 61,4кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Кравченко Е.Н. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,0кв.м, помещения № подвального этажа 30,1кв.м, общей площадью 60,1кв.м. находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>. Признать за Макарской Е.Е. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,7кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,7кв.м, общей площадью 73,4кв.м., находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>,6. Признать за Глековой Е.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 31,2кв.м, помещения № подвального этажа площадью 31,4кв.м, общей площадью 62,6кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>,6. Признать за Ореховым В.И., право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 45,1кв.м, помещения № подвального этажа площадью 45,6кв.м, общей площадью 91,2кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>,6. Признать за Рудневым А.А. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 31,4кв.м, помещения № подвального этажа площадью 18,0кв.м, помещения № подвального этажа площадью 13,1кв.м, общей площадью 62,5кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что основании протокола № от <дата>. заседания гаражной комиссии при городской администрации истцам было выделено место для строительства гаражей в <адрес> (л.д.9).

Впоследствии между истцами и КУМИ Администрацией г. Новочеркасска были заключены договоры аренды земельного участка под гаражи, по адресу на юго-восток от жилого дома по <адрес>. (л.д.12-13, 17-18,21-22, 23-28, 29-35).

Истцы владеют и пользуются гаражными боксами в здании Литер «Б», общей площадью 1519,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание Литер «Б», общей площадью 1519,4кв.м, в котором расположены гаражные боксы и который числятся как самовольно возведенные строения, что следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>. Указанные гаражные боксы были построены истцами на свои сбережения и своими силами, истцы владеют и пользуются указанными гаражами.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ПЗЗ г. Новочеркасска гараж Литер «Б» по адресу: <адрес> расположен в зоне многофункциональной застройки «ОЖ» Перечень основных разрешительных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, определенных градостроительным регламентов для данной зоны, предполагает виды использования: для размещения многоэтажный и подземных гаражей, для размещения постоянных или временных гаражей.

В настоящее время истцы имеют намерения, оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако оформить не предоставляется возможным, поскольку, гараж имеет признаки самовольно возведенного строения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению специалиста от <дата>. нежилое здание гаража Литер «Б», общей площадью 1519,4кв.м. находящееся по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей, соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перенос нежилого здания гаража Литер «Б» без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истцов возможности на признание за ними права собственности на самовольно возведенное строения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что нежилое строения Литер «Б» размещено на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, строение отвечает нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, возведено на личные сбережения и силами истцов, суд полагает, возможным признать право собственности за истцами на гаражи расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств, что признание права на самовольную постройку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не предоставлено. Строение является капитальным, не подлежащим сносу. Никаких нарушений закона, указывающих на недопустимость такого права судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Септа Евгения Валерьевича, Гитченко Романа Викторовича, Лысенко Юрия Викторовича, Павлова Игоря Викторовича, Сорокиной Людмилы Ильиничны, Мурова Вячеслава Викторовича, Куликова Михаила Александровича, Макарской Екатерины Егоровны, Глековой Екатерины Владимировны, Орехова Валерия Ивановича, Руднева Алексея Анатольевича к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.

Признать здание гаража Литер Б, общей площадью 1519,4кв.м, расположенное в <адрес> объектом капитального строительства.

Признать за Септ Евгенией Валерьевной, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 43,8кв.м, помещения № подвального этажа площадью 11,7кв.м, помещения № подвального этажа площадью 11,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 13,6кв.м, общей площадью 80,4кв.м, находящийся в здании Литер. «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Гитченко Романом Викторовичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,3кв.м, общей площадью 72,6кв.м, находящийся в здании Литер. «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Лысенко Юрием Евгеньевичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,5кв.м, помещения № подвального этажа площадью 30,5кв.м, общей площадью 61,0кв.м, находящийся в здании Литер. «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Павловым Игорем Викторовичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 29,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 29,5кв.м, общей площадью 58,8кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>

Признать за Сорокиной Людмилой Ильиничной, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,3кв.м, помещения № подвального этажа 30,4кв.м, общей площадью 60,7кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Муровым Вячеславом Викторовичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 13,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 22,5кв.м, общей площадью 72,1кв.м. и гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,3кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,3кв.м, общей площадью 72,6кв.м, находящиеся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Куликовым Михаилом Александровичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,6кв.м, помещения № подвального этажа площадью 30,8кв.м, общей площадью 61,4кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Кравченко Еленой Николаевной, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 30,0кв.м, помещения № подвального этажа 30,1кв.м, общей площадью 60,1кв.м. находящийся в здании Литер. «Б» по адресу: <адрес>.

Признать за Макарской Екатериной Егоровной, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 36,7кв.м, помещения № подвального этажа площадью 36,7кв.м, общей площадью 73,4кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>

Признать за Глековой Екатериной Владимировной, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 31,2кв.м, помещения № подвального этажа площадью 31,4кв.м, общей площадью 62,6кв.м., находящийся в здании Литер. «Б» по адресу: <адрес>

Признать за Ореховым Валерием Ивановичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 45,1кв.м, помещения № подвального этажа площадью 45,6кв.м, общей площадью 91,2кв.м, находящийся в здании Литер «Б» по адресу: <адрес>

Признать за Рудневым Алексеем Анатольевичем, право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа площадью 31,4кв.м, помещения № подвального этажа площадью 18,0кв.м, помещения № подвального этажа площадью 13,1кв.м, общей площадью 62,5кв.м, находящийся здании Литер «Б» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018года.

Судья: Н.М. Калашникова

г.Луга 22 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-992/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (далее – СНТ «Магистраль») о признании права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Магистраль».

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Магистраль», где ей был выделен земельный участок №.

В государственной регистрации права собственности истца на спорный участок решением Управления Росреестра по Ленинградской области отказано, поскольку постановление главы администрации Лужского района «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Магистраль» от 17.03.1993 года № 108/10 не содержит сведений о номерах выделенных участков.

В судебном заседании Сорокина Л.И. поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Магистраль», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего предста...

...вителя в суд не обеспечила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Сорокиной Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ,

1. Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

3. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25_2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 указанного закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка.

В соответствии с ст.7 Земельного кодекса 1991 года, действовавшего до 30.10.2001 года, земельные участки для: ведения садоводства могли предоставляться по выбору граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду.

Ст.66 Земельного кодека 1991 г. устанавливала: земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов, по представлению соответствующих товариществ, выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Постановлением главы администрации Лужского района от 17.03.1993 года № 108/10 членам садоводческого товарищества «Магистраль» под садоводство предоставлено 25,58 га земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 18,18 га, в коллективно-совместную – 7,4 га земли общего пользования (л.д.5).

Т.о. указанное постановление на момент его принятия не соответствовало ст.66 ЗК РФ (1991 г.) в части передачи в коллективно-долевую собственность земель занятых участками садоводов, поскольку указанной нормой права предусматривалась выдача документов удостоверяющих право на землю каждому садоводу, имеющему участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Садоводству же предусматривалась выдача документа только на земли общего пользования.

Ч.2 ст.120 Конституции РФ устанавливает: суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.7 Постановления от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», разъяснил: оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Из перечисленных норм права, следует, что указанное постановление главы администрации Лужского района, в части передачи в коллективно-долевую собственность земель занятых участками садоводов, не может быть принято во внимание.

Согласно справке садоводства от 18.05.2013 года и членской книжки садовода на имя Сорокиной Л.И. (л.д.7-8), истец является членом садоводства «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа территориального отдела по Лужскому району Управления Росреестра по Ленинградской области от 22.03.2013 года, адресованного истцу, следует, что в государственной регистрации права собственности Сорокиной Л.И. на спорный участок отказано, поскольку постановление главы администрации Лужского района «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Магистраль» от 17.03.1993 года № 108/10 не содержит информации о номерах выделенных земельных участков (л.д.12).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № (л.д.9-11) его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., участку присвоен кадастровый №.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что Сорокина Л.И., является членом садоводческого товарищества «Магистраль», в связи с чем, она имеет право на получение в собственность бесплатно выделенного ей садового участка.

Каким-либо другим способом, кроме обращения в суд, свое право на получение в собственность земельного участка истица осуществить возможности не имеет, т.к. органом местной власти вопрос о выделении членам садоводства занимаемого им земельного участка уже решался, поэтому исковые требования Сорокиной Л.И. о признании права собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Л.И. – удовлетворить.

Признать за Сорокиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Магистраль».

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 г.

Гражданское дело № 2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 февраля 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Л.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уч.№.

В обоснование заявленных требований Сорокина Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Лужский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок ей было отказано по причине отсутствия сведений о земель...

...ном участке в государственном кадастре недвижимости.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на земельный участок, истец просил суд восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> уч.№.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ « Магистраль».

Истец Сорокина Л.И. при рассмотрении дела поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Третье лицо СНТ «Магистраль» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По правилам части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Аналогично в части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 24 этого же Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Согласно п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 года № 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него.

При рассмотрении дела установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> уч.№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. (л.д. 5-7)

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с временным статусом.

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка, носили временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиной Л.И. признано право на получение указанного выше земельного участка в собственность. (л.д. 8-10)

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.И. обратилась в Лужский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. (л.д. 11)

Решением филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы сведения о земельных участках, имеющих временный характер, в том числе сведения о спорном земельном участке. (л.д. 30)

Основанием для аннулирования сведений о спорном земельном участке явилось отсутствие в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществления государственной регистрации права на этот земельный участок.

При рассмотрении дела истец Сорокина Л.И. подтвердила, что сведения о государственной регистрации вещных прав на земельный участок в течение двух лет со дня постановки его на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Поскольку в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не осуществлена государственная регистрация права на него, то ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Наличие правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, а также Решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для изменения статуса сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с временно учтенного на учтенный.

Письмом Минэкономразвития РФ от 15.12.2011 года № Д23-5165 "О временном характере сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках" разъяснено, что срок действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости исчисляется с даты государственного кадастрового учета (даты завершения государственного кадастрового учета - даты внесения сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере) и в случае, если в течение одного года со дня постановки на учет объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости без продления данного срока на период действия правопритязания.

Судебный акт, содержащий указания на приостановление, либо продление срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, не выносился и Сорокиной Л.И. в орган кадастрового учета не предоставлялся, в связи с чем у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не имелось сведений о существующих правопритязаниях на земельный участок.

Таким образом, решение органа кадастрового учета вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Сорокиной Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунева А.Е.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной ФИО10 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.И. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным заявлением, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Цуюковой В.А. в пользу заявителя было взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Исполнительный лист № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Мясниковский районный отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Луневым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На момент составления настоящей жалобы исполнительные действия, предусмотренные ст.64 указанного Федерального закона, не произведены. Денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, до настоящего времени не изысканы, чем нарушено право взыскателя на возмещение ущерба, причиненного должником его имуществу. В действиях должника усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ, однако судебный пристав-исполнитель Лунев А.Е. полномочиями, предоставл...

...енными законом, не воспользовался. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не исполняет решение суда. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.441 ГПК РФ, Сорокина Л.И. просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лунева А.Е. незаконными.

В судебное заседание Сорокина Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие заявителя.

Представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель Лунев А.Е. в судебном заседании с требованиями и доводами заявления Сорокиной Л.И. не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил исполнительный лист в отношении должника Цуюковой В.А., а ДД.ММ.ГГГГ по данному листу возбуждено исполнительное производство № №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им были разосланы запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра и УПФР. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, и осуществлен арест имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Собственником домовладения является мать должника. Были арестованы утюг, сотовый телефон и планшет. Данное имущество было передано на реализацию в ООО «Вита-Бай» ДД.ММ.ГГГГ года. По первоначальной стоимости имущество продано не было, поэтому по обращению ООО «Вита-Бай» стоимость имущества пришлось снизить на <данные изъяты>%, после чего оно было реализовано за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено <данные изъяты> рублей, полученных от должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

Должник Цуюкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Сорокиной Людмилы Ильиничны по доверенности Сорокин ФИО11 обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цуюковой Валентины Александровны в пользу Сорокиной Людмилы Ильиничны суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Лунева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по данному листу было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Цуюковой В.А.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Луневым А.Е. были направлены запросы в финансовые учреждения, Росреестр, ГИБДД, УПФР с целью установления оРhj

имущественного положения должника. Из полученных ответов следовало, что счетов в банках у Цуюковой В.А. нет, пенсию она не получает, объекты недвижимости за ней не числится.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в собственности Цуюковой Валентины Александровны значатся три транспортных средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ был передан Цуюковой В.А. в страховую компанию «Гута-страхование», в связи с полной гибелью транспортного средства и урегулированием страхового случая. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, находится в залоге ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ продано новому собственнику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Луневым А.Е. были произведены опись и арест имущества должника Цуюковой В.А. по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: утюг «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, планшет «Prestigio» стоимостью <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было изъято и передано на реализацию в ООО «Вита-Бай». По первоначальной стоимости имущество продано не было, поэтому пришлось снизить его стоимость на <данные изъяты>%, после чего имущество должника было реализовано за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Луневым А.Е. было вынесено постановление о временном ограничении выезда, которым было ограничено право Цуюковой В.А. на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Лунева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все транспортные средства, зарегистрированные за Цуюковой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у должника Цуюковой В.А., которая пояснила, что устроилась на работу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Вежливые люди», офис работодателя находится в <адрес>, но фактически она работает в торговом центре «Мега» в <адрес>.

После получения соответствующих объяснений судебный пристав-исполнитель Лунев А.Е. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Вежливые люди»: <адрес>.

Также постановлением старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов Рыжова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Цуюкова В.А, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что представленные Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области доказательства подтверждают необоснованность доводов и требований заявителя Сорокиной Л.И. о незаконном бездействии Мясниковского РОСП, допущенном по исполнительному производству № № в отношении должника Цуюковой В.А.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполняются требования ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности. Статья 64 указанного Федерального закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Луневым А.Е. отобраны объяснения у должника Цуюковой В.А. и установлено ее место работы; запрошены необходимые сведения об имущественным положении должника у организаций и органов, у которых такие сведения могут находиться; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника, данное имущество изъято и передано на реализацию; установлено временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации; Цуюкова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава при обращении взыскания на имущество должника и его доходы не получили своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Сорокиной ФИО12 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунева А.Е. незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Судья Даглдян М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года.

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,

рассмотрев заявление Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника Рыжова Ю.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника Цуюковой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Сорокиной ФИО7. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за должником Цуюковой В.А. зарегистрирован автомобиль: РЕНО CP, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер прежний: №, VIN: № По предоставленным сведениям автомобиль РЕНО CP является залоговым в банке ОАО « И.Д.Е.А. Банк». Остаток долга, согласно ответу банка составляет <данные изъяты> рублей. Другого имущества у должника нет. Согласно ответу Пенсионного фонда должник работает в организации ООО «Вежливые Люди». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. На основании изложенного <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО в лице начальника Рыжова Ю.В. просит обратить взыскание на залоговое имущество, а именно авто...

...мобиль РЕНО CP, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ БЕЖЕВЫЙ, госномер/прежний: №/, VIN: №, N двигателя: №, номер кузова: №, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015), на которую ссылается заявитель, не предусматривает право на предъявление иска в суд судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, таким правом обладает взыскатель по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в принятии заявления Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на залоговое имущество, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копию настоящего определения вручить или направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Даглдян