Сорокина Наталья Ибакаевна

66RS0045-01-2018-001020-20

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» к Демкович Л.М. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МагистральПресс» обратилось в суд с иском о взыскании с Демкович Л.М. материального ущерба в размере 26 984,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что Демкович Л.М. . . . принята на работу продавцом в киосковую сеть ООО «МагистральПресс». В этот же день с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. . . . была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 98 621 рубль. Часть ущерба Демкович Л.М. возместила, оставшийся невозмещенным ущерб в сумме 26 984,45 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Семенова Н.С. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что на Демкович Л.М. работала в ООО «МагистральПресс» с 2016 года, недостачи отсутствовали. Материальную ответственность несли коллективно Демкович Л.М. и Сорокина Н.И. На основании проведенной . . . инвентаризации была выявлена недостача в сумме 98 621 рубль. Долг был распределен поровну на Сорокину Н.И. и Демкович Л.М. Сорокина Н.И. свой долг погасила, Демкович Л.М. оплатила долг частично, остаток составил 26 984,4...

...5 рублей. О проведении инвентаризации Демкович Л.М. была уведомлена, она говорила о том, что будет на инвентаризации и заранее согласна с выявленной недостачей.

Третье лицо Сорокина Н.И. с иском согласилась, суду пояснила, что она устроилась на работу в ООО «МагистральПресс» одновременно с Демкович Л.М. в 2016 году. Первое время работали хорошо, ответчик ответственно подходила к работе. Потом она стала замечать, что Демкович Л.М. запускает посторонних в киоск, были следы распития спиртного, стали подходить покупатели и говорить о том, что ответчик неправильно сдавала сдачу людям, находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Кассовых аппаратов у них не было, они ежедневно считали доход и расход, но проверить его было невозможно до инвентаризации. Инвентаризация проводилась перед увольнением Демкович Л.М. После жалоб руководство дало понять ответчику, что намерено её уволить. Отдел персонала предупреждал ответчика о проведении инвентаризации по телефону за неделю до проведения инвентаризации, она сама звонила лично ответчику за неделю до проведения инвентаризации. Ответчик сказала, что придет. В день проведения инвентаризации ей позвонил бригадир и приглашал участвовать в инвентаризации, однако, ответчик пояснила, что она не может прийти и просила провести инвентаризацию в ее отсутствие. Она сама участвовала в инвентаризации, несколько раз все пересчитывала, так как это было и в её интересах. Была выявлена недостача. Она согласилась с суммой выявленной недостачи, 48 000 рублей выплатила.

Ответчик Демкович Л.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности. В этот перечень включены продавцы, кассиры и заведующие объектов торговли.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 22), Демкович Л.М. была принята на должность продавца в киосковую сеть ООО «МагистральПресс», в этот же день с ней заключён трудовой договор № (л.д. 23), а также договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (денежные, товарные и прочие материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 24).

. . . Демкович Л.М. была уволена из ООО «МагистральПресс», что подтверждается приказом № от . . . (л.д. 26).

Как было установлено из пояснений представителя истца и третьего лица коллектив, ответственный материально перед ООО «МагистральПресс» включал в себя Демкович Л.М. и Сорокину Н.И., которая также была принята в ООО «МагистральПресс» . . . продавцом в киосковую сеть, с ней также был заключен договор о полной коллективной материально ответственности.

. . . Демкович Л.М. и Сорокина Н.И. провели инвентаризацию товаров, находившихся в киоске № по состоянию на . . .. Недостачи обнаружено не было, что подтверждается актами инвентаризации (л.д. 27-56).

В период с . . . по . . . была проведена инвентаризация товаров в киоске № по состоянию на . . . в составе Л., Сорокиной Н.И. и Т., в ходе которой было установлена недостача в размере 98 622 рубля, что подтверждается актами инвентаризации, подписанными всеми членами комиссии (л.д. 59-86).

. . . составлен акт об отказе Демкович Л.М. подписать акт от . . . (л.д. 87).

Согласно справке ООО «МагистральПресс» от . . . (л.д. 88) в августе 2017 года установлена недостача в размере 49 310,50 рублей, которая ответчиком Демкович Л.М. частично погашена в размерах 2870,03 рублей и 19 803,74 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, истцом представлены доказательства возникновения недостачи в размере 49 310,50 рублей по вине ответчика, ею долг частично оплачен, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Демкович Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» в счет возмещения ущерба 26 984,45 рублей

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера заявленных требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» удовлетворить.

Взыскать с Демкович Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» в счет возмещения ущерба 26 984 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1009,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов