Сороколетов Сергей Анатольевич

№ 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2020 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца Сороколетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова С. А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1324974,88 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик продолжал незаконно пользоваться денежными средствами. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 50004,16 руб.,

В судебном заседании истец Сороколетов С.А. на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам и признается недействительной с момента признания ее судом. Решением Амурского городского суда Хабаровского к...

...рая установлено, что фактически простой вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Сороколетову С.А. при заключении договора купли-продажи не передавался. Истцом обязательства по возврату простого векселя перед «АТБ» (ПАО) исполнены еще до вынесения решения, а обязательства «АТБ» (ПАО) перед Сороколетовым С.А. исполнены фактическим перечислением денежных средств на счет истца, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ не применяются к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуСороколетовым С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признан недействительными, названным решением с «АТБ» (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 324 974,88 руб., из которых: 1 212 400 руб. стоимость векселя, 112574,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 15124,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение Амурского городского суда Хабаровского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание денежных средств с «АТБ» (ПАО) в пользу Сороколетова С.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324974, 88 руб., что следует из информационного письма Центрального банка РФ и исполнительного листа серия ФС № (л.д. №)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 348 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца проверен судом, данный расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50004,16 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сороколетова С. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Сороколетова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50004,16 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1700 руб., а всего на общую сумму 51700, 16 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2020, 08.03.2020 и 09.03.2020)

Судья О.И. Бурдакова

УИД 31RS0022-01-2021-001868-06 дело № 22-816/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

судей Рощупкина А.Ф. и Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

- осужденного Сороколетова С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Малахова С.Г.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сороколетова С.А. и защитника Цира В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года, которым

Сороколетов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Сороколетова С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей, связанные с оплатой труда защитника, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Сороколетова С.А. и защитника Малахова С.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Матросовой Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших жалобы оставить без удовлетворения, суд втор...

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сороколетов С.А. признан виновным в убийстве ФИО8 в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

Преступление совершено в утренние часы 19 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Сороколетов С.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сороколетов С.А. и защитник Цира В.В. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость наказания;

осужденный ходатайствует о применении к нему положений статей 61, 62 и 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания;

полагает, что суд не учел состояние его здоровья (заявляет о нетрудоспособности и наличии ряда тяжелых заболеваний), положительную характеристику, пожилой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

защитник просит смягчить наказание, снизив его размер;

находит ошибочным признание у осужденного отягчающим обстоятельствам состояние опьянения, поскольку оба участника конфликта совместно распивали спиртное; при этом ФИО8 первым ударил подзащитного, который был вынужден прибегнуть к ответным действиям;

обращает внимание на мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель Ставинская М.В. просит жалобы апеллянтов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности Сороколетова С.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

В своих показаниях Сороколетов С.А. признал, что в ходе ссоры с ФИО8, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, потерпевший нанес ему пощечину; в ответ на это он взятым со стола ножом нанес обидчику несколько ударов в туловище, от которых тот упал.

Наряду с признанием осужденного, его вина подтверждается:

- показаниями Свидетель №1 (сестры Сороколетова С.А.) о том, как к ней пришел брат и сообщил, что по пробуждению обнаружил в доме труп ФИО8, с которым накануне распивал спиртное; просил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений головы, туловища, верхних конечностей; изъяты три стеклянные бутылки (две из-под водки «<данные изъяты>») и стакан (т.1 л.д.4-11,13-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, содержащей выводы о причине смерти ФИО8, количестве, локализации, механизме, давности и степени тяжести полученных им повреждений (т.1 л.д.88-95);

- заключением эксперта о наличии на бутылках с места происшествия следов пальцев рук осужденного и потерпевшего (т.1 л.д.51-52, 172-176);

- заключением биолога о наличии на одежде Сороколетова С.А. крови ФИО8 (т.1 л.д.147-149, 158-161);

- протоколом осмотра местности, в ходе которого в месте, указанном осужденным, найдено орудие убийства – нож (т.2 л.д. 25-31);

- заключением эксперта о том, что на клинке этого ножа обнаружена кровь жертвы, а на рукояти – пот осужденного ( т.1 л.д. 129-138),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и предметом спора сторон не являлась.

При таких обстоятельствах Сороколетов С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в быту характеризующегося преимущественно положительно, состояние его здоровья (<данные изъяты>), смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела видно, что Сороколетов С.А. на учете в лечебных учреждениях не состоит. Этот факт он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На вопрос, какие у него имеются серьезные заболевания, осужденный ответить затруднился, назвав лишь проблемы со слухом и ранее перенесенный бронхит.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденный и защитник не называют обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении Сороколетову С.А. наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Признавая у виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд свое решение обосновал характером содеянного, взаимосвязью указанного состояния с ослаблением контроля Сороколетова С.А. за своим поведением, и несоразмерностью его агрессии на пощечину, полученную от ФИО8.

Апелляционный суд не усматривает причин не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Цира В.В. не приводит веских аргументов, почему противоправность поведения потерпевшего и совершение Сороколетовым С.А. преступления в состоянии опьянения являются взаимоисключающими и не могут признаваться и учитываться судом одновременно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного убийства, а также личности виновного, не имеется.

Назначенное Сороколетову С.А. наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд фактически назначил осужденному наказание с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Поэтому нет повода считать такое наказание неоправданно суровым.

В этой связи суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года в отношении Сороколетова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Цира В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Сороколетовым С.А. в тот же срок с момента вручения копии данного определения.

Разъяснить осужденному Сороколетову С.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

2-433/2023

30RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и его отмене, включении периодов работы в льготный страховой стаж для назначений досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, в обосновании указав, что истец, имея соответствующий возраст и льготный трудовой стаж работы на соответствующих видах работ обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Истцу не зачтены в льготный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-733 треста «Приволжсксовхозмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда в «АПО Морского транспорта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда в «АПО Морского транспорта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в Астраханском торговом предприятии «Торгмортранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в ТПО «Астраханьавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в ФМУ Торговая фирма «Металлоптторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в МОО «Лойд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазсварщика 8 разряда в ЖЭК-5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазсварщика 8 разряда в ООО «Остров». Основанием отказа указано отсутствие документального подтверждения, уточняющего особый характер работ или условий труда. Истец полагает, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка. В связи с неправомерны...

...ми действиями ответчика, истец считает свои права на получение досрочной страховой пенсии, гарантированные ему законодательством Российской Федерации нарушенными, в связи с чем просит суд, признать решение комиссии Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО4 в подсчёт специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии спорные периоды работы, обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО4 в подсчёт специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии спорные периоды работы, обязать ответчика назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ФИО6 причитающуюся сумму трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка.

Протокольным определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>).

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 12 лет 06 месяцев, поскольку не подтверждается документально факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2, а также указание на вид производимой деятельности. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица представлены страхователями общим трудовым стажем без указания специального кода особых условий труда.

Представитель третьего лица ООО «Русло» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с со ст. 8 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ – центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с подачей заявления ранее установленного возраста.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Специальный стаж ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней, страховой стаж – 40 лет 5 месяцев.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в страховой стаж истца, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, пенсионным органом не были включены периоды работы – в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АПО Морского транспорта, в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в АТП Торгмортранс в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в ТПО Астраханьавтотранс в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в АО Астраханьснабсервис в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО Лойд в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в МУ ЖЭК №<адрес> в связи с отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда, и отсутствием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица и отсутствием документа, уточняющего особый характер работ или условий труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования содержались и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, в профессии сварщик, электросварщик, электрогазосварщик, засчитываются в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после ДД.ММ.ГГГГ и утратившим силу в связи с изданием Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Периоды работы истца в качестве сварщика, электросварщика, электрогазосварщика после ДД.ММ.ГГГГ могут быть засчитаны в специальный стаж только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороне истца, в силу указанных выше положений закона, следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал в спорные периоды в качестве сварщика электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня.

Однако таких доказательств истец и его представитель не представили.

При этом суд учитывает, что сведения персонифицированного учета сданы работодателем без учета особых условий труда ФИО6

Пояснения представителя третьего лица - ООО «Русло» ФИО8, а также представленная справка ООО «Русло» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что данная организация не является правопреемником организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца во включении спорных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, в специальный стаж.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части включения в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-733 треста «Приволжсксовхозмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АПО Морского транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, суд полагает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Поскольку спорный период работы истца входит период с 1984 по 1991, то к ним применяется Список N 2 от 1956 года.

Списком N 2 от 1956 года (раздел XXXII "Общие профессии") право на досрочное назначение трудовой пенсии имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ в профессиях газоэлектросварщик, электрогазосварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки и без дополнительных условий.

Частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Поскольку часть спорного периода работы имела место до 1992 года, то подтверждение полной занятости и указание на вид выполняемой сварки в соответствии со Списком N 2 не требовалось.

Вместе с этим, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском СПМК-1 частично пересекается с периодом прохождения службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения, которые не устранены.

При этом суд принимает во внимание, что в иске вопрос о законности решения ответчика в части невключения в подсчет специального стажа истца периода прохождения службы в армии по призыву, имевшего место в оспариваемый период работы, ФИО6 не поднимается, решение ответчика в данной части не оспаривается, доводов и доказательств незаконности, по мнению истца, решения ответчика в данной части ни в иске, ни в материалах дела не содержится. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что периоды работы ФИО6Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-733 треста «Приволжсксовхозмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АПО Морского транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика подлежит включению в специальный стаж

Указание пенсионного органа об отсутствии документального подтверждения занятости истца в спорный период работы (до ДД.ММ.ГГГГ) в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, не основано на законе.

С учетом всех периодов, которые подлежат зачету в специальный стаж, установленных судом, бесспорно включенных пенсионным органом в стаж ФИО6, а также в силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию, такое право у ФИО6, на момент обращения в пенсионный орган - не возникло, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначении пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО4 в подсчёт специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-733 треста «Приволжсксовхозмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АПО Морского транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-733 треста «Приволжсксовхозмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда, в Астраханском СПМК-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в АПО Морского транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>

УИД: 31RS0022-01-2021-001868-06 Дело № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшей Мелеш М.С.,

подсудимого Сороколетова С.А., его защитника – адвоката Цира В.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сороколетова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство ФИО5 при таких обстоятельствах.

С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Сороколетов и Чурсин находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 52 минут до 09 часов 52 минут во время распития спиртного по указанному адресу между подсудимым и ФИО13 произошел конфликт, связанный с прохождением службы в армии, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, при этом ФИО14 ладонью ударил Сороколетова по лицу, на что подсудимый, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на убийство, взял со стола нож, которым нанес ФИО15 не менее 10 ударов, из которых не менее 1 в область головы, не менее 5 в область грудной клетки, не менее 4 в область верхних конечностей.

В результате умышленных действий Сороколетова потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого куп...

...ола диафрагмы и печени, в результате которых развилась массивная кровопотеря, от которой ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО16

В судебном заседании Сороколетов вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО17, с которым они знакомы с детства, принес две бутылки водки и сыр. Они смотрели фильм и распивали спиртное на кровати, где и уснули.

Проснувшись рано утром, они, сидя на кровати, продолжили пить водку и общаться на бытовые темы, в том числе и на тему службы в армии. В ходе беседы ФИО18 начал оскорблять подсудимого и пытался унизить, утверждая о том, что Сороколетов служил с «шалопаями», а сам потерпевший с «крепкими ребятами». Когда подсудимый начал возражать и оскорблять ФИО19 в ответ, тот ударил его ладонью в лицо (шлепком, похожим на пощечину), а затем схватил за ворот свитера и, замахнувшись второй рукой, сказал, что «уложит подсудимого одной левой».

В это время Сороколетов увидел лежащий на столе нож, которым он до этого резал сыр, схватил его и нанес им в область туловища ФИО20 несколько ударов, от которых тот упал с кровати на пол, а подсудимый, употребив еще спиртного, заснул. Проснувшись, он увидел на полу ФИО22, перевернул его и, убедившись, что тот мертв, вымыл от крови руки, положил нож в сумку и пошел к сестре, поскольку уронил телефон потерпевшего и разбил его, в связи с чем не смог вызвать полицию. По пути он выкинул нож в районе областного военкомата. Сестре рассказал о том, что убил ФИО23 и попросил ее вызвать сотрудников правоохранительных органов, а сам вернулся домой, где уже находилась полиция, и его задержали.

Сороколетов показал, что нанес потерпевшему удары ножом потому, что тот начал его оскорблять, унижать и после шлепка по лицу, от которого подсудимому стало «противно», снова с угрозами замахнулся на него. Смерти ФИО24 не хотел. При этом сколько нанес ему ударов ножом и куда именно, а также сопротивлялся ли ФИО25, пояснить не смог, так как не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также сыграло немаловажную роль и спровоцировало именно такую его ответную реакцию на действия потерпевшего. В указанный период к ним посторонние не приходили, они все время были вдвоем.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 (сестра подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Сороколетов, который был напуган и сообщил, что к нему в гости пришел ФИО29, они вместе пили водку и заснули, а когда он проснулся, то обнаружил ФИО31 мертвым, в связи с чем попросил ее вызвать сотрудников полиции, а сам направился домой ожидать их приезда. Пояснила, что ФИО30 с подсудимым дружили, могли употреблять вместе спиртные напитки, при этом сам Сороколетов спокойный и неконфликтный человек.

Потерпевшая ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала о том, что ее отец обнаружен мертвым в доме Сороколетова. За день до этого она разговаривала с ФИО33, но о своих планах на вечер он ей не рассказывал. Отец употреблял алкоголь, после пенсии мог пить по несколько дней, но агрессивным не был. Потерпевшей известно, что ФИО34 поддерживал дружеские отношения с Сороколетовым, они могли вместе распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, скончался мужчина (т. 1 л.д. 23).

В протоколе явки с повинной, которую Сороколетов в суде подтвердил, он чистосердечно признался в нанесении по месту жительства (<адрес>) ножевых ранений ФИО35, от которых тот умер (т. 1 л.д. 31).

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Сороколетова каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т. 1 л.д. 48, 104).

При осмотре дома по указанному адресу обнаружен труп ФИО36 с телесными повреждениями, зафиксировано место происшествия, изъяты 3 стеклянных бутылки, 2 ножа, стеклянный стакан, рубашка и ткань (т. 1 л.д. 4-11, 13-21).

Справкой об исследовании и дактилоскопической судебной экспертизой установлено, что на двух стеклянных бутылках с этикетками «Чуток водка», изъятых с места происшествия, имеется 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации. Экспертом сделан вывод о том, что на указанных бутылках следы пальцев рук оставлены Сороколетовым (по 2 следа на каждой из бутылок) и ФИО37 (2 следа на одной из бутылок) (т. 1 л.д. 51-52, 172-176).

В ходе выемки в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159) изъяты марлевый тампон с кровью ФИО38 его футболка, свитер и куртка со следами вещества буро-коричневого цвета, а также иные предметы одежды и обувь потерпевшего (т. 1 л.д. 111-115).

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Костюкова, д. 11) подсудимый выдал брюки и ботинки со следами вещества бурого цвета, а также спортивные штаны, носки, рубашку, свитер и дубленку, в кармане которой были обнаружены пара перчаток и мобильный телефон (т. 1 л.д. 35-45).

При проведении судебно-биологических экспертных исследований установлено, что на рубашке и простыне (ткани), которые были изъяты с места происшествия, а также на свитере, рубашке, брюках и ботинках, изъятых у Сороколетова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО39 при определенных условиях не исключается (т. 1 л.д. 147-149, 158-161).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО40 выявлены телесные повреждения:

1) головы (резаная рана в теменно-височной области справа; внутрикожное кровоизлияние в правой височной области; ссадины в лобной области справа и в центре);

2) грудной клетки:

а) колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с наличием колото-резаной раны в проекции 5-го ребра по линии, расположенной между среднеключичной и окологрудинной линиями и отходящего от нее раневого канала, имеющего направление спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх с повреждением по ходу него 5-го ребра и межреберных мышц в 5-м межреберье по окологрудинной линии, правой переднебоковой поверхности сердечной сорочки, переднебоковой стенки правого предсердия, длиной 3-3,5 см;

- 2 колото-резаных ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с наличием колото-резаных ран в проекции 7-го и 8-го ребра по передней подмышечной линии и отходящих от них раневых каналов, имеющих направление сзади вперед, справа налево и сверху вниз с повреждением по ходу них межреберных мышц в 6-м межреберье по передней подмышечной линии и в 7-м межреберье по задней подмышечной линии соответственно, правого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности правой доли печени, длиной 12-13 см;

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с наличием колото-резаной раны в проекции 5-го ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями и отходящего от нее раневого канала, имеющего направление сзади вперед, справа налево и несколько снизу вверх с повреждением по ходу него межреберных мышц в 6-м межреберье по лопаточной линии, задней поверхности нижней доли правого легкого, длиной 11,5-12,5 см;

б) непроникающее колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности грудной клетки с наличием раны в проекции переднего края правой подмышечной впадины;

3) верхних конечностей (2 непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности правого плечевого сустава и задней поверхности правого плечевого сустава; сквозное колото-резаное ранение левой кисти; поверхностная резаная рана передневерхней поверхности правого плечевого сустава).

Указанные телесные повреждения носят прижизненный характер. ФИО41 было причинено 10 травматических воздействий колюще-режущими и режущими орудиями, из которых: все повреждения грудной клетки (5) и колото-резаные ранения верхних конечностей (3) образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа; резаная рана в теменно-височной области справа и поверхностная резаная рана передневерхней поверхности правого плечевого сустава в результате действия орудия, имеющего острое лезвие. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен передней, задней и правой боковой поверхностями тела к травмирующим предметам.

Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО42 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему 4-х колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого купола диафрагмы, печени (п. 2 п.п. «а»), причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила за 12-16 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

На момент смерти ФИО43 находился в состоянии опьянения, в крови из его трупа выявлено наличие этилового спирта в количестве 3,88 г/л (т. 1 л.д. 88-95).

Подсудимый при восстановлении с его участием обстоятельств совершения преступления (в ходе проверки его показаний на месте) подробно рассказал о случившемся и показал как ножом наносил удары ФИО44 (2-3 удара), в том числе в область груди, пояснив при этом, что точное количество и локализацию ударов он не помнит, так как «был не в себе, поехала крыша», фактически не исключив, что ударов могло быть и больше. Кроме того, Сороколетов указал место, где он выбросил нож, которым наносил удары ФИО45 (т. 2 л.д. 15-23).

В ходе осмотра участка местности у <адрес>) в месте, указанном подсудимым, изъят нож в кожаном чехле со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 25-31).

Молекулярно-генетической экспертизой указанного ножа установлено, что в его клинке обнаружена кровь ФИО46, на ручке ножа обнаружен пот Сороколетова, а на чехле, в котором находился нож, обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от Сороколетова и ФИО47 (т. 1 л.д. 129-138).

Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что 4 колото-резаных раны в районе грудной клетки ФИО48 и колото-резаные повреждения на футболке и куртке потерпевшего могли быть причинены одномоментно в результате колюще-режущих воздействий клинка ножа, изъятого у военного комиссариата. В краях трех ран обнаружено превышение железа на 60-86%, что также указывает на их образование от воздействия металлического предмета (т. 1 л.д. 185-192).

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи и предметы, а также одежда и обувь Сороколетова и ФИО49 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-214, 215-218, 219-222, 223-224).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы Сороколетов <данные изъяты>

<данные изъяты>. При таких данных суд признает Сороколетова вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО50.

Помимо ударов ножом, Сороколетову предъявлено обвинение в нанесении ФИО51 не менее 1 удара обухом ножа в область головы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый действительно наносил данный удар. Сам Сороколетов отрицал данный факт, не говорил он о нем и в ходе проверки его показаний на месте, материалы дела, свидетельствующие о применении ножа для удара его обухом по голове потерпевшего, отсутствуют. Данный вывод, заложенный в обвинение, основан лишь на выводе судебно-медицинской экспертизы, не исключившей, что внутрикожное кровоизлияние в правой височной области образовалось у ФИО52 от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть и обух лезвия ножа.

Учитывая, что очевидцев таких действий Сороколетова нет, сам он нанесение данного удара отрицает, а обвинение в данной части основано фактически на предположениях, суд исключает из объема обвинения указание на нанесение Сороколетовым не менее 1 удара обухом ножа в область головы ФИО53.

Действия Сороколетова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сороколетов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО54, который ударил его ладонью по лицу, что оскорбило подсудимого, взял со стола нож и нанес им значительное количество ударов, в том числе в область грудной клетки потерпевшего. Закончив же наносить удары, когда ФИО55 упал на пол, Сороколетов не попытался вызвать полицию, скорую медицинскую помощь либо оказать помощь самостоятельно, а выпил еще спиртного и тут же уснул.

Совокупность всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует об умысле Сороколетова на убийство ФИО56.

Нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, оставив ФИО57 лежать на полу, что фактически и подтвердил в судебном заседании, пояснив, что поведение потерпевшего его очень разозлило и он начал бить ножом, потом выпил и заснул, а ФИО58 остался лежать с ножевыми ранениями.

ФИО59 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67, 68, 70, 72). ФИО6 (сосед) охарактеризовал его как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности Сороколетова, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Так, несмотря на написание явки с повинной в отделе полиции после задержания, Сороколетов, обнаружив труп ФИО60 и не имея возможности позвонить, направился к Свидетель №1, которой сообщил о случившемся и попросил ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Сам же подсудимый не скрывался, а вернулся домой с намерением ожидать оперативную группу, которая к тому времени уже находилась на месте происшествия.

Сороколетов полностью признал свою вину в совершении преступления, давал последовательные правдивые показания об обстоятельствах его совершения, участвовал при восстановлении обстоятельств преступления, совершенного в ночное время при отсутствии очевидцев, указал место, где он выбросил орудие преступление – нож, в хронологии рассказал и показал последовательность действий, что помогло в полной мере установить обстоятельства произошедшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает и противоправное поведение потерпевшего, который стал оскорблять Сороколетова, а затем ударил его ладонью по лицу и схватил за ворот свитера, что и стало причиной конфликта и способствовало формированию у подсудимого обиды, спровоцировав злость, агрессию и неприязнь к ФИО61.

Как показал сам подсудимый, спиртные напитки он употреблял как до прихода ФИО62, так и вместе с ним на протяжении длительного времени. После распития алкоголя они вдвоем уснули на кровати, а, проснувшись, снова начали выпивать, на момент возникшего конфликта Сороколетов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Сороколетов пояснил, что с потерпевшим они дружили около 50 лет, ранее серьезных конфликтов у них не было, а если и возникали разногласия, то они решались мирным путем. В этот раз все закончилось убийством только по причине его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он никогда бы не схватился за нож и не ударил им ФИО63.

Принимая во внимание количество выпитого крепкого спиртного, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления в отношении друга, с которым ранее конфликтов не возникало, а также данные о личности Сороколетова, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и не позволило ему адекватно реагировать на действия ФИО64, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Сороколетова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сороколетов <данные изъяты>

Соседи ФИО7 и ФИО6 охарактеризовали подсудимого положительно, как спокойного и не конфликтного человека.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сороколетова без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания либо определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Сороколетовым преступления (убийства товарища ночью во время распития спиртных напитков по месту своего жительства, где после нанесения ударов ножом он выпил еще водки и уснул), относящегося к категории особо тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит.

Сороколетов совершил особо тяжкое преступление и в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и его возраста, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цира В.В., участвовавшему в защиту Сороколетова в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же Сороколетов выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 февраля 2021 года и с того времени находится под стражей (т. 2 л.д. 4-7, 51-53). На основании ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить Сороколетова под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

3 стеклянные бутылки, стакан, рубашка, простыня, нож в чехле, а также личные вещи (одежда и обувь) Сороколетова и ФИО65, признанные вещественными доказательствами и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, мобильный телефон «OLMIO» надлежит возвратить ФИО66 (т. 1 л.д. 223-224).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сороколетова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима.

Срок наказания Сороколетову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сороколетову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Сороколетова С.А. в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 10 500 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Сороколетова Сергея Анатольевича.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области:

- 3 стеклянные бутылки, стакан, рубашку, простыню, нож в чехле, а также личные вещи (одежду и обувь) Сороколетова С.А. и ФИО5, указанные в справке к обвинительному заключению – уничтожить;

- мобильный телефон «OLMIO» возвратить ФИО67

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Дело № 2-627/2019

(№ 15.1-16/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 февраля 2020 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., с участием заявителя Сороколетова С.А., при секретаре Конюховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сороколетова С. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сороколетова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сороколетовым С. А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Сороколетова С. А. взыскана стоимость векселя <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда...

... Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Сороколетова С.А. поступило заявление о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя (адвоката) Стефаненко В.В. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сороколетов С.А.. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения по их существу.

Представитель истца Стефаненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения на заявленные требования, просят рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы.

Как установлено в судебном заседании, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Определением апелляционной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.

Как установлено судом Сороколетовым С.А. с коллегией адвокатов «Вера» заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Стафаненко В.В. принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов и выполнению следующих мероприятий: защита интересов заявителя в суде по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости векселя и процентов. Адвокат обязуется оказать юридические услуги. связанные со взысканием денежных средств в пользу Заявителя (преставление заявителя в суде, заявлять ходатайства, подавать иск, дополнения к ним, обжаловать все решения суда).

Согласно квитанции № Сороколетов С.А. передала НОКА «Вера» в Хабаровском крае за ведение гражданского дела по иску к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>, и получил указанную сумму адвокат Стефаненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Стефаненко В.В. представил отчет о проделанной работе, им были выполнены: правовой анализ сложившихся отношений; 4 консультаций; изучение документов; составление искового заявления; сбор и подготовка документов к представлению в суд в качестве доказательств; изучение возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях первой инстанции; консультации о порядке обжалования решения суда; изучение апелляционной жалобы; участие в апелляционной инстанции; консультация в порядке исполнения решения суда;.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной по делу юридической работы, а именно участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, значимость дела для ответчика, права которого были нарушены ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд полагает оплату представителя по договору в разумных пределах, поскольку все доводы об объеме и характере выполненной адвокатом работы, размер ее оплаты, подтверждаются материалами дела - протоколом судебного заседания, сбор материалов и составление иска и апелляционной жалобы, договором на оказание юридических услуг.

Суд, не принимает доводы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Стефаненко В.В. с целью наиболее полной и быстрой защиты ее прав как потребителя финансовых услуг, что является его правом для осуществления своей защиты.

Суд, считает понесенные расходы в данной части разумными.

Таким образом, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные Сороколетовым С. А. требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сороколетова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сороколетова С. А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Не позднее трёх дней со дня вынесения настоящего определения его копии направить лицам, участвующим в деле.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Е.С. Парфенов

Дело № 33-7312/2019 (2 – 627\2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца С.А. Сороколетова В.В. Стефаненко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сороколетов С.А. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2018 между Сороколетовым С.А. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № вексельная сумма в рублях -1 239 604,26 руб., дата составления - 16.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.06.2018. Истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ») денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению. Полагает, что фактически ответчик ввел истца в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые он (истец) намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, как предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. Указывает, что невозможно по наименованию - ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. Также в договоре не указано ни местонахождение векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Пол...

...ожения. При подписании акта приема-передачи, вексель истцу не передавался. Предварительно оплаченный товар (вексель) покупателю передан не был, данный факт свидетельствует о несоблюдении условия по передаче товара. Полагает, что договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. При заключении договора декларацию о рисках истцу не предоставили, сотрудники банка на словах заверили Сороколетова С.А. в том, что он гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. Сороколетов С.А. не был в доступной форме проинформирован о том, что оплата по векселю напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. То есть, сделка была совершена истцом при отсутствии достаточной информации о предмете сделки и ее последствиях под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное пользование денежными средствами. Банк пользовался деньгами истца с 16.03.2018 и по настоящее время на дату составления иска, то есть на 07.06.2019, в связи с чем, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит: за период с 16.03.2018 по 25.03.2018 за 10 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% : 365 дней в году = 2 491,23 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 за 175 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% : 365 дней в году = 42 143,36 руб.; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 за 91 день по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% : 365 дней в году = 22 670,21 руб., за период с 17.12.2018 по 10.06.2019 за 176 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% : 365 дней в году = 45 292,29 руб., а всего - 112 574,88 руб.

С учетом уточненных исковых требований (отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 %) просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 16.03.2018; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость векселя в размере 1 212 400 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 112 574 руб. 88 коп.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи простого векселя № от 16 марта 2018 года заключенный между Сороколетовым С.А. и «АТБ» (ПАО). С «АТБ» (ПАО) в пользу Сороколетова С.А. взыскана стоимость векселя 1 212 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 112 574 руб. 88 коп., а всего 1 324 974 руб. 88 коп. С «АТБ» (ПАО) в бюджет Амурского муниципального района госпошлину в размере 15 124 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатёжеспособности эмитента векселя, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. Указывает, что в заключенном между ПАО «АТБ» и Сороколетовым С.А. договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. В связи с чем договор нельзя расторгнуть ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Судом применены нормы, не подлежащие применению. При подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что применительно к сложившимся из договора купли-продажи простого векселя правоотношениям, у продавца не имелось обязанности предоставлять такую информацию покупателю в силу отсутствия указания на такую обязанность в законе, следовательно, ее не предоставление не может приравниваться к злоупотреблению правом. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования ст. 395 ГК РФ. Применительно к данным правоотношениям действует специальный закон ФЗ от 11.03.1997 Г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе». В период с 16.03.2018 г. по дату обращения в суд договор простых векселей не расторгался, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

16.03.2018 между Сороколетовым С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец («АТБ» ПАО) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии ФТК №, стоимостью 1 212 400 руб., вексельная сумма в рублях 1 239 604 руб. 26 коп., векселедатель ООО «ФТК».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 16.03.2018. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель 16.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее 15.06.2019.

Согласно договору хранения № от 16.03.2018 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) приняло на хранение от Сороколетова С.А. вексель серии ФТК №, стоимостью 1 100 000 руб., вексельная сумма в рублях 1 128 557 руб. 81 коп., векселедатель ООО «ФТК».

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 16 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению Сороколетов С.А. оплатил 16.03.2018 г. денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 239 604 рублей 26 копеек.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал.

Одновременно с договором купли –продажи векселя между сторонами заключен договор хранения векселя от 16.03.2018 г., со сроком хранения до 15.06.2018 г. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения, и распоряжения Сороколетовым С.А. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

По условиям заключенного с физическим лицом – Сороколетовым С.А. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 05.06.2018 г., обратившись с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Сороколетова С.А. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 130, 146, 224, 310, 450, 453, 454, 458,495, 815 ГК РФ, п.п. 1, 16, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», установил, что вексель ответчиком истцу не передавался; совершая сделку, ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», и за счет средств «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, требования истца о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца с 16.03.2018 г., подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 112 574 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за вексель денежных средств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу требований ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В соответствии с пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 4 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст.475-476, 495 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из материалов дела, «АТБ» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК» по договору кредитной линии на сумму 1 648 758 032,26 руб.. При этом, как следует из постановлений Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 г. заемные обязательства составляли 5 467 863 000 руб., которые складывались из кредитных обязательств и обязательств по оплате векселей. При этом в нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 г. перестало предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.

При таких обстоятельствах «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, в соответствии с заключенным с ООО «ФТК» соглашением, не доводил.

Формальное ознакомление граждан (физических лиц) с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателей о свойствах векселя как товара. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателей векселей граждан (физических лиц) неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сороколетова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова

31RS0022-01-2022-005132-27 №2-2749/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., истцов Мелеш М.С., Толстой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеш М.С., Толстой Е.С. к Сороколетову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сороколетов С.А. в результате личной неприязни и реализуя возникший умысел на убийство, взял нож, которым нанес не менее 10 ударов ФИО1 От множественных телесных повреждений ФИО1 умер.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сороколетов С.А. был осужден по <,,,> УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком <,,,>.

Мелеш М.А. и Толстая Е.С. обратились в суд с требованием к Сороколетову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому истцу.

В обоснование требований сослались на то, что ФИО1 был замечательным отцом им, прекрасным человеком, незаменимым работником в коллективе. У них была крепкая и дружная семья.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик Сороколетов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истцов, помощника прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного произво...

...дства.

Выслушав истцов, заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 часов 52 минут до 09 часов 52 минут во время <,,,> по указанному адресу между подсудимым и ФИО1 произошел конфликт, связанный с прохождением службы в армии, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, при этом ФИО1 ладонью ударил Сороколетова по лицу, на что подсудимый, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на убийство, взял со стола нож, которым нанес ФИО1 не менее 10 ударов, из которых не менее 1 в область <,,,>, не менее 5 в область <,,,>, не менее 4 в область <,,,>. В результате умышленных действий Сороколетова потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде <,,,>, от которой ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия наступила смерть ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода Белгородской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода отДД.ММ.ГГГГ Сороколетов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <,,,> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <,,,> лет с отбыванием в исправительной колонии <,,,>.

Обстоятельства указанного происшествия, имевшего место по вине Сороколетова С.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО1 травмами, вследствие которых он скончался, установлены вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Разрешая требования о взыскании с Сороколетова С.А. в пользу Мелеш М.С. и Толстой Е.С. компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Мелеш М.С. и Толстая Е.С. являются дочерями ФИО1, погибшего в результате преступных действий Сороколетова С.А.

Суд считает, что для истцов смерть отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о пережитых истцами сильных физических и нравственных страданиях. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины ответчика Сороколетова С.А. в причинении насильственной смерти ФИО1., которому нанес ножом не менее десяти ударов, из которых не менее 1 в область <,,,>, не менее 5 в область <,,,>, не менее 4 в область <,,,>. В результате умышленных преступных действий Сороколетова С.А., направленных на убийство ФИО1., смерть последнего наступила на месте происшествия от <,,,>. Совершенные Сороколетовым С.А. действия, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, поскольку смерть отца безусловно причиняет им глубокие нравственные страдания, учитывая, что несмотря на то, что истцы совместно с ним не проживали, однако часто с ним общались, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2., оказание отцом помощи и в строительстве дома, и в воспитании внуков, материальной поддержки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда каждому истцу 700 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мелеш М.С. (паспорт серии №), Толстой Е.С. (паспорт серии №) к Сороколетову С.А. (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сороколетова С.А. в пользу Мелеш М.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с Сороколетова С.А. в пользу Толстой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сороколетова С.А. в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен – 24.10.2022.

Судья

В суде первой инстанции дело № 2-627/2019

Дело № 33-2682/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Хохловой Е.Ю.

при секретаре Скибюк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2020 года частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2019, расторгнут договор купли-продажи простого векселя № от 16.03.2018, заключенный между Сороколетовым С.А. и «АТБ» (ПАО), с «АТБ» (ПАО) в пользу Сороколетова С.А. взыскана стоимость векселя 1 212 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 112 574, 88 руб., а всего 1 324 974,88 руб. С «АТБ» (ПАО) в бюджет Амурского муниципального района взыскана госпошлина в размере 15 124,87 руб.

15.01.2020 Сороколетов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в размере 130 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.02.2020 заявление Сороколетова С.А. удовлетворено полностью, в его пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение судебных расходов взыскано 130 000 руб.

В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, ссылаясь на нео...

...бходимость применения положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и, указав на сложность дела, объем выполненной по делу юридической работы, а именно участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, значимость дела для ответчика, права которого нарушены ответчиком «АТБ» (ПАО), признал оплату представителя по договору заявленной в разумных пределах, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в полном размере.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 данного постановления суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец приложил отчет адвоката Стефаненко В.В. от 09.01.2020 о выполненных работах и исполнении соглашения, из которого следует, что по соглашению б/з от 31.05.2019 между адвокатом «НОКА Вера» Стефаненко В.В. и Сороколетовым С.А. о взыскании с «АТБ» (ПАО) стоимости процентов, адвокатские услуги выполнены в следующем объеме: правовой анализ сложившихся правоотношений, консультации по гражданскому праву в количестве 4, изучение документов, составление искового заявления, сбор и подготовка документов к представлению в суд в качестве доказательств, изучение возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, консультация о порядке обжалования решения суда, изучение апелляционной жалобы, участие в апелляционной инстанции, консультация о порядке исполнения решения суда /л.д. 165, 166/, а также квитанция об оплате 130 000 руб. 09.01.2020 /л.д. 167/.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд 10.06.2019 с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № от 16.03.2018, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Сороколетова С.А. стоимость векселя - 1 212 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 112 574, 88 руб., а также штраф в порядке Закона о защите прав потребителей. Исковое заявление подписано истцом без указания на наличие представителя.

Определением судьи от 14.06.2019 исковое заявление Сороколетова С.А. принято к производству, назначена дата судебного разбирательства – 15.07.2019.

13.07.2019 адвокату Стефаненко В.В. выдан ордер на представление интересов Сорокалетова С.А. в суде г. Амурска по иску к ПАО АТБ о взыскании стоимости векселя.

15.07.2019 в судебном заседании Сороколетов С.А. отказался от иска в части требования о взыскании штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей. В качестве представителя истца в разбирательстве дела 15.07.2019 участвовал Стефаненко В.В., действующий на основании ордера от 13.07.2019. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Судебное заседание открыто в 9.30, окончено в 10.10.

12.09.2019 дело поступило в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой ответчика.

Заявлением от 23.09.2019 адвокат Стефаненко В.В. просил ознакомить его с материалами дела, с делом ознакомился 30.09.2019.

30.10.2019 адвокату Стефаненко В.В. выдан ордер на представление интересов Сорокалетова С.А. в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО). В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Стефаненко В.В.

Иными доказательствами объем и характер выполненной адвокатом работы не подтвержден.

Данных о том, что при сравнимых обстоятельствах по схожим многочисленным делам, рассматриваемым судами края к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возврате сумм, уплаченных за вексель, за аналогичные услуги представителя взыскивалась сумма в размере, требуемой ко взысканию заявителем, материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных истцом требований, последующего отказа от части требований, цены иска, сложности дела, подтвержденного объема оказанных представителем услуг, отсутствия документальных данных, подтверждающих подготовку представителем письменных доказательств, количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств участия представителя снизить ее до 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года – отменить, разрешить требование Скоролетова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сороколетова С.А. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сороколетова С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договор купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Е.Ю. Хохлова