Сороколетова Марина Леонидовна

Дело №1-72/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника –адвоката ФИО5., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности-ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Киргизии, гражданки Киргизии, с высшим образованием, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2005 г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.50, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS» регистрационный номерной знак Н847ОВ 123, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в направлении <адрес>, не выбрала скорость, которая обе...

...спечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила занос автомобиля, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль марки «HONDA CIVIC» регистрационный номерной знак У913ММ 77, в который на водительское сидение осуществлял посадку ФИО7, в результате чего потерпевшему ФИО7 были причинены: открытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом средней трети малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, отсутствием материальных и моральных претензий к подсудимой, поскольку она полностью возместила причиненный ему моральный вред в сумме 250 000 рублей, принесла свои извинения, и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её адвокат поддержали заявление потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав ФИО1, защитника, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: