Сорокопуд Евгений Вячеславович

№

22 – 1003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего ГудковаО.А., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Сорокопуда Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ярмак Г.И., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушанова В.А., апелляционной жалобе осуждённого Сорокопуда Е.В. на приговор Костомукшского городского суда от 20 мая 2016 года, которым

Сорокопуд Е.В. (.....)

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Сорокопуда Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый Сорокопуд взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года.

По этому же уголовному делу осуждены Ш. и М. в отношении которых приговор не обжалован.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления в обоснование доводов участников процесса: прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Сорокопуда Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ярмак Г.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сорокопуд Е..В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном ...

...размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушанов В.А. полагает, что приговор в отношении Сорокопуда Е.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, в связи с чем не утрачена возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Поэтому государственный обвинитель просит применить положения ст.73 УК РФ и постановить Сорокопуду Е.В. условное осуждение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сорокопуд Е.В., не обжалуя по существу свою виновность, просит приговор изменить и с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сорокопуда Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным, и сторонами не оспаривается.

Осуждённому Сорокопуду Е.В. назначен вид и размер наказания с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и отвечающий требованиям ст.ст.60,64 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части, касающейся разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с постановлением условного осуждения. Судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере требования ч.1 ст.60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части уголовного Кодекса, а также с учётом положений его Общей части.

Решение о невозможности исправления без реального отбывания наказания осуждённого Сорокопуда Е.В., достигшего на момент инкриминируемого ему преступления 19-ти лет, суд первой инстанции изложил противоречиво (стр.9 приговора), должным образом не обосновал и, установив в отношении осуждённого исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением (ст.64 УК РФ), не учёл положения ст.96 УПК РФ и главы 14 УПК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, подлежащие применению к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

То есть суд первой инстанции, разрешая по существу дело в отношении Сорокопуда Е.В., при назначении осуждённому наказания односторонне учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не в полной мере учёл положительные сведения о личности осуждённого.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Также не установлены при совершении преступления и более активная роль Сорокопуда Е.В., достигшего на момент инкриминируемого ему преступления 19-ти лет, и его влияние на несовершеннолетних Ш. и М. с которыми Сорокопуд учился в колледже, вместе проживал в общежитии и являлся немногим старше их.

Сорокопуд Е.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал следствию в раскрытии преступления, правдиво указал на источник приобретения наркотических средств. Наркотические средства Сорокопуд передал при проведении проверочной закупки знакомому, на просьбы которого о их приобретении откликнулся в силу доверительных отношений Кроме того, наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками и не попали в незаконный оборот. Других эпизодов оборота наркотических средств, за исключением зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий, органом уголовного преследования в отношении Сорокопуда выявлено не было.

По месту жительства и учёбы осужденный характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.4 л.д. 166-169, 173, 175, 177, 214-215, 237; т.6 л.д.227-240). В январе 2016 Сорокопуд Е.В. успешно окончил «Костомукшский политехнический колледж» с получением диплома о среднем профессиональном образовании и присвоением квалификации машиниста экскаватора 6-го разряда и машиниста буровой установки 4-го разряда, зарегистрирован в целях поиска работы в ГКУ РК «ЦЗН Лоухского района». Осуждённый проживает с матерью и отчимом, молод и только становится на самостоятельный жизненный путь.

Указанные выше обстоятельства, учитывая принципы справедливости и гуманизма (ст.ст.6-7 УК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, считая их значительно снижающими степень общественной опасности совершённого Сорокопудом Е.В. деяния и личности виновного. Кроме того, эти обстоятельства являются основанием для распространения на осуждённого положений главы 14 УПК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, поскольку Сорокопуд совершил преступление в возрасте от 18 до 20 лет. Поэтому наказание, связанное с изоляцией осуждённого от общества, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осуждённым деяния и личности виновного, а исправление осуждённого может быть обеспечено с применением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ без реального его отбывания.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Костомукшского городского суда от 20 мая 2016 года в отношении Сорокопуда Е.В. изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сорокопуду Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осуждённого Сорокопуда Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения осуждённому отменить, из-под стражи Сорокопуда Е.В. освободить.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 23 июня 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сорокопуда Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сорокопуда Е.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 в 11 часов 35 минут Сорокопуд Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации – находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания около <адрес>, то есть не выполнил требования п. 2.1.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело без участия указанного лица.

Сорокопуд Е.В. до начала рассмотрения дела по существу был ознакомлен со своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Отвод ...

...судье заявлен не был.

В судебном заседании Сорокопуд Е.В. вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, пояснил, что в момент выявления правонарушения, он шел по улице без маски, т.к. забыл ее в автомобиле. Поведение свое считает не правильным, в содеянном раскаивается, просит применить в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 указанных Правил).

В силу п.п. «а», «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований п. 2.1.1 Правил (ред. от 20.05.2020), граждане обязаны, в том числе, не покидать места жительства (пребывания) без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы), в том числе при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, и во всех организациях), соблюдая условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Обстоятельства совершения Сорокопудом Е.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020, согласно которому действия Сорокопуда Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

письменным объяснением Сорокопуда Е.В. от 22.05.2020, и его объяснением, данным в ходе судебного заседания. Сорокопуд Е.В. не оспаривает событие инкриминируемого ему административного правонарушения;

Доказательств, опровергающих вину Сорокопуда Е.В., в судебном заседании не установлено.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сорокопуда Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Сорокопуда Е.В. суд признает признание им вины, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сорокопуда Е.В., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения Сорокопуду Е.В. административного наказания в виде предупреждения, т.к. именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сорокопуда Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков