Султанов Марат Мунирович

Дело № 2-2259/2025

50RS0042-01-2025-001691-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Султанову М.А., Султанову Р.А., Султанову М.М., Султанову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в суд с иском к Султанову М.А., Султанову Р.А., Султанову М.М., Султанову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с тем, что ответчики в период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. не производили оплату за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, у них возникла задолженность в размере 45589,45 руб. На указанную задолженности истцом были начислены пени. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 45589,45 руб., пени за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 06.02.2025 г. в размере 25617,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400...

...0 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Султанов М.А., Султанов Р.А., Султанов М.М., Султанов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая несообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.23).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение: по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

В указанной квартире зарегистрированы: Султанов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Султанов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Султанов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Султанов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе и бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно абз.15 п.2 Правил, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 45589,45 руб. (л.д.5).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Султанова И.М. (л.д.7-8).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате возникшей задолженности, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 06.02.2025 г., которые были начислены ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере 25617,15 руб. (л.д.6).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом несли возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Султанову М.А., Султанову Р.А., Султанову М.М., Султанову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Султанова М.А. (паспорт №), Султанова Р.А. (паспорт №), Султанова М.М. (№), Султанова Р.А. (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период 01.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 45589,45 руб., пени за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 06.02.2025 г. в размере 3000 руб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 52589 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Во взыскании пени в размере, свыше указанного судом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

1-450/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «14» июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО6 (удостоверение № и ордер №),

при секретаре ФИО4,

с участием подсудимого Султанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Султанова ММ , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов М.М., находясь около <адрес>, имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, безвозмездно путем присвоения найденного, пакет из полимерного материала с застежкой с веществом содержащим <данные изъяты> отнесенный к наркотическим средствам, <данные изъяты> значительном размере, часть данного наркотического средства употребил, а оставшееся наркотическое средство в вышеуказанном пакете Султанов М.М. поместил в правый карман джинсовых брюк надетых на нем, где умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента доставления его сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в дежурную часть ЛОП на ж.д <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в правом кармане джинсовых брюк надетых на Султанове М.М. сотрудником полиции обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой, с веществом содержащим <данные изъяты> отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,67 г, что согласно «Списка наркотических средств и психо...

...тропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данных видов наркотических средств.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Султанов М.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Султанов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Султанов М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Султанову М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Султанова М.М. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При определении размера наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Султановым М.М., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Оснований к применению в отношении подсудимому Султанова М.М. правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Султанова М.М. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Султанова М.М. имеется пагубное употребление стимуляторов ( по МКБ-10 F15.1). В период инкриминируемого деяния у Султанова М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Султанов М.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Султанов М.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у Султанова М.М. в настоящие время не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает Султанова М.М. вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Султанову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (участие в следственных действиях, указание на место приобретения наркотика), его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанову М.М., судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания, подлежащего назначению Султанову М.М., суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, учитывая, что Султановым М.М. совершено впервые преступление небольшой тяжести, положительные данные о его личности - то, что он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали, по месту работы он характеризуется положительно, награждался почетными грамотами в связи с активным участием в социально-полезной деятельности, суд считает, что исправление Султанова М.М. возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, наиболее мягкого вида - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание данные о материальном положении Султанова М.М., наличии у него самостоятельного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанова ММ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Султанова М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова