Сороковская Екатерина Георгиевна

Дело № 2-962/2017

Поступило в суд 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сороковской Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 134 175,95 рублей на срок 24 месяцев под 39,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 134 629,91 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 2 оборот, 22).

В судебном заседании ответчик Сороковская Е.Г. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности по нему. Оспаривала сумму задолженности, считала ее завышенной. Полагала, что банком незаконно был заключен договор страхования заемщика, чем была увел...

...ичена сумма задолженности по кредиту, возражала против взыскания задолженности с учетом страховой премии, уплаченной за счет кредитных средств. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-33).

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 134 175,95 рублей на срок 24 месяцев под 39,9% годовых. Согласно графика погашения задолженности, ответчик обязалась вносить ежемесячно фиксированную сумму (л.д. 9-21).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сороковской Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту (л.д. 6).

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена (л.д. 23-25).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.12.2015(л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 423 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 65 287,32 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 134 629,91 рублей, из них: просроченная ссуда – 105 057,77 рублей, просроченные проценты – 18 503,19 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 464,71 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 377,62 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 226,62 рублей (л.д. 3-5).

Давая оценку доводам ответчика о необоснованном расчете задолженности истицы перед ответчиком, с учетом уплаты в период действия кредитного договора денежных средств в погашение задолженности в общей сумме 65300 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 3-4), и находит расчет правильным, поскольку с учетом нарушения ответчиком условий гашения кредита, в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, истец направлял в погашение задолженности по уплате процентов денежные средства, уплачиваемые истцом в погашение кредитных обязательств в уплату задолженности по процентам, поскольку из-за нарушения сроков гашения кредита истицей образовалась задолженность по погашению процентов за пользование кредитом, в погашение которой в первую очередь направлялись поступающие от ответчицы денежные средства. С учетом графика гашения задолженности (л.д. 13), суд приходит, что задолженность истицы составляет по состоянию на 23.05.2016г. сумму 105305,87 руб., когда, согласно выписке по счету, истица прекратила погашение кредита (л.д. 5 оборот)

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик Сороковская Е.Г. не представила суду какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном Графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Сороковской Е.Г. задолженности по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика о несоответствии задолженности по кредиту фактической оплате денежных средств в погашение задолженности. Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности уплаты за счет кредита страховой премии, поскольку ответчик не оспорила договор страхования.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер неустойки не подлежит снижению поскольку из представленного расчета следует, что сумма неустойки, начисленная ответчику, составила 0,0546 % годовых, что составляет 0,0546х365 дней=19,93% годовых, что значительно ниже кредитной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 34,9 % годовых (л.д. 9).

Однако при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно в нарушение правил ст. 319 ГК РФ была в бесспорном порядке взыскана со счета истицы неустойка на общую сумму 6706,1 руб., в связи с чем из суммы неустойки подлежит вычету указанная сумма взысканной неустойки ( согласно представленной в материалы дела выписки по счету, Банком была взыскана с ответчика неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,89 рублей и неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 268,21 рублей (л.д. 5).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковской Е. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 823,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,60 рублей, а всего 131716, 41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2017г.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело №2а–4720/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Позднякова А.В.,

при секретаре Иванова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сороковской ЕГ к ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сороковская Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия СПИ Иванова Ю.А., выразившиеся в не наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб., обязании СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Иванова Ю.А. принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в виде ареста на имущество и денежные средства ОО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб.

Требования обосновывала тем, что /дата/ ею был предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Новосибирска, согласно которому наложен арест на принадлежащее ООО «Ника НСК» имущество и денежные средства на сумму 57 996, 45 руб. Однако, после беседы с судебным приставом- исполнителем ей стало ясно, что он не произвел арест имущества и денежных средств должника на сумму 57 996, 45 руб. Полагает, что данное бездействие может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Административный истец Сороковская Е.Г., в судебное заседание не явилась представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявлен...

...ия без ее участия, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Иванов Ю.А. в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что им проведен комплекс мероприятий направленный на проверку имущественного положения должника- организации, выявления движимого и недвижимого имущества должника- организации.

Представитель заинтересованного лица ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области (судебный пристав Иванов Ю.А.) имеется исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Ника НСК» в пользу взыскателя Сороковской Е.Г. денежной суммы.

Предметом настоящего спора является признание незаконными бездействия СПИ Иванова Ю.А., выразившиеся в не наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб., обязании СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Иванова Ю.А. принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в виде ареста на имущество и денежные средства ОО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.9 ст.226 КАС РФ приведен перечень обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, что следует из почтового конверта (л.д.10), в связи с чем возникший между сторонами спор может быть предметом судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.4, п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», один из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава- исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст.12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав- исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы- исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ, и не является исчерпывающим.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Иванова Ю.А. находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Ника НСК» возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа от /дата/, выданного октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу о наложении ареста на принадлежащие ООО «НИКА НСК» имущество и денежные средства в сумме 57 996, 45 руб. в пользу Сороковской Е.Г.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется роспись об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства директором должника- организации Литвиненко С.В., /дата/.

/дата/ возбуждено исполнительное производство. /дата/ судебным приставом- исполнителем осуществлен выход в адрес последнего известного местонахождения должника: <адрес>, в ходе которого организация по данному месту нахождения не установлена, работниками иных организаций было сообщено, что данная фирма располагалась ранее в офисе №. Судебным приставом оставлена повестка о вызове руководителя организации. Кроме того, судебным приставом- исполнителем направлен запрос в Росреестр ЕГРП для получения сведений об имуществе должника, согласно ответу от /дата/ в ЕГРП отсутствует информация об имуществе должника. Также направлен запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на который в тот же день получен ответ об отсутствии каких- либо зарегистрированных транспортных средств.

/дата/ на основании полученного ответа от кредитной организации ПАО «ВТБ 24» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (р/сч №, №) находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ получено письмо от ПАО «ВТБ24» о том, что данное постановление принято и исполнено /дата/ о чем имеется оттиск печати банка на поступившей копии постановления.

/дата/ осуществлен повторный выход в адрес местонахождения должника-организации по адресу <адрес>, в ходе которого составлен Акт совершения исполнительских действий в ходе которого установлено что в офисе 418 располагается организация ПТК «НИКА НСК» № руководителем которой является Литвиненко С.В. В дальнейшем ходе исполнительских действий судебному приставу-исполнителю предоставлен договор аренды данного помещения подтверждающий сведения о том, что должник-организация не является арендатором данного помещения и имущества принадлежащего должнику-организации не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении бухгалтерской документации должника-организации, сведений о прекращении деятельности либо хозяйственной деятельности должника-организации, об имущественном положении должника-организации, о месте нахождения должника-организации. Одновременно при составлении Акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручено Предупреждение по ст.315 УК РФ руководителю должника-организации ООО"НИКА НСК" № Литвиненко С.В., о чем в деле имеется подпись на данном предупреждении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что права и свободы административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава нарушены не были, доказательств обратному административный истец не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что административный иск был подан Сороковской Е.Г. по формальным основаниям, так как в нем не содержится указаний на то, какие именно неблагоприятные последствия для нее повлекло заявленное в административном иске нарушение.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, поданный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сороковской ЕГ о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Иванова Ю.А., выразившиеся в не наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб., обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Иванова Ю.А. принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в виде ареста на имущество и денежные средства ОО «Ника НСК» в размере 57 996,45 руб.– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Позднякова А.В.