Сортоков Вячеслав Юрьевич

(Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года) Дело № 2-258/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти 18 мая 2012 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сортоковой А.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и МУ «Артинская центральная больница» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Сортокова А.А. обратилась с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и МУ «Артинская центральная больница» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Сидько В.И., управляя автомобилем УАЗ 396295 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу при повороте налево, автомобилю Нисан-Марч государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением Сортокова В.Ю. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль марки УАЗ-396295 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУ Артинская Центральная Больница. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в филиале Росгосстрах. В соответствии с актом № о страховом случае ответчиком Росгосстрах была исчислена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу по платежному поручению на счет в Сбербанке России. Истец не согласившись с заниженной оценкой ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения технической экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя...

... автомобиля УАЗ 39629, истец просит взыскать с ответчиков возмещения причиненного ущерба, а именно : с ООО « Росгосстрах» в пределах лимита суммы <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за вычетом суммы ранее выплаченной ООО Росгострах, всего в размере <данные изъяты>, а с МУ «Артинская центральная больница» в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение технической экспертизы <данные изъяты> рублей и выезд специалиста <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сортокова А.А. отказалась от исковых требований к МУ «Артинская центральная больница» о взыскании <данные изъяты>, а также отказалась от взыскания с МУ «Артинская центральная больница» и с Филиала ООО «Росгоссрах» в Свердловской области понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов за проведение технической экспертизы <данные изъяты> рублей и за выезд специалиста <данные изъяты> рублей. Удостоверив отказ письменным заявлением.

Учитывая, что при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ от части иска.

В части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области <данные изъяты> истец подтвердила заявленные требования.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области» Федосеева Ю.Ю. предоставила суду письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С иском согласилась частично, указав что ответчиком была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом согласны на взыскание с ответчика суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> В противном случае считает целесообразным назначение судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не возмещается также вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Сидько Виктор Иванович нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту данного ДТП Сидько В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Сидько В.И. управлял автомобилем УАЗ 396295 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сортоков В.Ю. управлял автомобилем Ниссан Марч на основании доверенности.

Между истцом и страховой компанией Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Между владельцем МУ Артинская Центральная больница автомобиля УАЗ 396295 и страховой компанией Росгосстрах также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Сидько В.И.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.

Вины Сортокова В.Ю. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области» как страховщика гражданской ответственности МУ «Артинская центральная больница», согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной истцом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы № ООО «ФинКонсул», проведенной ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения сторонами не оспаривались и являются дополнениями друг к другу, поскольку на разрешение ставились различные вопросы.

В соответствии с п.п. а) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, определенный ответчиком размер материального ущерба, исходя из рыночной стоимости годных остатков и материалов противоречит приведенным нормам закона.

В связи с чем, с учетом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца, о взыскании с ответчика в пределах лимита суммы <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за вычетом суммы ранее выплаченной ООО Росгострах <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, от остальных требований истец отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сортоковой А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области – удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Сортоковой А.А. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.

Дело № 1-91/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 августа 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимых Козлова П.А., Сортокова В.Ю., Хритоненкова Н.А.,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Козлова П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сортокова В.Ю., <данные изъяты> Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, безработного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хритоненкова Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного раойна Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязат...

...ельных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 14 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Козлов П.А., Сортоков В.Ю., Хритоненков Н.А. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено Козловым П.А., Сортоковым В.Ю., Хритоненковым Н.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в п. Арти Свердловской области Сортоков В.Ю., а так же Козлов П.А. и Хритоненков Н.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по инициативе последнего по средствам мобильной связи и личных контактов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта курительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- производное N<данные изъяты> грамма, в крупном размере, группой лиц, путем его покупки бесконтактным способом через тайник и электронную безналичную платежную систему «Qiwi» у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее- первое установленное лицо), для последующего дележа данного наркотического средства между соучастниками, сопряженного с незаконным хранением и личным потреблением в немедицинских целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов умышленно, действуя в группе с Хритоненковым Н.А. и Сортоковым В.Ю., Козлов П.А., ранее неоднократно приобретавший таким способом наркотические средства у первого установленного лица на территории п. Арти, используя мобильный телефон с абонентским номером №, вступил в телефонные переговоры по поводу бесконтактной купли-продажи наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> грамма, в крупном размере, с известным ему первым установленным лицом, использующим абонентский №, получив от последнего информацию о наличии наркотического средства приготовленного для реализации, находящегося в тайнике на территории п. Арти, его количестве и расценках, которую передал соучастникам преступления Сортокову В.Ю. и Хритоненкову Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут с целью незаконного приобретения курительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты> в крупном размере, стоимостью 1500 рублей у первого установленного лица, Козлов П.А., Хритоненков Н.А., Сортоков В.Ю. и двое установленных лиц, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (далее –двое установленных лиц), на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем и под управлением одного из двух установленных лиц, предоставившего данное транспортное средство для передвижения по территории п. Арти, прибыли к магазину «Удача», расположенному в п. Арти, по ул. Рабочей Молодежи, 84, где в торговом зале находится платежный терминал «Qiwi» № ИП Габдульянова М.К.

Повторно при личном контакте обсудив действия каждого из соучастников и дальнейший способ незаконного приобретения без цели сбыта курительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, в крупном размере, путем бесконтактной покупки у первого установленного лица, Сортоков В.Ю. и Хритоненков Н.А. передали Козлов П.А. собственные наличные деньги в общей сумме 1500 рублей, предназначенные для оплаты данного наркотического средства. Козлов П.А., в свою очередь, самостоятельно проведя необходимые манипуляции, перечислил данную денежную сумму в размере 1500 рублей через платежный терминал «Qiwi» №, путем безналичного перевода на заранее известный ему лицевой счет №, принадлежащий первому установленному лицу, зарегистрированный в электронной платежной системе «Qiwi», тем самым оплатив незаконно приобретаемое им в группе с Сортоковым В.Ю. и Хритоненковым Н.А. без цели сбыта данное наркотическое средство. Ожидая проверки и подтверждения совершенного безналичного платежа, Козлов П.А., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, в режиме последующих телефонных переговоров уведомил об этом первое установленное лицо, требуя от последнего предоставить информацию о месте нахождения тайника с хранящейся для реализации курительной смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- производное <данные изъяты> грамма, в крупном размере, незаконно приобретаемой без цели сбыта Козлов П.А., Сортоковым В.Ю. и Хритоненковым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в п. Арти Козлов П.А., Сортоков В.Ю. и Хритоненков Н.А., продолжая действовать в соучастии группой лиц с целью незаконного приобретения наркотического средства, получив от первого установленного лица по средствам мобильной связи с Козлов П.А. текстовое СМС-сообщение, содержащее сведения о месте расположения тайника с курительной смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство- производное N<данные изъяты>, в крупном размере, на автомобиле «ВАЗ-21099», с двумя установленными лицами, прибыли по адресу: <адрес>, где у автобусной остановки Сортоков В.Ю. и Хритоненков Н.А., обнаружили сокрытый от окружающих тайник с находящимся в нем свертком с приобретаемым ими таким способом данным наркотическим средством.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта курительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, в крупном размере, сопряженного с последующим его незаконным хранением и личным потреблением, Хритоненков Н.А., при содействии Сортокова В.Ю., обеспечивающего безопасность и следившего за окружающей обстановкой, самостоятельно извлек из данного тайника, расположенного под камнями у этой автобусной остановки, сверток из фрагментов бумажного листа и фольги, с находящейся в нем готовой к потреблению курительной смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства N<данные изъяты>, в крупном размере, которое тем самым незаконно приобрел без цели сбыта в группе с Козлов П.А. и Сортоковым В.Ю.

Продолжая преступные действия, Хритоненков Н.А., удерживая при себе сверток с курительной смесью, содержащей в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, то есть незаконно храня его без цели сбыта, в сопровождении Сортокова В.Ю. вернулся в автомобиль «ВАЗ-21099», припаркованный в непосредственной близости на обочине перекрестка улиц Советская и Елисеева, к ожидавшему их Козлов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в п. Арти на пересечении улиц Елисеева и Советская, Козлов П.А., Сортоков В.Ю., Хритоненков Н.А. и двое установленных лиц, находившиеся в салоне припаркованного автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № региона, незамедлительно были задержаны сотрудниками полиции Красноуфимского МРО УФСКН России по Свердловской области, препровождены в здание шиномонтажной мастерской, расположенное по ул. <адрес>, где в ходе личного досмотра у Хритоненкова Н.А. был обнаружен и изъят сверток из фрагментов бумажного листа и фольги, с находящейся в нем, согласно справки о предварительном химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей в своем составе измельченную растительную матрицу и производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, которое Хритоненков Н.А., Козлов П.А. и Сортоков В.Ю., действуя группой соучастников, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта.

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что изъятое у Хритоненкова Н.А. вещество, представляет собой смесь, содержащую в своем составе измельченную растительную матрицу и синтетическое вещество <данные изъяты>.

Своими действиями Козлов П.А., Сортоков В.Ю., Хритоненков Н.А. нарушили Федеральный закон Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 №116-ФЗ, от 10.01.2003 №15-ФЗ, от 30.06.2003 №86-ФЗ, от 01.12.2004 №146-ФЗ, от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 16.10.2006 №160-ФЗ, от 25.10.2006 №170-ФЗ, от 19.07.2007 №134-ФЗ, от 24.07.2007 №214-ФЗ, от 22.07.2008 №136-ФЗ, от 25.11.2008 №220-ФЗ, от 25.12.2008 №278-ФЗ, от 17.07.2009 №151-ФЗ, от 18.07.2009 №177-ФЗ, от 19.05.2010 №87-ФЗ, от 27.07.2010 №223-ФЗ, от 28.12.2010 №404-ФЗ, от 28.12.2010 №417-ФЗ, от 06.04.2011 №66-ФЗ, от 14.06.2011 №139-ФЗ, от 30.11.2011 №341-ФЗ, от 03.12.2011 №383-ФЗ, от 01.03.2012 №18-ФЗ, от 30.12.2012 №305-ФЗ, от 07.06.2013 №120-ФЗ, от 23.07.2013 №224-ФЗ, от 25.11.2013 №313-ФЗ, от 25.11.2013 №317-ФЗ, от 04.06.2014 №145-ФЗ, от 03.02.2015 №7-ФЗ, от 13.07.2015 №262-ФЗ, от 29.12.2015 №408-ФЗ, от 05.04.2016 № 90-ФЗ), запрещающий свободный оборот на территории Российской Федерации наркотических средств, которыми являются вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

N- ( 1- карбамоил – 2 – метилпропил ) – 1 - (фенилметил) - 1Н – индазол - 3 - карбоксамид, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, независимо от его количества, включены в «Список 1 (Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51; от 17.11.2004 №648; от 08.07.2006 №421; от 04.07.2007 №427; от 22.06.2009 №507; от 21.12.2009 №1042; от 31.12.2009 №1186; от 21.04.2010 №255; от 03.06.2010 № 398; от 30.06.2010 №486; от 29.07.2010 №578; от 30.10.2010 №882; от 27.11.2010 №934; от 08.12.2010 №990; от 25.02.2011 №112; от 11.03.2011 №158; от 07.07.2011 №540; от 07.07.2011 №547; от 06.10.2011 №822; от 08.12.2011 №1023; от 22.02.2012 №144; от 03.03.2012 №169; от 23.04.2012 №359; от 18.05.2012 №491; от 04.09.2012 №882; от 01.10.2012 №1003; от 19.11.2012 №1178; от 23.11.2012 №1215; от 04.02.2013 №78; от 26.02.2013 №157; от 13.06.2013 №496; от 10.07.2013 №580; от 09.09.2013 №788; от 07.11.2013 №998; от 16.12.2013 №1159; от 22.03.2014 №224, от 31.05.2014 №498, от 23.06.2014 №578, от 25.10.2014 №1102, от 09.12.2014 №1340, от 27.02.2015 №174, от 09.04.2015 №328, от 08.05.2015 №448, от 02.07.2015 №665, от 12.10.2015 №1097, от 01.04.2016 №256).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215, от 04.02.2013 № 78, от 13.06.2013 № 496, от 10.07.2013 № 580, от 09.09.2013 № 788, от 07.11.2013 № 998, от 16.12.2013 № 1159, от 22.03.2014 № 224, от 23.06.2014 № 578, от 25.10.2014 №1102, от 09.12.2014 № 1340, от 27.02.2015 № 174, от 08.05.2015 № 448, от 02.07.2015 № 665, от 12.10.2015 № 1097, от 01.04.2016 № 256) наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, его производные, а также все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, массой от 0,25 грамма до 500 грамм, являются крупным размером.

Таким образом, в результате умышленных совместных, согласованных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в соучастии группой лиц по предварительному сговору, Хритоненков Н.А., Сортоков В.Ю. и Козлов П.А., незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, в крупном размере.

Подсудимыми Козлов П.А., Сортоковым В.Ю., Хритоненковым Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Козлов П.А., Сортоков В.Ю., Хритоненков Н.А. подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками Козионовым Ю.И., Дильмиевой Т.С. и Кашиной А.С.

При этом подсудимые Козлов П.А., Сортоков В.Ю., Хритоненков Н.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Защитники Козионов Ю.И., Дильмиева Т.С., Кашина А.С. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Козлов П.А., Сортокова В.Ю., Хритоненкова Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых Козлов П.А., Сортокова В.Ю., Хритоненкова Н.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве характера, применительно к совершенному Козлов П.А., Сортоковым В.Ю., Хритоненковым Н.А. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, а также установленный государством порядок законного оборота наркотических средств. Данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Козлов П.А., Сортоковым В.Ю., Хритоненковым Н.А. с целью личного потребления наркотических средств и без цели сбыта.

При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Козлов П.А., суд учитывает положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д. 41, 43), наличие факта привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.36), его семейное положение и имущественное положение, фактическое проживание с родителями, прохождение испытательного срока при поступлении на работу.

Как обстоятельства, смягчающие его наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 21), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принятые им меры к трудоустройству.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Козлов П.А., суд учитывает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Козлов П.А., а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, фактическое трудоустройство, проживание с родителями, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить Козлов П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Сортокова В.Ю., суд учитывает имеющиеся в материалах дела положительные характеристики по месту военной службы (т.2 л.д. 98), удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 124), положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей (т.2 л.д.129), от Артинской поселковой администрации (т.2 л.д.130), положительные характеристики по предыдущему месту работы (т.2 л.д.128) и от педагога дополнительного образования МАОУ Артинского городского округа «ЦДО» (т.2 л.д. 135), наличие фактов привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д.119), наличии грамот и поощрении за спортивные достижения (т.2 л.д. 131-134), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д.22), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принятые им меры к поиску места работы, осуществление ухода за престарелым дедом.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Сортокову В.Ю., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Сортокова В.Ю., а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, проживание с родителями, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить Сортокову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Хритоненкова Н.А., суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России и уличного комитета (т.2 л.д. 222, 225), наличие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка и по линии ГИБДД (т.2 л.д.203,206), его семейное и имущественное положение, наличие постоянного места работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 22), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, оказание помощи матери, страдающей астматическим заболеванием.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Хритоненкову Н.А., суд учитывает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у Хритоненкова Н.А. непогашенной судимости по предыдущему приговору от 15.12.2015 года.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Хритоненкова Н.А., а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, постоянное трудоустройство, наличии семьи и устойчивых социальных связей, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить Хритоненкову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых Козлов П.А., Сортокова В.Ю., Хритоненкова Н.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, сведения о детализации телефонных соединений, четыре СД-диска с видеозаписью опросов, имеющиеся при материалах настоящего уголовного дела, суд считает подлежащими хранению при уголовном деле до его уничтожения по истечению сроков хранения в архиве.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>А.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Козлов П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Козлов П.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Козлов П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлов П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сортокова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Сортоков В.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Сортокова В.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сортокова В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хритоненкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Хритоненков Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Хритоненкова Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хритоненкова Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Козлов П.А., Сортокова В.Ю., Хритоненкова Н.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.