Соседкина Александра Витальевна

1 инстанция: Хуснетдинова А.М.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Жолудова Т.В., Рачина К.А. (докладчик)

Дело № 8Г-11579/2024 [88-12082/2024]

№ 2-578/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0019-02-2022-014826-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мироновой Т. В. к Федеральному медико-биологическому агентству Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Задатковой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Смирновой И.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - н...

...е подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ №119 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обоснование требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России, на момент увольнения занимала должность медицинской сестры участковой. Не согласна с примененными к ней дисциплинарными взысканиями и увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе у ответчика в ранее занимаемой должности медицинской сестры;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2023, указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования Мироновой Т.В. удовлетворены:

- признан незаконным приказ ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора с Мироновой Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлена на работе у ответчика в ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России в должности медицинской сестры участковой;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Истцом допущены неоднократные, грубые нарушения должностных обязанностей, на действия истца поступили жалобы от пациентов, которые проверены ответчиком и допущенные истцом нарушения должностных обязанностей подтвердились. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Также ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- истец и представитель истца Задаткова Т.А., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; указавшие, что в настоящее время истец у ответчика не работает, уволена по собственному желанию в феврале 2024 года; имеет медицинское образование и стаж работы по медицинской специальности более 25 лет;

- представитель ответчика Смирнова И.В., поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы, указавшая, что на истца поступили жалобы от пациентов, которым ответчиком дана необходимая оценка по результатам проверки, нарушения подтвердились, в связи с чем ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, а затем уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем (ответчиком) при увольнении истца неправильно применен п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России, на момент увольнения занимала должность медицинской сестры участковой.

В соответствии с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (разд. 3 должностной инструкции), а именно, несоблюдение принципов этики и деонтологии, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Основанием, послужившими поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стала, в том числе, жалоба пациента Л., которая указала, что во время приема у врача Н., медицинская сестра Миронова Т.В. проявляла грубость; результаты проведенного служебного расследования, отраженные в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлен выговор. В соответствии с этим приказом, истцу вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (разд. 3 должностной инструкции), а именно, предоставление недостоверной информации в отчетной документации, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалованы.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. уволена с занимаемой должности медицинской сестры участковой (структурное подразделение – цеховой врачебный участок терапевтического отделения) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа об увольнении Мироновой Т.В. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заявление пациента от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением пациентки ответчиком проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований указал, что Миронова Т.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и совершила очередной дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок на обращение в суд.

С такими выводами суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился в виду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поводом для издания ответчиком приказа об увольнении послужило заявление пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проступок, явившийся основанием для увольнения истца, имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарные взыскания наложены на истца позднее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истцом какие-либо проступки не совершались, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, материалы дела также не содержат сведений относительно наличия каких-либо конкретных нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и до издания работодателем приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию.

С учетом установленных фактических обстоятельств (дат (периодов) совершения истцом дисциплинарных проступков и дат привлечения ее к дисциплинарной ответственности) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Мироновой Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Требования истца о признании незаконным Приказа от 20.07.2022 № 203-л о прекращении трудового договора и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры участковой, подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ранее обратилась с иском о признании незаконными действий работодателя по понуждению ее к увольнению, в том числе, в связи с изданием указанных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и в процессе рассмотрения названного спора, произведено увольнение истца, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку.

Решение по делу об отказе в удовлетворении требований о признании действий по понуждению к увольнению незаконными и их прекращении постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском по данному делу о признании увольнения незаконным.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до момента вынесения решения по делу о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению, истец рассчитывала на защиту ее нарушенного права в другом судебном процессе, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции также правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при определении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при определении его размера.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме и того, что такие расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и чеком, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения, то увольнение истца является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-27/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001488-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова В.В. к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ионов В.В. обратился в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - мама Ионова В.В. и Ионова Е.В., которые являются наследниками по закону. Истец понес расходы по захоронению наследодателя в размере 23 850 рублей, 101 855 рублей, по установке памятника в размере 37 472 рубля, при жизни мамы истец оплачивал предоставление социальных услуг на сумму 602 000 рублей, также оплатил приобретение лекарственных средств, а именно препарат «Натурал Маг» в сумме 5 500 рублей, препарат «Визория тоник» «Хондроветон» в размере 2 436 рублей иные медикаменты на сумму 15 939 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 10 950 рублей. Истец полагает, что ответчик несет обязанность по возмещению половины указанных расходов. Также указывает, что при жизни мама ФИО11 обращалась с иском в суд о взыскании с Ионова Е.В. алиментов, однако спор по существу не рассмотрения в связи со смертью ФИО1 Кроме того указывает, что равнодушное отношение ответчика к матери причинило истцу моральный вред, который истец оценивает...

... в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 399 728 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов на содержание и похороны матери ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 197 рублей.

Участие истца и его представителя обеспечено посредством системы ВСК на базе Мещанского районного суда, однако в судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Афанасьев И.С. иск не признали, суду пояснили, что Ионов Е.В. наследство после смерти ФИО1 не принимал, алименты с Ионова Е.В. не взыскивались, оснований для взыскания расходов на содержание и похороны наследодателя с ответчика не имеется, причинение морального вреда не доказано, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону в силу ст.1111 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства - это право наследника, который также вправе не принимать наследство или отказаться от него.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью Ионова В.В. и Ионова Е.В.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежных документов и договоров на оказание услуг истец понес расходы по захоронению наследодателя в размере 23 850 рублей, 101 855 рублей, а также по установке памятника в размере 37 472 рубля.

Кроме того при жизни ФИО1 истец оплачивал предоставление социальных услуг на сумму 602 000 рублей, приобретение лекарственных препаратов «Натурал Маг» в сумме 5 500 рублей, «Визория тоник», «Хондроветон» в размере 2 436 рублей иные медикаменты на сумму 15 939 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 10 950 рублей.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли вклады в банках на сумму 20 004 рубля 66 копеек и 34 014 рублей 67 копеек, иного имущества не имеется.

На момент смерти ФИО1 проживала с Ионовым В.В., что следует из справки № о совместном проживании с умершим, выданной МФЦ <.....> (находится в материалах наследственного дела).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 – Ионов В.В. (истец по делу), что также подтверждается материалами наследственного дела.

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ионов Е.В. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался.

Оснований полагать, что Ионов Е.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ).

Учитывая, что при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является факт принятия наследства и его стоимость в пределах которой могут возмещаться расходы, связанные с предсмертной болезнью и достойные похороны наследодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик Ионов Е.В. наследство после смерти ФИО3 не принимал, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам в порядке ст.ст. 1174 - 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при жизни ФИО1 обращалась с иском в суд о взыскании алиментов с Ионова Е.В., однако производство по делу прекращено в связи со смертью истца (информация размещена на сайте Тушинского районного суда и является общедоступной).

Между тем в данном случае разрешение спора связано с личностью истца и правопреемство по такой категории спора не допускается.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при жизни ФИО1 нуждалась в уходе и дополнительных материальных средствах на свое содержание, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ионова Е.В. половины стоимости расходов на достойные похороны и лечение ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в силу ст.ст. 150, 1109, 1100 ГК РФ таковые отсутствуют.

Поскольку суд отказал Ионову В.В. в удовлетворении основных требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ионова В.В. к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-27/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11052/2023

УИД: 34RS0038-01-2022-001488-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-136/2023 по заявлению Ионова Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ионова В. В. к Ионову Е. В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя,

по частной жалобе Ионова В. В.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым заявление Ионова Е. В. удовлетворено частично, с Ионова В. В. в пользу Ионова Е. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, отказав в остальной части требований,

установил:

Ионов Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ионова В.В. к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя. В обоснование указал, что решением суда от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ионова В.В. к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя. В ходе рассмотрения спора интересы ответчика представлял Афанасьев И.С., стоимость услуг которого составила 50000 рублей, из которых 5000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов и 45000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на иск. В порядке ст. 98 ГПК РФ ...

...просит взыскать с Ионова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Ионов В.В. обратился с частной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Ионов В.В. обратился в суд с иском к Ионову Е.В. о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ионова В.В. к Ионову Е.В. о взыскании расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

В рамках рассмотрения дела Ионов Е.В. заключил договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Буцыкиным А.С. и Афанасьевым И.С. об оказании юридической помощи.

Стоимость юридических услуг составила 45000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ионов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Ионова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на Ионова В.В. должна быть возложена обязанность компенсировать понесенные Ионовым Е.В. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является завышенным.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов Ионова Е.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (непродолжительных по времени), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления Ионова В.В., суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя Ионова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является обоснованной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Ионова Е.В. в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 10000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению, общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 33000 рублей до 13000 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления в отсутствии Ионова В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так из материалов дела следует, что Ионов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 211), однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, последним не представлено. Ходатайств и заявлений от него не поступало.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взысканных с Ионова В. В. в пользу Ионова Е. В. судебных расходов на оплату юридических услуг с 33000 рублей до 13000 рублей.

В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ионова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

КОПИЯ

Дело № 2-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Центр приватизации жилья», Администрации города Канска Красноярского края к Соседкиной А.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, встречному исковому заявлению Соседкиной А.В. к МБУ «Центр приватизации жилья», Рогожникову А.Ю. о признании за Соседкиной А.В. права владения и пользования жилым помещением, о признании договора социального найма недействительным в части, о признании Рогожникова А.Ю. утратившим право владения и пользования жилым помещением, о возложении обязанности на МБУ «Центр приватизации жилья» и Рогожникова А.Ю. о приведении в соответствие договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «Центр приватизации жилья» обратился в суд к Соседкиной А.В. с исковым заявлением о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, мотивируя свои требования тем, что между МБУ «Центр приватизации жилья», действующего в рамках доверенности выданной администрацией города Канска на право заключения договоров социального найма, и Соседкиной А.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. При заключении договора социального найма с ответчиком были допущены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в том, что жилое помещение № по адресу: <адрес> уже было предоставлено ранее Рогожникову А.Ю., одновременно с жилым помещением № 322, с учетом членов его семьи супруги Соседкиной А.В., сыновей Рогожникова В.А. и Рогожникова В.А. Жилые помещения были предоставлены на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с АО «Транспортная компания «Восток». Таким образом, право пользования вышеуказанными жилыми помещениями возникло за Рогожниковым А.Ю., Соседкиной А.В., Рогожниковым В.А., Рогожниковым В.А. Рогожниковым А.Ю., Соседкиной А.В., Рогожниковым В.А., Рогожниковым В.А. данные жилые помещения были объединены в одно жилое помещение путем возведения перегородки, пробивки проема двери, и обслуживающей организацией ООО «Жилфонд» для удобства начисления был присвоен №, общей площадью 39,6 кв.м. Все вышеуказанные наниматели были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В помещении № зарегистрированных лиц по месту жительства не было, начисление жилищно-коммунальных услуг производилось на жилое помещение № с учетом площади жилого помещения №. В 2007 году за № ООО «ТЖО» в рамках доверенности, выданной администрацией с ФИО4 заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 40,7 кв.м. в составе следующих членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3. 26.02.2013 года МКУ «КУМИ г. Канска» как собственник указанных жилых помещений выдало предписание ФИО3 об устр...

...анении самовольных перепланировок и приведении помещения в первоначальное состояние. Данное предписание было исполнено, возведена перегородка, в результате чего появились два отдельных жилых помещения № и № №. При этом, право пользования двумя данными жилыми помещения никто не оспаривал и оно так и осталось за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МБУ «Центр приватизации жилья» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> приложением акта о техническом состоянии квартиры на данное жилое помещение и выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>. При рассмотрении заявления Соседкиной А.В. на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, специалистами МБУ «Центр приватизации жилья» не были учтены нормы ч. 2 статьи 82 Жилищного Кодекса РФ, где указано, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Учитывая, что согласие Рогожникова А.Ю., Рогожникова В.А., Рогожникова В.А. не было получено на заключение договора социального найма с Соседкиной А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором за ними также установлено право пользования, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушениями действующего законодательства и должен быть признан недействительным. ФИО3 было предложено расторгнуть договор социального найма по соглашению сторон, однако Соседкина А.В. отказалась. В связи с чем, истец просит признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 599, заключенный с Соседкиной А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительным.

В дальнейшем администрация города Канска в качестве соистца обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по основаниям указанным в иске МБУ «Центр приватизации жилья», просит признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с Соседкиной А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительным.

Соседкина А.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из состава жилого помещения № комнаты, имеющей статус квартиры за №, о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным и признании указанного договора в части включения в состав жилого помещения за № комнаты № недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, специалистами МБУ «Центр приватизации жилья» не были учтены нормы ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи, и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Первоначальным нанимателем по договору социального найма помещения муниципального жилищного фонда № от 03.102007г. является Рогожников А.Ю. Она (Соседкина), и их совместные с Рогожниковым дети: Рогожников В.А., Рогожников В.А., включены в данный договор, как члены семьи нанимателя. Предметом договора социального найма от 03.10.2007г. указано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,7 кв.м., имеющее адрес: <адрес>, когда как при заключении договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора являлось помещение, состоящее из двух комнат за № и за №№.

Вышеуказанные комнаты были ими объединены в одну, путем установления перегородок со стороны коридора, и пробивки дверного проема между ними.

Разрешение на перепланировку они не получали. По сведениям компании ООО «Жилфонд», жилое помещение № №, общей площадью 39,6 кв.м, состоит из двух комнат, путем присоединения жилого помещения № №. 26.02.2013г. за № МКУ «КУМИ г. Канска» выписало предписание ей и ФИО4 об устранении самовольных перегородок и приведении помещений в первоначальное состояние, что и было ФИО3 сделано. В результате помещение за № стало самостоятельным объектом –квартирой, которой пользуются она и сыновья, несмотря на то, что они зарегистрированы в помещении № по <адрес>. В настоящее время Соседкина А.В., не является членом семьи нанимателя ФИО4, совместное хозяйство с ним не ведется. Ответчик Рогожников А.Ю. не дает согласие на заключение договоров социального найма, на жилое помещение по адресу: <адрес>, несмотря на то, что данным помещением он не пользуется, фактически помещение за № выбыло из его владения по вышеуказанным обстоятельствам с апреля 2013 года. В связи с чем, просит признать ее нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 17, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, № №; исключить из состава жилого помещения № №, расположенного по адресу <адрес>, комнату, имеющую статус квартиры за № №, расположенную по адресу: <адрес>; признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенным; признать договор социального найма помещения муниципального жилищного фонда № от 03.10.2007г., в части включения в состав жилого помещения за № №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты за № №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с момента заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Соседкиной А.В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просит признать за Соседкиной А.В. право владения и пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 17,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 24.05.2013г., заключенного между МБУ «Центр приватизации жилья» Администрации <адрес> и Соседкиной А.В.; признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части включения в состав жилого помещения квартиры за № №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры за № №, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать утратившим право владения и пользования ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>; обязать МБУ «Центр приватизации жилья» Администрации <адрес> и ФИО4 заключить Договор социального найма жилого помещения на квартиру за № №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В предыдущем судебном заседании представитель истца МБУ «Центр приватизации жилья» О.В. Ошмарина, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца администрации г. ФИО7 Щемелёва, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения, исковые требования МБУ «Центр приватизации жилья» и администрации <адрес> не признала, пояснив, что она не является членом семьи нанимателя ФИО4, согласно технической документации <адрес> № всегда были самостоятельными объектами. Основания для признания договора социального найма от 2013 г. недействительным нет. Указала, что договор социального найма от 2007 года заключен с ФИО10 с нарушением жилищного законодательства, поскольку в соответствии с ЖК РФ нанимателю может быть предоставлено по договору социального найма только одно жилое помещение или квартира.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО8, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения, исковые требования МБУ «Центр приватизации жилья» и администрации <адрес> не признала, пояснив, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО3 на <адрес>, указанное жилое помещение представляло собой изолированное помещение и имело статус квартиры. Предметом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ указано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 40,7 кв.м., имеющее адрес: <адрес>, когда как предметом данного договора являлись два жилых изолированных друг от друга помещения - за № №. На момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные комнаты были ответчиком ФИО4 и ФИО3 самовольно объединены, путем установления перегородок со стороны коридора, и пробивки дверного проема между ними. 26.02.2013г. за № МКУ «КУМИ <адрес>» выписало предписание ФИО3, ФИО4 об устранении самовольных перегородок и приведении помещений в первоначальное состояние, что и было ФИО3 сделано с устного согласия ФИО4, вследствие чего помещение за № стало опять самостоятельным объектом - квартирой, которой пользуется только ФИО3. Фактически квартира за № выбыла из владения и пользования ФИО4 с апреля 2013 года, также как и <адрес> выбыла из владения и пользования ФИО3, поскольку она перестала быть членом семьи нанимателя ФИО4, перестала вести с ним совместное хозяйство. Просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и МБУ «Центр приватизации жилья», встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что согласен с требованиями администрации <адрес> и МБУ «Центр приватизации жилья» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 7 кв.м., данное помещение -квартира является муниципальной собственностью <адрес> и предоставлено ему в соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним были вселены и проживают по договору трое человек: ФИО1, ФИО1, сожительница ФИО3 25.02.2013г. специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по <адрес>, был произведен осмотр и составлен Акт «о техническом состоянии» квартиры <адрес>, где отмечается, что квартира состоящая из двух отдельных комнат, «возникла» путем пробивки и перепланировки без предоставления разрешительной документации - причем при осмотре квартиры он как официальный наниматель жилого помещения не присутствовал и техника «Ростехинвентаризации» на осмотр - не вызывал данные действия по обмеру помещения производились без его ведома и согласия. Указанное жилое помещение занимает уже около 18 лет - никаких перепланировок и «пробивок» проемов никогда он не осуществлял, используя квартиру в таком виде как было передано по договору аренды от 1997 года. До 1997 года он с Соседкиной фактически занимал только помещение №, однако с 1997 года ему дополнительно было предоставлено помещение № № Соседкина А.В. инициировала без его согласия разделение квартиры на части, произведя при этом переустройство конструкции стены между комнатами и заделав дверной проем, при этом «пробив» дверной проем и установив металлическую дверь в непредусмотренном месте где ранее находилась сплошная стена, тем самым создав ему препятствие в законном использовании и доступе в жилое помещение квартиры в целом. В данный момент он как наниматель жилого помещения не имеет доступа в часть квартиры самовольно занятой Соседкиной А.В.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 А. встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически проживает с мамой ФИО3 в <адрес>, в удовлетворении требований Администрации <адрес> и МБУ «ЦПЖ» просил отказать.

Третье лицо ФИО1 А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании поддержал встречные исковые требования Соседкиной А.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МКУ «КУМИ г. Канска», Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Заслушав стороны, представителя истца и представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МБУ «Центр приватизации жилья», администрации г. Канска не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Соседкиной А.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или управомоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" следует, что жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Транспортная компания «Восток» был заключен договор аренды помещения в <адрес>, общей площадью 41 кв.м., состоящее из двух помещений № и № (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения, жилой площадью 40,7 кв.м. по адресу: <адрес>, комната № (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 00062, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 40.7 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., по адресу: <адрес>, комната № 322. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сыновья ФИО1 и ФИО2, жена ФИО3 (п. 1.3 договора) (л.д. 20-22).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице директора МБУ «Центр приватизации жилья» Запольской ЛГ. и Соседкиной А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 599, согласно которому ей было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в благоустроенном доме, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно выпискам МКУ «КУМИ <адрес>» <адрес> <адрес> по <адрес> включены в реестр муниципальной собственности <адрес> (л.д. 71,148), то есть являются самостоятельными жилыми помещениями. Согласно выписок из домовой книги ООО «ЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 151), ФИО3, в <адрес> (л.д. 150). Согласно сведений ОУФМС, ФИО4 зарегистрирован в <адрес>. <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 153).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь помещения (<адрес>) составляет 17,6 кв.м. (л.д. 101-102), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения <адрес> составляет 17,6 кв.м., жилая площадь 9.8 кв.м. (л.д. 116-120).

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно представленным доказательствам, технической документации, жилые помещения № и № по адресу <адрес> всегда являлись и являются самостоятельными отдельными квартирами, в то время, как по договору социального найма невозможно предоставление двух изолированных жилых помещений. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО4 и ФИО3 самовольно были объединены указанные жилые помещения, без получения разрешительных документов на перепланировку и объединение жилых помещений, что по мнению суда, могло повлиять на способность несущих конструкций, соответственно может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в <адрес>. По результатам выявленного факта самовольной перепланировки, МКУ «КУМИ <адрес>» на имя ФИО4 и ФИО3 выдано предписание о приведении помещений № и № в первоначальное состояние (л.д. 13), которое было исполнено ФИО3 (л.д. 65-70).

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Из представленных документов следует, что <адрес> ФИО10 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, поскольку предметом договора являлась <адрес> по указанному адресу, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора социального найма № от 03.10.2007г. недействительным, в части включения в состав жилого помещения <адрес>, квартиры за № 327.

В тоже время, суд считает, что требования ФИО3 о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО10 фактически пользовался квартирой № путем самовольного объединения ее с квартирой 322.

Суд не усматривает оснований, для возложения обязанности на МБУ «Центр приватизации жилья» и ФИО4 по заключению договора социального найма жилого помещения на <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку этим решением не затрагиваются ее права и законные интересы.

Суд полагает, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 без нарушения жилищного законодательства, согласно которому ей было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в благоустроенном доме, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого у нее возникло право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования МБУ «Центр приватизации жилья» и администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Соседкиной подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Центр приватизации жилья», Администрации г. Канска Красноярского края к Соседкиной А.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Соседкиной А.В. к МБУ «Центр приватизации жилья», Рогожникову А.Ю, о признании за Соседкиной А.В. права владения и пользования жилым помещением, о признании договора социального найма недействительным в части, о признании Рогожникова А.Ю. утратившим право владения и пользования жилым помещением, о возложении обязанности на МБУ «Центр приватизации жилья» и Рогожникова А.Ю. о приведении в соответствие договора социального найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать за Соседкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право владения и пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией г. Канска и Соседкиной А.В.

Признать Рогожникова А.Ю. утратившим право владения и пользования квартирой № 327, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, д. 57.

В остальной части исковых требований Соседкиной А.В. к МБУ «Центр приватизации жилья», Рогожникову А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья: Окладников С.В.