Сосенкова Людмила Владимировна

47RS0007-01-2023-002417-47

Дело № 2-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., действующего на основании доверенности № от 15 января 2024 года сроком по 31 января 2025 года в порядке передоверия, и Сосенковой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дудоладова Н.В., Коцюка Н.Н., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дудоладову Николаю Васильевичу о признании договора страхования недействительным,

встречному иску Дудоладова Николая Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Дудоладову И.В. о признании договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 13 марта 2020 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 13 марта 2020 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>. При его заключении Дудоладов И.В., заполняя 11 марта 2020 года заявление -опросник, указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний на момент заключения договора, таким образом, скрыв от страховщика наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в час...

Показать ещё

...тности, хронических соматических заболеваний: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, диагностированное <данные изъяты>

Отмечает, что неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила комплексного и ипотечного страхования» от 22 июня 2018 года (далее – Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 13 марта 2020 года, застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

11 января 2023 года от Дудоладова И.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, в котором указано, что 20 декабря 2022 года ему установлена 2 группа инвалидности.

Поскольку ответчик при заключении договора намеренно ввел СПАО «Ингосстрах» в заблуждение, страховая компания, со ссылкой на ст.ст. 167, 179, 944 ГК РФ, ст. 56, п. 5 ст. 71, п. 5 ст. 72 Правил страхования, обратилась в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. 3-6).

25 декабря 2023 года ответчиком Дудоладовым Н.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 30 июля 2022 года находясь дома, почувствовал слабость и онемение в левых конечностях, упал, ударился головой, из-за выраженной слабости в конечностях не смог встать. 31 июля 2022 года Дудоладов Н.В. был доставлен в ГБУЗ «Александровская больница» г. Санкт-Петербург, где ему была оказана медицинская помощь, проведено лечение в неврологическом отделении, установлен диагноз: <данные изъяты>

20 декабря 2022 года Дудоладову Н.В. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 января 2024 года.

11 января 2023 года подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения по полису <данные изъяты> от 13 марта 2020 года, приложив к заявлению все документы по заявленному событию, в том числе: выписные эпикризы о лечении в ГБУЗ «Александровская больница» № и №, документы МСЭ о проведении медицинского освидетельствования и присвоении инвалидности, выписку из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (Шушары).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование которого сослался на заключение эксперта ФИО8, согласно которому между имевшимися в анамнезе у застрахованного лица до заключения договора страхования хроническими заболеваниями (<данные изъяты> и основным заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности (<данные изъяты>), имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как у эксперта были в распоряжении лишь медицинские документы, имеющиеся в распоряжении страховщика, в отсутствие результатов медицинских исследований.

Отмечает, что диагнозы, послужившие причиной установления инвалидности, не были подтверждены медицинскими наблюдениями до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что, процедура оформления страховки носила формальный характер, своими действиями никого не вводил в заблуждение, просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 164-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страхового возмещения в размере 1 798 348 руб. 81 коп., в его пользу неустойку в размере 106 502 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении 2 группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 797 168 руб. 70 коп., который соответствует размеру страхового возмещения.

Ссылаясь на п. 2.4.1.2, 8.4.1.2 Правил страхования, ст. 964 ГК РФ, просит взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение в размере 1 797168 руб. 70 коп.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи заявления о страховом событии по ДД.ММ.ГГГГ, за 315 дней в сумме 106 502 руб. 54 коп, исходя из следующего расчета: 11 270 руб. 11 коп./страховая премия/ х 3 % х 315 дней.

Отказ страховщика признать случай страховым, исполнить возложенные на него договором обязательства по выплате страхового возмещения, причинили ему моральный вред, который оценивает в 200 000 руб. (том 1 л.д. 199-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, ссылаясь на положения пункта 8.4.1.2 Правил страхования, указывает, что датой страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения инвалидности. В силу пункта 4.3.1 Правил страхования размер страховой суммы по риску страхование от несчастных случаев и болезни определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 %. Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщено об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 873 728 руб. 05 коп., то с учетом п. 4.3.1 Правил, страховая сумма возмещения, которую страховая компания обязана выплатить выгодоприобретателю 1 – Банку по заявленному событию 1 873 728 руб. 05 коп. В пользу выгодоприобретателя 2 – застрахованного лица подлежит выплате сумма определяемая в порядке п. 8.9 Правил в размере 187 372 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета (1 873 728 руб. 05 коп. х 10 %) – 1 873 728 руб. 05 коп.

Также ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, а именно цену оплаченной страховой премии по договору в размере 11 924 руб., 32 коп., в связи с чем снижает размер неустойки до 11 924 руб. 32 коп.

Со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ, просит обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 1 873 728 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора № (<данные изъяты>

взыскать сумму в размере 187 3722 руб. 80 коп. в пользу Дудоладова Н.В., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 924 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию (том 2 л.д. 226-228).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, согласно которым срок принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты или решения о непризнании случая страховым в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 27 февраля 2023 года страхователь представил выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 26 февраля 2023 года, в дальнейшем предоставлял медицинские документы. 07 июня 2023 года поступили ответ из ГБЗ ЛО Кингисеппская МБ, после чего все медицинские документы были переданы судебно-медицинскому эксперту, который в заключении установил, что <данные изъяты> которыми Дудоладов Н.В. страдал с 2018 года, то есть задолго до заключения договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Отмечает, что заявленная сумма штрафа несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 11 декабря 2018 года по делу № 41-КГ18-45. Также полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, который просит снизить до разумных пределов (том 2 л.д. 162-165).

Ответчик Дудоладов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 2 л.д. 247).

Представитель ответчика Дудоладова Н.В., Коцюка Н.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживая доводы встречного иска.

Представитель третьего лица банк БТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 237).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что 13 марта 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Дудоладовым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 019 273 руб. с уплатой 8 % годовых сроком на 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с размером ежемесячного платежа – 17 742 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение строящейся квартиры общей площадью 37,45 кв.м <адрес> (том 2 л.д. 166-170).

13 марта 2020 года Дудоладов Н.В. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней № МRG1393827/20, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного. А также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Застрахованным лицом по личному страхованию является Дудоладов Н.В. Срок страхования с 13 марта 2020 года по 01 марта 2038 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату страхового случая, в случае смерти - наследники застрахованного лица (том 1 л.д. 11-12).

Договором страхования предусмотрены страховые риски по личному страхованию: «смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование», «установление застрахованного лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования» (унифицированные правила страхования) СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхования, под «болезнью» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Страховыми случаями по личному страхованию согласно пункта 2.4.1.2 Правил являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под инвалидностью применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ (пункт 2.4.1.4 Правил страхования).

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой суммой является определенная по соглашению сторон в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном в договоре страхования порядке произвести страховую выплату.

По страхованию от несчастных случаев и болезней – в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на дату заключения договора страхования, увеличенного на 10 % (п. 4.2.1 Правил страхования).

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма определяется в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил; размер индивидуальной страховой суммы определяется в соответствии с пунктом 4.3.1.1 Правил, определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 229 939 руб. 40 коп. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, указанного в полисе. Размер страховой премии за первый период страхования указывается полисе. Размер страховой премии на очередной период страхования указывается в счете на оплату.

Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении застрахованного лица и/или застрахованного имущества с другими страховыми организациями (пункт 7.1.1 Правил страхования) (том 1 л.д. 102-144).

11 марта 2020 года Дудоладов Н.В. в заявлении на комплексное ипотечное страхование указал, что он не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, специальные обследования в связи с заболеваниями или подозрениями за последние 5 лет не проходил, не имеет и не имел группы инвалидности или проходил подготовку на МСЭ, не стоит на диспансерном учете, не имеет каких-либо дефектов органов, не имеет новообразований, опухолей любого вида, сахарный диабет и т.д. (том 1 л.д. 13-16).

В случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленный на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора).

Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справе бюро медико-социальной экспертизы об установлении 1 или 2 группы инвалидности (пункт 8.4.1.2 Правил страхования).

Справкой серии МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России Бюро МСЭ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена впервые 2 группа инвалидности в результате общего заболевания (том 1 л.д. 41).

Согласно направлению на МСЭ, причиной установления застрахованному группы инвалидности явилось заболевание: <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-52).

11 января 2023 года Дудоладов Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 18).

09 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил Дудоладова Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об инициировании процесса о признании договора страхования недействительным.

Страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указала, что исходя из представленных документов инвалидность 2 группы наступила в связи <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому заявленное событие, в соответствии с условиями договора страхования, не может квалифицироваться как страховой случай (том 1 л.д. 88-94).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полагало, что Дудоладов Н.В. на момент заключения договора страхования, имел заболевание, которое и привело к установлению группы инвалидности. Поскольку о наличии у застрахованного лица заболевания им было не сообщено страховщику до заключения договора, это является основанием для отказа в страховой выплате (том 1 л.д. 86-87).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») с привлечением необходимых специалистов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Подтверждаются ли диагнозы ФИО1 до даты ДД.ММ.ГГГГ, указанные в медицинской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими анализами, исследованиями и заключениями специалистов иных лечебных учреждений, имеющимися в материалах дела?

- Какие заболевания были у ФИО1 до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и имеется ли причинно-следственная связь между данными заболеваниями с установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидности 2 группы, если имеется, то в чем она заключается? (том 2 л.д. 45-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наблюдался в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» с 2017 года, в связи со следующими заболеваниями (<данные изъяты>):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из обоснования экспертного решения, указанного в протоколе медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется нарушение здоровья с выраженной степенью стойких нарушений нейромышечных скелетных связанных с движением (статодинамических) функции, обусловленных заболеванием, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 2, трудовой деятельности 2 степени, необходимостью социальной защиты, включая реабилитацию. Это явилось основанием для установления инвалидности.

Следовательно, в прямой причинно-следственной с признанием ФИО1 инвалидом и установлением ему 2 группы инвалидности состоит основное заболевание.

Согласно установленному клинико-функциональному диагнозу и сведений, содержащихся в медицинской документации, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ развилось заболевание, относящееся <данные изъяты> Следовательно, в основе развития острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 лежит стеноз (сужение) или окклюзией (полным перекрытием) просвета артериального сосуда (сосудов) в зоне кровоснабжения правой мозговой артерии. Указанное в качестве основного заболевания впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в качестве сопутствующего заболевания - <данные изъяты>», не влияло на возникновение стойких нарушений функций организма человека и ограничение основных категорий жизнедеятельности, как основания для признания ФИО1 инвалидом и установлением ему 2 группы инвалидности. Следовательно, это сопутствующее заболевание не состоит в прямой причинно-следственной связи с признанием ФИО1 инвалидом и установлением ему 2 группы инвалидности (том 2 л.д. 70-138).

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы и, указывая на их противоречивость, в подтверждение доводов представил заключение специалиста - комментарии (том 2 л.д. 213-217). Полагая, что экспертом были исследованы все представленные материалы, ходатайствовал о вызове эксперта в суд (том 2 л.д. 232).

Для устранения данных противоречий в судебное заседание был вызван эксперт Девятков М.Ю., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который ответил на все поставленные представителями истца вопросы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выслушав эксперта, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Девятковым М.Ю., представленные представителем истца СПАО «Ингосстрах» комментарии специалиста, выводы эксперта не опровергают. При этом следует, что представленные комментарии являются выводами специалиста, составившего заключение по убытку № (том 1 л.д. 88-94), с которым суд не может согласиться в силу того, что именно у данного специалиста не имелось всех медицинских документов, которые были представлены на исследование судебной медицинской экспертизы и были изучены экспертом Девятковым М.Ю.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, в связи с чем заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и условий заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Дудоладовым Н.В. договора страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что диагностированные у застрахованного лица до заключения договора страхования заболевания не состоят в причинно-следственной связи с инвалидностью истца, ухудшение здоровья Дудоладова Н.В. произошло в 2022 году после цереброваскулярной болезни - заболевания головного мозга, обусловленного патологией церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения, то есть в период действия договора страхования. На момент заключения договора страхования у Дудоладова Н.В. не имелось заболеваний, которые впоследствии привели к установлению ему группы инвалидности.

В данном случае суд полагает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, для целей признания договора недействительным существенной непредоставленной страховщику информацией будет являться информация, которая повлияла на материализацию страхового риска, то есть быть связанной с предполагаемым наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что связь между недостоверной информацией и наступившим страховым случаем отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд учитывает, что страховая премия оплачена в полном размере, что не оспаривалось СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена 2 группа инвалидности, то есть наступил страховой случай.

Как следует из представленных по делу доказательств, страхователем по договору надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая и представлению необходимых, имеющихся в распоряжении, для выплаты страхового возмещения документов.

Размер страхового возмещения составляет 2 061 100 руб. 85 коп. (том 2 л.д. 210), который подлежит выплате в пользу выгодоприобретателей, как Банка (третьего лица) в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 728 руб. 05 коп. (л.д. 210, 229), так и страхователя ФИО1 в сумме 187 372 руб. 80 коп., что предусмотрено пунктами 4.3.1 и 8.9 Правил страхования. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании страховщика выплатить в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ страховое возмещение в размере 1 873 372 руб. 05 коп. путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора № на имя ФИО1, поскольку установление инвалидности 2 группы ФИО2 является страховым случаем, возникшим в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10).

А также взыскания суммы, рассчитанной по п. 8.9 Правил страхования, в размере 187 372 руб. 80 коп. в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, следует учесть, что согласно пункту 8.6.1 Правил страхования, принятие решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю (п. 8.6.2 Правил).

В течение 5 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю (п. 8.6.3 Правил).

В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит страховую выплату выгодоприобретателю (п. 8.6.4 Правил).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 32 рабочих дней (15 + 5 + 5 + 7) с момента получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 8.6.1 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 решение об отказе в страховой выплате, что свидетельствует о получении страховщиком всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Следовательно, выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» находится в просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/дата указана Дудоладовым Н.В./, что составляет 187 дней, суд, произведя арифметические подсчеты, приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период составит 59 740 руб. 84 коп. (11 924 руб. 32 коп. х 3 % х 167 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 924 руб. 32 коп., что было учтено Дудоладовым Н.В. при уточнении встречных исковых требований (том 2 л.д. 228).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права Дудоладова Н.В., как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинение страхователю как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудоладова Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения его прав, суд определяет сумму в размере 20 000 рублей, которую считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, в полной мере способной компенсировать нравственные и физические страдания, испытанные Дудоладовым Н.В. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя Дудоладова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в пользу потребителя в размере 1 046 512 руб. 58 коп. (2 061 100 руб. 85 коп. + 11 924 руб. 32 коп. + 20 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на его несоразмерность с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая также заявление ответчика о снижении размера штрафа, носящего воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 600 000 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 805 руб. (18 505 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Дудоладову Николаю Васильевичу о признании договора страхования недействительным, отказать.

Встречный иск Дудоладова Николая Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 873 728 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора № (<данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Дудоладова Николая Васильевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 187 372 (сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в размере 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а всего 819 297 (восемьсот девятнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 12 коп.

В остальной части иска Дудоладова Николая Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:7705042179) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.

Свернуть