Сошилов Михаил Александрович

УИД 29RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зыкова Дмитрия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Зыкова Дмитрия Васильевича и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 года, с учетом определения от 5 декабря 2023 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Зыков Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Сошиловой М.А. транспортное средство истца «AUDI A 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. 24 января 2023 года ответчику было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Страховщик направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 264 066 руб. 35 коп., истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб. После обращения к страховщику с претензией, ответчик произвел выплату в размере 53 600 руб. Решением финансового уполномоченного с ответч...

...ика взыскана неустойка 20 368 руб., финансовая санкция 7 600 руб., в удовлетворении иных требований отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 216 966 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 800 руб., неустойку с 8 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года – 276 181 руб. 59 коп., а также неустойку из расчета 2169 руб. 66 коп. в день, начиная с 17 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 189 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО возражал против удовлетворения требований.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее - ГПК РФ)).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 года, с учетом определения от 5 декабря 2023 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д.В. страховое возмещение 45 984 руб., штраф 22 992 руб., убытки 170 982 руб. 35 коп., неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 10 800 руб., почтовые расходы 189 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д.В. неустойку с 8 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 459 руб. 84 коп. в день, но не более чем 302 132 руб. за весь период и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились Зыков Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

В поданной апелляционной жалобе Зыков Д.В. указал, что не согласен с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исчисленных на сумму убытков, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Неустойка подлежала начислению за весь период просрочки выплаты.

Также не согласен с уменьшением размера неустойки с 93 781 руб. 08 коп. до 70 000 руб. В обжалуемой части решение просит отменить.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, а не натуральная, при наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком, последний вправе осуществить страховой возмещение путем выплаты страховой суммы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства, полученные в виде страховой выплаты, ответчику не возвращены, использованы истцом по своему усмотрению, в связи с чем взыскание с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки не основано на законе.

Выражает несогласие с взысканием убытков в сумме 170 982 руб. 35 коп., полагая, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует разницу между фактическим размером ущерба (по средним рыночным ценам без учета износа) и размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России без учета износа, как убытки, подлежащие взысканию со страховщика в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему, последний имеет право на возмещение соответствующей разницы с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Сошилова М.А., которая управляла автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 января 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем выплаты денежными средствами безналичным расчетом по представленным реквизитам.

19 января 2023 года страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 757 руб. 22 коп., с учетом износа - 53 600 руб.

24 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик письмом от 25 января 2023 года уведомил истца об отсутствии у него СТОА, соответствующих критериям, установленным Правилами ОСАГО, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

2 марта 2023 года ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению от 13 марта 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 066 руб. 35 коп.

За изготовление заключения истец уплатил 10 800 руб., что подтверждается договором от 27 февраля 2023 года, актом выполненных работ и кассовым чеком.

15 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, убытков.

17 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 10 мая 2023 года № У-23-41143_3020_004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 93 084 руб., с учетом износа – 54 100 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 368 руб. и финансовую санкцию 7 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приняв за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ», организованное по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (93 084 руб.) и выплаченным страховым возмещением (53 600 руб.), также взыскал расходы на составление претензии, включив их в состав страхового возмещения с начислением штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку, усмотрев основания для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе до даты выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

При этом суд, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре лишило его (истца) гарантий, взыскал убытки, определив их как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Респект» (264 066 руб. 35 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа (93 084 руб.).

Судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта, расходы на представителя, почтовые расходы), государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении о страховом возмещении от 18 января 2023 года проставлена галочка в поле «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», однако данное поле заполнено автоматически, а не собственноручно истцом, кроме того 24 января 2023 года (до выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме) истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля.

Между тем, страховая компания в одностороннем порядке заменила такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С приведенными судом первой инстанции мотивами судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты.

Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному после получения страховой выплаты с указанием на несогласие с её размером также подтверждает отсутствие указанного соглашения.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 39-КГ22-1-К1).

Недобросовестности в поведении истца не имеется, ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт транспортного средства не организован.

Отсутствие договора со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5, от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания убытков основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно, как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА. Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях истца, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора верно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составит 39 484 руб. и истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе требовать эту сумму, а также на основании статьи 393 ГК РФ убытки в размере 170 982 руб., со страховщика, а не с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на составление претензии (6 500 руб.) в составе страхового возмещения, поскольку они не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не начислил на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взысканные в порядке статьи 393 ГК РФ, штраф и неустойку на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На сумму убытков не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено в абзаце вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, нормы ГК РФ не допускают начисление неустойки на сумму убытков, поскольку и неустойка, и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки с 93 781 руб. 08 коп. до 70 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.

Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 6 370 руб. на 6 607 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 года, с учетом определения от 5 декабря 2023 года об устранении описки, изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Дмитрия Васильевича неустойки, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зыкова Дмитрия Васильевича (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 8 февраля 2023 года по 7 сентября 2023 года в размере 93 781 руб. 08 коп., а также неустойку с 8 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 459 руб. 84 коп. в день, но не более 278 250 руб. 92 коп. за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 607 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2023 года, с учетом определения от 5 декабря 2023 года об устранении описки, оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Е.А. Горишевская

29RS0018-01-2023-003296-90

Дело № 2-2608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зыкова Д. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зыков Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сошилова М.А. (собственник ТС Сошилова О.А.) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Зыкова Д.В. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 18.01.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести ремонт ТС. 19.01.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения № ПР12798023 от 19.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 757 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 53 600 руб. 24.01.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик письмом от 25.01.2023 № 157157/05 уведомил истца об отсутствии у него СТОА, соответствующих критериям, установленным Правилами ОСАГО, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля. 02.03.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 15.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда, предоставив банковские реквизиты. 17.03.2023 САО «РЕСО-Гар...

...антия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53600 руб., что подтверждается платежным поручением №143865. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.05.2023 № У-23-41143_3020_004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 93084 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 54100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 570 760 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 368 руб. и финансовую санкцию в размере 7 600 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 966 руб. 35 коп. (264 066 руб. 35 коп. + 6500 руб.– 53600 руб.), неустойку за период с 08.02.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере 276 181 руб. 59 коп., неустойку из расчета 2169 руб. 66 коп. в день, начиная с 17.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на экспертизу в размере 10800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Широкая Т.В в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Харитонов А.Ю. возражал против удовлетворения требований, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что они исполнили волеизъявление истца и выплатили страховое возмещение в денежной форме. Требования о взыскании расходов на ремонт определенных по Единой методике без учета износа, а также по рыночной стоимости должны быть заявлены к виновнику ДТП. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2023 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сошилова М.А. (собственник ТС Сошилова О.А.) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС Зыкова Д.В.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

18.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

19.01.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертному заключению №ПР12798023 от 19.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 757 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 53 600 руб.

24.01.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик письмом от 25.01.2023 № 157157/05 уведомил истца об отсутствии у него СТОА, соответствующих критериям, установленным Правилами ОСАГО, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

02.03.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

15.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением(претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, предоставив банковские реквизиты.

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением №143865.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.05.2023 № У-23-41143_3020_004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 93 084 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 54100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 570 760 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зыкова Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20368 руб. и финансовую санкцию в размере 7600 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО – Гарантия» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Действительно, в первоначальном заявлении от 18.01.2023 указана галочка по выплате страхового возмещения в безналичной форме, однако данное поле заполнено автоматически, а не собственноручно истцом, и кроме того уже через 6 дней истец обратился к страховщику с просьбой произвести ремонт автомобиля. Учитывая что страховщик не произвел выплату на 24.01.2023, то суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» имело, возможно организовать ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 39484 руб. (93084 руб.– 53600 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (53600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 10.05.2023 № У-23-41143_3020_004. При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб.– расходов на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. не превышают разумные пределы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на составление претензии в заявленном истцом размере 6500 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 45984 руб. (39484 руб. + 6500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 22992 руб. (45984 руб./2).

Однако, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается заключение ООО «Респект» №80/23 от 13.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 066 руб. 35 коп. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также сумму страхового возмещения (116 700 руб.), убытки составят 170 982 руб. 35 коп. (264 066 руб. 35 коп. - 93084 руб.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 170982 руб. 35 коп.

Сумма в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.02.2023 г. по 16.06.2023 г. в размере 276 181 руб. 59 коп., неустойку из расчета 2169 руб. 66 коп. в день, начиная с 17.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 07.02.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 08.02.2023 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 15.03.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 05.04.2023 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 06.04.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 93084 руб. 00 коп. с 08.02.2023 г. по 17.03.2023 г. (38 дн.) размер неустойки составит – 35371 руб. 92 коп. (93084 руб. 00 коп. * 1% * 38 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 39484 руб. 00 коп. ( 93084 руб.-53600 руб.) с 18.03.2023 г. по 05.04.2023 г. (19 дн.) размер неустойки составит – 7501 руб. 96 коп. (39484 руб. 00 коп. * 1% * 19 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 45984 руб. 00 коп. ( 93084 руб.-53600 руб.+6500 руб.) с 06.04.2023 по 07.09.2023 (155 дн) размер неустойки составит – 71275 руб. 20 коп. (45984 руб. 88 коп. * 1% * 155 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки, составляет 114 149 руб. 08 коп., с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 20368 руб., в связи с чем общий размер неустойки подлежащий к взысканию составит 93781 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца в суд (фактически спустя 2 месяца после вынесенного решения финансовым уполномоченным), что привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 70000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Помимо этого, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 459 руб. 84 коп. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (70000 руб.), неустойки взысканной финансовым уполномоченным 20368 руб., взысканной финансовой санкции в размере 7500 руб. общий размер неустойки на будущее время не может превышать 302 132 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №80/23 от 13.03.2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10800 руб. Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-666 от 02.06.2023 г. и чеками от 16.06.2023 г. и 19.06.2023 г. на общую сумму 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, а также объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела ( составление иска, участие в двух судебных заседания), сложность и характер рассмотренного спора, принимая во внимание возражения ответчика и представленные доказательства по стоимости аналогичных услуг, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, завышен и несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат уменьшению до 20000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 189 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыкова Д. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зыкова Д. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 45984 руб. 00 коп., штраф в размере 22992 руб. 00 коп., убытки в размере 170982 руб. 35 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10800 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зыкова Д. В. (ИНН №) неустойку с 08.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 459 руб. 84 коп. в день, но не более чем 302132 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6370 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова

Дело №2-1037/2013 20 марта 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ждановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сошилова М. А. к Приступе Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сошилов М.А. обратился в суд с иском к Приступе Е.В. о взыскании задолженности в сумме <***> по договору займа от <Дата>.

В обоснование требований истец сослался на то, что по указанному договору займа передал ответчику <***>, которые ответчик обязался вернуть в срок до <Дата>. Обязательство по возврату денег ответчик не исполнил.

Стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик Приступа Е. В. обязуется выплатить в срок не позднее <Дата> в пользу Сошилова М. А. в счет заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа <***> (<***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> (<***>), всего <***> (<***>), а истец Сошилов М. А. отказывается от остальной части исковых требований по данному гражданскому делу <№>.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового согл...

...ашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, содержание, значение и последствия сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ч.1 ст.39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между истцом Сошиловым М. А. и ответчиком Приступой Е. В., по условиям которого: ответчик Приступа Е. В. обязуется выплатить в срок не позднее <Дата> в пользу Сошилова М. А. в счет заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа <***> (<***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> (<***>), всего <***> (<***>), а истец Сошилов М. А. отказывается от остальной части исковых требований по данному гражданскому делу № 2-1037/2013.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

№ 2-1125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Пирмагомедовой М. А.,

с участием истца Сошиловой О.И.,

представителя ответчика – адвоката Буевой Г. Н., представившей ордер № 542, удостоверение № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиловой О.и. к Сошилову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сошилова О.И. обратилась в суд с иском к Сошилову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают сын С.А.М. и дочь С.Н.М.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает. Его место нахождения не известно. Просит суд признать Сошилова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Сошилова О.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Дополнила, что брак между ней и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик в течение года проживал по месту регистрации, а потом ушел из квартиры к другой женщине, забрав с собой приобретенную в браке мебель, бытовую технику, а также все свои личные вещи и документы. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал с другой женщиной в <адрес>, вносил плату за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел обратно к ним в квартиру, с соб...

...ой принес два пакета личных вещей. Но постоянно в квартире не проживал, появлялся в квартире периодически, а спустя два месяца сказал, что поедет к сестре в <адрес> и уехал, забрав свои вещи. В дальнейшем от сестры ответчика она узнала, что Сошилов М. А. приезжал к ней в <адрес>, пожил у неё несколько дней, а потом ушел и больше не появлялся. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно,

Ответчик Сошилов М.А. в судебное заседание не явился, зарегистрирован по адресу: <адрес> и области, который являлся последним известным местом жительства ответчика, там не проживает, сведения о месте проживания ответчика отсутствуют, фактическое место его пребывания неизвестно, к последствиям неявки ответчика суд применяет правила ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Буева Г.Н., привлеченная к участию в деле по решению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выступающие в качестве третьих лиц С.А.М. и С.Н.М. в судебном заседании требования, заявленные Сошиловой О. И., поддержали, пояснив, что отец длительное время с ними не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Третье лицо – администрации Подлесного сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, представлен отзыв об отсутствии возражений по заявленным требованиям и о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – колхоза «Племзавод Родина» в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что Сошилов М. А. действительно длительное время в квартире по адресу: <адрес>, все требования колхоза и ТСЖ «Огарково» к Сошилову М. А. об оплате задолженности по коммунальным услугам и найма жилого помещения остаются без ответа и удовлетворения. Место жительства ответчика неизвестно. Считают, что требования Сошиловой О. И. подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело без участия представителя колхоза.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Сошилов М. А. не проживает в поселке с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> в другой семье.

Из показаний свидетеля М.А.М. следует, что семью Сошиловых он знает около <данные изъяты> лет, дружит с С.А.М. Часто бывает в квартире Сошиловых. Знает, что Сошилов М. А. не живет в <адрес> около <данные изъяты> лет, в квартире в настоящее время живет Сошилова О. И., С.А.М. и С.Н.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сошиловой О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сошилова О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

В указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы: С.А.М. – сын истца, С.Н.М. – дочь истца, Сошилов М.А. – бывший муж истца, который фактически в квартире не проживает (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сошиловой О.И. и Сошиловым М.А. прекращен (л.д. 8).

Из объяснений истца, представленных документов, следует, что ответчик добровольно, по своей инициативе в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, в течение длительного времени в квартире не проживает и намерения проживать в ней не изъявлял, коммунальные услуги не оплачивает, о месте своего жительства не сообщал, в связи с чем суд считает установленным, что Сошилов М. А. утратил право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Данный вывод суда обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сошилов М. А. не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, ключей от входной двери не имеет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, с исковыми требованиями об обмене жилого помещения, вселении в суд не обращался. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Сошилова О. И. ответчику не чинила. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе Сошилова М. А. от прав и обязанностей, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Суд приходит к выводу, что ответчик Сошилов М.А. добровольно прекратил проживание в спорной квартире, не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, добровольно выехал в другое место жительства, и тем самым ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в том числе и от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что ответчик Сошилов М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым, иск к нему является правомерным, поэтому подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сошиловой О.и. – удовлетворить.

Признать Сошилова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение для органа регистрационного учета является основанием для снятия с регистрационного учета Сошилова М.А. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012

Дело № 2а-2145/2016 16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Сошилову М. А. о взыскании налога, пени, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Сошилову М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 года и соответствующих пени в общей сумме 57469,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год, направлено налоговое уведомление, которым предложено уплатить транспортный налог в размере 57375 руб. В связи с тем, что ответчиком не уплачен был налог за 2014 год в срок, согласно ст.75 НК РФ ему начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате пени по указанному налогу. Требование инспекции об уплате пеней по названным выше налогам в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещавшиеся надлежащим о...

...бразом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 57375 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.69, 75 НК РФ административному ответчику были направлены налоговое уведомление <№> от <Дата>, согласно которому налогоплательщик обязан был уплатить транспортный налог в сумме 57375 руб. в срок до <Дата>.

В связи с неисполнением требований в указанном налоговом уведомлении, налогоплательщику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 94,67 руб. Требование <№> от <Дата> об уплате налога и пени было направлено налогоплательщику, срок исполнения налогового требования установлен <Дата>.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Поскольку инспекцией не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, требования инспекции подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности в сумме 57469,67 руб. судом проверен и признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1924,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Сошилову М. А. о взыскании налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Сошилова М. А., проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 57375 рублей, пени в сумме 94 рубля 67 копеек, всего взыскать 57469 рублей 67 копеек (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Сошилова М. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1924 рубля 09 копеек (Одну тысячу девятьсот двадцать четыре рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров