Сошников Петр Григорьевич

Дело № 5-207/2020

03RS0004-01-2020-001993-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В. Кочкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сошникова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Буравлевым В.С. в отношении Сошникова П. Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Сошников П. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не по месту проживания или пребывания, а именно: передвигался на автомобиле без справки, выданной по установленному образцу, в отсутствии законных оснований, тем самым требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п.3, п.4. Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоА...

...П РФ.

В судебное заседание Сошников П.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Буравлев В.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Сошников П. Г. находился общественном месте по адресу: <адрес>, не по месту проживания или пребывания, а именно: передвигался на автомобиле без справки, выданной по установленному образцу, в отсутствии законных оснований, нарушив тем самым требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п.3, п.4. Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сошникова П. Г., рапортом, фотоматериалом, справкой на физическое лицо, имеющимися в материалах дела.

Оставление Сошниковым П. Г. места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными в Указе Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, действия Сошникова П. Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Сошниковым П. Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, его объяснения.

Руководствуясь ст. 4.2, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сошникова П. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) УВМ МВД по РБ ИНН 0275006462, КПП 027501001, номер счета получателя 40101810100000010001, БИК 048073001, Код ОКТМО 80701000, КБК 18811640000016020140.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья И.В. Кочкина

дело № 12-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сошникова П.Г. – Захарова Т.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Агаповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сошникова П. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сошников П. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сошникова П.Г. – Захаров Т.Р., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление суда вынесено неверно, а именно дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. На основании изложенного просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ...

... отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Сошников П.Г., его защитник, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Сошников П.Г., находясь по адресу <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак А400АВ102 будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сошникова П.Г. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат – отказ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД.

Все перечисленные выше документы, которые мировой судья принял в качестве доказательств виновности Сошникова П.Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у судьи сомнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, при управлении транспортным средством у Сошникова П.Г. инспектором ДПС выявлены такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых, в силу п. 3 Правил, являлось основанием для проведения в отношении Сошникова П.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сошников П.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

После проведения медицинского освидетельствования врачом у Сошникова П.Г. было установлено состояние опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нахождение Сошникова П.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Сошникова П.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сошников П.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сошникову П.Г. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Сошников П.Г. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Сошникова П.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие понятых.

Все меры применены к Сошникову П.Г. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сошников П.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Сошникова П.Г. давления со стороны инспектора ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Сошникова П.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сошникову П.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сошникова П.Г. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что понятные при составлении процессуальных документов не принимали участие, голословным и ничем не подтверждены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сошникова П.Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта. Утверждение заявителя, что судом в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и по материалам дела.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сошникова П. Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Харламов

Дело №2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца по доверенности Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова П.Г. к Открытому акционерному обществу Национальная Страховая Компания о взыскании неустойки по договору обязательного автострахования

установил:

Сошников П.Г. (далее - Сошников П.Г., истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальная Страховая Компания (далее ОАО Национальная Страховая Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору обязательного автострахования.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сошникова П.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Латыпова А.Т..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым А.Т., который нарушил подпункт 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № з...

...астрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец Сошников П.Г. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Сошников П.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 30 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сошников П.Г. согласно ПКО № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 рублей. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 420,00 рублей, с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Сошникова П.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 30 400,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 15 250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 420,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106 596 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 42 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), уточнил исковые требования, от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальная Страховая Компания, на судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сошникова П.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Латыпова А.Т..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Латыповым А.Т., который нарушил подпункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец Сошников П.Г. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Сошников П.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 30 400 рублей. Сумма ущерба составляет 30 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сошников П.Г. согласно ПКО № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 рублей. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 420,00 рублей, составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей. Согласно квитанции, заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Сошникова П.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 30 400,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 15 250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 420,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО Национальная Страховая Компания с заявлением о выплате неустойки. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ОАО Национальная Страховая Компания выплатила Сошникову П.Г. неустойку в размере 30 400 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

Страховая выплата 30 400,00 рублей,

1% = 304,00 рублей,

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 210 (дней)

Размер неустойки пени за период = 304 х 210 = 63 840,00 рублей.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, суд считает размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере взысканного страхового возмещения в размере 30 400 рублей.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика в размере 470 рублей, как подтверждённые документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей суд находит завышенным и с учётом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, сложившейся в регионе практики взыскания расходов по данной категории дел, определяет их в размере 9 000 рублей.

Требования о расходах на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от этих исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сошникова П.Г. к ОАО Национальная Страховая Компания о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Сошникова П.Г. неустойку в размере 30 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований Сошникова П.Г. - отказать.

Взыскать с ОАО Национальная Страховая Компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиши Лансер, гос.рег.знак А400АВ102, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигалась по <адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТА 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации». Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221)...

...», автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях стекловидной скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошёл занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры.

В результате этого произошло столкновение с автомобилем ФИО5, гос.рег.знак. Т980ТА102, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4 ФИО5 в момент столкновения, находился на обочине без движения, в нескольких метрах от столба электроопоры. ФИО2, за небольшой промежуток времени ранее попал в этом же месте в ДТП, в результате скользкости и колеи, его автомобиль был выброшен на обочину.

Вследствие столкновения со столбом электроопоры, автомобиль которым управляла ФИО1 получил механические повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие нарушений п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в Верховный Суд РБ была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии представителя ФИО11 действующего в интересах ФИО1 Верховный Суд Республики Башкортостан принял следующее решение: Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1. 1 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки, нанесенного автомобилю ущерба, истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО9

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 197 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде колеи, просадки и выбоины, а также стекловидной скользкости на участке РБ, <адрес>, в районе столба электроопоры №, моему автомобилю был причинен ущерб в размере 197 000 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя МБУ <адрес> главного инженера ФИО10 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размеры просадки и колеи составляют по длине 100 м, по глубине 5.3 см левая колея, по глубине 5.3 см правая колея и зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3600 руб., расходы за оплату работ в автосервисе связанных с организацией осмотра в размере 3 900 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, указал, что согласно экспертизы взыскиваемый ущерб стал больше, в связи с чем просит удовлетворить требования о взыскании материального ущерба по экспертизе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО14 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мицубиши Лансер, гос.рег.знак А400АВ102, принадлежащим на праве собственности истцу, ее законному супругу ФИО3, двигалась по <адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221)», автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях стекловидной скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошёл занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры.

В результате этого произошло столкновение с автомобилем ФИО5, гос.рег.знак. Т980ТА102, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО5 в момент столкновения, находился на обочине без движения, в нескольких метрах от столба электроопоры. ФИО2, за небольшой промежуток времени ранее попал в этом же месте в ДТП, в результате скользкости и колеи, его автомобиль был выброшен на обочину.

Вследствие столкновения со столбом электроопоры, автомобиль которым управляла ФИО1 получил механические повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие нарушений п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в Верховный Суд РБ была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при участии представителя ФИО11 действующего в интересах ФИО1 Верховный Суд Республики Башкортостан принял следующее решение: Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1. 1 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить. Производство по вышеуказанному делу прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки, нанесенного автомобилю ущерба, истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО9

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 197 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде колеи, просадки и выбоины, а также стекловидной скользкости на участке РБ, <адрес>, в районе столба электроопоры №, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 197 000 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя МБУ <адрес> главного инженера ФИО10 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размеры просадки и колеи составляют по длине 100 м, по глубине 5.3 см левая колея, по глубине 5.3 см правая колея и зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Сторонами указанные процессуальные документы не оспаривались, не отменены, не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца ФИО12, в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием на ней выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ФИО14 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 024 руб.

Изучив Заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 198 024 руб., расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 14 000 руб.

Как следует из искового заявления, расходы истца на оплату услуг автосервиса связанных с организацией осмотра после ДТП в размере 3 600 руб. были вызваны необходимостью определения скрытых дефектов при проведении оценки причиненного ущерба, а потому данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3 900 рублей подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 024 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере 3 600 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 900 рублей., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 140 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

№12-86/2014

РЕШЕНИЕ

25 марта 2014 года. г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова ФИО3 рассмотрев жалобу Сошникова ФИО4 на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Сошников ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что магазин «Хозтовары» нарушены правила благоустройства ГО г.Уфа РБ п.п. 7.2.5, 7.2.6 нарушен порядок размещения информационного материала.

Не согласившись с данным постановлением Сошников ФИО12 обратился с жалобой, указав, что отсутствуют доказательства совершения правонарушения, ст.6.3 ч.1 КоАП РБ не соответствует данному виду правонарушения, просит отменить постановление.

Сошников ФИО13 представитель администрации Демского района ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, ...

...- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были.

Из материалов дела не ясно, кто является владельцем нежилого помещения, на котором расположена вывеска, является ли Сошников ФИО8 владельцем размещенной информации либо лицом, разместившим информацию, доказательства вины Сошникова ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Сошникова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Демского района ГО г.Уфа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Дело № 11-101/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Рембалюк О.Ю.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сошникова П.Г. к АО Национальная Страховая Компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников П.Г. обратился в суд с иском к АО Национальная Страховая Компания (далее – АО «НАСКО») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова А.Т. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем Латыповым А.Т. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Латыпова А.Т. застрахована в АО Национальная Страховая Компания по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. После ДТП он обратился в АО Национальная Страховая Компания с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплата произведена не была. Для определения размера ущерба он обратился к независимым оценщикам ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 30 400 руб. На проведение оценки он понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Кроме того, им понесены расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 420 руб., составление д...

...осудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. Он обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответа на претензию в установленный законом срок не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 400 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., штраф в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сошникова П.Г. к АО Национальная Страховая Компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «НАСКО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Сошникова П.Г. – Рембалюк О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Сошников П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Третье лицо Латыпов А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова А.Т.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Латыпов А.Т., который нарушил пп.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Латыпова А.Т. застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанная стоимость составляет 30 400 руб.

На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 200 руб.

Также, им понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 420 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в установленный законом срок не произошло.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12 п.11) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Идиятова