Сошнина Елена Валерьевна

Дело № 12-265/2021 Судья: Скворонова М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошниной Елены Валерьевны на постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошниной Елены Валерьевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2021 года Сошнина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сошнина Е.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ее конституционных права, а именно, права на судебную защиту. Ссылается на неприменение судьей при рассмотрении дела Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года, приказа Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, судебных актов судов города Владимира, ГПК РФ. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность РФ.

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании с до...

...водами жалобы не согласилась.

Сошнина Е.В., в судебное заседание в Челябинский областной суд, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно статье 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Сошнина Е.В., являясь <данные изъяты> «Общины Коренных Народов Великой Руси Челябинского региона», далее по тексту Община, общественное объединение, ОКНВР ЧР, в состав которого входят иные лица - жительницы г.Челябинска, использует символику СССР, в период с 7 по 16 марта 2020 года осуществляет деятельность, направленную на вовлечение в Общину новых членов, а также на распространение материалов Общины, в том числе экстремистского характера, выразившееся в следующем.

Лица, входящие в состав Общины, публично распространяют идеи о нелегитимности существующих органов государственной власти Российской Федерации, пропагандируют превосходство данного движения над другими институтами гражданского общества, призывая единомышленников на борьбу и применение насилия против лиц, поддерживающих действующий аппарат власти Российской Федерации, тем самым возбуждая ненависть и вражду в отношении лиц указанной категории, в том числе с использованием страницы, созданной в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>).

Кроме того, в марте 2020 года Сошнина Е.В., ФИО1 и ФИО2., посетили войсковые части, расположенные на территории ЧВВАКУШ (Курчатовский район г.Челябинска), где провели встречи в ходе которых разъяснили факты нелегитимности Российской Федерации и потребовали вступить в состав «Общины Коренных Народов Великой Руси Челябинского региона» для создания собственной армии. Также от указанных военнослужащих вышеназванные представители Общины требовали предоставить помещение для осуществления агитационной работы среди действующих военнослужащих и призывников. При этом, в ходе встречи представители Общины вручили руководящему составу вышеназванных воинских частей для ознакомления и распространения среди военнослужащих обращение ОКНВР ЧР, документ под названием «Основные признаки нелегитимности Российской Федерации, 3 выпуска газеты «Владимирская Русь» №№ 9/55, 12/58, 9/42 (выпуск газеты № 9/42 решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года признан экстремистским материалом; выпуск газеты № 9/55 решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года признан экстремистским материалом), документ «Конституция Основной закон (Высший Кон) Державы Россия – Великая Русь», документ «Постановление Коллегии Народных Судей Союза Советских Социалистических Республик».

Кроме того, 7 и 10 марта 2020 года Сошнина Е.В., а также активные члены Общины посетили военную комендатуру, расположенную по адресу: <данные изъяты> где провели встречу с военным комендантом военной комендатуры гарнизона 1 разряда г.Челябинска ФИО14., в ходе которой также вели разъяснительную работу, сообщали о возрождении СССР и нелегитимности Российской Федерации, вручили общинные документы, а именно 3 выпуска газеты «Владимирская Русь» №№ 2/48, 9/55, 10/56 (выпуск газеты № 9/55 решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года признан экстремистским материалом), а также другие документы, просили предоставить помещение для осуществления агитационной работы среди действующих военнослужащих.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 5 июня 2020 года, выполненного АНО «Центр культурно-религиоведческих исследований, социально-политических технологий и образовательных программ», в материалах, распространяемых Общиной, содержатся психологические и лингвистические признаки побуждения к осуществлению враждебных насильственных действий в отношении представителей органов власти, правоохранительных и судебных органов Российской Федерации с целью захвата власти и насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации; психологические и лингвистические признаки побуждения к осуществлению враждебных насильственных действий по отношению к социальной группе, сформированной по критерию принадлежности к представителям органов власти, правоохранительным и судебным органам Российской Федерации; психологические и лингвистические признаки возбуждения ненависти по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам национальности (евреи) и вероисповедания (иудаизм), а равно принадлежности к социальной группе, сформированной по критерию принадлежности к представителям органов власти, правоохранительным и судебным органом Российской Федерации; психологические и лингвистические признаки оправдания разрушительных действий по отношению к группе лиц, выделяемых по признакам вероисповедания (иудаизм) в форме оправдания уничтожения религиозных организаций; психологические и лингвистические признаки оправдания насильственных действий (террористические акты, убийства) по отношению к представителям органов власти, правоохранительных и судебных органов Российской Федерации, психологические и лингвистические признаки обвинения в адрес представителей органов власти, правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в совершении тяжких преступлений, в том числе геноцида; психологические и лингвистические признаки угрозы насильственных действий (террористические акты, убийства) в адрес представителей органов власти, правоохранительных и судебных органов Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сошниной Е.В. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом от 26 февраля 2021 года; Уставом Общины Коренных Народов Великой Руси СССР Челябинского региона; сведениями, содержащимися в Ультиматуме Советского народа; объяснениями командира войсковой части <данные изъяты> генерал-майора ФИО7 актом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2020 года; стенограммой беседы ФИО1 и Сошниной Е.В. с военнослужащим ЧВВАУКШ; объяснениями заместителя командира полка войсковой части <данные изъяты> капитана ФИО4 с прилагаемым фотоснимком; актом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2020 года; стенограммой беседы ФИО1 Сошниной Е.В. и ФИО2. с военнослужащим ЧВВАУКШ (ФИО15); письменным объяснением ФИО8.; актом сбора образцов для сравнительного исследования от 13 апреля 2020 года; сведениями, содержащимися в печатном издании «Владимирская Русь» № 9/55; сведениями, содержащимися в печатном издании «Владимирская Русь» № 9/42; сведениями содержащимися в печатном издании «Владимирская Русь» № 12/58; объяснениями военного коменданта военной комендатуры гарнизона 1 разряда г.Челябинска капитана ФИО9

Также подтверждается объяснениями инспектора отделения гарнизонной службы ФИО10.; актом сбора образцов для сравнительного исследования от 07 апреля 2020 года; сведениями содержащимися в печатном издании «Владимирская Русь»№ 10/56; постановлением о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 21 мая 2020 года; заключением АНО «Центр культурно-религиоведческих исследований, социально-политических технологий и образовательных программ» от 5 июня 2020 года; объяснениями заместителя начальника управления – начальника отдела по реализации национальной политики Управления общественных связей Правительства Челябинской области ФИО13. от 30 сентября 2020; решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года; объяснениями ФИО1 А. от 08 октября 2020 года; справкой в отношении незарегистрированной организации «Община КНВР Челябинского Региона» от Союза НаРодов Великой Руси» составленной оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сошниной Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия Сошниной Е.В. правильно квалифицированы по статье 20.3.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, составлено в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение конституционных прав заявителя, а именно, права на судебную защиту, ошибочна.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 20.3.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении об административном правонарушении Сошнина Е.В. не участвовала, но была извещена надлежащим образом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены при вручении требования (т. 1 л.д.1-7, 8-9). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении под расписку получена Сошниной Е.В. 26 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 3).

Дело судьей рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании. Сошнина Е.В. давала пояснения, имела право воспользоваться услугами защитника.

Исходя из изложенного, нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Сошниной Е.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на неприменение Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года, приказа Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, судебных актов судов города Владимира, ГПК РФ, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении или допущении нарушении судьей норм материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих легитимность РФ, не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Сошниной Е.В.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сошниной Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Судьей при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям предупреждения новых правонарушений, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сошниной Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошниной Елены Валерьевны оставить без изменения, жалобу Сошниной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Сошнина Е.В. к ООО «Ренессанс Бьюти», ЗАО «ОТП-Банк» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с требованиями к ответчику ООО «Ренессанс Бьюти» ( в измененной редакции) о расторжении договора на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы в размере ********* рублей, признании договора на кредитное обслуживание недействительным, применении последствий недействительной сделки, освободить Сошнина Е.В. от обязательств по уплате кредита на сумму ********* рублей, взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда ********* рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи косметического набора, оплатив стоимость путем заключения кредитного договора с АО «ОТП-банк» на сумму ********* рублей. Намерений покупать какие-либо косметические средства у нее не было, однако под влиянием обмана она заключила договор купли-продажи и кредитный договор. Ответчик ООО «Ренессанс Бьюти» в добровольном порядке деньги вернуть отказался. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. П...

...оскольку ее требования в претензии ответчиком ООО «Ренессанс Бьюти» не удовлетворены, просила взыскать солидарно штраф и неустойку.

Истец Сошнина Е.В. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стоянов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Берсенев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Бьюти» в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи косметики, ей был приобретен абонемент на оказание косметических услуг по программе «Преображение». В качестве бонуса ей был передан набор косметики торговой марки «DeSheli» бесплатно. Указанный абонемент приобретен истцом в кредит. После приобретения абонемента истец посетила 2 процедуры. За расторжением договора на оказание косметических услуг истец к ним не обращалась, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сошнина Е.В. и ООО «Ренессанс Бьюти» был заключен договор на оказание косметических услуг № № договора, предметом которого является комплекс услуг «Преображение». Цена услуги с учетом скидки составила ********* рублей

Данные услуги приобретены истцом в кредит (кредитный договор с АО «ОТП-банк» № от 03.05.2015г.) на сумму ********* рублей рублей, сроком на 22 месяца, процентная ставка 36% годовых.

К договору на оказание косметических услуг заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, поскольку истец и ответчик заключили договор на оказание косметических услуг № № договора. (п. А и Б) исполнитель обязуется передать Клиенту в момент договора дополнительные ценности в виде косметического набора по уходу за лицом «DeSHeli» (далее бонус) стоимостью ********* рублей рублей.

Так же пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору № № договора. установлено, что в случае расторжения договора по инициативе Клиента, клиент обязуется вернуть Исполнителю полученный в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения бонус в том же состоянии, что и на момент передачи Клиенту.

Указанное в соглашении условие предметом данного спора не является, требования о возврате косметики, полученной истцом в качестве бонуса ответчиком не заявлено.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и представленного отзыва ООО «Ренессанс Бьюти» между истцом и ООО «Ренессанс Бьюти» заключался договора на оказание услуг, косметика истцу не продавалась, что следует также из договора № № договора

В соответствии со спецификацией от 03.05.2015г. к договору №№ договора ООО «Ренессанс Бьюти» оказывает истцу Сошнина Е.В. комплекс услуг по программе «Преображение» в количестве 10 процедур.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.10.2015г. Сошнина Е.В. обратилась в ООО «Ренессанс Бьюти» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № № договора от 03.05.2015г. и потребовала вернуть денежные средства в размере ********* рублей.

Из представленного в материалы дела абонемента по программе «Преображение» следует, что ей были использованы 2 процедуры 08.05.2015г. и 24.05.2015г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Бьюти» стоимость неоказанных услуг в размере ********* рублей (********* рублей -(********* рублей/10*2).

Доводы ответчика о том, что требования о расторжении договора косметических услуг истец не заявила, суд отклоняет, поскольку фактически истец потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере ********* рублей, чем выразила свое намерение об отказе от приобретенных ей услуг.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с тем, что ответчик ООО «Ренессанс Бьюти» не исполнил требования Сошнина Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание косметических услуг, отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по делу на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требования истца о возврате уплаченных по договору на оказание косметических услуг от 03.05.2015г.. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере ********* рублей.

Доводы истца о том, что результате использования косметики торговой марки «DeSheli» наступил вред здоровью, у истца появилась аллергия, в связи чем ей был причинен моральный вред суд отвергает, поскольку такие доказательства истцом не представлены. Из записи, произведенной аллергологом в амбулаторной карте истца от 16.11.2015г. следует, что Сошнина Е.В. обратилась с жалобами, указывая что в результате использования косметики торговой марки «DeSheli» у нее появился кожный зуд в области бедер, а также сыть на зоне декольте. При осмотре аллергологом установлено, что «кожные покровы чистые, состояние удовлетворительное».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнил, доказательств освобождающих ООО «Ренессанс Бьюти» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ********* рублей (********* рублей/2), из которых в пользу истца ********* рублей, в пользу ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» ********* рублей.

Требования истца о признании кредитного договора от 03.05.2015г. № недействительным, поскольку был навязан и заключен под влиянием обмана суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в соответствии со ст.819,820,434,438 ГК РФ предоставил Сошнина Е.В. полную и достоверную информацию о размере кредита, размере платы за кредит, указал полную стоимость кредита, период его предоставления, сумму ежемесячного платежа, а также была Сошнина Е.В. была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора, подтвердила точность и достоверность сведений указанных ей в заявлении о заключении кредитного договора, указала цели получения кредита, что подтверждается ее подписью в договоре и заявлении.

Каких-либо доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора заблуждалась относительно предмета договора, не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено. Так же не представлено доказательств тому, что данный кредитный договор был ей навязан. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец пользовалась приобретенными ей услугами и прошла 2 процедуры.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 05.05.2015г. недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истек 04.05.2016г., а истец обратилась в суд с иском 12.07.2016г., что также является основанием для отказа в иске.

Так же не имеется законных оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ********* рублей (********* рублей), а именно с ООО «Ренессанс Бьюти».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УР 511 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ренессанс Бьюти» и Сошнина Е.В..

Взыскать с ООО «Ренессанс Бьюти» в пользу Сошнина Е.В. стоимость неоказанной услуги в размере 64545,47 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 16386,36 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Бьюти» в пользу ЧООО «Общество защиты прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 16386,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сошнина Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Бьюти» в доход местного бюджета госпошлину 2436,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь