Соскова Ольга Евгеньевна

< >

Пр-во № 5 -554 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 03 июня 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол Сосковой О.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сосковой О. Е. < >

установил:

29 апреля 2024 г. в 09 часов 25 минут Соскова О.Е., находясь в <адрес>, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: не привела передние боковые стекла в соответствие со светопропускной способностью в соответствие с требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на транспортном средстве – автомобиле «Лада 211440» гос.номер < >.

В судебное заседание правонарушитель Соскова О.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Сосковой О.Е. при рассмотрении дела судья не находит.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, содержащим существо нарушения; требованием о прекращении противоправных действий от 26.02.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2024, рапортом ИДПС ГИБДД; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Действия Сосковой О.Е при указанных обстоятельствах необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественног...

...о порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Сосковой О.Е. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства – признание вины, личность виновного, которая имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначает Сосковой О.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Соскову О. Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по ВО УМВД России по Вологодской области

< >

< >

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

< >

Дело № 5-352/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2018 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сосковой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, привлекаемой к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут <адрес>, Соскова управляла транспортным средством, продолжая эксплуатацию т\с «Дэу Нексия» № с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ограничивающей обзорность, светопроницаемость которой не соответствует регламенту таможенного союза № 877, не выполнив законного требования о прекращении противоправных действий, выданного ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Соскова с протоколом согласилась и пояснила, что уже привлекалась к административной ответственности за тонировку, уплатила штраф, но требование об устранении нарушения не выполнила, тонировку не сняла, была остановлена повторно. В настоящее время тонировку сняла.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосковой; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления факта правонарушения и задержания Сосковой; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосковой по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ; требованием сотрудника ИДПС ОГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосковой; информацией из картотеки о п...

...ривлечении Сосковой к административной ответственности; копией паспорта Сосковой.

Действия Сосковой квалифицирую по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

С учетом данных о личности Сосковой, < >, считаю возможным определить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Соскову О. Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Непытаев А.Ю.

Протокол №, УИН: №

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по ВО) ИНН 3525041644, КПП 352501001 Счет 40101810700000010002 БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 188 116 90040046000140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 12-160/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 16 марта 2012 года

Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

АФОНИНА И.А.,

с участием СОСКОВОЙ О.Е.,

её представителя по доверенности РЫЧАГОВА С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Рычагова С.В. в защиту интересов СОСКОВОЙ О.Е., < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Холминовой В.Н. от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 30 января 2012 года Соскова О.Е. подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суд поступила жалоба представителя (защитника) Сосковой О.Е. – Рычагова С.В. в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № от 11 ноября 2008 года указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительс...

...тва РФ от 26 июня 2008 г. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с обстоятельствами дела, указанными, в том числе, и в обжалуемом постановлении суда, основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, о чем так же свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с показаниями сотрудника полиции Л., а так же объяснениями - она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено, но безрезультатно. Таким образом, не отказывалась от прохождения первоначального освидетельствования, поэтому, законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование - отсутствовали. Полагают, что суд не дал правильную юридическую оценку всем имеющимся по данному делу доказательствам, что и повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения.

В судебном заседании Соскова О.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что при применении алкотектора она выполняла все указания сотрудника ДПС, прибор не показал результата, она была трезвой, поэтому отказалась от прохождения освидетельствования и к тому же спешила домой.

Защитник Рычагов С.В. жалобу поддержал.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав правонарушителя, его защитника, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении Сосковой О.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Соскова О.Е. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Л. от 12.11.2011 г..

Мировым судьей доводы Сосковой О.Е. были проверены, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Мировой судья объективно и полно проверил наличие законных оснований для направления Сосковой О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления на данное освидетельствование. Признает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Сосковой О.Е. на медицинское освидетельствование, которые в исчерпывающем перечне нашли свое отражение в материалах административного дела. Кроме того, привлечение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место при факте отказа водителя в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в случае управления водителем транспортным средством в нетрезвом виде, сам факт отказа не отрицает. Кроме того, из объяснений сотрудников ДПС и показаний одного из них в суде первой инстанции следует, что симулировала процедуру забора выдыхаемого ею воздуха в прибор алкотектор, что привело к тому, что данный прибор не показал каких-либо результатов, поэтому данное обстоятельство было правильно сотрудниками ДПС как фактический отказ от прохождения освидетельствования, в том числе, с применением вышеуказанного прибора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Мировым судьей дана объективная и полная оценка всем показаниям допрошенных свидетелей.

Юридическая оценка действий Сосковой О.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку она 12 ноября 2011 года в 02.45 час. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем < >, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Сосковой О.Е. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу защитника Рычагова С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 30 января 2012 года, которым СОСКОВА О.Е. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Рычагова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.А. АФОНИНА