Соснин Александр Нилович

Председательствующий по делу Дело № 33-3472/2024

№ 2-172/2024 (УИД 75RS0025-01-2023-004411-74)

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Зизюка А.В.

Малаховой Е.А.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к САН о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САН

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с САН в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года за период с 03.10.2020 г. по 23.01.2023 г. включительно по просроченным процентам в размере 70 396 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 88 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 109 руб. 22 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и САН был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 781 рублей, сроком на 58 месяцев, под 25,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15 июня 2016 год образовалась просроченная задолженность в сумме 247 434,51 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 03 августа 2016 года. Однако, за период с 16 июня 2016 года по 23 января 2023 год (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалас...

...ь просроченная задолженность в размере 291 963,14 рублей. 24 октября 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 291 963,14 рублей, который, определением от 07 ноября 2023 года, отменен. Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с САН в свою пользу задолженность по просроченным процентам в размере 70 396,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,88 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 109,22 рублей (т.1 л.д.5-6, уточнения т.1 л.д.78, 80, т.2 л.д.8, дополнения т.2 л.д.34-35).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.167-168).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2024 года к участию в деле привлечен прокурор Читинского района (т.2 л.д.26 на обороте).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.76-83).

В апелляционной жалобе ответчик САН просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнил ранее состоявшееся решение суда по взысканию кредитной задолженности в полном объеме. Отмечает, что после того, как банком был получен дубликат исполнительного листа и снова предъявлен к исполнению, он лично обратился в отделение банка, где выяснилось, что ранее удержанные в счет исполнения судебного акта денежные средства перечислялись не в счет погашения задолженности, а на иной счет, принадлежащий ему. После оплаты задолженности, он обратился в прокуратуру с целью проведения в отношении сотрудников банка проверки, в ходе которой было установлено, что в отношении него незаконно было возбуждено исполнительное производство и удержаны денежные средства за период с 01 сентября 2022 года по март 2023 года. Обращает внимание суда на то, что в результате действий банка и коллекторов ему и его жене был причинен вред здоровью. Подчеркивает, что договора № в базе данных банка не существует (т.2 л.д.90-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности БЕД просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САН без удовлетворения (т.2 л.д.112-113).

Третье лицо Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчика САН, представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности БЕД, прокурора КЛИ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и САН был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 781 рублей, сроком на 58 месяцев, под 25,5% годовых (т.1 л.д.11-14).

Факт заключения кредитного договора и предоставление банком кредитных денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т.1 л.д.10) и не оспаривается ответчиком САН

Поскольку ответчик САН обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15 июня 2016 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 247 434,51 рублей.

03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № о взыскании с САН в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 247 434,51 рублей, из которых: 185 211,55 рублей – просроченный основной долг; 45 707,04 рублей – просроченные проценты; 7 251,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 9 264,56 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837,17 рублей, всего 250 271,68 рублей (т.1 л.д.17), который по сведениям банка исполнен.

Однако, за период с 16 июня 2016 года по 23 января 2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего просроченная задолженность по процентам составила 291 963,14 рублей (т.1 л.д.19-42).

24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ №, которым с САН в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 в виде просроченных процентов за период с 16 июня 2016 года по 23 января 2023 года в размере 291 963,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 059,82 рублей, всего 295 022,96 рублей, который определением от 07 ноября 2023 года, отменен (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с САН в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 за период с 16 июня 2016 года по 23 января 2023 года в размере 291 963,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119,63 рублей, всего 298 082,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк требования уточнило, просило суд взыскать с САН в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 по просроченным процентам в размере 70 396,15 рублей, рассчитанную за период с 03 октября 2020 года по 23 января 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,88 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 109,22 рублей (т.2 л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик САН подал апелляционную жалобу, проверяя доводы которой, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № о взыскании с САН в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 247 434,51 рублей, из которых: 185 211,55 рублей – просроченный основной долг; 45 707,04 рублей – просроченные проценты; 7 251,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 9 264,56 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837,17 рублей, всего 250 271,68 рублей (т.1 л.д.17).

10 октября 2016 года Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № (т.1 л.д.118 на обороте-119).

По сведениям Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.12.2023 №, исполнительное производство №-ИП было прекращено 27 октября 2016 года в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство уничтожено по срокам хранения, акт уничтожения № от 20.06.2020 (т.1 л.д.129 на обороте).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года по делу № 2-209/2017 с САН в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам №, № в общей сумме 322 110,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421,10 рублей (т.1 л.д.68-70).

При этом, из содержания искового заявления по делу № 2-209/2017 следует, что задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 составляет 267 306,80 рублей, из которых: 185 211,55 рублей – просроченный основной долг; 45 707,04 рублей – просроченные проценты; 19 872,29 рублей – проценты за просроченный основной долг; 7 251,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 9 264,6 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В свою очередь задолженности по кредитному договору № от 04.03.2013 будет составлять 51 803,39 рублей, из которых: 40 828,66 рублей – просроченный основной долг; 4 203,10 рублей – просроченные проценты; 3 043,74 рублей – проценты за просроченный основной долг; 4 847,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 880,68 рублей – неустойка за просроченные проценты (т.1 л.д.122 на обороте-123).

17 мая 2017 года судом выдан исполнительный лист.

02 августа 2017 года Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании предъявленного исполнительного листа по делу № 2-209/2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника САН в пределах 336 917,55 рублей, определено взыскать исполнительский сбор в сумме 23 997,19 рублей. При этом, в соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь определено удерживать сумму долга в размере 332 907,55 рублей (т.2 л.д.148).

В ходе исполнения названного постановления, в счет погашения задолженности производились удержания из страховой пенсии ответчика САН, о чем свидетельствует письмо Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю (т.1 л.д.138 на обороте-139, т.2 л.д.145).

Как указано в письме, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2022 года из пенсии САН произведены удержания на основании следующих исполнительных документов: постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, вынесенного судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.10.2017, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП об удержании задолженности в размере 332 907,55 рублей. Удержания произведены в полном объеме с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года, взысканные денежные средства перечислены на депозитный счет Читинского РОСП. Информация о произведенных удержаниях выслана в адрес Читинского РОСП.

Поступление указанных денежных средств на депозитный счет Читинского РОСП, подтверждается представленными в материалы дела таблицами-скриншотами (т.1 л.д.132 на обороте-133).

Вместе с тем, по данным банка, в ходе исполнения решения суда по делу № 2-209/2017 в счет погашения задолженности САН по кредитному договору № от 04.03.2013 поступило 52 636,04 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 876,39 рублей, в связи с чем задолженность по договору была погашена 13 сентября 2018 года (т.2 л.д.112 на обороте).

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 в адрес банка поступило 25 724,09 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 2 837,17 рублей: 10.09.2020 – 6 592,44 рублей; 10.07.2019 – 6 380,55 рублей; 10.06.2019 – 6 380,55 рублей; 15.11.2018 – 2 837,17 рублей, 1 010,44 рублей, 2 522,94 рублей (т.2 л.д.112 на обороте).

Таким образом, за указанный период в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 04.03.2013 и № от 25.02.2014, банку от Читинского РОСП поступило 78 360,13 рублей.

Остальные денежные средства, удержанные пенсионным фондом по исполнительному производству, были перечислены Читинским РОСП не в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, а на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий САН, о чем свидетельствует, как выписка по указанному счету (т.2 л.д.130-133), так и таблица РОСП (т.1 л.д.133).

Поскольку от должника САН по кредитному договору № последнее поступление в счет погашения долга было направлено 10.09.2020, банк обратился в службу судебных приставов за разъяснениями причин длительного исполнения судебного решения.

18 апреля 2022 года Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ПАО Сбербанк был выдан акт об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника САН

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 года по заявлению ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-209/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к САН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (т.1 л.д.72-73).

11 августа 2022 года Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.115).

30 января 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику САН по исполнительному производству №-ИП, ввиду погашения задолженности (т.1 л.д.87).

Из приведенного выше письма Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю следует, что с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года из пенсии САН произведены удержания на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, вынесенного судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № 2-209/2017 от 06.05.2017. Взыскания прекращены с 01 апреля 2023 года на основании постановления об отмене мер. Взысканные денежные средства в сумме 46 911,97 рублей перечислены на депозитный счет Читинского РОСП (т.1 л.д.138 на обороте-139).

Ответчик САН не согласившись с действиями Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, обратился в прокуратуру Читинского района, по рассмотрению обращения которого, был представлен ответ о том, что его доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, поскольку проверкой установлено, что должностными лицами Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вопреки требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении него незаконно возбудили исполнительное производство №-ИП, что повлекло за собой неправомерное удержание денежных средств из пенсии в период с 01 сентября 2022 года по март 2023 года в счет погашения кредитной задолженности и исполнения судебного решения по делу № 2-209/2017 от 06.05.2017, несмотря на тот факт, что ранее в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2022 год Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю производились исполнительские действия по производству №-ИП, возбужденному 02 августа 2017 года, а именно ежемесячно производились удержания из пенсии (т.1 л.д.82).

В ходе прокурорской проверки, установлено, что исполнительное производство №-ИП от 02 августа 2017 года окончено 30 октября 2018 года фактическим исполнением, исполнительное производство уничтожено, в связи с чем обосновать факт не правомерного окончания исполнительного производства Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не представилось возможным.

Однако, из указанных выше обстоятельств дела следует, что несмотря на окончание исполнительного производства №-ИП 30 октября 2018 года, из пенсии ответчика САН производились удержания денежных средств, которые поступали на депозитный счет Читинского РОСП и впоследствии были возвращены приставами на счет САН и не зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014.

Из представленной банком выписки по сберегательному счету САН усматривается, что при переводе на счет денежных средств, поступавших из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, Читинским РОСП в назначении платежа не указывался номер исполнительного производства по кредитному договору № от 25.02.2014, в связи с чем у банка отсутствовала возможность идентифицировать названные переводы, как поступления в счет оплаты долга по названному кредитному договору (т. 2, л.д. 130-133).

Учитывая неправомерные действия Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в части необоснованного прекращения исполнительного производства №-ИП, утраты исполнительного документа по делу № 2-209/2017, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и повторному предъявлению его к принудительному исполнению в 2022 году, что послужило основанием для удержания с ответчика САН денежных средств за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

Просроченные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Как установлено по делу, задолженность по кредиту удерживалась Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю из пенсии САН частями с 01 января 2017 года по 31 марта 2022 года, в связи с чем банком правомерно продолжали начисляться проценты на остаток долга.

12 сентября 2022 года была погашена часть долга по кредитному договору № в размере 147 548,23 рублей за счет средств, накопившихся на сберегательном счете САН Окончательно гашение долга было произведено 23 января 2023 года, после предъявления банком к исполнению дубликата исполнительного листа.

Банк имеет право на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами на остаток основного долга, пока такой долг не будет погашен полностью, что регламентировано частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 25.02.2014, обоснованны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО Сбербанк требования уточнило, окончательно просило суд взыскать с САН в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 по просроченным процентам в размере 70 396,15 рублей, рассчитанную за период с 03 октября 2020 года по 23 января 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,88 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 109,22 рублей (т.2 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк представило расчет уточненных требований, из которого следует, что при уточнении требований в суде первой инстанции, банком была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика САН (т.2 л.д.169).

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным.Вместе с тем, не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы задолженности судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по уплате задолженности по просроченным процентам, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк по приведенным выше основаниям, поскольку действия банка по начислению процентов являются законными.

При этом судебная коллегия полагает установленным, что именно неправомерные действия Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю привели к длительному не погашению задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014, что впоследствии привело к начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 23 января 2023 года, когда уже с 31 марта 2022 года были прекращены удержания из пенсии САН, ввиду полного погашения суммы долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 10.10.2017. Однако данное обстоятельство является предметом отдельного судебного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 декабря 2024 года

Дело № 2-172/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004411-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Сестрове П.А.,

с участием помощника прокурора Кузмичевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соснину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

25.02.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и Сосниным А.Н. был заключен договор № 541846, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 219 781 руб. 00 коп., на срок 58 месяцев, под 25,5 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.06.2016 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 247 434 руб. 51 коп. Указанная задолженность была взыскана на основании решения суда от 04.04.2017 г. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.06.2016 г. образовалась просроченная задолженность в размере 247 434,5151 руб. За период с с 16.06.2016 г. по 23.01.2023 г. включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 291 963,14 руб., их которых: просроченные проценты – 291 936,14 руб. Просит суд взыскать с Соснина А.Н. задолжен...

...ность по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014 г. за период с 16.06.2016 г. по 23.01.2023 г. включительно в размере 291 963,14 руб., в том числе просроченные проценты – 291 963,14 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119,63 руб.

21.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

02.05.2024 г. к участию в деле привлечен прокурор Читинского района.

Представитель ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла и в окончательной редакции просила суд взыскать с Соснина А.Н. задолженность по просроченным процентам в размере 70 396,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,88 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 109,22 руб. Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 541846 в размере 267 306,80 руб., задолженность взыскана по состоянию на 16.11.2016 г. Задолженность по процентам на просроченную задолженность по настоящему иску начислены за период с 17.11.2016 г. по 23.01.2023 г. (дата полного погашения), то есть пока исполнялось решение суда ПАО Сбербанк продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора. 03.10.2023 г. (ШПИ 80083189568635) ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 24.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который 24.10.2023 г. был отменен. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по просроченным процентам: 23.01.2023 г. – 270,36 руб., 27.01.2023 г. – 6 701, 71 руб. Таким образом сумма, подлежащая ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 70 396,15 руб. (расчет: 77 368,22 руб. (за период с 03.10.2020 г. по 23.01.2023 г.) – 270,36 руб. – 6 701,71 руб.=70 396,15 руб.).

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Соснин А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме.

Третье лицо - Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кузмичевой Т.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав надзорное производство № 1910ж-2023 по заявлению Соснина А.Н., материалы исполнительного производства № 97048/22/75036-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Сосниным А.Н. 25.02.2014 г. заключен кредитный договор № 541846, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 781,00 руб. под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев, считая с даты фактического его предоставления. В связи с тем, что заемщик исполнение обязательств исполнял ненадлежащим образом, банк обратился с иском в суд с требованием досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2016 г. в размере 267 306,80 руб.

Так, на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2017 г. (дело № 2-209/2017) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судебным решением постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Соснина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № 230111, № 541846 в общей сумме 322 110,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421,10 руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2017 г.

17.05.2017 г. выдан исполнительный лист.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 23909/17/75036-ИП.

В ходе исполнительного производства поступило в счет погашения задолженности по кредитному договору № 230111 от 04.03.2013г.

Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № 230111 от 04.03.2013г. по состоянию на 16.11.2016г. в размере 54 803,39 руб.

В рамках исполнительного производства поступило 52 636,04 руб., в том числе государственная пошлина в размере 876,39 руб., задолженность по кредитному договору 230111 от 04.03.2013 г. погашена 13.09.2018 г.

Сумма по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 3043,74 руб. ПАО Сбербанк на принудительное взыскание не предъявлялась.

В ходе исполнительного производства поступило в счет погашения задолженности по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г.: 10.09.2020 г. – 6 592,44 руб. (присужденная просроченная задолженность по процентам); 10.07.2019 г. - 6 380,55 руб. (присужденная просроченная задолженность по процентам); 10.06.2019 г. – 6 380,55 руб. (присужденная просроченная задолженность по процентам); 15.11.2018 г. - 2 837,17 (гашение присужденной госпошлины), 1 010,44 руб. (гашение присужденных просроченных процентов за просроченный кредит 112 на внебалансе), 2 522,94 руб. (гашение присужденной просроченной задолженности по процентам на внебалансе).

Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г. по состоянию на 16.11.2016г. в размере 267 306,80 руб.

В рамках исполнительного производства поступило 25 724,09 руб., в том числе государственная пошлина в размере 2 837,17 руб.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, которые удерживаются с Соснина А.Н. с пенсии ежемесячно в период с 01.12.2017 г. по 31.03.2022 г. Читинским РОСП перечислялись ему же на счет 40817810****0206, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами прокурорского надзора.

Более того, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 23909/17/75036-ИП суду представлено не было, поскольку уже уничтожено по срокам хранения.

18.041.2022 г. Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю выдан акт об утрате исполнительного документа по исполнительному производству № 23909/17/75036 в отношении должника Соснина А.Н.

Поскольку денежные средства не поступали взыскателю, исполнительный лист утрачен, банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

27.05.2022г. Читинским районным судом Забайкальского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-209/2017.

11.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 97048/22/75036-ИП.

12.09.2022 г. Сосниным А.Н. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г. в размере 147 548,23 руб. за счет средств, находящихся на счете 40817810****0206.

12.09.2022 г. со счета заемщика удержано 2 707,54 руб.-гашение присужденной госпошлины, 22 820,12 руб.-гашение присужденной просроченной задолженности по процентам, 122 020,57 руб.-гашение присужденной просроченной ссудной задолженности.

В рамках исполнительного производства, ПАО Сбербанк был уточнен остаток задолженности кредитному договору № 541846 по состоянию на 15.09.2022г. на сумму 79 706,90 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г. поступило: 27.01.2023 г.-6701,71 руб. (гашение учтенных процентов за кредит (112), 9 264,56 руб. - гашение присужденных пени за проценты; 23.01.2023 г. -1748,91 руб.- гашение присужденной просроченной ссудной задолженности, 270,36 руб.-гашение учтенных процентов за кредит (112), 7 251,36 руб.-гашение присужденных пени за кредит; 20.01.2023 г.-33 265,54 руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности); 13.12.2022г.-6701,71руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности); 17.11.2022 г.-6 701,71 руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности); 10.10.2022 г. -6 701,71 руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности); 27.09.2022 г.-1 359,69 руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности), 10,00 руб.-гашение присужденной просроченной ссудной задолженности; 22.09.2022 г.-6 701,71 руб. (гашение присужденной просроченной ссудной задолженности).

Из представленного суду исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства 97048/22/75036-ИП поступило денежных средств в сумме 53 413,43 руб.

Таким образом, после выдачи дубликата исполнительного листа в счет погашения задолженности поступило 86 678,97 руб., в том числе сумма в рамках исполнительно производства 53 413,43 руб.

Как пояснила представитель истца Бронникова Е.Д. в ходе рассмотрения дела, суммы в размере 6701,71 руб. и 270,36 руб. были вычтены из задолженности при уточнении исковых требований ПАО Сбербанк от 02.05.2024 г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г. погашена должником 23.01.2023 г. Сумма по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 19 872,29 руб. ПАО Сбербанк на принудительное взыскание не предъявлялось. Так в рамках принудительного исполнения решения Читинского районного суда было получено ПАО Сбербанк: по кредитному договору № 230111 от 04.03.2013г. – 52 636,04 руб. (в рамках № 23909/17/75036-ИП); по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014г.: - 25 724,09 руб., (в рамках № 23909/17/75036-ИП)+ 147 548,23 (путем списания средств со счета)+ 86 678,97 руб.-(270,36- 6701,71 учтенные при применении срока исковой давности)= 305 615,26 (без учета суммы не предъявленной к принудительному исполнению 19 872,29 руб. и 3 043,74 руб.).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Соснину А.Н. было предложено обратиться в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате денежных средств, удержанных со счета № 40817810474009700206 кредитной карты за период с 19.01.2019 г. по 11.03.2020 г., поскольку эти денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что с ответчика удержаны в счет погашения кредита денежные средства, но не перечислены на счет ПАО Сбербанк, проанализировав, что денежные средства также в рамках исполнительного производства удерживались судебным-приставом исполнителем и с кредитной карты Соснина А.Н., срок давности по которой также истек, и законных оснований взыскания задолженности по карте не имеется, ПАО Сбербанк 13.07.2024 г. на счет Соснина А.Н. перечислил удержанные с кредитной карты денежные средства в размере 78 615 руб.75 коп., что не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконные, нарушающее права как должника так и взыскателя действия.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Соснина Александра Ниловича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014 года за период с 03.10.2020 г. по 23.01.2023 г. включительно по просроченным процентам в размере 70 396 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 311 руб. 88 коп. (от суммы 70 396 руб. 15 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Соснина А. Н., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 541846 от 25.02.2014 года за период с 03.10.2020 г. по 23.01.2023 г. включительно по просроченным процентам в размере 70 396 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 88 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 109 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело № 2-209-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Соснину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.03.2013г с ответчиком заключен кредитный договор №на сумму 87200 рублей с условием уплаты процентов 25,50%. Также 25.02.2014г с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 219781 рублей с условием уплаты процентов 25,50%.

Исполнение обязательств по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам №, № в общей сумме 322 110 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 руб. 10 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить (л.д. ).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, пояснил, что не имеет возможности выплатить долг сразу, т.к. его доход состоит из пенсии по инвалидности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от ...

...исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2013г с ответчиком заключен кредитный договор №на сумму 87200 рублей с условием уплаты процентов 25,50%; 25.02.2014г с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 219781 рублей с условием уплаты процентов 25,50%.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитным договорам, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит его верным. Исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6421 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное название банка. 11.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» получена новая лицензия на осуществление банковских операций № от 11.08.2015г. В связи с этим, новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соснина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам №, № в общей сумме 322 110 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.