Соснин Титмур Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1091/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кочубеева ФИО55 и адвоката Соснина Т.В. в интересах осужденного Федянова ФИО56 на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года, в отношении Кочубеева А.В. и Федянова Д.С.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Кочубеева А.В., Федянова Д.С. и Сапиева А.А., защитников - адвокатов Татаринцева Ю.А. и Соснина Т.В., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года

Кочубеев ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кочубееву А.В. назначено в виде лишения своб...

Показать ещё

...оды на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочубеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочубееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, Кочубеев А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С Кочубеева А.В. взыскано пользу ФИО12 300 000 рублей.

Федянов ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Федянову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, Федянов Д.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Митрофанов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митрофанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, Митрофанов А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сапиев ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сапиева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сапиеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, Сапиев А.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кочубеев А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Кочубеев А.В., Федянов Д.С. и Митрофанов А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; Сапиев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных Митрофанова А.В. и Сапиева А.А. в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Соснин Т.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО14, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Полагает, что показания потерпевшего ФИО14 не могли быть положены в основу приговора и не могли быть оглашены в судебном заседании, поскольку являлись недопустимыми доказательствами в виду грубого нарушения норм УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что Федянов Д.С. и другие участники были лишены возможности оспорить показания потерпевшего ФИО14, задать ему вопросы и иным образом защитить себя, то есть были лишены права на защиту. Просит учесть, что сам потерпевший ФИО14 находится в Федеральном розыске и в судебном следствии не допрашивался, считает, что к данным им показаниям следует отнестись критически. Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о законности и правомерности оглашения показаний как потерпевшего ФИО14, так и других, опровергается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью, поскольку подсудимые единогласно возражали против оглашения показаний потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО12 Ссылаясь на постановление о возвращении уголовного дела от 24.01.2017, утверждает, что был установлен и не опровергнут факт того, что потерпевший ФИО14 непосредственно при даче показаний в качестве потерпевшего не присутствовал. Также считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным в жалобе доводам. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на заинтересованность свидетелей стороны защиты, не указал, в чем выражается данная заинтересованность. Утверждает, что судом апелляционной инстанции также оставлен без оценки тот факт, что причинение имущественного вреда по факту хищения ноутбука у потерпевшего ФИО61 материалами дела не подтверждается. Полагает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами были допущены существенные нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход по делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает, что в приговоре не приведено однозначных доказательств его вины, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, не опровергнуто алиби осужденных, а так же судом не дана оценка наличию существенных противоречий по делу. Считает, что его обвинение в эпизоде хищения имущества ФИО12 построено на показаниях супругов ФИО62 и свидетеля ФИО16, которые опровергаются другими собранными доказательствами по делу, а именно: детализацией звонков, анализ которых, по мнению автора жалобы, опровергал показания о том, что он, Кочубеев А.В., в ходе телефонного разговора разъяснил ФИО63 какие ей необходимо выполнить действия в отношении ФИО64, и далее продиктовал номер телефона, что, по мнению автора жалобы, не возможно, поскольку телефонный разговор составлял всего 12 секунд; детализацией с установлением его места нахождения и ФИО65 в ходе телефонных переговоров. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Также обращает внимание, что показания указанных свидетелей неоднократно менялись в ходе допросов и очных ставок. Указывает, что в судебном заседании супруги ФИО66 не допрашивались, а их показания, по его мнению, оглашались в нарушение требований УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не дано оценки данным доводам стороны защиты.

Утверждает, что судом не дана оценка тому, что супруги ФИО67 привлекли своих знакомых для дачи показаний о факте передачи денежных средств ФИО68. По мнению автора жалобы, указанные действия свидетельствуют о создании искусственной доказательственной базы с целью явного оговора Кочубеева А.В.

Указывает, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не сообщили, что он, Кочубеев А.В., совершил какие-либо преступления, а подтвердили выполнение им следственных действий. Более того, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 сведений о причастности Кочубеева к хищению денежных средств не сообщили. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции также ссылается на показания данных лиц, однако не дает им оценку, а указывает, что они подтверждают вину Кочубеева А.В., но в чем именно, не конкретизирует.

Полагает, что по эпизоду хищения имущества ФИО14, обвинение построено только на показаниях потерпевшего Алексеенко, которые имеют ряд существенных противоречий, не устраненных в приговоре, а именно: показания ФИО69 об обстоятельствах и времени осмотра его домовладения; показания об обстоятельствах и времени приезда в магазин «<данные изъяты>». Данные противоречия нижестоящими судами не устранены.

Отмечает, что свидетели ФИО70 и ФИО71 в ходе опознания не опознали его, как лицо, которое прибыло в магазин совместно с ФИО72. Также показания ФИО73, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО74 и ФИО75. Обращает внимание на детализацию его телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой звонки в период с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись из магазина ФИО76, расположенного по <адрес>, поскольку указанный магазин находится в зоне действия базовой станции. При этом автор жалобы утверждает о непринятии судом во внимание, что в зоне действия указанного устройства находится следственный отдел, где он, Кочубеев А.В., работал, а также место его жительства по адресу: <адрес>. Указанные доводы о наличии у него алиби судом апелляционной инстанции не исследованы и не опровергнуты.

Так же просит обратить внимание, что в материалах уголовного дела имеется детализация с указанием местоположения ФИО3 и ФИО2, которые якобы совершали преступление совместно с ним, ФИО1, и ФИО54 и находились в магазине ФИО77 с 19 до 24 часов. Отмечает, что согласно данной детализации ФИО2 во время совершения преступления находился в различных частях города. ФИО2 и ФИО3 также отрицают какую-либо причастность к совершению преступления в отношении ФИО78, дали подробные показания о своем местонахождении ДД.ММ.ГГГГ в период якобы совершения преступления в отношении ФИО14 При этом их показания о местонахождении в момент преступления подтверждаются свидетельскими показаниями и детализацией телефонных переговоров. Кроме того, согласно детализации, имеется телефонный звонок между ФИО2 и ФИО3, которые якобы находились в магазине ФИО79, что также подтверждает, что они находились в различных местах. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки данным доказательствам, согласующимся между собой, и не опровергли их.

Указывает на знакомство ФИО80 и ФИО54, подтверждающееся показаниями самого ФИО54, который указал, что они с ФИО81 планировали открыть игровое заведение. В связи с чем, долговые расписки возникли в результате гражданско-правовых отношений.

Отмечает, что в ходе проведения ряда следственных действий не установлено, что у него, Федянова и Митрофанова имелась какая-либо продукция из магазина ФИО82. Обращает внимание, что согласно книге регистрации сообщений о преступлении в 17:20 Кочубеев зарегистрировал рапорт по факту противоправных действий ФИО14 в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в рамках процессуальной проверки проводил мероприятия. Никакого обыска не проводилось, что также подтверждают свидетели ФИО83 и ФИО84. Указанные сведения также опровергают показания Алексеенко о том, что в это время осужденные осматривали его дом.

Считает, что следствие на первоначальном этапе проверки по заявлению ФИО85 не истребовало данные систем видеонаблюдения из здания СО по <адрес> и УВД по <адрес>, своевременно не допросило лиц, которые в последующем подтвердили показания осужденных. Также не установили автомобиль, на котором якобы вывозили похищенное, лиц, которые по показаниям Алексеенко, также участвовали в совершении преступления. Напротив, водитель газели, а также лицо, которое прибыло с Сапиевым, по мнению Кочубеева не установлены, роль их не выяснена и не определена. Утверждает, что прямых свидетелей хищения из магазина ФИО86 не имеется, а указанные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без исследования.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, отказав стороне защиты в истребовании сведений о его непричастности и других осужденных к совершению инкриминируемого преступления, которые имеются в материалах процессуальной проверки по заявлению о заведомо ложном доносе.

Указывает, что стороной защиты приобщены сведения о фальсификации протокола допроса потерпевшего ФИО87 и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данный довод стороны защиты судом апелляционной инстанции также оставлен без внимания.

Утверждает, что показания подсудимых по делу противоречий не имеют, они согласуются между собой. Считает, что судом нарушены требования к составлению приговора, касающиеся оценки всех доказательств по делу с указанием соответствующих мотивов. Обращает внимание, что в настоящее время потерпевший ФИО88 находится в розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. В связи с его отсутствием, судом не устранен ряд противоречий, которые имеются в его показаниях. При таких обстоятельствах полагает, что показания ФИО89 без непосредственной дачи их в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, сам он отсутствует и не может быть допрошен в суде, что препятствует объективному рассмотрению дела. При этом обращает внимание, что на предварительном следствии стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО14, которое было удовлетворено следователем, однако так и не проводилась, и имеющиеся противоречия на предварительном следствии не устранены. Ссылаясь на нормы закона, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает показания ФИО90 не могут быть объективно исследованы в судебном заседании ввиду нахождения в розыске, а оснований для оглашения его показаний и рассмотрения дела в его отсутствие, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не имелось, что повлекло нарушение его права на защиту. Также отмечает, что по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью установлена их неполнота и нарушения при ведении протокола судебного заседания. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ему не направлялось, что препятствовало его обжалованию. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, большая часть доводов его апелляционной жалобы не исследована и не опровергнута.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Кочубеева А.В. и Федянова Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены показаниями потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО26, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО52, ФИО19, ФИО91., ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО14 не могли быть положены в основу приговора, являются надуманными. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования допустима при условии оглашения этих показаний. Как видно из протокола судебного заседания (т. 60 л.д. 205) показания ФИО14 были оглашены в зале судебного заседания в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенное соответствует положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены. Все свидетели по окончанию допросов подписали протоколы допросов без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращались.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы жалоб, о том, что показания ФИО92 о нахождении осужденных в его магазине не соответствуют детализации телефонных соединений, опровергаются материалами настоящего уголовного дела. Как видно из материалов дела (т. № л.д. №), подтверждение обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО14 в части осмотра соединений абонентских номеров, принадлежащих Федянову и Кочубееву, указывают, что в период совершения преступления - 01.04.2011, осужденные могли находиться в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы Кочубеева А.В., обвинение в эпизоде хищения имущества ФИО50, как видно из материалов дела, подтверждается не только показаниями потерпевшего, его супруги и свидетеля Кузнецовой, но подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО51, ФИО25, ФИО27, ФИО52, ФИО19, ФИО20, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а письменные доказательства, которые так же подтверждают виновность осужденного Кочубеева А.В., являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам следствия на основании ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ Росси, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года N 703/509/507/1820/42/535/398/68), которые осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступные деяния, совершенные Кочубеевым А.В. и Федяновым Д.С., с указанием места, времени и способа их совершения.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденных основаны на законе и согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым под обманом следует понимать сообщение любых ложных сведений о фактах и событиях, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Все заключения экспертов по делу даны компетентными специалистами государственных экспертных учреждений по результатам проведенных ими исследований, требующих специальных познаний, и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все представленные стороной защиты доказательства, в том числе свидетельские показания, получили подробную и мотивированную оценку в решении суда, не огласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Кочубеева А.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Федянова Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационных жалоб защитника и осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Кочубеева А.В. и Федянова Д.С., а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Осужденные освобождены от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Федянова Д.С., Митрофанова А.В., Кочубеева А.В. и адвоката Соснина Т.В., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кочубеева ФИО93 и адвоката Соснина Т.В. в защиту осужденного Федянова ФИО94 на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года в отношении Кочубеева ФИО95 и Федянова ФИО96 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть