Жумажанов Камат Сагитович

Дело № 2-2272/2019

55RS0026-01-2019-002503-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

помощник судьи Мироненко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 8 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жумажанову К.С. о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жумажанову К.С. о взыскании суммы убытков, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Жумажановым К.С. правил дорожного движения при управлении автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, был допущен наезд на пешехода АХХ На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 475 000 руб. При этом установлено, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Жумажанов К.С. скрылся с места ДТП. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 475 000 руб. СПАО «Ингосстрах» предложило добровольно возместить понесенные убытки, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 475 000 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жумажанов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в связи с тем, что мост <адрес>, является режимным объектом и охраняется подразделением федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ему по громкой связи было объявлено, что остановка транспортных средств на мосту запрещена. После чего истец сел в машину и уехал, что подтверждается показаниями начальника охраны моста «Южный» ТДА во втором абзаце 3 страницы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ других нарушений требований ПДД в ходе проверки в действиях Жумажанова К.С. не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий является нарушение пешеходом требований ПДД РФ: 4.1 – пешеходы должны передвигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, 4.3 – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, 4.5 – при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств, 4.6 – выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Таким образом, вины в ДТП не установлено. Суброгация – это переход от страхователя страховщику. То есть получить ее может только страховщик. И взыскиваются средства по суброгации только страховой компанией и только с виновника. Это следует из самого определения суброгации. По делу об административном правонарушении Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Омску истец не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жумажанов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части автодороги <адрес>, при подъеме на <данные изъяты> допустил наезд на пешехода АХХ, лежавшего на проезжей части. В результате ДТП пешеход АХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало Жумажанову К.С.

Из материалов проверки № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что Жумажанов К.С. после наезда на пешехода АХХ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жумажанова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход АХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области).

ДД.ММ.ГГГГ дочь АХХ – УЗХ (свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ЗАГС г.Омска) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вреда жизни АХХ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым, выплатило УЗХ страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред жизни АХХ, который был возмещен истцом дочери погибшего в сумме 475 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жумажанову К.С. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных ОМВД России по Омскому району сведений следует, что Жумажанов К.С. не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт оставления водителем Жумажановым К.С. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №.

Так, из объяснений, данных Жумажановым К.С. в ходе предварительной проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части трассы <адрес> в правом ряду своего направления со скоростью 50-60 км/час, с включенным ближним светом фар. На улице на тот момент было темное время суток, осадков не было, участок проезжей части, по которому они следовали, не освещался. Дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальт. На переднем пассажирском сиденье находился его сын – ЖСК Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. В процессе движения, поднимаясь на мост, в районе указателя «814 км», он неожиданно увидел в свете фар своего автомобиля какое-то препятствие, расположенное в правом ряду проезжей части в непосредственной близости. Не успел применить торможение и наехал на указанное препятствие. После чего, проехав некоторое расстояние, остановился на <данные изъяты> мосту у правого края проезжей части, в том месте, где начинают располагаться опоры электроосвещения. Выйдя из автомобиля, он хотел пойти посмотреть, что лежало на проезжей части, но в тот момент услышал по громкоговорителю, установленному на мосту, мужской голос (как он понял охрана моста), который объявил, что остановка транспортных средств на мосту запрещена. Он вернулся в автомобиль вместе с сыном и уехал в направлении <данные изъяты>.

Также в соответствии с пояснениями очевидца ЖСК, имеющимися в материалах проверки №, Жумажанов С.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовал в качестве пассажира на переднем сиденье справа в автомобиле <данные изъяты>, под управлением его отца Жумажанова К.С. Они двигались по проезжей части <адрес> со скоростью не более 60 км/час. Они следовали по правому ряду с включенным ближним светом фар. В процессе движения он внезапно почувствовал, что автомобиль наехал на какое-то препятствие, на что именно не видел, поскольку в этот момент на проезжую часть не смотрел. Отец также не понял, что произошло, и сразу остановил свой автомобиль у правого края от проезжей части. Он и отец вышли из автомобиля и направились в том направлении, где почувствовали, что наехали на препятствие. Пока шли по мосту, услышали, как по громкой связи с поста охраны объявили, что остановка на мосту запрещена, и, что им немедленно следует покинуть мост. Он и отец сразу вернулись в автомобиль и уехали в направлении <адрес>.

В ходе предварительной проверки очевидец ПОЮ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования <данные изъяты> автомобильного моста, по которому он передвигался на служебном автомобиле. Около <данные изъяты>, следуя по «<адрес> в районе указателя «814 км», он увидел стоявший во встречном направлении у края проезжей части автомобиль <данные изъяты> рядом с которым находилось двое мужчин, которые затем сели в указанный автомобиль и уехали. Продолжив движение по маршруту патрулирования, следуя в обратном направлении, в районе указателя «814 км», он обнаружил лежавшего на проезжей части мужчину, который не подавал признаков жизни.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным факт того, что Жумажанов К.С. виновно оставил место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что факт совершения ДТП он полностью осознавал, что следует из его объяснений.

Доводы ответчика о том, что он оставил место ДТП не по своей вине, а в результате указаний работников специализированной охраны моста, не могут быть приняты судом во внимание. Оставление места ДТП в данном случае не было продиктовано исключительными обстоятельствами, к числу которых может быть отнесена необходимость оказания медицинской помощи пострадавшим.

При этом, суд отмечает, что Правилами дорожного движения урегулирована возможность вынужденной остановки в местах, где она запрещена, и порядок действий водителя при вынужденной остановке.

Так, пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет «вынужденную остановку» как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В данном случае Правилами дорожного движения предписано при совершении ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, вне зависимости от того, разрешена или нет остановка в данном месте.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

При изложенном, с ответчика Жумажанова К.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 475 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жумажанова К.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21 августа 2017 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску Гавриленко Елены Анатольевны к администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование указала, что с 2000 года до настоящего времени, то есть, более 15 лет, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, содержит данное недвижимое имущество как свое собственное по целевому назначению, принимает меры к его сохранности, каких-либо правопритязаний на данные дом и земельный участок никто не предъявлял, жилое помещение было ей предоставлено СПК «Ленинское», земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Жумажанову К.С., который с момента ее вселения в дом, расположенный по указанному адресу, переехал на другое место жительства, своих прав на земельный участок с указанного времени не предъявляет. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, и земельный участок с ка...

...дастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок на имя Жумажанова К.С.

Истец Гавриленко Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности, в остальной части требования не поддержала, от взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял притязаний и не оспаривал ее право владения указанными объектами.

Представитель ответчика - администрации Лорис-Меликовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против исковых требований Гавриленко Е.А. о приобретении права собственности на жилой дом и земельный участок не возражал.

Ответчик Жумажанов К.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ленинское» истцу было предоставлено жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный в с<адрес> по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 6) и справкой администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ежегодно за свой счет она делает ремонт, полностью несет расходы по содержанию дома и земельного участка.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует (л.д. 16).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, правообладателем данного земельного участка значится Жумажанов К.С. (л.д.8-9).

Согласно справке администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ Жумажанов К.С. на территории данного сельского поселения не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из технического паспорта жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь данного дома составляет 69,4 кв.м, жилая площадь - 54,8 кв.м, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования указанным жилым помещением не представлены, собственник не установлен (л.д. 6-7).

В материалах дела имеется справка Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реестре федерального имущества не значатся.

По сообщению Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из справки администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки Комитета по имуществу Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являются муниципальной собственностью Лорис-Меликовского сельского поселения и Называевского муниципального района соответственно, в реестре муниципального имущества не состоят (л.д. 13, 15).

Допрошенные в качестве свидетелей Р., Н.. подтвердили в судебном заседании, что истец Гавриленко Е.А. с детьми с 2000 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный дом был предоставлен истцу СПК «Ленинский». Истец с указанного времени содержит дом за свой счет, проводит в нем ремонт, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, не допуская его засорения и заболачивания, каких-либо правопритязаний на данный жилой дом и земельный участок не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены. У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных истцом и свидетелями.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Судом установлено отсутствие прав иных лиц на спорное жилое помещение и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что пятнадцатилетний срок непрерывного владения Гавриленко Е.А. спорными жилым домом и земельным участком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ко дню предъявления настоящего иска данный срок истек.

В судебном заседании установлено, что в течение всего периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию. Кроме того, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как своими собственными, более пятнадцати лет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Гавриленко Е.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Елены Анатольевны к администрации Лорис-Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по сроку приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гавриленко Еленой Анатольевной право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Гавриленко Еленой Анатольевной право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья Ю.В. Булгакова