Сосновая Олеся Юрьевна

№ 33-7545/2023

№ 2-4907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Петра Викторовича на решение Ленинского районного суда года Оренбурга от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сосновой Олеси Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дорофееву Петру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Дорофеева П.В., его представителя Дударя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сосновой О.Ю. – Ковалевой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновая О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 230 679 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Сосновая О.Ю. указала, что 29 ноября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Дорофеева П.В. Ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017965613, ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» застрахована по договору ОСАГ...

...О серии XXX № 0278475448. 02 декабря 2022 года она обратилась в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков и 28 декабря 2022 года ей перечислено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требования отказал. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года исковые требования Сосновой О.Ю. к Дорофееву П.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Дорофеева П.В. в пользу Сосновой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 679 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сосновой О.Ю. к Дорофееву П.В., АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Дорофеева П.В. в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 5 506,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сосновая О.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сосновой О.Ю., под ее же управлением, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорофееву П.В., под его же управлением.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. При отсутствии разногласий участники столкновения составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло 29 ноября 2022 года в 07:30 ч. Водитель Дорофеев П.В. в извещении указал, что свою вину в ДТП признает полностью.

С заявлением о регистрации ДТП Сосновая О.Ю. обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 20 декабря 2022 года. Участники столкновения опрошены инспектором ДПС ОБ ДПС 21 декабря 2022 года.

В объяснении при оформлении ДТП должностными лицами ГИБДД Дорофеев П.В. указал, что во время движения по (адрес) не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение, вину в ДТП признал полностью, указал, что схема была составлена по обоюдному согласию.

Согласно составленному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года Дорофеев П.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления от 21 декабря 2022 года сторонами не представлено.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Сосновая О.Ю. и Дорофеев П.В. передачу в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о дорожно-транспортном происшествии не производили.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб Сосновой О.Ю. в связи с повреждением автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ № 7017965613.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0278475448 АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Альфастрахование» по заявлению Сосновой О.Ю. от 02 декабря 2022 года о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, приняло решение о выплате ей страхового возмещения в безналичной форме в сумме 100 000 руб. 20 декабря 2022 года в пределах установленного лимита и в пределах установленного срока для принятия решения по страховому случаю, что подтверждено актом о страховом случае от 19 декабря 2022 года и платежным поручением от 20 декабря 2022 года № 499353 на сумму 100 000 руб.

Проведенной по инициативе истца экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», оформленной ИП ФИО7 заключением № 003/23 от 01 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 330 679 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-27386/5010-003 от 02 апреля 2023 года в удовлетворении требований Сосновой О.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что сведения о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в АИС водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что претендовать на размер страхового возмещения в сумме свыше 100 000 руб. Сосновая О.Ю. не может. При этом, учитывая право истца на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в данном случае в размере величины ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика, судом с лица, виновного в ДТП Дорофеева П.В., взыскан ущерб в размере 230 679 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дорофеева П.В. о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку законодательством не установлен запрет на получение страхового возмещения при предъявлении пакета документов в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках лимита 100 000 рублей и последующей доплаты до полного лимита по ОСАГО 400 000 рублей в случае представления дополнительных документов при наличии правовых и фактических оснований для выплаты, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Сосновая О.Ю. и Дорофеев П.В. передачу в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о дорожно-транспортном происшествии не производили. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 20 декабря 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., Дорофеев П.В. был привлечен к ответственности 21 декабря 2022 года, а Сосновая О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции 28 декабря 2022 года, то есть, после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО сделан правильный вывод о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения был ограничен суммой 100 000 руб.

При этом, исходя из права истца на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения, учитывая, что требования были заявлены, в том числе, и к ответчику Дорофееву П.В., которым является виновником ДТП, то судом правомерно возложена на него ответственность по возмещению ущерба истцу в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Размер взысканного ущерба определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, который согласуется с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной страховщиком, и не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебные повестки неоднократно направлялись судом заблаговременно по адресу, указанному ответчиком в протоколе по делу об административном правонарушении,: (адрес) (л.д.л.д. 59,95), а также по адресу регистрации ответчика Дорофеева П.В.: (адрес) (л.д. 94).

Почтовые отправления были доставлены в почтовые отделения и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ответчиком местом его фактического жительства указан адрес: (адрес), тогда как в соответствии с административным материалом им был указан адрес: (адрес), а в соответствии с ответом МУ МВД России «Оренбургское» адрес регистрации ответчика Дорофеева П.В.: (адрес), этот же адрес регистрации указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, по месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции была осуществлена попытка известить ответчика посредством телефонной связи, так, на мобильный № было направлено СМС-сообщение, которое не было получено Дорофеевым П.В., о чем свидетельствует отчет «Сведения о доставке отсутствуют» (л.д. 92).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и не извещении его о времени и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 октября 2023 года.

№ 2-4907/2023

УИД: 56RS0N-68

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой О. Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Дорофееву П. В. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сосновая О.Ю. обратилась с названным иском, указав, что ей причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ..., произошедшего у ... г.Оренбурга с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением Дорофеева П.В. Ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N, ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» ... застрахована по договору ОСАГО серии XXX N. Сосновая О.Ю. указала, что обратилась к АО «Альфастрахование» ... в порядке прямого урегулирования убытков и ... ей перечислено страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сосновая О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требования отказал. Считает решение финансового уполномоченного незакон...

...ным и необоснованным.

Истец Сосновая О.Ю. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 230679 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание истец Сосновая О.Ю., ответчик Дорофеев П.В., представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, т.к. извещение в электронном виде не подавалось, ДТП первоначально было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №N от ... в удовлетворении требований Сосновой О.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки истцом соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В частности пунктом «д» пункта16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата в наличной или безналичной форме предусмотрена в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что ... у ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сосновой О.Ю., под ее же управлением и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дорофееву П.В., под его же управлением.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. При отсутствии разногласий участники столкновения составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло ... в 07:30. Водитель Дорофеев П.В. в извещении указал, что свою вину в ДТП признает полностью. С заявлением о регистрации ДТП Сосновая О.Ю. обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... Участники столкновения опрошены инспектором ДПС ОБ ДПС .... В объяснении при оформлении ДТП должностными лицами ГИБДД Дорофеев П.В. указал, что во время движения по ... от ... не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение, вину в ДТП признал полностью, указал, что схема была составлена по обоюдному согласию. В ходе рассмотрения спора Дорофеев П.В. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно составленному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ... Дорофеев П.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления от ... сторонами не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб Сосновой О.Ю. в связи с повреждением автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак ..., ей принадлежащего. В извещении Сосновая О.Ю. указала на повреждение на автомобиле задней крышки багажника с накладкой, заднего бампера в сборе, ниши запасного колеса, датчиков парктроника.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» ... застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО «Альфастрахование» по заявлению Сосновой О.Ю. от ... о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, приняло решение о выплате ей страхового возмещения в безналичной форме в сумме 100000 руб. ... в пределах установленного лимита и в пределах установленного срока для принятия решения по страховому случаю, что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N на сумму 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Сосновая О.Ю. и Дорофеев П.В. передачу в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о дорожно-транспортном происшествии не производили, что стороны не оспаривают, а потому претендовать на размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в сумме свыше 100000 руб. Сосновая О.Ю. не может.

Последующее обращение к сотрудникам ГИБДД для регистрации сведений о ДТП в этом случае юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от ... обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в большем размере, а соответственно и во взыскании неустойки по такой выплате.

Поскольку суд приходит к такому же выводу, то в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказывает, также отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права потребителя страховщиком не нарушены. Потребителем же по отношению к Дорофееву П.В. Сосновая О.Ю. не является.

Проведенной по инициативе истца экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» ..., оформленной ИП РСВ заключением N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 330679 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» ... страховщиком возмещена частично, а в оставшейся части подлежит возмещению за счет причинителя вреда - владельца автомобиля «Хундай Солярис» ....

Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Сосновая О.Ю. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в данном случае в размере величины ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика.

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, является водитель и владелец автомобиля «Хундай Солярис» ... Дорофеев П.В. на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 230679 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что действительно экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ИП РСВ

Между тем, факт несения истцом расходов на ее проведение доказательствами не подтвержден, а потому в возмещении расходов истца по оценке ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 20 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком Дорофеевым П.В. они подлежат в разумных пределах в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика Дорофеева П.В. в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 5 506,79 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосновой О. Ю. к Дорофееву П. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева П. В. (N) в пользу Сосновой О. Ю. (СНИЛС N): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 230679 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сосновой О. Ю. к Дорофееву П. В., акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дорофеева П. В. в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 5 506,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...