Сосновская Ирина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сосновскому С.А., Сосновской И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 200 317 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля 18 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Сосновским С.А.

Свои требования мотивирует тем, что банк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставил Сосновскому С.А. кредит в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Сосновской И.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 200 317 рублей 53 коп.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» Тарабрина Т.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени р...

...ассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сосновский С.А. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сосновская И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Сосновским С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Сосновскому С.А. кредит в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых.

В соответствие с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

П.п.3.3 Кредитного договора предусмотрено,, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному Кредитному договору, между Сберегательным банком и Сосновской И.А. заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась отвечать за исполнение Сосновским С.А. всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Сумма в размере 195 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя Сосновского С.А., в соответствии с условиями кредитного договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 200 317 рублей 53 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям закона.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 200 317 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 203 рубля 18 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Сосновскому С.А., Сосновской И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Сосновским С.А.

Взыскать в солидарном порядке с Сосновского С.А., Сосновской И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 200 317 рублей 53 копейки, судебные издержки в размере 9 203 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова

Гражданское дело № 2-2588/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах Сосновской Ирины Анатольевны, Берунова Леонида Вячеславовича, Андросовой Марины Валентиновны к Краевому государственному казенному учреждению «Енисейский отдел ветеринарии» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» в интересах работников указанного отдела о взыскании в пользу ФИО1 недоначисленной заработной платы за период с февраля по май 2013 года в сумме № руб. 30 коп., в пользу ФИО2 – за июль, август 2013 года в сумме № руб. 56 коп., в пользу ФИО3 – № руб. 58 коп. за апрель, май 2013 года. Свои требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты осуществляются указанным лицам с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается им менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Также прокурор просил обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать указанным лицам заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной ими месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плат...

...у районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Енисейского межрайпрокурора ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Лица, в интересах которых заявлены требования, просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице начальника КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» ФИО10 в представленном в суд заявлении исковые требования полностью признал, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. Федерального закона №232-ФЗ от 03.12.2012) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 5205 руб.

В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО4 ФИО5 от 10.02.1960, Указом Президиума ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №1980-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО4 ФИО6 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов должна быть определена работодателем (начислена) не менее не менее 9369 руб. (5205 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии». В указанный в исках период времени им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (5205 х 1.8), суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу: ФИО1 – № руб. 30 коп.( по 1674 руб. 87 коп. за февраль, март 2013 г., и по № руб. 78 коп. за апрель, май 2013 года); ФИО2 – № руб. 56 коп. (в т.ч. № руб. – за июль и № руб. за август 2013 г.); ФИО3 – № руб. 58 коп. ( по № руб. за апрель и май 2013 года).

Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и с учетом общей суммы удовлетворенных требований, составит всего -№ руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Енисейский отдел ветеринарии» в пользу ФИО1 – № руб. 30 коп., ФИО2 – № руб. 56 коп., ФИО3 – № руб. 58 коп.

Обязать Краевое государственное казенного учреждение «Енисейский отдел ветеринарии», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Енисейский отдел ветеринарии» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

57RS0022-01-2019-001939-81 Дело № 2-1950/2019

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Ирины Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Сосновская И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование требований указала, что 13 июня 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о получении средств пенсионных накоплений супруга Мишина А.А., умершего 11 января 2013 г., однако ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока на обращение.

Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Мишина А.А.

В судебном заседании истец Сосновская И.А. исковые требований поддержала, пояснила, что пропуск срока обусловлен неосведомленностью о наличии пенсионных накоплений и возможнос...

...ти их наследования, а также отсутствием каких-либо уведомлений со стороны пенсионного органа.

Представитель ответчика ГУ УПФ России в г. Орле и Орловском районе Орловской области в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом шестимесячный срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего супруга.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 указанного закона выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» «правопреемники» – правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; «правопреемники по заявлению» – лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; «правопреемники по закону»: родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь – дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди).

Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями №2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как следует из материалов дела, Мишин А.А., приходящийся истцу Сосновской И.А. супругом, умер 11 января 2013 г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии I-ТД (номер обезличен) и о заключении брака серии I-ТД (номер обезличен) от 22 июля 2011 г.

При жизни Мишин А.А. был застрахован в системе государственного пенсионного страхования, что следует из страхового свидетельства № (номер обезличен)

Судом установлено, что Сосновская И.А. является единственным наследником по закону после смерти супруга Мишина А.А., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июля 2013 г.

На момент смерти у Мишина А.А. имелись пенсионные накопления. При этом сведений о составлении при жизни заявления об определении конкретных лиц, которым могут быть выплачены его пенсионные накопления, суду не представлено.

Таким образом, Сосновская И.А., как супруга Мишина А.А., входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего.

13 июня 2019 г. истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате пенсионных накоплений, однако письмом № (номер обезличен) в их выплате было отказано ввиду обращения по истечении шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица.

В судебном заседании истица пояснила, что уважительность пропуска срока обращения за пенсионными накоплениями связана с непредставлением сведений об их наличии или возможности получения.

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик своевременно сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений по месту жительства умершего Мишина А.А. не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик, тем самым, создал предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Не представлено суду и сведений о том, что на момент смерти супруга у истца Сосновской И.А. имелись сведения о пенсионных накоплениях умершего, ввиду чего у него фактически отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном органе, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение за выплатой этих средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец пропустил срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой пенсионных накоплений по уважительной причине, и считает необходимым удовлетвор ить заявленный иск и восстановить срок для получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сосновской Ирины Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Сосновской Ирине Анатольевне, 24 января 1984 года рождения, уроженки с. Казарь Залегощенского района Орловской области, срок для получения средств пенсионных накоплений Мишина Александра Александровича, 14 декабря 1983 года рождения, уроженца г. Орла, умершего 11 января 2013 г. в г. Орле.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Сосновской Ирины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья В.С. Агибалов