Сосновская Наталия Валериевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Паниной П.Е.,

Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сосновского Валерия Анатольевича к Сосновской Наталии Валериевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Сосновского Валерия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2018 года Сосновский В.А. обратился в суд с иском к Сосновской Н.В., в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2017 года между ним и ответчицей; применить последствия недействительности данной сделки, возвратив указанный жилой дом в его собственность и отменив государственную регистрацию права собственности на него Сосновской Н.В.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный договор дарения заключен им под влиянием заблуждения и обмана, т.к. Сосновская Н.В. уверила его в том, что ему необходимо явиться в МФЦ для оформления документов о праве собственности на земельный участок. Доверяя ответчице, он, не читая, подписал представленные ему документы, которые, как оказалось впоследствии, являются договором дарения принадлежащего ему жил...

...ого дома. Кроме того, при заключении данного договора он в силу возраста, физических недостатков и психологического состояния не понимал значение своих действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сосновского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сосновский В.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого им договора дарения.

Суд необоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.12.2018 года № <данные изъяты> и судебно-психиатрического эксперта от 28.03.2019 года № <данные изъяты> и отклонил его ходатайство о допросе судебных экспертов.

В судебном заседании истец Сосновский В.А., его представитель Мясоедова Е.В., а также третьи лица Сосновская Н.Г. и Азарович Я.Ю. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Сосновской Н.В. - Жуков А.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Сосновская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сосновского В.А., суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года за Сосновским В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты>.

10 июля 2017 года между Сосновским В.А. и Сосновской Н.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения, в соответствии с которым Сосновский В.А. подарил, а Сосновская Н.В. приняла в дар домовладение № <данные изъяты>.

12 июля 2017 года Сосновский В.А. и Сосновская Н.В. через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом по пер. <данные изъяты> к Сосновской Н.В. на основании договора дарения жилого дома.

24 июля 2017 года право собственности на жилой дом по пер. <данные изъяты> было зарегистрировано за Сосновской Н.В. на основании договора дарения от 10.07.2017 года.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проверки доводов истца о том, что при заключении договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», у Сосновского В.А. на момент подписания договора дарения от 10 июля 2017 года обнаруживаются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства, вследствие сосудистого заболевания головного мозга, которые не препятствовали на момент подписания договора дарения (10.07.2017 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время из указанного заключения экспертизы усматривается, что последние годы жизни у Сосновского В.А. вследствие ряда длительно текущих тяжелых хронических соматических заболеваний (сахарный диабет II тип, ИБС: диффузный кардиосклероз, АВА аорты, гипертоническая болезнь СН IIА) и цереброваскулярной патологии (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия I ст.) отмечались психические расстройства непсихотического уровня, которые характеризуются общей слабостью, повышенной чувствительностью, головокружениями, снижением моторной активности, быстрой утомляемостью, раздражительностью, слезливостью, снижением концентрации внимания.

Во время экспертного обследования при отсутствии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) у испытуемого обнаруживаются явления выраженного психоорганического синдрома с эмоциональной лабильностью, неустойчивостью, истощаемостью, нарушениями мыслительной деятельности в виде ригидности, застреваемости, труднопереключаемости, снижением памяти как на текущие, так и на прошедшие события. Все вышеперечисленное сопровождается снижением критико-прогностических функций с неспособностью всестороннего понимания как ситуации в целом, так и юридически значимого периода.

Из исследовательской части экспертизы усматривается, что в ходе исследования Сосновский В.А. инструкции к предлагаемым заданиям усваивает не сразу, необходимы повторения и разъяснения; быстро их утрачивает, в работу не включается. Значительно истощаем. Общий темп работы медленный. Критика снижена. У Сосновского В.А. выявляется нарушение операционального компонента мышления (в виде снижения уровня доступных обобщений). В решениях преимущественно опирался на малосущественные признаки, связи устанавливал конкретно-ситуационные. Аналитико-синтетическая деятельность значительно затруднена, продуктивность ее низкая. В работе застреваем, отмечаются трудности переключения на новые виды деятельности, мышление тугоподвижное. Активное внимание истощаемое, объем его и произвольного запоминания сужен. Память снижена, кривая воспроизведения 10 слов: 4,5,5,4,4, отсрочено только 2 слова. При воспроизведении прочитанного ему коротенького рассказа смысл его не понял, пересказать не смог.

Из объяснений истца усматривается, что после оформления в 2016 году документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом, он был намерен оформить документы о праве собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. В силу возраста и состояния здоровья он не мог самостоятельно заниматься оформлением документов. По этой причине оформил доверенность на управление и распоряжение своим имуществом на имя внучки своей жены Сосновской Н.Г. - Азарович Я.Ю. После того, как к нему приехала дочь Сосновская Н.В., с которой он не общался на протяжении 30 лет, он отменил доверенность на имя Азарович Я.Ю. и выдал доверенность на управление домом на имя дочери, которая пообещала, что будет заниматься оформлением прав на земельный участок. Подписывая в МФЦ представленные его дочерью Сосновской Н.В. документы, он полагал, что это документы об оформлении земельного участка. Распоряжаться же принадлежащим ему жилым домом при жизни намерения никогда не имел, т.к. проживает в данном жилом доме с женой Сосновской Н.Г. и иного жилья не имеет.

Данные объяснения истца подтверждаются объяснениями третьих лиц Сосновской Н.Г. и Азарович Я.Ю., а также письменными доказательствами.

Так, 28.05.2016 года Сосновский В.А. выдал на имя Азарович Я.Ю. доверенность на совершение действий по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Данная доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. и зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты>

13 июля 2016 года между Азарович Я.Ю. и ООО «Земельные ресурсы и кадастр» был заключен договор о проведении обследования земельного участка, расположенного по пер. <данные изъяты> с целью определения фактических границ землепользования, проведения анализа правоустанавливающих документов на земельный участок для их дальнейшего приведения в соответствие с требованиями земельного законодательства.

13 сентября 2016 года Азарович Я.Ю., действуя на основании доверенности от имени Сосновского В.А., подала на имя главы администрации г. Ялты заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>

4 мая 2017 года Сосновский В.А. отменил доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом на имя Азарович Я.Ю. и выдал доверенность на совершение действий по управлению принадлежащим ему на праве собственности жилым домом № 1 по адресу: <данные изъяты>, на имя Сосновской Н.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. и зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты>

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации Сосновский В.А. с 1970 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о браке с 21 апреля 1987 года Сосновский В.А. состоит в зарегистрированном браке с Сосновской Н.Г.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при подписании договора дарения жилого дома Сосновский В.А. в силу своего возраста и состояния здоровья действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагал, что подписывает документы об оформлении на его имя права собственности на земельный участок по пер. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования Сосновского В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения в его собственность спорного жилого дома и отмены регистрации права собственности Сосновской Н.В. на данный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Вследствие чего ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований Сосновского В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Сосновского Валерия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2017 года между дарителем Сосновским Валерием Анатольевичем и одаряемой Сосновской Наталией Валериевной.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из собственности Сосновской Наталии Валериевны в собственность Сосновского Валерия Анатольевича.

Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сосновского Валерия Анатольевича и погашения записи о государственной регистрации права собственности Сосновской Наталии Валериевны на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Сосновского В.А., его представителя Мясоедовой Е.В. (допущена по устному ходатайству истца),

представителя ответчика Сосновской Н.В., - Жукова А.А. (доверенность от 07.11.2018 г.),

третьих лиц Азарович Я.Ю., Сосновской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Валерия Анатольевича к Сосновской Наталии Валериевне о признании недействительным договора, приведении сторон в первоначальное положение, отмене государственной регистрации права,

установил:

Сосновский В.А. обратился в суд с иском к Сосновской Н.В., мотивируя тем, что истец до июля 2017 г. являлся собственником жилого дома № 1 по <адрес>. 10.07.2017 г. Сосновский В.А. заключил с Сосновской Н.В. договор, по которому подарил названный дом ответчику. Истец полагает, что договор должен быть признан недействительным, в связи с тем, что одаряемая ввела его в заблуждение, обманула его, он (истец) не имел намерения дарить дом. Кроме того, в силу возраста, физических недостатков, психологического состояния истец не понимал, что подписывает, не читал текст договора. В связи с чем, Сосновский В.А. просит суд признать недействительным договор дарения, привести стороны в первоначальное положение, отменить регистрацию права собственности ответчика (т. 1 л.д. 3-8).

Истец Сосновский В.А., его представитель Мясоедова Е.В. ...

...требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сосновская Н.В. в судебном заседании не присутствовала, направили своего представителя Жукова А.А., который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Третьи лица Азарович Я.Ю., Сосновская Н.Г., привлечённые определениями от 06.08.2018 г., от 16.01.2019 г., от 13.05.2019 г., от 19.07.2019 г., протокольным определением от 08.07.2019 г. (т. 1 л.д. 61, 151, 172, 191-194, 211), в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Госкомрегистр, нотариус Буханевич О.В., привлечённые теми же определениями, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что по договору от 10.07.2017 г. Сосновский В.А. подарил своей дочери Сосновской В.А. жилой дом № 1 по <адрес> (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из оспариваемого договора (п.1) даритель Сосновский В.А. безвозмездно передал, а одаряемая Сосновская Н.В. приняла принадлежащий дарителю на праве собственности дом № 1 по <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора право собственности на дом переходит к Сосновской Н.В. с момента регистрации перехода этого права в регистрирующем органе.

Таким образом, изложение предмета договора на момент сделки исключает какое-либо иное толкование условий договора, свидетельствующее о том, что Сосновский В.А. заблуждался относительно того, что сделка дарения направлен не на отчуждение дома. Сосновский В.А. лично подписал договор в качестве дарителя, указав, что дом передан одаряемому.

Учитывая названные обстоятельства, Сосновский В.А. не мог не осознавать прекращения своего права на дом.

В подписанном истцом договоре нет условий, которые бы ставили стороны в какую-либо зависимость от чего-либо. Договор дарения заключён в письменной форме непосредственно сторонами без представителей-посредников, прошёл государственную регистрацию и соответствует требованиям закона.

Суд также не может согласиться с истцом в том, что при заключении сделки он был обманут.

По смыслу ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом деле такого обстоятельства нет, Сосновский В.А. подарил, а Сосновская Н.В. приняла дом, что отражено в договоре и соответствует фактическим положению, имевшему место в действительности. Даритель знал о том, что отчуждает дом путём его безвозмездной передачи, Сосновского В.А. всё устроило, каких-либо замечаний в договоре дарения не зафиксировал, в связи с чем, у суда нет законных оснований для вывода об обмане Сосновского В.А.

Кроме того, Сосновский В.А. лично подписал не только договор дарения, но и обратился с заявлением в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода прав от него к Сосновской Н.В. (т. 1 л.д. 85-86).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической стационарной экспертизы от 28.03.2019 г. № 32, не смотря на то, что Сосновский В.А. на момент подписания договора дарения от 10.07.2017 г. обнаруживал органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства, вследствие сосудистого заболевания головного мозга, однако это не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-171).

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также то, что оспариваемый договор подписан лично истцом, не имевшим каких-либо психических заболеваний или отклонений, которые бы ставили под сомнение его способность понимать значение своих действий, у суда нет оснований для признания договора дарения недействительным.

Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что Сосновский В.А. выдавал доверенность на Азарович Я.Ю., которую уполномочивал управлять и распоряжаться всем его имуществом (т. 1 л.д. 17-18), а за тем отменил эту доверенность и выдал новую доверенность Сосновской Н.В. на управление жилым домом (т. 1 л.д. 37-38).

Суд не усматривает в выдаче указанных доверенностей какого-либо воздействия на волю истца, направленную на совершение оспариваемой сделки.

Показания свидетелей ФИО-1, ФИО-2, допрошенных по инициативе представителя истца, значения не имеют, поскольку каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на законность сделки, указанные свидетели не сообщили.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Поскольку требование о признании договора дарения недействительным необоснованно, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то приведение сторон в первоначальное положение, отмена регистрации права собственности ответчика необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сосновского Валерия Анатольевича к Сосновской Наталии Валериевне о признании недействительным договора дарения жилого дома № 1 по <адрес> от 10.07.2017 г., приведении сторон в первоначальное положение, отмене государственной регистрации права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.