Сосновская Наталья Павловна

Дело № 2-2551/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004036-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И..,

с участием представителя истца Слепова ФИО6,

представителя ответчика Муркши ФИО7

19 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сосновская ФИО8 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, 156 294 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф; возложить обязанность устранить причины затопления и произвести ремонт кровельного покрытия МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Сосновская ФИО8 является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи кровли. В соответствии с заключением независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реал...

...ьного ущерба), указанной квартиры в результате затопления составляет 156 294 руб. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Сосновская ФИО8 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Слепов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муркша ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, также указал, что ремонт кровельного покрытия произведен.

Третьи лица ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания- 1", ООО "Ворошиловская эксплуатирующая компания- 4" для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Сосновская ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в указанной квартире в феврале 2024 года произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» был составлен акт осмотра жилого помещения №, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи кровли (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Сосновская ФИО8 обратилась в ООО «Константа». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 156 294 руб.(л.д.10-55).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновская ФИО8 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии внутренней канализации, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами заключения ООО «Константа» изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 156 294 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и цене иска.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 647 руб. ((156 294 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуясь п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктами 10,18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен.

Так из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по спорному адресу выполнены следующие работы: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумным составами с заменой 1 слоя, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумным составами с заменой 2 слоя, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройства примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков, укреплением карнизных свесов (брандмаэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, очистка от мусора.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, указанных нормативных документов суд не находит оснований для удовлетворения требования Сосновской ФИО8 о возложении обязанности ООО «УК <адрес>» произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сосновской ФИО8 (Заказчик) и Слеповым ФИО6 (Исполнитель).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 4 626 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосновской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) в пользу Сосновской ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 156 294 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 80 647 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С.,

подсудимого Бобровник Т.В.,

защитника Куликовой А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10, их представителя адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобровник Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобровник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 20 минут до 4 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, находясь на пешеходной дорожке в 40 метра от въезда № транспортной компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подверг последнего избиению, умышленно нанеся множественные удары кулаками по голове и телу Потерпевший №1, из которых не менее трех попали в область лица и головы потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и гематом век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом костей скуло-орбитального комплекса справа ( горизонтальный перелом основания лобного отростка правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги со смещением; оскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи с распространением на нижнюю стенку орбиты и наружную стенку верхнечелюстной пазухи); гемосинус справка ( примесь крови в полости правой верхн...

...ечелюстной пазухи); ссадину и подкожную гематому левой половины лица, рваную рану слизистой нижней губы; подкожные гематомы ушных раковин, правой околоушной области; ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 2 степени, двухсторонние субдуральные гидромы; тетрапарез: легкий правосторонний гемипарез, выраженный левосторонний гемипарез, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни за счет наличия ушибы головного мозга тяжелой степени в соответствие с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Бобровник Т.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО10 против ходатайства подсудимого о рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700 тысяч рублей и о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей.

Подсудимым Бобровник Т.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бобровник Т.В. совершил тяжкое преступление.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как работоспособный сотрудник, не конфликтный человек.

Согласно характеризующей справке ст. УУП ОУУА и ПНД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 подсудимый Бобровник Т.В. по месту жительства характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало, к административной и иной ответственности не привлекался.

Суд принимает во внимание, что подсудимый проживает с бабушкой ФИО7 - <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает «явку с повинной».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

При определении меры наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший и его представитель просили строго подсудимого не наказывать.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый в период времени инкриминируемого ему деяния мог в полной мере понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; явных признаков употребления наркотических средств и злоупотребления алкоголем при исследования не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый в содеяном раскаялся, в целом характеризуется положительно, имеется смягчающее наказание обстоятельство, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет условное осуждение ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобровник Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного регулярно – один раз в месяц - являться на регистрацию в данный орган; обязать осужденного принять меры к погашению гражданского иска; обязать осужденного трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, или восстановиться на прежней работе.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Бобровник Т.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.