Состин Валентин Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7826/2020 (2-653/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Состиной Виктории Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Состиной Виктории Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Состина Валентина Валерьевича к Состиной Виктории Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Состиной Виктории Николаевны к Состину Валентину Валерьевичу о признании земельного участка наследственной массой, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба Состиной Виктории Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Состина В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда Администрация Кировского района Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отме...

...нить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года апелляционная жалоба Состиной В.Н. оставлена без движения, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также отсутствие данных о направлении копии апелляционной жалобы либо вручения иным лицам, участвующим в деле, предоставлен срок в течении трех дней с момента получения данного определения исправить указанные недостатки.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Состиной В.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 07 февраля 2020 года Состина В.Н. подала частную жалобу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года частная жалоба Состиной В.Н. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года возвращена заявителю.

Обжалуемым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба Состиной Виктории Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, поскольку заявителем не предоставлено доказательств направления либо вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

06 марта 2020 года Состиной В.Н. подана частная жалоба на определение суда от 07 февраля 2020 года, к указанной жалобе приложены квитанции о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, из которых следует, что 06 февраля 2020 года Состина В.Н. направила Состину В.В., нотариусу Куркович Н.А., Состину В.Т. копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также апеллянтом представлено письмо адресованное Главе Администрации г.Алушты о направлении копии апелляционной жалобы, полученное администрацией нарочно 06 февраля 2020 года.

10 апреля 2020 года Состиной В.Н., посредством почтового отправления, направлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При указанных данных, принимая во внимание устранение Состиной В.Н. всех недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поэтому определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000335-50

г. Симферополь

№ 2-653/2019

Судья: Изотенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года № 33-530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Состина Валентина Валерьевича к Состиной Виктории Николаевне, Состину Валентину Тихоновичу о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Состиной Виктории Николаевны к Состину Валентину Валерьевичу о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Состиной Виктории Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Состин Валент.В. обратился в суд с иском к Состиной В.Н., Состину В.Т. с учетом уточнений о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собств...

...енности.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2018 года умер его отец ФИО17 ФИО19 которому при жизни на основании государственного акта о праве собственности принадлежал земельный участок для строительства гаража, площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Наследниками после смерти Состина Валер.В., помимо истца, являются соответчики. Соответчик Состин В.Т. являющийся дедом истца, отказался от полагающейся доли наследственного имущества в пользу истца. Таким образом, его доля в наследстве на участок составила 2/3. Соответчик Состина В.Н. являлась супругой умершего и, соответственно, его наследником и имеет право на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Нотариусом выдано свидетельство о наследстве на транспортное средство истцу и ответчику Состиной В.Н. Одновременно, нотариус отказала в выдаче свидетельства о наследстве на земельный участок ввиду отсутствия оригинала государственного акта о праве собственности. При этом, достичь согласия о разделе наследственного имущества стороны не смогли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства на основании положений ст. ст. 1110-1112, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящими исковыми требованиями, просил признать земельный участок наследственным имуществом после смерти Состина Валер. В., признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок в размере 2/3 долей (л.д. 92-93).

Состина В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Состину В.В., в котором просила признать спорный земельный участок для строительства гаража наследственным имуществом после смерти своего супруг Состина Валер.В., умершего 28.04.2018 года. Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти наследодателя, признав за ответчиком по встречному иску право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 814 000 рублей в целом, признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в целом, стоимостью 59 767 рублей. Указав, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о разделе наследственного имущества. При этом, земельный участок и автомобиль не могут быть разделены в натуре, так как на земельном участке возведено капитальное строение и самостоятельное его использование сторонами не возможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. 247, 252 ГК РФ, обратилась в суд с настоящими встречными исковыми требованиями (л.д. 97-99).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования Состина В.В. удовлетворены частично. Земельный участок для строительства индивидуального гаража, площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № признан наследственным имуществом после смерти отца Состина В.В., умершего 28.04.2018 года. За истцом Состиным Валент.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка, для строительства индивидуального гаража, площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по встречному иску Состина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что суд неверно оценил доказательства по делу. Считала, что выводы суда об удовлетворении первоначального иска о включении земельного участка в наследственную массу после смерти Состина Валер.В. и признании права собственности Состина Валент.В. в размере 2/3 доли на него и одновременном отказе в удовлетворении встречного иска по аналогичным требованиям апеллянта являются противоречивыми и не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Состин Валент.В. и его представитель Аль - Кадаси с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что не возражают против включения спорного транспортного средства в раздел наследственного имущества и получении за него компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Состиной В.Н. – Кукушкин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Состина В.Н. просит произвести раздел земельного участка и транспортного средства, с прекращением общей долевой собственности. Также указал, что на земельном участке расположены строения не введенные в эксплуатацию, в которых проживает Состина В.Н. и ее сын.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 и представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что после смерти Состина Валер.В., открылось наследство в виде: земельного участка площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Отец умершего Состин В.Т. отказался от наследства в пользу истца Состина В.В., соответственно доля истца в наследственном имуществе увеличилась (Т.1л.д.28,29).

Объем наследственной массы судом установлен правильно и сторонами не оспаривался.

Наследниками являются истец и ответчик (супруга наследодателя, одновременно истец по встречному иску).

Стороны вступили в наследство в установленном законом порядке. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве собственности на наследство в виде транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» г/н № истцу на 1/3 от ? доли после смерти отца, ответчику 1/6 от ? доли в порядке наследования после смерти супруга и на ? долю как пережившему супругу (Т.1л.д.31-33).

В отношении земельного участка нотариусом принято решение об отказе в выдаче свидетельства о наследстве на земельный участок, ввиду отсутствия оригинала государственного акта о праве собственности.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежал умершему и он подлежит включению в наследственную массу, с признанием за истцом права собственности на 2/3 доли указанного участка. Одновременно суд отказал в иске Состиной В.Н.о признании за ней права собственности на долю в праве на участок, по мотиву того, что удовлетворен первоначальный иск и дополнительного решения в этой части не требуется.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Состиной В.Н. о разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на автомобиль. Указав, что отсутствует согласие ответчика по первоначальному иску Состина В.В. в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль в целом, отсутствуют сведения о его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Решение в части удовлетворения основного иска о включении земельного участка в состав наследственного имущества после наследодателя Состина Валер.В. апеллянтом не обжалуется, соответственно предметом проверки не является.

Апеллянт (истец по встречному иску) выразила несогласие с решением суда в части раздела автомобиля и признании за ней права собственности на долю в земельном участке. Указывая, что при признании судом права истца (по основному иску) на 2/3 доли земельного участка и отказа ей в иске о признании за ней права наследования на долю пережившего супруга, нарушаются ее права.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Действительно, как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно абзаца 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ законодатель предусмотрел преимущественное право наследника на неделимую вещь при разделе наследства и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества.

Таким образом, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи и обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что требования сторон о признании права на часть наследственного имущества и получении компенсации подлежали разрешению в судебном порядке по существу.

Установив, что земельный участок вошел в состав наследственной массы после смерти Состина Валер.В.и определив долю в данном имуществе за истцом, суд должен был и удовлетворить встречный иск Состиной В.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в земельном участке за ней.

Оснований для отказа в удовлетворении ответчику в части данных исковых требований не имелось, так как ответчик также является наследником после смерти Состина Валер.В. и имеет право на часть наследственного имущества в виде земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда в части встречного иска подлежит отмене в части как принятое с существенным нарушением норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного решения, с одновременным принятием в этой части по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в этой части. За Состиным Валентином Валерьевичем подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли, за Состиной Викторией Николаевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доводы апеллянта о разночтении в кадастровых номерах на земельный участок подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции с целью проверки указанных доводов были запрошены сведения из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которым установлено, что земельному участку для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 65).

В отношении доводов апеллянта о необходимости раздела транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на выдачу нотариусом свидетельств о праве долевой собственности на автомобиль, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, ответчик настаивает на разделе указанного имущества с прекращением права общей долевой собственности и выплате компенсации другой стороне.

Между тем, в силу положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика и ее умершего супруга, после его смерти автомобилем пользуется ответчик, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, транспортное средство фактически принадлежит ответчику в размере 2/3 доли (1/2 супружеская доля, 1/6 приобретена в порядке наследования после смерти супруга), 1/3 доли принадлежат истцу после смерти отца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Состиной В.Н. о разделе автомобиля с прекращением права общей долевой собственности, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит прекращению.

За Состиной В.Н. подлежит признанию право собственности на указанное транспортное средство, с выплатой соответствующей компенсации истцу.

Определяя размер денежной компенсации за транспортное средство, подлежащей выплате истцу в целях устранения несоразмерности разделенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства ответчик представил отчет N № ИП Пушаков А.Д. «Об оценке рыночной стоимости наследуемого имущества по состоянию на 20.09.2018 года», стоимость автомобиля по данному отчету определена в сумме 814 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны выразили сомнение в обоснованности данного доказательства, судебной коллегией по ходатайству сторон определением от 17 февраля 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 169-171).

На основании произведенного осмотра и исследования документов эксперты пришли к выводу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 0,0039га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 16.03.2021г., составляет: 322 800 рублей; рыночная стоимость «<данные изъяты>» г/н №, 2016 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, составила 1 077 000 рублей (Т.2 л.д.231).

Оценивая экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 599 от 31 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом, представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта ИП Пушакова А.Д., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Состиной В.Н. в пользу Состина В.В. компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 359 000 рублей от стоимости автомобиля согласно заключения судебного эксперта (1 077 000 рублей/3).

Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость услуг судебного эксперта составила сумму 25 000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом заявленных исковых требований являлся раздел имущества между сторонами, экспертиза по делу была назначена для определения стоимости спорного имущества в равных долях и проведена экспертным учреждением в отсутствие оплаты, расходы за ее проведение подлежат возложению на стороны в равных долях, что составит по 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Состиной Виктории Николаевны, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наследственным имуществом после смерти Состина Валерия Валентиновича, умершего 28 апреля 2018 года.

Признать за Состиным Валентином Валерьевичем право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Состиной Викторией Николаевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определить за Состиным Валентином Валерьевичем долю в праве собственности в порядке наследования после смерти Состина Валерия Валентиновича, умершего 28 апреля 2018 года на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 1/3 доли.

Определить за Состиной Викторией Николаевной долю в праве собственности в порядке наследования после смерти Состина Валерия Валентиновича, умершего 28 апреля 2018 года и ее супружескую долю, на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 2/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

Признать за Состиной Викторией Николаевной право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Состиной Виктории Николаевны в пользу Состина Валентина Валерьевича компенсацию за 1/3 долю транспортного средствамарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 359 000 рублей.

Взыскать с Состина Валерия Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Состиной Виктории Николаевныв пользу автономной некоммерческой организации Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Состина В.В. к Состиной В.Н. о признании права собственности прекращенным, выплате компенсации, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Состиной В.Н. к Состину В.В., третьи лица: администрация города Алушты Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права в порядке наследования, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Состина В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Состин В.В. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Состиной В.Н. о признании права собственности прекращенным и выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Состина В.В. к Состиной В.Н., Состину В.Т. о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Состиной В.Н. к Состину В.В., о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании прав...

...а собственности, Состин В.В. является собственником 2/3 земельного участка, а Состина В.Н. является собственником 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что при выделе доли Состина В.В. в натуре, земельный участок, соответствующий доле Состиной В.Н., не будет отвечать требованиям градостроительного регламента муниципального образования городского округа Алушта, поскольку общая площадь спорного земельного участка составляет 0,0039 га, а согласно тому 2 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, минимально возможная площадь земельного участка, используемого под объекты гаражного назначения, составляет 20 кв.м.

Вместе с тем истец отмечал, что Состина В.Н. лишила Состина В.В. доступа на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующими ответами правоохранительных органов по результатам проверок по обращениям Состина В.В.

Состин В.В. также указывал, что использование выделяемого Состиной В.Н. земельного участка невозможен, в силу того, что на нем фактически расположено четырехэтажное самовольное строение, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке

Истец полагал, что поскольку в силу градостроительного законодательства Состина В.Н. будет лишена возможности использовать выделенный земельный участок по своему назначению, и по тем же причинам ее доля может считаться незначительной, Состин В.В. полагал возможным признать за ним право собственности на весь земельный участок без его раздела с взысканием в пользу Состиной В.Н. компенсации в размере стоимости ее доли.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Состин В.В. просил:

- признать право общей собственности Состиной В.Н. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за Состиным В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Состина В.В. в пользу Состиной В.Н. компенсацию в размере <данные изъяты>

- признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей долевой собственности за ФИО1 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- в связи с невозможностью осуществления раздела общей долевой собственности между Состиной В.Н. и Состиным В.В. в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>;

- признать за Состиным В.В. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>;

- взыскать с Состина В.В. в пользу Состиной В.Н. компенсацию в размере <данные изъяты>

В июле ДД.ММ.ГГГГ Состина В.Н. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Состину В.В. о признании гаража наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, в районе жилого <адрес>.

Состина В.Н. указывала, что является супругой Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни построил на спорном земельном участке объект капитального строительства – гараж, однако ввести в эксплуатацию данное строение не успел.

Истец по встречному иску полагала, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, также входит в состав наследственной массы Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит разделу между наследниками.

Состина В.Н. отмечала, что согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был передан ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального гаража.

При этом согласно действовавшему законодательству, на момент строительства спорного гаража, направления уведомления о начале выполнения строительных работ, получения ГПЗУ, не требовалось, а достаточно было лишь зарегистрировать право собственности на оконченный объект, что наследодатель не успел совершить в связи с наступлением смерти.

Состина В.Н. полагала, что при отсутствии разрешительных документов и при наличии права собственности на земельный участок, Состин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на возведенный гараж и данное строение не является самовольным.

Истец по встречному иску также указывала, что совместное использование с истцом по первоначальному иску Состиным В.В. земельного участка и гаража невозможно, в связи с чем полагала, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности в целом на земельный участок и расположенный на нем гараж, так как она является пережившей супругой Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении нескольких лет совместно с наследодателем пользовалась данным имуществом.

ФИО3 просила:

- признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> <адрес>, наследственной массой после смерти наследодателя Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей долевой собственности за Состиной В.Н. и Состиным В.В. на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>;

- в связи с невозможностью осуществления раздела общей долевой собственности между Состиной В.Н. и Состиным В.В. в натуре, прекратить право общей долевой собственности Состина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> выплатой Состиной В.Н. компенсации стоимости доли Состина В.В. в сумме <данные изъяты>

- в связи с невозможностью осуществления раздела общей долевой собственности между Состиной В.Н. и Состиным В.В. в натуре, прекратить право общей долевой собственности Состина В.В. на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> выплатой Состиной В.Н. компенсации стоимости доли Состина В.В. в сумме, определенной заключением экспертизы;

- признать за Состиной В.Н. право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Состиной В.Н. право собственности в целом на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года исковое заявление Состина В.В. удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Состиной В.Н. удовлетворено.

Суд признал гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал право общей долевой собственности за Состиной В.Н. в размере 1/3 доли и Состиным В.В. в размере 2/3 долей на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номере: №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Состина В.В. оставлены без удовлетворения.

Суд прекратил право общей долевой собственности Состина В.В. на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Суд взыскал с Состиной В.Н. в пользу Состина В.В. компенсацию за стоимости 2/3 гаража, расположенного не земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, <адрес> сумме <данные изъяты>.

Суд прекратил право общей долевой собственности Состина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>

Суд взыскал с Состиной В.Н. в пользу Состина В.В. компенсацию за стоимость 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Суд признал за Состиной В.Н. право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>

Суд признал за Состиной В.Н. право собственности в целом на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда Состин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковое заявление Состина В.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Состиной В.Н. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доля Состина В.В. двукратно превышает долю Состиной В.Н., как в земельном участке, так и в объекте недвижимости расположенном на данном земельном участке, ввиду чего не может считаться незначительной, а соответственно вопрос о выплате компенсации необходимо разрешать в пользу собственника имеющего незначительную долю в имуществе.

По мнению апеллянта, рассматривая вопрос нуждаемости в общедолевом имуществе, суд первой инстанции, с учетом предоставленных доказательств, пришел к ошибочному выводу о том, что у Состиной В.Н. в отличие от Состина В.В. имеется существенный интерес в использовании общего имущества, так как спорные земельный участок и гараж являются ее единственным местом жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, заслушав пояснения апеллянта и его представителя, представителя Состиной В.Н., судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-653/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № наследственным имуществом после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № наследственным имуществом, после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано (л.д. 23-26, т.-2).

Не согласившись с указанным решением суда, Состина В.Н. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Состиной В.Н.

Судебной коллегией принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, наследственным имуществом после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить за ФИО1 долю в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № в размере 1/3 доли.

Определить за ФИО3 долю в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ее супружескую долю, на транспортное средство марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № в размере 2/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Признать за Состиной В.Н. право собственности на транспортное средство марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Состина В.В. в пользу АНО Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Состиной В.Н. в пользу АНО Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 27-32, т.-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу, в частности, установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка площадью 0,0039 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Отец умершего Состин В.Т. отказался от наследства в пользу истца Состина В.В.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

Признавая право долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за Состиным В.В, на 2/3 доли и за Состиной В.Н. на 1/3 доли, судебная коллегия исходила из того, что данный земельный участок принадлежал умершему и он подлежит включению в наследственную массу.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м, с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на 2/3 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 197-201, т.-2).

Состин В.В. в обоснование своих исковых требований, а также возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывал, что над спорным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № имеется четырехэтажное самовольное жилое строение, право на которое не зарегистрировано, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спорное строение возведено в 2005-м году, что следует из копии технического паспорта (л.д. 176, т.-2), то в силу вышеуказанных норм закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Статьей 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» № 687-XIV было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI, проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

утверждение проектной документации;

выполнение подготовительных и строительных работ;

принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

регистрация права собственности на объект градостроительства.

До принятия вышеуказанного Закона правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «Об основах градостроительства». Указанным законом было предусмотрено, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ (часть 1 статьи 22 Закона).

Выполнение строительных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта является нарушением градостроительного законодательства (статья 25 Закона).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Положения для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен подать в инспекцию госархстройконтроля такие документы: заявление застройщика; решение исполкома соответствующего совета или местной государственной администрации про разрешение на строительство объекта градостроительства; документ, удостоверяющий право собственности застройщика (заказчика) или право пользования земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства; комплексное заключение государственной инвестиционной экспертизы, документы о назначении ответственных исполнителей работ (лиц, выполняющих технический и авторский надзор); утвержденную в установленном порядке проектную документацию (строительный генеральный план и паспорт фасада в двух экземплярах, пояснительная записка для регистрации).

Как следует из копии решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии» утвержден акт межведомственной комисии № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданину ФИО4 выполнения исполнительного проекта на гараж в двух уровнях общей площадью 90,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Пунктом 2 указанного решения на застройщика была возложена обязанности разработать и согласовать, в соответствии с действующим законодательством, исполнительную проектную документацию на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

По окончании оформления правоустанавливающих документов на строительство, предоставить государственной приемочной комисии по приемке в эксплуатацию завершенный строительством объект (л.д. 211, т.-2).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что на день рассмотрения дела в суде спорное здание имеет следующие технические характеристики: площадь – 155,2 кв.м; этажность – 3 этажа, высота здания 12,1 м.

Однако сторонами по делу не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выдаче лицу, осуществившему возведение спорного объекта компетентным органом в порядке, установленном законодательством Украины, разрешения на выполнение строительных работ по строительству (реконструкции), проектной документации на строительство спорного строения, а также разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта площадью 155,2 кв.м, этажностью – три этажа.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств о принятых лицом осуществившим строительство спорного объекта мер направленных на ее легализацию.

При разрешении спора, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя Состина В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект исследования можно идентифицировать как гараж пригодный для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Исследуемое здание имеет следующие технические характеристики: площадь – 155,2 кв.м; этажность – 3 этажа, высота здания 12,1 м.; фактическое использование этажей: 1-й этаж используется как гараж, 2-ой и 3-й этажи используются как жилые, чердак не жилой.

На основании представленных в материалы дела документов возможно прийти к выводу о соответствии возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га по адресу: <адрес>, виду разрешенного использования данного земельного участка, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования на день его возведения.

Здание не соответствует требованиям ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части: количество этажей – 3, что превышает максимально допустимую этажность – 2 этажа; высота гаража – 12,1 м что превышает максимально допустимую высоту гаража – не более 7 м.

Эксперт отметил, что впервые ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым утверждены решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ спустя 14 лет после возведения исследуемого объекта, а поэтому ПЗЗ, действующие на дату осмотра, не применимы к объекту исследования.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – объекты гаражного назначения, указанному в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

В здании обеспечена механическая безопасность, а пожарная безопасность не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отступы капитального строения расположенного по адресу: <адрес> за предполагаемые границы земельного участка составили: от границы Т1-Т2 – 0,08 м; от границы Т2-Т3 – 1,61 м; от границы Т3-Т4 – 0,026 м; от границы Т4-Т1 – 1,23 м.

Эксперт указал, что использование исследуемого здания как жилой дом с встроенным гаражом не допускается в связи с отсутствием тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре между помещением стоянки автомобиля и жилой частью здания, а также отсутствии герметичного тамбура, что приводит к беспрепятственному попаданию выхлопных газов, испарений топлива и технических жидкостей в жилую часть здания.

Данное обстоятельство несет угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в жилой зоне. Отсутствие герметичного тамбура приводит к беспрепятственному попаданию выхлопных газов, испарений топлива и технических жидкостей, что несет угрозу жизни и здоровья граждан, пребывающих в жилой зоне.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что не допускается использование исследуемого здания как жилой дом с встроенным гаражом.

Кроме того из содержания экспертного заключения следует, что пожарная безопасность здания не обеспечена, поскольку проведенным исследованием экспертом установлено, что системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системой пожарной сигнализации исследуемый объект не оснащен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мандрикин А.М. указал, что, по его мнению, конструктивно возможно оборудовать в исследуемом здании тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре между помещением стоянки автомобиля и жилой частью здания.

Между тем, эксперт также указал, и данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются материалами дела, что второй и третий этажи фактически под гараж не могут использоваться.

Как следует из фотоснимков, содержащихся в исследовательской части вышеуказанного экспертного исследования, помещения второго и третьего этажей, чердачного помещения, оборудованы окнами, мебелью и прочими бытовыми предметами, доступ в которые осуществляется по лестнице, для целей использования в качестве гаража, не предназначены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что многоэтажные гаражи предусматривают размещение помещений для хранения автомобилей на каждом этаже.

Однако входе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что спорное строение в целом, о признании права собственности на которое заявлено, не соответствует объекту индивидуального гаражного строительства.

Спорный объект капитального строительства, как гараж рассматриваться не может, поскольку включает в себя также отдельные помещения, не предназначенные для целей стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, и других транспортных средств.

Соответствие ряду иных градостроительных норм и правил не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами заявлено правопритязание на спорный объект недвижимого имущества как на гараж, а вид разрешенного использования земельного участка под данным строением не предусматривает возведение сооружений иного типа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, включении указанного объекта в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В этой связи отсутствуют и основания для взыскания с Состиной В.Н. в пользу Состина В.В. компенсации за стоимость 2/3 долей за объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Состиной В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании с Состиной В.Н. в пользу Состина В.В. компенсации стоимости 2/3 указанного земельного участка и признании за Состиной В.Н. права собственности на данный земельный участок в целом, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, факт того, что спорное имущество не подлежит разделу в натуре не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Состина В.В. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Состиной В.Н. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№2-653/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи Пругло Д.Ю.,

с участием: истца Состина В.В.,

его представителя Вербицкого И.Н.,

ответчика Состиной В.Н.,

ее представителя Кукушкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Состиной Виктории Николаевне, ФИО2, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 о признании земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску Состиной Виктории Николаевны к ФИО5, третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Состин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, в районе жилого <адрес> кадастровый № наследственным имуществом после смерти отца Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 2/3 доли указанного земельного участка.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Состин В.В., которому при жизни на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок принадлежал земельный участок, для строительства гаража, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, в районе жилого <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем, было заведено соответствующее наследственное дело. Отец наследодате...

...ля Состин В.В. в свою очередь отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу истца. Так, как отец состоял в браке, ответчица Состина В.Н. также наследником, и имеет право на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка. Между тем, поскольку оригинал правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, в данном случае государственный акт о праве собственности на земельный участок утерян, получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Состина В.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, в районе жилого <адрес> кадастровый № наследственным имуществом после смерти отца Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел общей долевой собственности между ней и ответчиком по встречному иску на указанный земельный участок с компенсацией разницы стоимости имущества следующим образом: признать за ответчиком право собственности на автомобиль «Рено Каптюр» г/н № стоимостью 814 000 рублей в целом; за ней целом признать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Свой встречный иск мотивирует тем, что она является женой Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ее супруга открылось наследственное имущество в виде доли автомобиля «Рено Каптюр» г/н №, стоимостью 814 000 рублей; земельного участка площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул.50 лет ССР, в районе <адрес>. ? доля указанного автомобиля принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности в общем имуществе на долю в общем совместном имуществе супругов, 1/6 доля автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, истец по первоначальному иску является собственником 2/6 доли автомобиля, следовательно, доля истца по встречному иску составляет 542 666,72 рубля, стоимость доли ответчика Состина В.В. 29 883,75 рублей. Между тем, поскольку и земельный участок, и автомобиль не могут быть разделены в натуре, так как на земельном участке возведено капитальное строение и самостоятельное его использование сторонами невозможно, истец Состина В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску просила ее встречные исковые требования удовлетворить. Первоначальный иск Состина В.В. удовлетворить частично в части признания земельного участка наследственным имуществом, в остальной части отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, а также представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> в судебное заседание не явились. Представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Состина В.В. подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.35).

В соответствии с положением п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Состин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 4 п.11 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, Состин В.В. является сыном, а Состина В.Н. супругой умершего Состина В.В., то есть наследниками первой очереди.

Из содержания наследственного дела, открывшегося после смерти Состина В.В. следует, что Состин В.В., Состина В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От отца умершего ФИО2 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу истца по настоящему делу Состина В.В.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.4 ст.1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае установлен для приобретения права собственности в порядке наследования: если наследодателю принадлежали недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, умершему Состину В.В. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул.60 лет СССР, в районе <адрес>.

Из содержания сообщений нотариуса на имя Состина В.В., Состиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка им отказано, поскольку ими не предоставлен оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок на имя наследодателя.

Также судом установлено, что при жизни, наследодатель Состин В.В. свое право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок действительно принадлежал умершему Состину В.В. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, однако в связи с утерей оригинала правоустанавливающего документа наследники не могут оформить свое право на причитающиеся им доли вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании вышеуказанного земельного участка наследственным имуществом после смерти Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, истец Состин В.В. в своих исковых требованиях просит признать за ним право собственности на 2/3 доли вышеуказанного земельного участка, однако не указывает в порядке или (либо) чего за ним необходимо признать это право.

Поскольку указанный земельный участок включен в состав наследственного имущество, суд считает, что с целью полной защиты прав истца, за Состиным В.В. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли указанного земельного участка, следовательно, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, истец по встречному иску просит в том числе признать земельный участок площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, в районе <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя Состина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывалось выше, указанное требование было заявлено истцом по первоначальному иску Состиным В.В., и его требования в этой части судом удовлетворены, следовательно, дополнительного решения суда в данной части не требуется.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о разделе общей долевой собственности между ней и ответчиком Состиным В.В. в виде вышеуказанного земельного участка и автомобиля марки «Рено Каптюр» г/н № с компенсацией разницы в стоимости имущества следующим образом: признать за Состиным В.В. право собственности на указанный автомобиль, стоимостью 814 000 рублей в целом, признать за истцом по встречному иску право собственности на указанный земельный участок, стоимостью 59 767,50 рублей в целом.

Как следует из положений ст.ст.1164, 1165 ГК РФ, при наследовании, в частности, по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть произведен только после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и независимо от государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавалось, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, в настоящий момент разделить наследство в виде указанного земельного участка не представляется возможным.

Между тем, стороны как наследники не лишены возможности после получения соответствующих свидетельств о праве на наследство обратиться в суд с данным исковым требованием.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Состиной В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство пол закону на 1/3 долю в виде ? доли автомобиля марки «Рено Каптюр» г/н №.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ Состиной В.Н. также принадлежит ? доля вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Состину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ему принадлежит 2/3 доли, принадлежащего наследодателю ? доли вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1,2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

По общему правилу, установленному ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения о разделе наследственного имущества в виде указанного автомобиля между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, разрешая спор о разделе наследственного имущества, необходимо определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, круг наследников, размер доли каждого из наследников, в том числе и в стоимостном выражении, после чего произвести раздел всего наследственного имущества, поступившего со дня открытия наследства в общую долевую собственность всех наследников, между всеми наследниками с учетом возможной реализации преимущественного права.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску каких-либо объективных сведений о стоимости принадлежащего наследникам на праве долевой собственности не предоставлено.

При этом суд учитывает требования ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая отсутствие согласие ответчика по первоначальному иску Состина В.В. в части признания за ним права собственности на указанный автомобиль в целом, отсутствие сведений о его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, а также иных установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Состиной В.Н. разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления Состиной В.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, улица 60 лет СССР, в районе жилого <адрес> кадастровый № наследственным имуществом после смерти отца Состина Валерия Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, улица 60 лет СССР, в районе жилого <адрес> кадастровый № наследственным имуществом после смерти отца Состина Валерия Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Состиной Виктории Николаевны о признании земельного участка наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

№2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Алушта, ул. Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - Состина В.В.,

его представителя – Аль-Кадаси Д.А.,

представителя ответчика Состиной В.Н. - Кукушкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о признании права собственности прекращённым и выплате компенсации;

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо: ФИО14, отдел ФИО15, о признании наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учётом заявления об уточнении требований, просит: признать право общей собственности ФИО5 на № долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> прекращенным; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере № (№) рублей, № копейки; признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности за ФИО2 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>; в связи с невозможностью осуществлений раздела общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2 в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ...

...на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Свой иск мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним было признано право собственности на № доли спорного земельного участка. За ФИО5 - право на № долю участка. В связи с невозможностью реального раздела участка и его раздельного использования просит признать за ним право на земельный участок в целом с выплатой компенсации в пользу ФИО5 стоимости её доли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования, в которых просит: признать гараж, расположенный на спорном земельном участке, наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2; признать право общей долевой собственности за ней и ФИО2 на указанный гараж; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на гараж с выплатой компенсации в пользу ФИО2; признать за ней право собственности в целом на спорный земельный участок и право собственности в целом на гараж.

Свой встречный иск мотивирует тем же апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, которым за ней признано право собственности на 1/3 долю спорного участка. Кроме того, она является супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти её супруга открылось наследственное имущество в виде, в том числе, спорного земельного участка и расположенного на нём гаража. Истица также указывает, что совместно использование с ФИО2, как земельного участка, так и гаража невозможно. Однако, просит признать право собственности в целом на оба объекта за ней, так как она является пережившей супругой, на протяжении нескольких лет совместно с наследодателем использовала это имущество. Кроме того, надстройка над гаражом представляет собой жилое помещение и является единственным местом жительства её самой и её несовершеннолетнего сына. Так как у ФИО2 имеется иное жильё, считает необходимым оставить спорное имущество за ней.

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая их мотивированными и соответствующими законодательству РФ. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, а также представитель правового отдела Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.35).

В соответствии с положением п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1111, ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, ФИО2 приходится сыном, а ФИО5 супругой умершего ФИО2, то есть наследниками первой очереди.

Из содержания наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2 следует, что ФИО2, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От отца умершего ФИО3 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу истца по настоящему делу ФИО2

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.4 ст.1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права, как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае установлен для приобретения права собственности в порядке наследования: если наследодателю принадлежали недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, умершему ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Ранее в отношении спорного земельного участка между сторонами уже имелся судебный спор.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 был удовлетворён частично. Спорный земельный участок был признан наследственным имуществом после смерти отца ФИО2. За истцом ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли земельного участка. В удовлетворении встречного иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения была изложена следующим образом:

«Признать земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на № доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, в районе жилого <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на № доли земельного участка для строительства индивидуального гаража площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кадастровый №".

Таким образом, у сторон возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также на участке расположен объект капитального строительства – гараж. Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> гараж представляет собой трёхэтажное строение общей площадью № состояние - удовлетворительное. Какие-либо правоустанавливающие документы в отношении гаража не оформлены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное не-движимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с суще-ственным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить право-устанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной дея-тельностью и отношения по использованию земель.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, для строительства гаража наследодатель ФИО2 не должен был получать какие-либо разрешения.

Как следует из государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был передан ФИО2 именно для строительства индивидуального гаража. То есть, целевое назначение земли соблюдено и нарушений не имеется.

Так как ГПЗУ нужен для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (п.1 ч.6 ст.48, п.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ), то и получение этого документа не требовалось.

Не требовалось в силу закона и направление уведомления о начале вы-полнения строительных работ.

То есть, получение каких-либо разрешительных документов для начала строительства было не нужно. Требовалось лишь зарегистрировать право собственности на оконченный объект, что ФИО2 сделать не успел по причине гибели.

Размещение указанной постройки не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования городской округ Алушта, не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче.

Вышеуказанным заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж является частью объёмного и устойчивого здания, состоящих из несущих и ограждающих конструкций, которое спроектировано и построено таким образом, что в процессе его эксплуатации исключается возможность возникновения пожара.

Признаков аварийного состояния, а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния строительных конструкций не установлено. Деформационных, усадочных повреждений, дефектов несущих конструкций, таких, как стены, перекрытия, перегородки, крыша и кровля, натурными исследованиями не установлено.

Конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация элементов здания не приводит к нарушению работоспособности здания в целом. Обеспечена механическая безопасность здания - отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их частей.

Нарушений действующего законодательства и строительных норм не выявлено. Гараж соответствует нормативным требованиям и является пригодным для эксплуатации по целевому назначению.

Факторов негативного влияния от эксплуатации гаража на окружающую застройку, нарушающих права и законные интересы собственников смежных объектов недвижимости (владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом не установлено. Сохранение гаража в существующем виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость гаража составляет № рублей.

По совокупности этих оснований суд считает возможным согласиться с доводами ФИО5 о признании спорного гаража наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на него за сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.1164, ст.1165 ГК РФ, при наследовании, в частности, по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные нормы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статья 244 ГК РФ разъясняет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст.1168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, разрешая спор о разделе наследственного имущества, необходимо определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, круг наследников, размер доли каждого из наследников, в том числе и в стоимостном выражении, после чего произвести раздел всего наследственного имущества, поступившего со дня открытия наследства в общую долевую собственность всех наследников, между всеми наследниками с учетом возможной реализации преимущественного права.

Как следует из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Крымская экспертная служба", реальный раздел спорного земельного участка и гаража, расположенного на нём, между ФИО2 и ФИО5 пропорционально их долям, невозможен.

Стоимость гаража, расположенного на спорном земельном участке, составляет № рублей.

Как следует из заключения судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Верховного суда Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № АНО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дама №, с кадастровым номером № составляет № рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица по встречному иску ФИО5 находилась в период строительства гаража в официальном браке с ФИО2. Однако, так как право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не может признать его совместно нажитым имуществом супругов согласно ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ.

Согласно ч.4 ст.262 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Суд считает возможным согласиться с доводами ФИО5 об отсутствии у ФИО2 такого существенного интереса, т.к. он имеет своё жильё на праве собственности. При этом, над гаражом находятся жилые помещения, в которых проживает ФИО5 и её сын.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на праве собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Квартира, в которой зарегистрированы ФИО5 и её сын, им не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире жилой площадью № и состоящей из двух жилых комнат, зарегистрированы три человека – ФИО5, её сын и мама.

Справками УТСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 состоит на учёте в <адрес> и она является получателем пособия одинокой матери.

Актом обследования отдела по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилищные условия у сына ФИО5 - ФИО10 хорошие, он обеспечен всем необходимым. Также рекомендовано оставить ребёнку его нынешнее место проживания.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 постоянно работает в <адрес>. Ежедневные поездки с места регистрации - <адрес> в <адрес> на работу, по мнению суда, будут затруднительными.

В связи с этим, суд считает возможным согласиться с тем, что, что у ФИО5 в отличии от ФИО2 имеется "существенный интерес в использовании общего имущества", так как спорные земельный участок и гараж являются её с сыном единственным местом жительства.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Состина Валентина Валерьевича к Состиной Виктории Николаевне, о признании права собственности, признании права собственности прекращённым и выплате компенсации - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Состиной Виктории Николаевны к Состину Валентину Валерьевичу, третье лицо: Администрация г. Алушта Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушты Республики Крым, о признании наследственным имуществом, разделе общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> наследственной массой после смерти наследодателя Состина Валерия Валентиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за Состиной Викторией Николаевной в размере 1/3 доли и Состиным Валентином Валерьевичем в размере 2/3 долей на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В остальной части исковые требования Состина Валентина Валерьевича – оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Взыскать с Состиной Виктории Николаевны в пользу Состина Валентина Валерьевича компенсацию за стоимость 2/3 долей гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> сумме 2 437 950 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Состина Валентина Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Взыскать с Состиной Виктории Николаевны в пользу Состина Валентина Валерьевича компенсацию за стоимость 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере 215 200 рублей.

Признать за Состиной Викторией Николаевной право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0039 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать за Состиной Викторией Николаевной право собственности в целом на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0039 га, по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко