Сотикова Тамара Григорьевна

копия

Дело № 2-492/1/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит произвести индексацию присужденной ей денежной суммы в размере 39 260 рублей, мотивируя тем, что в связи с длительным периодом неисполнения вынесенного приговора, присужденная сумма подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и изучив материалы дела суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: приговором Людиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу 39 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 т.Г. в возмещение ущерба, причиненного кражей с ФИО2 39 260 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено по исполнительному листу в счет погашения задолженности 9 639 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 620 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, копиями: приговора Людиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ...

Показать ещё

...КАЛУГАСТАТ от ДД.ММ.ГГГГ, письма УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа отДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства, другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно указанной норме закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При удовлетворении требований истца об индексации присужденной суммы суд исходит из следующего расчета:

месяц

Сумма по приговору

Выплач.

фактически

задолженность

ИПЦ

Задолженность с учетом ИПЦ

39260-00

3539-05

2007 год

ноябрь

35720

-

декабрь

35720-95

500-00

35220-95

101,1

35608-38

2008 год

январь

35608-38

500-00

35108-38

102,6

36021-20

февраль

36021-20

500-00

35521-20

100,8

35805-37

март

35805-37

500-00

35305-37

101,5

35834-95

апрель

35834-95

500-00

35334-95

101,5

35864-97

май

35864-97

500-00

35364-97

101,4

35860-08

июнь

35860-08

500-00

35360-08

101,2

35784-40

июль

35784-40

500-00

35284-40

100,4

35425-54

август

35425-54

500-00

34925-54

100,2

34995-39

сентябрь

34995-39

500-00

34495-39

101,7

35081-81

октябрь

35081-81

600-00

34481-81

101,2

34895-60

ноябрь

34895-60

34895-60

100,9

35209-66

декабрь

35209-66

35209-66

100,6

35420-91

2009 год

январь

35420-91

35420-91

103,4

36625-22

февраль

36625-22

36625-22

101,3

37101-35

март

37101-35

37101-35

102,2

37917-58

апрель

37917-58

37917-58

100,7

38183-00

май

38183-00

38183-00

100,4

38335-73

июнь

38335-73

38335-73

100,3

38450-74

июль

38450-74

38450-74

100,6

38681-44

август

38681-44

38681-44

100,0

38681-44

сентябрь

38681-44

38681-44

100,3

38797-49

октябрь

38797-49

38797-49

100,1

38836-28

ноябрь

38836-28

38836-28

100,3

38952-79

декабрь

38952-79

38952-79

100,3

39069,65

2010 год

Январь

39069-65

39069-65

101,1

39499-42

февраль

39499-42

39499-42

100,9

39854-91

март

39854-91

39854-91

100,6

40094-04

апрель

40094-04

40094-04

100,3

40214-33

май

40214-33

40214-33

100,3

40334-97

июнь

40334-97

40334-97

100,4

40496-31

июль

40496-31

40496-31

100,3

40617-80

август

40617-80

40617-80

100,8

40942-74

сентябрь

40942-74

40942-74

101,3

41475-00

октябрь

41475-00

500-00

40975-00

100,6

41220-84

ноябрь

41220-84

41220-84

100,8

41550-61

декабрь

41550-61

41550-61

100,9

41924-56

2011 год

Январь

41924-56

41924-56

102,3

42888-83

февраль

42888-83

42888-83

100,5

43103-30

март

43103-30

43103-30

100,8

43448-10

Апрель

43448-10

Итог:

9639,05

43448-10

Сумма индексации с учетом индексов потребительских цен составляет 13 827 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести индексацию денежной суммы присужденной ФИО1 с ФИО2 приговором Людиновского городского суда <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 827 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд.

П.п. Судья: М.В. Ковалева

Копия верна:

Председательствующий: М.В. Ковалева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

дело № 2-834/1/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 ноября 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца Сотиковой Т.Г.,

представителя ответчика – МУП «Людиновские тепловые сети», по доверенности № 238 от 14 июля 2012 года, Романенко С.С.,

представителя третьего лица – администрации городского поселения «Город Людиново», по доверенности № 8 от 11 сентября 2012 года, Светловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Сотиковой Тамары Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2012 года Сотикова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она проживает в <адрес> и является потребителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения. Ответчик является исполнителем данной услуги. На протяжении длительного времени, более четырех месяцев, услуги по горячему водоснабжению истцу не оказывались, в связи с чем, ей как потребителю нанесен моральный вред.

Истец Сотикова Т.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Романенко С.С. против удовлетворения иска возражал, обосновал это тем, что отключение горячей воды было вызвано аварийной ситуацией.

Представитель третьего лица Светлова Ю.И. в судебном заседании, просила принят...

Показать ещё

...ь решение в соответствии с законодательством.

В суде установлено, что Сотикова Т.Г. проживает в <адрес>. Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» оказывает услуги по снабжению указного дома горячей водой. Задолженности по оплате коммунальных услуг Сотикова Т.Г. не имеет.

В периоды с 7 июня по 31 августа 2011 года и с 22 мая по 1 октября 2012 года горячая вода в <адрес> не подавалась. Отключение было вызвано ремонтными работами тепловых сетей и заменой оборудования, которые проводил ответчик.

Указанное имущество находится в эксплуатации и обслуживается ответчиком с 2005 года, с этого времени каких либо работ по ремонту, замене имущества не проводилось, его техническое состояние не исследовалось. В 2011 году, при проведении ремонта, был установлен значительный износ оборудования тепловых сетей, что вызвало необходимость его ремонта и замены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями: свидетельства о регистрации права, квитанций об оплате, обращений в администрацию, справки об инвалидности, справок о составе семьи и доходах, перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, справки о периодах отключения воды, другими материалами дела, исследованными судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же пункта 85 раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, действовавших на момент возникновения спорных отношений, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, отключение горячей воды и лишение возможности пользоваться коммунальными услугами допущены по вине ответчика - МУП «Людиновские тепловые сети», который на протяжении длительного времени надлежащим образом не осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования и своевременно не принял мер по предупреждению аварийной ситуации, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из обстоятельств дела, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, пенсионный возраст, физическое состояние, наличие мужа инвалида, а так же степень вины ответчика, объем проведенных им работ, их необходимость и понесенные затраты, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Ссылку ответчика на то, что отключение воды вызвано аварийной ситуацией, суд находит несостоятельной, по указанным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» в пользу Сотиковой Тамары Григорьевны, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2012 года.

Свернуть

Дело № 2(1)-995/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Ваинмаера А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваинмаера ФИО6 к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ваинмаер А.Е. 3 декабря 2015 года обратился в суд и просит признать за ним право собственности на подвал площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> в обоснование иска, что указанное помещение подвала было приобретено им по договору купли-продажи помещения магазина у ООО <данные изъяты>», который был заключен им ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что помещение магазина было продано вместе с подвалом, однако площадь подвала не указана, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, поэтому у него отсутствует возможность осуществить регистрацию права собственности на подвал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.Представитель ответчика – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Ваинмаера А.Е. признал.

Истец не возражал против признания иска ответчиком.

Судом факт признания иска ответчиком принят, поскольку такое признание иска не противоречит зак...

Показать ещё

...ону, ничьих прав и законных интересов не нарушает.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ваинмаером ФИО7 право собственности на встроенное нежилое помещение - подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Свернуть