Сотнев Александр Павлович

Дело № 1-103/2024

04RS0011-01-2024-000658-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 05 апреля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых Коркина А.В. и Сотнева А.П.,

Защитников-адвокатов Шагжитаровой О.В., представившей удостоверение № 1185 и ордер № 1106326 от 05.04.2024 года, Шагжитарова Б.А., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 1106904 от 05.04.2024 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коркина А.В., <данные изъяты> не судимого, и

Сотнева А.П., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2023 года около 18 часов у Коркина А.В., находящегося на территории базы Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», (далее БУ «Бурприрода»), расположенной на расстоянии 1940 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, достоверно знавшего о том, что ежегодно с августа по ноябрь в Байкальском бассейне и в реках, впадающих в него, введен запрет на вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы вида байкальский омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит вылов рыбы, решил осуществить лов водных биологических ресурсов, в том числе осеннее - нерестующей рыбы вида байкальский омуль в акватории озера Байкал в местности п. Новый Энхэлук и предложил совместно с ним осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль Сотневу А.П., будучи уведомленному о вышеуказанном запрете на вылов водных биологических ресурсов, в том числе рыбы вида байкальский омуль. Сотнев А.П. на предложение Коркина А.В. согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль. Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Коркин А.П. и Сотнев А.П., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решили нарушить запрет на вылов водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы вида байкальский омуль в акватории оз. Байкал в местности п. Новый Энхэлук Кабанского района Республики Бурятия, при этом зная, что вылов водных биологических ресурсов, в том числе осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль в период и в местах нереста, а также на пути миграции к нему, препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. На основании п.17.1.10. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в заливе Провал озера Байкал и в его прибрежной зоне шириной 1 км., отмеряемой от береговой линии, проходящей от наиболее удаленной в сторону озера точки мыса Облом до траверза точки, находящейся на расстоянии 4 км. в сторону села Энхэлук - с 25 апреля по 31 октября. Кроме того, в соответствии с п. 18 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 07.11.2014 года № 435, запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль, на миграционных путях к месту нереста, а именно акватории оз. Байкал в местности п. Новый Энхэлук Кабанского района Республики Бурятия, 20.09.2023 года с 18 часов до 21 часа Коркин А.В. и Сотнев А.П. на служебном автомобиле марки ... регистрационный знак №, под управлением последнего последовали к себе домой, где поочередно, по месту своего проживания из <...

...адрес>, и <адрес>, соответственно, взяли принадлежащие им две рыболовные сети производства КНР, длиной по 60 м., высотой по 2 м., ячея 40х40 мм. каждая, после чего вернулись на берег озера Байкал, расположенный на расстоянии 1940 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, где около 21 часа указанных суток, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили указанные рыболовные сети в находящуюся на берегу озера Байкал указанной местности, лодку гребовую, выполненную из стекловолокна, принадлежащую Сотневу А.П., и около 21 часа 20.09.2023 года спустили ее в акваторию оз. Байкал, при помощи весел на лодке отошли от вышеуказанного берега оз. Байкал, привязав один конец рыболовной сети к пню дерева на берегу озера Байкал, расположенном в 1740 м. северо-восточного направления от <адрес>, Коркин А.В. и Сотнев А.П., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в лодке соединили между собой привезенные с собой рыболовные сети указанных размеров, получив рыболовную сеть производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм и пройдя на вышеуказанной лодке на расстояние 120 м. в северо-западном направлении от указанного участка озера Байкал, в его акватории, которая является миграционным путем к местам нереста рыбы вида байкальский омуль, (не является миграционным путем водных биологических ресурсов к местам нереста континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), умышлено, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль в период нереста, с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут указанных суток совместно установили в воды озера Байкал, привезенную с собой вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковым, и оставили в таком положении рыболовную сеть до 09 часа 21.09.2023 года. 21.09.2023 года около 09 часов Коркин А.В. и Сотнев А.П., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы вида байкальский омуль, на указанной лодке, вышли в акваторию оз. Байкал, где Коркин А.В. стал выбирать из установленной совместно с Сотневым А.П. рыболовной сети, незаконно выловленную осенне-нерестующуюся рыбу вида байкальский омуль, в количестве 5 штук, кроме того рыбу вида белый байкальский хариус в количестве 1 штуки, а Сотнев А.П. поддерживая преступные действия Коркина А.П. управлял лодкой. После чего, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2023» в 09 час 50 минут 21.09.2023 года Коркин А.В. совместно с Сотневым А.В. на берегу озера Байкал на расстоянии 1940 м в северо-западном направлении от <адрес> в ходе рейда были задержаны сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действий Коркина А.В. и Сотнева А.П. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» был причинен имущественный ущерб в сумме 40040 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида байкальский омуль в размере 7280 рублей, из расчета дополнительно к стоимости 100 % таксы за экземпляр в запрещенный для осуществления рыболовства периоды, стоимости одной рыбы вида белый байкальский хариус в размере 3640 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы вида байкальский омуль) в период нереста Коркин А.В. совместно с Сотневым А.П. причинили вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы вида байкальский омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимые Коркин А.В. и Сотнев А.П. виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Коркин А.В. суду показал, что проживает с семьей, женат, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ... его доход в месяц составляет около 22000-23000 рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Подсудимый Сотнев А.П. суду показал, что проживает семьей, женат, работает участковым государственным инспектором БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия (БУ Бурприрода), его доход в месяц около 23000 рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Также подсудимые Коркин А.В. и Сотнев А.П. суду показали, что материальный ущерб они возместили полностью, в солидарном порядке, обещали подобного не повторять.

Защитники-адвокаты Шагжитарова О.В. и Шагжитаров Б.А. поддержали ходатайства своих подзащитных Корикна А.В. и Сотнева А.П. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Кроме того защитник-адвокат Шагжитарова О.В. просила учесть, что ее подзащитный Коркин А.В. раскаивается в содеянном, содействовал в расследовании преступления, в полном объеме возместил ущерб, имеет на иждивении 2 детей, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим. Защитник-адвокат Шагжитаров Б.А. просил учесть, что его подзащитный Сотнев А.П. раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, причинил не значительный ущерб, в своей деятельности оказывал помощь природе, очищению лесов, береговой линии и сотрудникам рыбоохраны, а также участвовал в оказании помощи в СВО.

Представитель потерпевшего Ванчис К.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи К. от 05.04.2024 года и его заявления от 05.04.2024 года следует, что явится в суд не может в виду производственной занятости, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны? в случае возмещения подсудимыми ущерба в полном объеме.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Ванчис К.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые Коркин А.В. и Сотнев А.П., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Коркина А.В. и Сотнева А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых Коркина А.В. и Сотнева А.П.: копии паспортов, требований ИЦ МВД РБ, копии свидетельств о рождении детей, характеристики, медицинские справки, копии военных билетов и т.д., в том копии кассовых чеков. (л.д. 216).

В прениях сторон от защитников-адвокатов Шагжитаровой О.В. и Шагжитарова Б.А. поступили ходатайства о прекращении в отношении Коркина А.В. и Сотнева А.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон, поскольку считают, что есть все основания для этого, т.к. их подзащитные вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в полном объеме и добровольно возместили причиненный ущерб, не судимы, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуются оба положительно, примирились с потерпевшим, активно способствовали расследованию преступления, поскольку только со слов их подзащитных, в том числе их показаний в ходе проверки показаний на месте, были установлены обстоятельства совершения ими преступления, до того не известные правоохранительным органам, что, по мнению защитников расценивается как явка с повинной, ущерб причиненный их подзащитными является не существенным, выловлено всего 5 особей байкальского омуля, подсудимые в своей деятельности оказывали помощь природе, очищали лес и береговую линию, оказывали помощь рыбоохране, также участвовали в оказании в помощи ..., помогали государству и обществу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства защитников – адвокатов Шагжитаровой О.В. и Шагжитарова Б.А. о прекращении уголовного дела в отношении Коркина А.В. и Сотнева А.П. и освобождения их от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо с примирением сторон, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении Коркина А.В. и Сотнева А.П., полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, а также с учетом того, что подсудимые не высказали своего мнения по заявленному защитниками ходатайству, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Коркина А.В. и Сотнева А.П. в связи с их деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны Коркина А.В. и Сотнева А.П. не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Коркин А.В. и Сотнев А.П. действительно, вину в совершении преступления признавали, однако явки с повинной с их стороны, по мнению суда, а также принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было, поскольку Коркин А.В. и Сотнев А.П. были задержаны на месте преступления, мер по восстановлению экологического баланса озера Байкал, воспроизводства рыбных запасов, отчислений в фонды по защите и охране природы и водоемов ими не предпринимали, то есть экологический вред ими не восстановлен. Кроме того, их причастность к совершению преступления была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий, с учетом того, что под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимых в ходе дознания и признание ими вины в суде, не являются достаточным основанием для признания их деятельно раскаявшимися, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым Коркину А.В. и Сотневу А.П. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Коркину А.В. и Сотневу А.П. суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики личности, их материальное положение, отсутствие судимости, наличие у Коркина А.В. малолетних детей, содействие дознанию, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере раказания. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством в полном объеме и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в действиях Коркина А.В.и Сотнева А.П. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем, при назначении им наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Коркина А.В. и Сотнева А.П., их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом медицинских документов, свидетельствующих о том, что последние у врача-психиатра на учете не состоят, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Коркина А.В. и Сотнева А.П., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств у обоих виновных, суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Коркину А.В. и Сотневу А.П. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности обоих подсудимых, полагает, что для исправления виновных, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Коркину А.В. и Сотневу А.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, каждому, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Коркина А.В. и Сотнева А.П., мнения представителя потерпевшего Ванчис К.В., не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последних без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Коркину А.В. и Сотневу А.П. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на них определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении обоих подсудимых не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, сеть рыболовная производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм, состоящая из двух рыболовных сетей производства КНР, длиной по 60 м, высотой по 2 м, ячеей 40 х 40 мм каждая, ящик –шефлот, пару сапог резиновых болотных, 40 размера, полукомбинезон рыбацкий, рыба вида байкальский омуль в количестве 5 штук, рыба вида белый байкальский хариус в количестве 1 шт, хранящиеся у представителя ПО «Ростторг» О. – подлежит уничтожению, автомобиль марки ... регистрационный знак № в ходе дознания возвращенный под расписку Сотневу А.П. – подлежит оставлению за последним, лодка гребовую из стекловолокна в соответствие с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – подлежит обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову И.Ф. и Москвитину А.В. и в размере всего 9360 рублей, за участие в стадии дознания, а также процессуальные расходы по хранению вещественных доказательств в размере 1037,40 рублей, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Коркина А.В. и Сотнева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коркину А.В. и Сотневу А.П. считать условным и установить им испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: в соответствие со ст. 81 УПК РФ, сеть рыболовную производства КНР, общей длиной 120 м, высотой 2 м, ячеей 40 х 40 мм, состоящую из двух рыболовных сетей производства КНР, длиной по 60 м, высотой по 2 м, ячеей 40 х 40 мм каждая, ящик –шефлот, пару сапог резиновых болотных, 40 размера, полукомбинезон рыбацкий, рыбу вида байкальский омуль в количестве 5 штук, рыбу вида белый байкальский хариус в количестве 1 шт, хранящиеся у представитея ПО «Ростторг» О. – уничтожить, автомобиль марки ... регистрационный знак №, в ходе дознания возвращенный под расписку Сотневу А.П. – оставить за последним, лодку гребовую из стекловолокна в соответствие с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову И.Ф., Москвитину А.В. в размере всего 9360 рублей, а также процессуальные расходы по хранению вещественных доказательств в размере 1037,40 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденных Коркина А.В. и Сотнева А.А. от возмещения процессуальных издержек и расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева

Судья: Вахрамеева И.А.

Дело № 22-977/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных Коркина А.В., Сотнева А.П.,

адвокатов Карзина Д.И., Шагжитарова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагжитарова Б.А. в интересах осужденного Сотнева А.П. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2024 года, которым

Сотнев А.П., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

Коркин А.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления УИИ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Коркин А.В. и Сотнев А.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) из озера Байкал на миграционных путях к местам нереста 5 рыб вида байкальский омуль, а также 1 рыбы вида белый байкальский хариус группой лиц по предварительному сговору, с причинением гос...

...ударству ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шагжитаров Б.А. в интересах осужденного Сотнева А.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон по ходатайству стороны защиты при согласии осужденных и отсутствии возражения представителя потерпевшего, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд в нарушение ст.316 УПК РФ необоснованно сослался на изучение материалов уголовного дела, дал оценку показаниям осужденных, подверг сомнению их раскаяние в содеянном, указал, что их причастность к совершению преступления была установлена только в результате оперативно-следственных мероприятий, а не с учетом активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор отменить, принять новое решение по делу.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение Коркину А.В. и Сотневу А.П. было понятно, они согласились с ним, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками.

Судом установлено, что осужденные осознавали последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Коркину и Сотневу назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, материальное положение, отсутствие судимости, мнение представителя потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а у Коркина кроме этого наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст.64 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления также не установлено.

С учетом характеристики личности осужденных, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Коркину и Сотневу наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката Шагжитарова, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется при отсутствии письменного заявления представителя потерпевшего в случае примирения с осужденными (при отсутствии таких сведений), позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

Кроме того, не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ обстоятельств данных в деле также не представлено, поскольку действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции в ходе рейда, то есть в условиях очевидности. Суд первой инстанции правильно отметил, что только дачи признательных показаний для признания осужденных деятельно раскаявшимися недостаточно. Коркиным и Сотневым не было предпринято иных мер по восстановлению экологического баланса озера Байкал, воспроизводства рыбных запасов, отчислений в фонды по защите и охране природы и водоемов ими не совершались, то есть не предпринимались меры по восстановлению нанесенного ими экологического вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.316 УПК РФ суд первой инстанции оценки показаниям осужденных в качестве доказательств их вины в приговоре не давал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2024 года в отношении Коркина А.В., Сотнев А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шагжитарова Б.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов