Сотнич Дмитрий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-45/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-003787-18

пост.18.06.2024 г.

дело №33-2331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО "Азия-Лада-Сервис", ФИО16 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» управляющей - индивидуального предпринимателя Дармаевой С.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия-Лада-Сервис» в пользу ФИО18 материальный ущерб в сумме 766 170,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 921,70 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенников В.В., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Лада-Сервис", просит взыскать ущерб в размере 817 505,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11435 руб., расходы по проведению оценки ущ...

...ерба в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 виновным в указанном ДТП признан Сотнич Д.Н., находившийся за управлением транспортного средства «Хендай Чайка-Сервис» 4784 EJ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Азия-Лада-Сервис». В результате данного ДТП автомобилю истца марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенникова В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 073-04/2023 от 24.04.2023 составляет 1 217 505,90 рублей. Страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Считает, что именно ответчик, как собственник обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 817 505,05 рублей, также просил взыскать судебные расходы 11 435 рублей – государственную пошлину, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенников В.В., его представитель Ананин А.М., по устному заявлению, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаева С.Ж. в силу прав по должности, не явилась, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на несогласие с с заявленным размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Сотнич Д.Н. возражал по заявленным требованиям, указав, о том, что стоимость ремонта завышена, действительно имеется возможность отремонтировать автомобиль по более низкой цене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» управляющая - индивидуальный предприниматель Дармаева С.Ж. просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года изменить и снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом предложения ответчика об избрании более разумного способа исправления повреждений, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предусмотреть право ООО «Азия-Лада-Сервис» обратного требования (регресса) к работнику Сотничу Д.Н. в размере выплаченного возмещения. Указывает, что согласно представленному ответчиком Отчету № 578360 от 08.08.2023 об автомобиле Тойота Ленд Крузер 100, транспортное средство было приобретено в январе 2018 года по цене 1 170 000,00 рублей. С даты приобретения автомобиля в январе 2018 года на момент ДТП - 21.02.2023 года прошло более 5 лет. Таким образом, с учетом постоянной эксплуатации транспортного средства, его рыночная стоимость на момент ДТП снизилась по сравнению с покупной ценой автомобиля в 2018 году. При определении суммы подлежащего взысканию материального ущерба суд не учел следующие обстоятельства: установленная судом сумма материального ущерба в размере 1 166 170,89 рублей является соразмерной покупной цене автомобиля в январе 2018 года и явно превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП; при таких условиях восстановительный ремонт данного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа является экономически нецелесообразным; при возмещении потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда - абз. 2 п. 63 ПП ВС № 31. Это следует из факта, что судом определена сумма материального ущерба, которая превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

Согласно счету № 2 от 19.09.2023 ИП Голиковой В.В., которая ведет деятельность по ремонту автомобилей по КАСКО от Тойота Центра в г. Улан-Удэ, стоимость новых запчастей для ремонта составляет 652 650,00 рублей, а стоимость ремонтных работ составит 92 160,00 рублей (средняя арифметическая цена по двум экспертизам вместе с материалами). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта способом, предложенным Ответчиком, составит 744 810,00 рублей. Так как при таком ремонте будут использоваться новые оригинальные запчасти для автомобиля, то этом случае будут полностью соблюдены: требование по приведению поврежденного транспортного средства до его аварийного состояния; а также требование об избрании способа восстановительного ремонта, которое в максимальной степени обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Дармаева С.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Сотнич Д.Н. просил изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы.

Истец и его представитель Ананин А.М. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2023 в 12 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенникова В.В., автомобиля «Хендай Чайка-Сервис» 4784 EJ, государственный регистрационный знак ... под управлением Сотнича Д.Н., принадлежащего ответчику ООО «Азия-Лада-Сервис» и автомашины «Toyota Progress», гос. номер ... под управлением Табинаева В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу Семенникову В.В., причинены повреждения.

Согласно постановлению №188100032320028505 от 21.02.2023 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ водитель Сотнич Д.Н., управляя транспортным средством марки «Хендай Чайка-Сервис» 4784 EJ, государственный регистрационный знак ..., на <...>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем «Toyota Progress», гос. номер ... чем нарушил п.9.10 ПДД РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».). Указанным постановлением Сотнич Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 12.15 КоАП РФ.

Вино Сотнич Д.Н. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «Хендай Чайка-Сервис» 4784 FJ, государственный регистрационный знак ... VIN ... на момент ДТП зарегистрировано за ответчиком ООО «Азия-Лада-Сервис».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Чайка-Сервис» 4784 EJ, ООО «Азия-Лада-Сервис» застрахована в САО ВСК. Страховщиком в рамках урегулирования убытков и возмещения причиненного ущерба истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом от 20.03.2023 САО ВСК, а также сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 217 505,09 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №330с от 20.12.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 166 170,89 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 303 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения Сотнич требований ПДД при управлении транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «Азия-Лада-Сервис» при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем подлежит взысканию с Общества в пользу истца 766 170,89 руб., составляющем разницу между причиненным истцу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Районный суд правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта в настоящее время фактически равна стоимости автомашины в 2018 г. на момент ее приобретения истцом, в связи с чем, с учетом эксплуатации автомашины, взыскание ущерба в размере, определенном судом, приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая вышеприведенные положения закона, у потерпевшего имеется безусловное право на возмещение ущерба в полном объеме, с применением оригинальных запасных частей, стоимость которых определяется без учета износа.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, судебной коллегией отклоняются поскольку такой способ расчета ущерба возможен когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии. В рассматриваемом случае рыночная стоимость автомашины составляет 1 737 000 руб., что следует из заключения ИП Трифонова, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 1 166 170,89 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о предоставлении суда доказательств, свидетельствующих о наличии иного, менее затратного способа возмещения ущерба и необходимости определения размера взыскания исходя из указанных документов, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось выше, истец вправе заявлять о необходимости производства ремонта с с применением оригинальных запасных частей без учета их износа.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Сотнич, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и который был привлечен к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, Сотнич, причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-001888-41

судья Дандарова А.А., № 2а-1918/2020

дело № 33а-3086/2020 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

признать незаконным и отменить постановление №... от 29.11.2019 г. о взыскании с Тарасова А.С. исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление № ... от 29.11.2019 года о взыскании с Тарасовой А.Д. исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 27.01.2020 года в отношении Тарасова А.С. по взысканию исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 27.01.2020 года в отношении Тарасовой А.Д. по взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалам...

...и дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 20198 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года.

Тарасова А.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2019 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года.

Требования основаны на том, что Тарасова А.Д. и Тарасов А.С. являлись должниками по исполнительным производствам, возбужденным 13 сентября 2019 года, предмет исполнения - освобождение жилого помещения, взыскатель – Сотнич Д.Н. 29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Тарасовых исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок. 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ..., № ..., предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора. Административные истцы полагают, что постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не устанавливался. Административные истцы копии указанных постановлений не получали, ознакомлены с ними не были.

В суде первой инстанции Тарасова А.Д., Тарасов А.С. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Сотнич Д.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Указывает, что должники Тарасовы А.Д. и А.С. были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что должники отказались от получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и требований о выселении.

На заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административные истцы Тарасова А.Д., Тарасов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Сотнич Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, на Тарасову А.Д. и Тарасова А.С. возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В целях принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства № ..., № ... в пользу взыскателя Сотнич Д.Н.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из дела видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года были направлены в адрес должников 14 октября 2019 года; сведения об их получении в деле отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. в указанный день совершила выход по месту жительства должников (<...>); при этом последние отказались от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и требований об освобождении жилого помещения.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. повторно оформлены требования об освобождении жилого помещения в срок до 2 декабря 2019 года, которые оставлены в дверях квартиры по причине отсутствия должников.

3 декабря 2019 года новые требования в отношении должников были вручены судебным приставом-исполнителем дочери должников Сотнич А.А.

12 декабря 2019 года требования об освобождении жилого помещения в срок до 16 декабря 2019 года получены должниками лично.

22 января 2020 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого.

27 января 2020 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства № ..., № ... о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Тарасовых, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о выселении должники не получали; при совершении 6 ноября 2019 года исполнительных действий содержание постановлений не было доведено до сведения должников.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительских действий уведомила должников о вынесении в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств о выселении из жилого помещения, получать копии данных постановлений и требования последние отказались, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года в присутствии двух понятых.

Установив, что должниками в установленный срок (5 дней) требование об освобождении занимаемого жилого помещения не исполнено, доказательств наличия непреодолимой силы в неисполнении судебного решения ими не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и, в последующем, о возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Однако, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения требований исполнительных документов перед взыскателем, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, пожилой возраст должников, наличие у них заболеваний, в том числе <...> у Тарасовой А.Д., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 5 ноября 2020 года, наступление осенне-зимнего периода, в который должникам с учетом приведенных обстоятельств было затруднительно в пятидневный срок выехать из занимаемого жилого помещения, учитывая, что в связи с выселением необходимо время на переезд и поиск другого жилья, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение должниками требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тарасовых о признании незаконными оспариваемых постановлений. При этом судебная коллегия полагает возможным освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора ввиду перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 290, 306 - 311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. отказать.

Освободить Тарасовых А.Д. и А.С. от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года по исполнительным производствам № ..., № ....

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-45/2024 (2-4122/2023;)

УИД:04RS0018-01-2023-003787-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенникова В. В. к ООО "Азия-Лада-Сервис", Сотнич Д. Н. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенников В.В., обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Лада-Сервис", просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 817 505,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11435 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Сотнич Д.Н., находившийся за управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Азия-Лада-Сервис». В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> под управлением Семенникова В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 217 505,90 рублей. Страховой компанией выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Считает, что именно ответчик, как собственник обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 817 505,05 рублей, также просил взыскать судебные расходы 11 4...

...35 рублей – государственную пошлину, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенников В.В., его представитель Ананин А.М., по устному заявлению, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ООО «Азия-Лада-Сервис» и Сотнич Д.Н. материальный ущерб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и экспертизы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаева С.Ж. в силу прав по должности, не явилась, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв, указав, что истцу неоднократно предлагалось отремонтировать автомобиль, оплатить недостающую сумму восстановительного ремонта в организации, которая занимается восстановлением автомобилей по КАСКО от «Тойота Центра», однако истец, злоупотребляя правом, отказывается от восстановления автомобиля. Считает, что обращение в суд вызвано намерением получить большую сумму, чем потребовалось бы при его ремонте. Стоимость новых запасных частей на автомобиль истца, которые можно приобрести в России составляет 652 650 рублей. Кроме того, просила учесть, что автомобиль относится к 5 амортизационной группе, срок полезного использования составляет 7 лет, автомобиль используется 19 лет. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 10 и ст. 15 ГК РФ, считала, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Также просила учесть, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно организация ремонта. Учитывая стоимость новых запчастей, стоимость работ по проведению ремонта, полагала, что размер ущерба составляет 344 810 рублей, который подлежит взысканию с Сотнича Д.Н., поскольку последний является виновником ДТП, и несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ООО «Азия-Лада-Сервис» выполнило свои обязательства выплатой страховой премии в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в случае удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с Сотнича Д.Н.

Представитель ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаев А.А. на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным ранее.

В судебном заседании ответчик Сотнич Д.Н. возражал по заявленным требованиям, указав, о том, что стоимость ремонта завышена, действительно имеется возможность отремонтировать автомобиль по более низкой цене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенникова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сотнича Д.Н., принадлежащего ответчику ООО «Азия-Лада-Сервис» и автомашины «<данные изъяты>, под управлением Табинаева В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Семенникову В.В., причинены повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ водитель Сотнич Д.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».). Указанным постановлением Сотнич Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Виновность в совершении административного правонарушения Сотничем Д.Н. в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN №, на момент ДТП зарегистрировано за ответчиком ООО «Азия-Лада-Сервис».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «Азия-Лада-Сервис» застрахована в САО ВСК. Страховщиком в рамках урегулирования убытков и возмещения причиненного ущерба истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, а также сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 217 505,09 рублей.

Не оспаривая виновность в ДТП, ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 166 170,89 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 303 800 рублей.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Определяя ответственное лицо за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Азия-Лада-Сервис» и Сотнич Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний принят в ООО «Азия-Лада-Сервис» сменным водителем эвакуатора специализированной автостоянки, которая предусматривает погрузку, разгрузку и перемещение транспортных средств клиентов работодателя и задержанных транспортных средств.

Учитывая дату и время дорожно-транспортного происшествия, наличие трудового договора, суд приходит к выводу, что Сотнич Д.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственности за вред, причиненный по его вине транспортируемому транспортному средству, имуществу третьих лиц вследствие ДТП, автомобилю – эвакуатору и имуществу работодателя, в соответствии с ГК РФ и главой 39 ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия-Лада-Сервис» и Сотнич Д.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине транспортируемому автомобилю и за вред причиненный имуществу работодателя, имуществу третьих лиц при исполнении служебных обязанностей и за необеспечение сохранности других материальных ценностей работодателя.

Исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, суд считает доводы ООО «Азия-Лада-Сервис» о необходимости взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммы с Сотнича Д.Н. как с работника, лица, управлявшего автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, не основанными на законе, поскольку должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности также не является гарантией того, что с работника подлежит взысканию сумма ущерба.

Доверенность, выданная на имя Сотнича Д.Н. со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не может быть расценена судом как документ, подтверждающий переход права владения транспортным средством и как следствие обязанности по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Азия-Лада-Сервис» является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «Азия-Лада-Сервис», как с владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе вопреки доводам ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией не покрывает в полном объеме причинённый вред.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в связи с заменой поврежденных деталей, ответчиком не представлено. Истец является лицом, претерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Отказ истца от организации ремонта ответчиком ООО «Азия-Лада-Сервис» не свидетельствует о его неправомерном поведении, злоупотреблении правом, как и не свидетельствует о намерении получить большее возмещение.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 766 170,89 рублей(1 166 170,89 стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей выплата страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» в полном объеме, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Сотнича Д.Н. суд не усматривает ввиду вышеприведенных положений.

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела следует, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 6000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 11435,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис» в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10921,70 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия-Лада-Сервис» (ИНН 0323032070) в пользу Семенникова В. В. (паспорт серии № №) материальный ущерб в сумме 766 170,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 921,70 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-45/2024 (2-4122/2023;)

04RS0018-01-2020-001888-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., административных истцов Тарасовой А.Д., Тарасова А.С., административного ответчика Семёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Тарасовой А. ДА.ны, Тарасова А. С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е. Б. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б., просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Тарасова А.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Семёновой Е.Б., просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыс...

...кании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Тарасова А.Д. и Тарасов А.С. являлись должниками по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Полагает, что постановление о вынесении исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должниками добровольно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Административные истцы не были ознакомлены с указанными постановлениями, их копии Тарасовым не вручались. Просят восстановить срок на обжалование постановлений и отменить оспариваемые постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Сотнич Д.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по иску Тарасовой А. ДА.ны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е. Б. о признании незаконными постановлений, а также административное дело № по иску Тарасова А. С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е. Б. о признании незаконными постановлений объединены в одно производство, присвоен единый номер №.

В судебном заседании административные истцы Тарасова А.Д., Тарасов А.С. административные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что являются родителями Сотнич А.А., взыскатель Сотнич Д.Н. приходится им бывшим зятем. По просьбе дочери, они 7 лет назад выехали из <адрес>, приехали к дочери в <адрес>, помогать с воспитанием ее 3-х несовершеннолетних детей после развода дочери с мужем. О том, что Сотнич Д.Н. подал на них в суд о выселении, они не знали, в судебных заседаниях не участвовали, впервые услышали об этом, когда он приехал с судебным приставом – исполнителем в зимнее время их выселять. В тот день они отказались получать какие-либо документы, ничего не поняли, не читали, возникла конфликтная ситуация с зятем. Требование о выселении они получили ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры, а зять заехал в квартиру. Учитывая зимнее время, состояние здоровья, а также то, что они не местные, и у них нет другого жилья, куда можно было выехать, им потребовалось время для поиска другого жилья, чтобы снять в аренду. Какие-либо постановления от судебного пристава–исполнителя посредством почтовой связи они не получали, о том, что им необходимо выселиться бумаги получили в декабре месяце, в декабре и выехали добровольно, соответственно, с них неправомерно взыскан исполнительский сбор. С пенсии в январе месяце с них списали по 5000 рублей, не могли понять за что, и только в марте на сайте УФССП России узнали, что с них списали исполнительский сбор. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с болезнью, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. административное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ об освобождении занимаемого жилого помещения в отношении должников Тарасова А.С., Тарасовой А.Д. возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Постановления были направлены в адрес должников простой почтой, сведений о вручении постановлений у нее не имеется. Вместе с тем, она 4 раза выходила на адрес к должникам. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с взыскателем Сотнич Д.Н., в тот день Тарасовы А.Д. и А.С. находились дома с детьми, отказались получать постановление и требование, были приглашены соседи понятыми, в их присутствии разъяснялись исполнительные документы, было предложено обратиться за рассрочкой и отсрочкой исполнения решения суда. При выходе на адрес должников ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ дома находилась Сотнич А.А., которая пояснила, что родители выехали в неизвестном направлении. При выходе на адрес ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем Сотнич Д.Н., дома находились Тарасовы А.Д. и А.С., им было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с не исполнением в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя в отношении Тарасовых ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств. Должникам Тарасову А.С., Тарасовой А.Д. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда об освобождении жилого помещения, однако должники в добровольном порядке требование суда не исполнили, в связи с чем с должников взыскана сумма исполнительского сбора. Просит в удовлетворении административного иска отказать

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо Сотнич Д.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Тарасову А. ДА.ну и Тарасова А. С. возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления представителя взыскателя Сотнич Д.Н. в отношении Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Батомункуевой Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Согласно реестру отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должников Тарасовой А.Д.,Тарасова А.С. простой почтовой корреспонденцией. Вместе тем, сведений о получении Тарасовым А.С., Тарасовой А.Д. копии указанных постановлений материалы исполнительных производств не содержат.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. был совершен выход в адрес должников: Улан-Удэ, <адрес>.

Во время совершения исполнительных действий были приглашены понятые соседи Бадмажапова В.Э. и Гаськова И.В., однако должники Тарасов А.С., Тарасова А.Д. отказались получить вышеуказанные постановления, а также требования об освобождении жилого помещения. Вместе с тем, в актах о совершении исполнительских действий отсутствуют сведения, что постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об освобождении жилого помещения были зачитаны вслух должникам и разъяснены сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. должникам Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. повторно были выставлены требования об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выходом на адрес должников, однако дверь никто не открыл, требование оставлено в дверях в присутствии понятой Бадмажаповой В.Э., проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. должникам Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. повторно были вынесены требования об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выходом на адрес должников, указанные требования были вручены дочери должника Сотнич А. А., которая пояснила, что родители съехали с квартиры по неизвестному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. вручены должникам Тарасову А.С., Тарасовой А.Д. требования об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Сотнич Д.Н. судебному приставу-исполнителю Семеновой Е.Б. поступило заявление об окончании исполнительных производств в отношении Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. в связи с исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семеновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № в отношении Тарасова А.С., № в отношении Тарасовой А.Д. окончены по заявлению взыскателя Сотнич Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. в размере 5 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, в отношении должников Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 руб.

Согласно реестру отправки писем от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направлены в адрес должников Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. простой почтовой корреспонденцией. Вместе тем, сведений о получении Тарасовым А.С., Тарасовой А.Д. копии указанных постановлений материалы исполнительных производств не содержат.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на пенсии Тарасова А.С., Тарасовой А.Д.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого должника окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Тарасовым А.С., Тарасовой А.Д. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем должникам Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. не позволяют однозначно и определенно установить, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками. В судебном заседании административные истцы отрицали факт получения постановлений.

Таким образом, достоверных данных о том, что должниками Тарасовыми были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Требования об освобождении жилого помещения фактически было вручено судебным приставом-исполнителем должникам Тарасовым лишь ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в актах о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказы от получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что содержание оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения должников. Из представленных документов также не следует, что должникам Тарасовым А.Д. и А.С. были разъяснены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последствия их неисполнения. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствии на то законных оснований, преждевременно, виновного неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должниками законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Допрошенная в качестве свидетеля Сотнич А.А. суду показала, что Тарасовы А.Д. и А.С. приходятся ей родителями, проживают с ней около 7 лет, помогают в воспитании и содержании ее 3-х несовершеннолетних детей, так как отец детей Сотнич Д.В. ей не помогает. При разводе Сотнич Д.В. выехал из квартиры по собственной инициативе, уезжал на заработки. О том, что ему негде жить и что он собирается выселять из квартиры родителей и вселиться сам, в известность их не поставил. О выселении родители узнали от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ее тогда дома не было, но какие-либо документы на руки они не получили, из-за конфликта с Сотнич Д.Н. не поняли, что им надо выселиться в какой-то определенный срок. Требование о выселении они получили ДД.ММ.ГГГГ и практически сразу съехали. Перед Новым годом в квартиру заехал Сотнич Д.Н. Просила учесть, что было зимнее время, родители в возрасте, мама передвигалась с тросточкой, своего жилья в <адрес> родители не имеют, потребовалось время для поиска жилья, и с начала декабря они постепенно выехали до середины декабря. Исполнительный документ они исполнили добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования были вручены Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в материалах исполнительного производства письменные объяснения Сотнич А.В., о том, что родители съехали с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, нельзя прийти к выводу о виновном неисполнении должниками Тарасовыми требования, содержащегося в решении суда. При этом, заслуживают внимания доводы Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. о том, что им некуда было съехать в зимнее время, им пришлось срочно искать съемную квартиру, куда они и съехали.

Касательно вопроса срока обращения в суд за защитой нарушенного права, действующее законодательство исходит из того, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении административного дела установлено и сторонами не отрицается, что копии оспариваемых постановлений административному истцу не направлялись, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения административным истцам стало известно опосредованно (в связи со списанием с его счета денежных средств 01.03.2020г., скриншота с официального сайта УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное свидетельствует о том, что Тарасовым А.С., Тарасовой А.Д. по уважительным причинам пропущен срок для обращения с данными требованиями и он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора нельзя признать правомерными.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Тарасовой А. ДА.ны, Тарасова А. С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е. Б. о признании незаконными постановлений удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасова А. С. исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасовой А. ДА.ны исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова А. С. по взысканию исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой А. ДА.ны по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья: А.А. Дандарова