Сотник Ольга Генадьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000024-68

Производство № 3а-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦИТРОБЕЛ» о признании решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «ЦИТРОБЕЛ» (далее также Общество, административный истец) обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275, 31:16:0110018:36 в размере их рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275, 31:16:0110018:36 в размере их рыночной стоимости 335329 000 руб. и 14530000 руб. соответственно по состоянию на 07.09.2022 определенной оценщиком ООО «<***>» в отчетах от 27.09.2022 № 6507-1/22, № 6207-2/22.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость земельных участков 513626214,42 руб. и 35775151,60 руб. значительно превышает их рын...

...очную стоимость. Данное обстоятельство затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельных участков, в завышенном размере.

Оспариваемыми решениями ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку изложенные в решениях доводы о несоответствии отчетов об оценке № 6507-1/22, № 6207-2/22 требованиям законодательства об оценочной деятельности повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца Сотник О.Г. заявленные требования поддержала. Полагала возможным установление кадастровой стоимости принадлежащих Обществу земельных участков в размере определенном экспертом АНО «<***>» при проведении первичной судебной экспертизы, по состоянию на 27.09.2022. При этом замечаний ни к первичной судебной экспертизе, ни к повторной не имела. Пояснила, что рыночная стоимость участков определенная экспертом АНО «<***>» является наиболее предпочтительной для Общества.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Зайцева А.А. считала принятые бюджетным учреждением решения законными, а требование о признании решений бюджетного учреждения незаконными, не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Городова А.Д., а также заинтересованного лица администрации г. Белгорода Прошева А.С. полагали, что единственным достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков принадлежащих административному истцу является заключение эксперта Т.Ю.Ю. выполненное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещение о возобновлении производства по делу получено Управлением 16.11.2023) явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы административного дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-207934269, № КУВИ-001/2022-207949472 Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275 и 31:16:0110018:36.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2020, с датой применения, - с 2021 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275 и 31:16:0110018:36 на 01.01.2021 утверждена в размере 513 626 214,42 руб. и 35 775 151,60 руб. соответственно.

Судом установлено, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 установлена в размере 427 813 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 – 19 192 000 руб.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая Обществом кадастровая стоимость земельных участков является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В данном случае заявления Обществом поданы в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» 18.10.2022. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельных участков затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как ранее было указано судом, 18.10.2022 административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, представив отчеты составленные оценщиком ООО «<***>» от 27.09.2022 № 6507-1/22, № 6207-2/22.

Решениями бюджетного учреждения от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчетов следующие нарушения:

- нарушение пункта 5 ФСО № 7 – оценщиком указано: «согласно заданию, на оценку к договору № 6507/22 от 05.09.2022, заключенному с заказчиком, оценка земельного участка проведена без осмотра». В задании на оценку на станицах 4-5 в п. 10.9 указано: «оценщик не должен проводить осмотр оцениваемого земельного участка. Сведения об объекте оценки должны быть приняты на основании представленной заказчиком документации». Оценщик не указывает причины, по которым не осматривался объект оценки, формулировка «оценщик не должен проводить осмотр оцениваемого земельного участка. Сведения об объекте оценки должны быть приняты на основании представленной заказчиком документации» не является обоснованием для не проведения осмотра объекта оценки;

- нарушение пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3. Информация по объекту оценки: «текущее состояние (застроен/не застроен)», «наличие коммуникаций», «качество подъезда», «рельеф земельного участка» и «форма земельного участка», принята на основании: «Информация получена по результатам интервью с заказчиком. Справка о земельных участках от 27.09.2022 (оригинал)». Сведения о «наличии железнодорожной ветки на участке» также приняты на основании «данные заказчика. Сервис «Яндекс.Карты». Справка о земельных участках от 27.09.2022 (оригинал)». Таким образом, оценщик не может подтвердить достоверность полученной от заказчика информации, и использует Справку, датированную после даты оценки – 27.09.2022 (дата оценки 07.09.2022). Кроме того, объект оценки описан недолжным образом: не указаны объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, их кадастровые номера и площади застройки. Указано только: «застроен»;

- нарушение пункта 11 ФСО № 7. Оценщик отказывается от сопоставимого аналога № 21 (из списка) площадью 4250 кв. м. с обоснованием: «не соответствует критериям отбора: менее сопоставим по масштабному фактору, чем подобранные объекты-аналоги». При этом выбранный аналог № 3 (№ 17 в списке) имеет площадь 7413 кв. м, т.е. относится к одному с масштабному диапазону с аналогом № 21 (из списка). При этом выбранный аналог № 3 (№ 17 в списке) имеет удельный показатель стоимости существенно ниже (1956 руб./ кв. м), чем у аналогов № 1, 2, принятых оценщиком для расчета стоимости объекта оценки (3478 руб./ кв. м и 3477 руб./ кв. м). Аналог № 21 (из списка) имеет более сопоставимый с аналогами № 1, 2 удельный показатель стоимости (3059 руб./ кв. м). На странице 45 отчета, даже после введенных корректировок удельный показатель аналога № 3 (№ 17 в списке) остается существенно ниже аналогов № 1, 2 (аналог № 1 – 2434 руб./ кв. м, аналог № 2 – 2569 руб./ кв. м, аналог № 3 – 1451 руб./ кв. м), что говорит либо о некорректности расчета, либо о несопоставимости аналога;

- нарушение пункта 5 ФСО № 3. В пункте 11.4 отчета «Основные выводы» нет вывода относительно типа рынка: активный/не активный. Есть косвенное упоминание о типе рынка «величина уторговывания при продаже земельных участков индустриального назначения на активном рынке в среднем составляет 11,7 %».

- нарушение пункта 5 ФСО № 3. Приведенные фрагменты из «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки» для обоснования введенных корректировок, представлены без принадлежности к типу рынка (активный/не активный), что не дает возможности судить о корректности расчета и достоверности полученных результатов.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными решений бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям Учредителя в области управления учреждением относится, в том числе назначение руководителя Учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.07.2023 № 584-р назначена Чуева И.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемые Обществом решения от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 соответствуют форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписаны решения заместителем директора Калюжным Р.Н. в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2021 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Решения приняты бюджетным учреждением в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявлений от Общества, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164 и № ОРС-31/2022/000163 приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка их принятия, является обоснованность замечаний к отчетам об оценке, отраженных в решениях и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что осуществляя проверку оспариваемых решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В пункте 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ указано, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решений бюджетного учреждения Обществом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, которое по своей правовой природе носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решений, определением Белгородского областного суда от 28.02.2023 судом было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица администрации г. Белгорода и административного истца ООО «ЦИТРОБЕЛ» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «<***>» И.А.Г. (<адрес>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) допущены ли оценщиком ООО «<***>» при составлении отчетов об определении рыночной стоимости от 27.09.2022 № 6507-1/22 и № 6507-2/22 нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275, 31:16:0110018:36, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности? 2) какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 площадью 154501 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Чичерина, 8? и 3) какова рыночная стоимость по состоянию на 07.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 площадью 6 584 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Чичерина, 8?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 21.04.2023 № 3А-43/2023, эксперт АНО «<***>» И.А.Г. отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что оценщиком ООО «<***>» при составлении отчетов об определении рыночной стоимости от 27.09.2022 № 6507-1/22 и № 6507-2/22 частично допущены нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000164, № ОРС-31/2022/000163 связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0000000:275, 31:16:0110018:36, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. По второму и третьему поставленным судом вопросам эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 07.09.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 составляет 335640 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 – 18171000 руб.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определением от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица администрации г. Белгорода о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Т.Ю.Ю.. Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы.

Мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта изложены в определении суда от 22.06.2023. В частности судом указано, что эксперт провел выборку предложений производственно-складских земель по данным сайтов http://belgorod.cian.ru/, Архивоценщика, http://avito.ru/, http://belgorod.move.ru/. Параметры выборки экспертом указаны следующие: с 01.09.2021 по 06.09.2022, город Белгород, участки под производство, площадь более 1200 кв. м.

По общему правилу, при проведении экспертизы направленной на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт обязан придерживаться обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденному приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ред. от 14.04.2022) проводя анализ рынка недвижимости, помимо проченного необходимо: провести анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (подпункт «а» пункта 11); выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (подпункт «в» пункта 11).

При проведении судебной экспертизы, эксперт И.А.Г. данное требование ФСО № 7 не выполнил.

В таблице № 7 экспертного заключения, приведены подобранные экспертом предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемому, с выводами о возможности для дальнейшего расчета. Анализ приведенных в таблице № 7 предложений по продаже показал, что эксперт отклонился от самостоятельно определенного параметра выборки участков расположенных в городе Белгороде, - участок под номером 8 имеет месторасположение: Ивнянский район Белгородской области село Новенькое, участки под номерами 11 и 20 расположены в Белгородском районе Белгородской области.

Следует также отметить, что из таблицы № 7 невозможно в полной мере понять логику отбора аналогов. Так, участок под номером 15 (из объявлении: «Продается земельный участок в городской черте Белгорода, 10 минут до центра, расположен по адресу: 5й Заводской переулок, 13А, площадью 2000 кв. м. Отличная транспортная доступность района. Рядом располагаются оптовые базы, торговые центры, промышленные предприятия. Строения на участке отсутствуют») не используется экспертов в качестве объекта-аналога для расчетов с комментарием «Для эксплуатации сооружения – часть асфальтового покрытия двора», при этом объект под номером 17 (из объявления: «Продажа от собственника – продам земельный участок 43000 кв. м расположенный в промзоне с удобной развязкой, огорожен, покрытие асфальтовое, на территории ж/д тупик. В собственности. По любой вид деятельности. Торг») выбран экспертов в качестве объекта-аналога.

Согласно заключению от 10.11.2023 № 105-23, подготовленного экспертом Т.Ю.Ю. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, оценщиком ООО «<***>» П.А.А. при составлении отчетов об оценке от 27.09.2022 № 6507-1/22 и № 6507-2/22 допущены нарушения, описанные в решениях ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000163 и № ОРС-31/2022/000164, связанные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе: - допущено нарушение п. 5 ФСО № 7 (в отчетах об оценке не указаны причины непроведения осмотра земельных участков); - допущено нарушение п. 5 ФСО № 3 (в отчетах об оценке не изложена информация об объектах капитального строительства (зданиях и сооружениях), расположенных на оцениваемых земельных участках, которая является существенной для точности описания объектов оценки; в отчетах об оценке не подтверждена информация об активности рынка земельных участков под индустриальную застройку, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки). Рыночная стоимость на 07.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 составляет 392 423 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 - 21 396000 руб.

Суд отмечает, что как при проведении первичной экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, эксперты И.А.Г. и Т.Ю.Ю. пришли к единому выводу, о том, что выявленные и описанные в решениях бюджетного учреждения нарушения, допущенные оценщиком ООО «<***>», подтверждены.

Обращение к исследовательской части экспертных заключений (первичной и повторной экспертизе) показало, что ряд отраженных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения нарушений хоть и подтвержден экспертами, однако носит исключительно формальный характер.

Так в качестве первого замечания бюджетным учреждением указано, что при оценке земельного участка, оценщик его не осмотрел, чем нарушили положения пункта 5 ФСО № 7.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В данном случае, в отчете оценщиком указано, что согласно заданию на оценку к договору от 05.09.2022 № 6507/22 оценка земельного участка проводится без осмотра. Рыночная стоимость земельного участка определялась на ретроспективную дату – 07.09.2022, оценка проведена 27.09.2022. Сведения об объекте оценки приняты оценщиком на основании представленной заказчиком документации и с использованием данных Росреестра. Бюджетным учреждением в оспариваемых решениях также указано, что в задании на оценку была указано причина не проведения осмотра.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением бюджетного учреждения о нарушении оценщиком пункта 5 ФСО № 7.

В качестве второго нарушения допущенного оценщиком ООО «<***>» бюджетным учреждением указано о том, что в нарушение пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3 информация по объекту оценки принята на основании информации полученной от заказчика - справки о земельных участках от 27.09.2022 а также сервиса «Яндекс.Карты». Следовательно оценщик не может подтвердить достоверность полученной от заказчика информации, и использует справку, датированную после даты оценки – 27.09.2022 (дата оценки 07.09.2022). Объект оценки описан недолжным образом: не указаны объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, их кадастровые номера и площади застройки. Указано только, что участок застроен.

Согласно пункту 8 ФСО № 1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Пунктом 5 ФСО № 3 предусмотрены принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как указано экспертами, справка, составленная после даты оценки, никак не влияет на стоимость оцениваемого участка, а также не нарушает ФСО, поскольку в справке указаны данные актуальные и на дату оценки. Справки содержат сведения о характеристиках земельных участков, а не о каких-либо событиях произошедших после даты оценки. Более того, в справке приведены характеристики участков как на текущую дату (27.09.2022), так и на дату оценки (07.09.2022).

В части нарушения сводящемуся к не указанию в отчете об оценке объектов капитального строительства, расположенных на оцениваемых земельных участках, мнения экспертов разошлись. Эксперт Т.Ю.Ю. полает, что данное нарушения подтверждено, поскольку оценщиком действительно не изложена информация об объектах капитального строительства (зданиях, сооружениях), расположенных на оцениваемых участках, которая является существенной для точного описания объекта оценки.

Эксперт И.А.Г. напротив, полагает, что информация в отчетах, указанная при описании объектов оценки, существенна и достаточна для описания объекта. Полного описания объектов капитального строительства на участке не требуется, так как по данным карты (Интернет-ресурс https://yandex.ru/maps) участок действительно является застроенным. Собственником представлена справка об использовании участков.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта И.А.Г., поскольку по смыслу ФСО № 3 именно оценщик определяет какая, по его мнению, информация является существенной для целей оценки, а какая нет. Вся информация, приведенная в отчете, влияющая на стоимость земельных участков принадлежащих Обществу описана оценщиком достаточно полно и является проверяемой.

Следующим – третьим нарушением допущенным оценщиком в отчетах, бюджетным учреждением указано на нарушение пункта 11 ФСО № 7. Содержание описанного замечания фактически сводится: во-первых к необорванному отказу от использования конкретного объекта, и использовании в расчетах несопоставимо аналога, и во-вторых к некорректности выполненного оценщиком расчета рыночной стоимости и несопоставимости подобранных объектов-аналогов.

Проверяя данное нарушение, эксперты Т.Ю.Ю. и И.А.Г. пришли к различным выводам. Так эксперт Т.Ю.Ю. указал, описанное в решении бюджетного учреждение не допущено, поскольку в пункте 11 ФСО № 7 приведены положения о последовательности, в которой выполняется анализ рынка недвижимости (а не о правилах расчета или правильности отбора объектов-аналогов).

В свою очередь эксперт И.А.Г. пришел к выводу о корректности замечания, поскольку выбранный аналог № 17 (объект-аналог № 3) имеет площадь близкую к площади аналога № 21 (их списка). При этом экспертом отмечено, что ни аналог № 17 (объект-аналог № 3) ни налог № 21 не подходят для расчета рыночной стоимости ввиду несопоставимости по площади. Далее эксперт И.А.Г. провел анализ использованных оценщиком в качестве объектов-аналогов и пришел к обоснованному суждению, что из трех использованных оценщиком ООО «Эстим-Такс» объектов-аналогов использоваться мог лишь один, аналог № 1.

Суд соглашается с выводами эксперта И.А.Г., поскольку они мотивированы и более подробно рассматривают описанное замечание, которое сводилось, в том числе к выбору несопоставимых объектов-аналогов.

Четвертое нарушение сводилось к отсутствию вывода оценщика о типе рынка, - активный/ не активный.

По данному нарушению эксперты также пришли к различным выводам. Эксперт И.А.Г. указал, что оценщик не указывает причину отнесение рынка к активному, однако он действительно является активным т.к. на рынке присутствуют достаточная масса предложений к продаже участков сопоставимого назначения. Т.Ю.Ю. напротив, указал, что приведенное замечание является обоснованным. Характеристики рынка в подтверждение вывода о его активности (например, большое количество предложений, небольшой спрос цен предложений, наличие конкуренции, большой спрос) в отчетах об оценке не содержится, что свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО № 3. Поскольку данное нарушение напрямую связано с применением корректировки на торг, суд находит данное нарушение подтвержденным, как оказывающим непосредственное влияние на итоговое значение рыночной стоимости. Суд соглашается в названной части с выводами эксперта Т.Ю.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ряд выявленных бюджетным учреждением и подтвержденных в ходе проведения судебных экспертиз нарушений не носят формального характера. Указанных нарушений достаточно, для принятия бюджетным учреждением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решений об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку такие нарушения связаны с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными ошибками, безусловно повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000163, № ОРС-31/2022/000164 не имеется.

Производным от основанного требования о признания решений незаконными, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административным истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорных земельных участков на 07.09.2022 судом собраны следующие доказательства:

- отчеты об оценке от 27.09.2022 № 6507-1/22 и № 6507-2/22 составленные оценщиком ООО «<***>»;

- заключение по результатам первичной экспертизы от 21.04.2023 № 3А-43/2023, составленное экспертом И.А.Г.;

- заключение по результатам повторной судебной экспертизы от 10.11.2023 № 105-23, составленное экспертом Т.Ю.Ю.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленных административным истцом отчетов об оценке, то в них были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые, безусловно, влияют на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика «ООО «<***>» необходимой квалификации на составление отчетов об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебных экспертиз нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчетов об оценке от 27.09.2022 № 6507-1/22 и № 6507-2/22, суд отвергает их в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Мотивы несогласия суда с первичным заключением эксперта от 21.04.2023 № 3А-43/2023 изложены в определении суда от 22.06.2023 о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, отвергая заключение составленное экспертом И.А.Г. в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков суд не оставляет без внимания следующее.

В определении о назначении по делу повторной экспертизы суд указал, что в исследовательской части экспертного заключения необходимо указать причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если такие имеют место.

В экспертном заключении эксперт Т.Ю.Ю. указал, что причина расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами предшествующей первичной экспертизы состоит в нарушении экспертом, проводившим первичную экспертизу, пункта 7 ФСО V, подпункта 5 пункта 9 ФСО V, пункта 10 ФСО III, подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

В соответствии с пунктом 7 ФСО V цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Земельные участки, указанные в предложениях № 1, 2 и 8 с завышенными и заниженными ценами предложений (расположенные на ул. К. Заслонова, 52, ул. Щорса, 45 и Промышленном проезде, 7) не были отобраны в качестве объектов-аналогов для проведения расчетов, т.к. имеют самое большое отклонение цен предложений от предварительного среднего значения (4 198,62 руб./ кв. м) (стр. 50 заключения). Для определения рыночной стоимости объекта оценки № 2 (земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 площадью 6 584 кв. м) эксперт, проводивший первичную экспертизу, отобрал и использовал в расчетах объекты-аналоги № 1 и № 4 (земельные участки, расположенные на ул. К. Заслонова, 52 и ул. Щорса, 45) с заниженными ценами предложений (1 925 и 2 188 руб./ кв. м) (т. 2 л.д. 189-199). Таким образом, эксперт, проводивший первичную экспертизу, при проведении анализа цен предложений по аналогам не избегал заниженных цен предложений. В соответствии с пунктом 1 раздела IV «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 ФСО V, при согласовании скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения. Для определения результата оценки с применением сравнительного подхода не были использованы скорректированные цены объектов-аналогов № 1 и 5 (земельных участков площадью 4250 м и 3037 м, расположенных на ул. Рабочая, 14), т.к. они значительно отличаются от скорректированных цен других объектов-аналогов (от 3 180, 65 до 3 323, 17 руб./ кв. м).

Для определения рыночной стоимости объекта оценки № 2 (земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 площадью 6584 м) эксперт, проводивший первичную экспертизу, использовал в расчетах скорректированную цену объекта-аналога № 2 (земельного участка площадью 4250 м, расположенного на ул. Рабочая, 14) со значительными отличиями от скорректированных цен других объектов-аналогов (2 361 руб./ кв. м). Таким образом, эксперт, проводивший первичную экспертизу, после определения и внесения корректировок не провел согласование скорректированных цен аналогов.

В соответствии с пунктом 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. Из иллюстраций к объявлению № 1801530480 о продаже земельного участка площадью 1,33 га, расположенного по адресу: г. Белгород, 4-й Волчанский пер., 19, размещенного на сайте «АрхивОценщика.рф» очевидно, что указанный участок имеет улучшения, т.к. на нем расположены строения. При этом сведений о том, что данные строения являются ветхими, и подлежат сносу в тексте объявления не указано. Данный земельный участок эксперт, проводивший первичную экспертизу, отобрал, и использовал в расчетах стоимости объектов оценки в качестве объекта-аналога № 3. При этом, к цене предложения данного земельного участка, эксперт, проводивший первичную экспертизу, применил корректировку на снос ветхих зданий, строений и сооружений без приведения источника информации, анализ которого позволил сформировать суждение о том, что расположенные на данном земельном участке строения действительно являются ветхими и подлежат сносу. Из иллюстраций к объявлению № 2249063563 о продаже земельного участка площадью 6,5 га, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 85-а, размещенного на сайте «АрхивОценщика.рф» очевидно, что указанный участок имеет улучшения, т.к. на нем расположены строения. При этом сведений о том, что данные строения являются ветхими, и подлежат сносу в тексте объявления не указано. Данный земельный участок эксперт, проводивший первичную экспертизу, отобрал и использовал в расчетах в качестве объекта-аналога № 1 (для определения рыночной стоимости объекта оценки № 1 (земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 площадью 154 501 м). К цене предложения данного земельного участка, эксперт, проводивший первичную экспертизу, также применил корректировку на снос ветхих зданий, строений и сооружений без приведения источника информации, анализ которого позволил сформировать суждение о том, что расположенные на данном земельном участке строения действительно являются ветхими, и подлежат сносу. Таким образом, в процессе оценки эксперт, проводивший первичную экспертизу, привел недостоверную информацию о наличии у аналогов ветхих строений, подлежащих сносу, необоснованно применив к ценам предложений данных аналогов корректировку.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. Для определения рыночной стоимости объектов оценки было использовано 5 объектов-аналогов. Для определения рыночной стоимости объекта оценки № 1 (земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 площадью 154 501 м) объекты-аналоги № 1, 3, 4 и 5 не были использованы в расчетах в заключении первичной экспертизы. Для определения рыночной стоимости объекта оценки № 2 (земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 площадью 6 584 м) объекты-аналоги № 2, 3 и 5 не были использованы в расчетах в заключении первичной экспертизы. Соответственно, экспертом, проводившим первичную экспертизу, в расчетах были использованы не все доступные объекты-аналоги.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение по результатам повторной судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, оценка стоимости земельных участков проведена экспертом Т.Ю.Ю. сравнительным подходом, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

Проводя исследование, эксперт изучил качественные и количественные характеристики земельных участков являющихся объектом экспертизы. Экспертом выполнена и проанализирована первичная выборка земельных участков под индустриальную застройку. Экспертом были использованы предложения о продаже земельных участков, размещенные на сайтах и в архивах объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-архив «АрхивОценщика.рф»; интернет-сайт «onrealt»).

Из названной выборки эксперт отобрал объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемым земельным участком. Для этого эксперт Т.Ю.Ю. определил наиболее значимые критерии отбора аналогов и доверительный интервал цен (стр. 40 экспертного заключения). Диапазон цен предложений земельных участков под индустриальную застройку, расположенных в городе Белгороде, по состоянию на 07.09.2022 составляет от 1 924, 52 до 9 291, 76 руб./ кв. м, при среднем значении - 4 198,62 руб./ кв. м.

Экспертом подобрано в качестве объектов-аналогов семь земельных участков. Их описание приведено в таблице на стр. 31 экспертного заключения. Для проведения расчетов экспертом были отобраны 5 объектов-аналогов с известными ценами предложений.

Расчет рыночной стоимости, размеры примененных корректировок приведены экспертом в таблице на стр. 52-53 заключения. Обоснование каждой введенной корректировки, источники используемой экспертом информации приведены на стр. 54-61, 67-75 экспертного заключения и сведены экспертом в таблицах на стр. 63-66, 76-79 заключения.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость на дату оценки 07.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275 составила 392 423 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36 – 21 396000 руб.

Исследовав экспертное заключение № 105-23, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом Т.Ю.Ю. у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости в основу решения может быть положено экспертное заключение выполненное по результатам повторной судебной экспертизы.

Определенная экспертом Т.Ю.Ю. величина рыночной стоимости земельных участков не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям. Сделанные экспертом Т.Ю.Ю. выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлениями в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» 18.10.2022.

Как указывалось выше, приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

Таким образом, при подаче административного искового заявления административным истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. из расчета (2 оспариваемых решений х 6000 руб. государственной пошлины).

При подаче административного искового заявления ООО «ЦИТРОБЕЛ» платежным поручением от 07.12.2022 № 327 уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определениями от 15.05.2023 и от 16.11.2023, административному истцу указывалось на необходимость доплаты государственной пошлины.

Доказательств доплаты государственной пошлины административным истцом суду не представлено, ввиду чего она подлежит взысканию с Общества в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦИТРОБЕЛ» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:275, площадью 154 501 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 8, в размере его рыночной стоимости 392 423 000 руб. по состоянию на 07.09.2022 и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110018:36, площадью 6 584 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 8, в размере его рыночной стоимости 21 396 000 руб. по состоянию на 07.09.2022 и до даты внесения сведения о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требования о признании незаконными решений ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 16.11.2022 № ОРС-31/2022/000163, № ОРС-31/2022/000164 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости отказать.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 18.10.2022.

Взыскать с ООО «ЦИТРОБЕЛ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 13.12.2023