Сотников Артур Геннадьевич

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-25385/2021

(2-3610/2021) 50RS0021-01-2021-001009-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Карташова А.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, Сотников А. Г. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указав, что Сотников А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 337,08 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., ...

...компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового управляющего №У-20-173982/5010-007 от 22.12.2020г. требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 213 070,08 руб.

Заявитель с размером взысканной неустойки не согласен, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает его компенсационной природе, полагал, что потребителем допущено злоупотребление правом, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, Сотников А. Г. об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования – удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 27.04.2020г., вследствие действий Петрашека В.Е., управлявшего транспортным средством БМВ Х5, гос.рег.знак <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Сотникову А.Г. транспортному средству Форд Мондео, гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Сотникова А.Г. не застрахована по полису ОСАГО, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП Петрашека В.Е. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28.04.2020г. Сотников А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео, а независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила без учета износа – 168 067 руб., с учетом износа – 112 800 руб.

08.05.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сотникова А.Г. направление на СТОА за <данные изъяты> от 30.04.2020г.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля Форд на СТОА не произведен в связи с отказом СТОА от производства ремонта.

01.06.2020г. Сотников А.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от 05.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Сотникову А.Г. в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

04.08.2020г. Сотников А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 671 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. К данной претензии приложено экспертное заключение ООО «БК-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 345 000 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

Письмом от 06.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, Сотников А.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением №У-20-132512/5010-003 от 28.09.2020г. финансовый управляющий отказал Сотникову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Сотникову А.Г. в размере 112 800 руб. 23.10.2020г. Сотников А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 108 900 руб., неустойки в размере 326 832 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 246 617 руб., с учетом износа – 159 500 руб.

На основании данного заключения, 03.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 46700 руб., а также выплачена неустойка в размере 31 862,92 руб.

25.11.2020г. Сотников А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30337,08 руб., неустойки в сумме 221700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления, 22.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-173982/5010-007 о частичном удовлетворении требований Сотникова А.Г., а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 070,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» просило об изменении данного решения в части размера взысканной неустойки по мотивам несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, данными в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Взысканную в пользу потребителя сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал соответствующей последствиям нарушения обязательств. При этом, судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и отраженным в оспариваемом решении, который он признал арифметически верным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО, принял во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Сотникову А.Г. только 03.11.2020г., в то время как заявление о страховом событии подано Сотниковым А.Г. 28.04.2020г., а заявление об изменении формы страхового возмещения – 01.06.2020г.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков осуществления страховой выплаты имеет место со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по мнению суда взысканная с него неустойка в полной мере отвечает компенсационному характеру меры ответственности, снижению не подлежит в связи с отсутствием оснований и недоказанностью доводов, изложенных в заявлении.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной Сотниковым А.Г. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая, что <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Сотникова А.Г. перевело выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб., в дальнейшем 3.11.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Сотникова А.Г. перевело выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. в общей сумме (159 500 руб.), в связи с чем судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым снизить размере неустойки установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.12.2020г. № У-20-173982/5010-007, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотникова А.Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года – отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-173982/5010-007 от 22.12.2020г. по обращению потребителя Сотникова А. Г. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотникова А. Г. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»; заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 337,08 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового управляющего №У-20-173982/5010-007 от 22.12.2020г требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 213 070,08 руб.

Заявитель с размером взысканной неустойки не согласен, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает его компенсационной природе, полагает, что потребителе...

...м допущено злоупотребление правом, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.04.2020г, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, гос.рег.знак О180ОА77, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Мондео, гос.рег.знак Н747СН777. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28.04.2020г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео, а независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила без учета износа – 168 067 руб, с учетом износа – 112 800 руб.

08.05.2020г ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА за № от 30.04.2020г.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля Форд на СТОА не произведен в связи с отказом СТОА от производства ремонта.

01.06.2020г ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от 05.06.2020г ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

04.08.2020г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221700 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 139 671 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. К данной претензии приложено экспертное заключение ООО «БК-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 345 000 руб, с учетом износа – 221 700 руб.

Письмом от 06.08.2020г ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением №У-20-132512/5010-003 от 28.09.2020г финансовый управляющий отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2020г ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 112 800 руб. 23.10.2020г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 108 900 руб, неустойки в размере 326 832 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 246 617 руб, с учетом износа – 159 500 руб.

На основании данного заключения, 03.11.2020г ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 46700 руб, а также выплачена неустойка в размере 31 862,92 руб.

25.11.2020г ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30337,08 руб, неустойки в сумме 221700 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления, 22.12.2020г финансовым уполномоченным принято решение №У-20-173982/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213 070,08 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении данного решения в части размера взысканной неустойки по мотивам несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с отсутствием у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ.

Изучив решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Взысканную в пользу потребителя сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признает соответствующей последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и отраженным в оспариваемом решении. Суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

Также суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о страховом событии подано ФИО1 28.04.2020г, а заявление об изменении формы страхового возмещения – 01.06.2020г.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков осуществления страховой выплаты имеет место со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем взысканная с него неустойка в полной мере отвечает компенсационному характеру меры ответственности, снижению не подлежит в связи с отсутствием оснований и недоказанностью доводов, изложенных в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-173982/5010-007 от 22.12.2020г по обращению потребителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Брижевская