Сотникова Галина Рифовна

Дело 2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Нижегородцевой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Ирбулатова А.И.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Г.Р. к Ахметовой Л.Д. о признании завещания недействительным и выделе доли в праве на имущество,

у с т а н о в и л :

Сотникова Г.Р. обратилась в суд вышеуказанным иском к Ахметовой Л.Д., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её бывший супруг Сотников С.С., с которым они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака ими совместно была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была оформлена на имя покойного Сотникова С.С. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в БТИ, Сотников С.С. в 2004 году произвел регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на свое имя. После расторжения брака Сотников С.С. перешел жить в эту квартиру, а истица с детьми осталась проживать в другой квартире. Сотников С.С. вступил в брак с ответчицей Ахметовой Л.Д.. Ахметова Л.Д. проживала в спорной квартире, против ее проживания истец не возражала. Несмотря на расторжение брака, споров по совместно нажитому имуществу между истцом и Сотниковым С.С. не было. После смерти Сотникова С.С. истцу стало известно, что Сотников С.С. завещал спорную квартиру ответчику, с указанным завещанием истец не согласна, так как квартира находилась в совместн...

...ой собственности Сотника С.С. и у истца есть право на 1/2 долю указанного имущества. На основании изложенного истец просила признать завещание от 2015 года на имя ответчика Ахметовой Л.Д. недействительным, применить последствия ничтожности сделки путем выдела истцу 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> РБ. Впоследствии истец иск уточнила и просила признать завещание недействительным в части 1/2 доли в спорной квартире.

На судебное заседание истец Сотникова Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности Нижегородцева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ахметова Л.Г., её представитель по доверенности Ирбулатов А.И. исковые требования Сотниковой Г.Р. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при жизни Сотникова С.С. истец могла подать на раздел указанной квартиры, но не сделала этого, так как последовал бы встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. При этом у истца остались после развода трехкомнатная квартира и недостроенный дом, а Сотникову С.С. была куплена однокомнатная квартира.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца Сотников С.С., с которым они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Сотниковым С.С. в совместную собственность была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была оформлена на имя покойного Сотникова С.С. Сотников С.С. завещал ответчику Ахметовой Л.Д., с которой заключил брак после расторжения брака с истцом, спорную квартиру, являвшуюся совместно нажитым имуществом истца и Сотникова С.С., незаконно распорядившись 1/2 долей имущества, принадлежащей истцу в составе совместно нажитого имущества

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца изложенными в иске, материалами дела: копиями: свидетельства о смерти Сотникова С.С.; договора купли-продажи квартиры от 03.03.1998г.; выпиской из ЕГРП на имя Сотникова С.С.; справки № от 12.08.2016г. о расторжении брака Сотникова С.С. и истца; свидетельства о заключении брака Сотникова С.С. с ответчиком; свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2004г. на имя Сотникова С.С. объект права – спорная квартира; завещания Сотникова С.С. от 21.02.2013г.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться следующими нормами права:

согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, а из положений, содержащихся в ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также исходя из системного толкования положений

ст.35 Конституции РФ о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ст.218, ст.1111 ГК РФ о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

ст.153 ГК РФ о том, что сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица – наследодателя;

ст.1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;

ст.1119 ГК РФ о том, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание;

положений ст.1120 ГК РФ о том что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, что завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний;

положений ст.33 СК РФ о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное;

положений ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;

положений ст.35 СК РФ о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов;

положений ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами;

и делает вывод о том, что завещатель вправе распоряжаться имуществом принадлежащим ему, и являющегося его собственностью, следовательно, завещание Сотникова С.С., касающееся доли имущества пережившего супруга, в данном случае истца, не основано на законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательства по делу утверждение ответчика о том, что между Сотниковым С.С. и истцом существовала устная договоренность, согласно которой спорная квартира переходит в единоличную собственностью Сотникова С.С., и является по сути отступным, сделанным истцом, с целью чтобы Сотников С.С. не обращался в суд с разделом остального совместно нажитого имущества Сотникова С.С. и истца, поскольку данное утверждение доказательствами не подкреплено и противоречит материалам дела. Поэтому суд воспринимает данное утверждение ответчика как ее личную оценку спорного вопроса.

Раздел совместно нажитого супругами имущества в период брака между Сотниковым С.С. и истцом не производился, противного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ)».

Сотников С.С., произвел отчуждение совместно нажитой с истцом в браке квартиры, путем составления завещания в 2013 году в пользу ответчицы, истцу стало известно об этом только после смерти Сотникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сотниковой Г.Р. к Ахметовой Л.Д. о признании завещания недействительным и выделе доли в праве на имущество, удовлетворить.

Признать недействительным завещание в пользу Ахметовой Л.Д., составленное Сотниковым С.С. недействительным в части 1/2 доли завещанного имущества - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский