Соттаева Зульфия Мухтаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Т.Т. Гергокова, при секретаре – Соговой Д.М.,

с участием: истца – С.З.,

ответчика – представителя МУ «Местная администрация <данные изъяты> С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.З. к МУ «Местная администрация <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

С.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Местная администрация <данные изъяты> в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку к зданию финского домика <данные изъяты>, площадью 360,60 кв.м. – пристройку, общей площадью 396,4 кв.м., а всего на здание финского домика <данные изъяты>, общей площадью 757 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находиться земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находиться здание финского домика <данные изъяты> площадью 360,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о даче ей разрешения на пристройку к принадлежащему ей на праве собственности фи...

...нскому домику.

На основании данного заявления Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о создании комиссии по обследованию и выбору земельного участка под пристройку и ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования и выбора земельного участка для пристройки к принадлежащему ей на праве собственности зданию, который был утвержден постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> за получением разрешения на пристройку к принадлежащему ей на праве собственности финскому домику. Не получив разрешения она осуществила пристройку, общей площадью 396,4 кв.м. к принадлежащему ей на праве собственности зданию финского домика и в настоящее время, общая площадь принадлежащего ей на праве собственности здания финского домика с пристройкой, составляет 757 кв.м.

После завершения строительства пристройки ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристройки к принадлежащему ей на праве собственности зданию финского домика, однако до настоящего времени не получила ответ.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> несущие и ограждающие возведенного ей здания находятся в работоспособном и нормативном техническом состоянии. Здание и его конструктивные элементы не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Сохранение возведенной ей пристройки не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании С.З. поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче разрешения на пристройку, а также ввода в эксплуатацию, однако ответа и разрешение с администрации <данные изъяты> не получила.

Представитель МУ «Местная администрация <данные изъяты> С.М., пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований С.З. Ему неизвестно почему Администрация <данные изъяты> не выдала С.З. разрешение на пристройку и ввод в эксплуатацию. Возведенная истцом самовольная постройка права третьих лиц не нарушает, возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права собственности на земельный участок, общей площадью 630 кв.м. и здание финского домика <данные изъяты>, общей площадью 360,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит С.З..

Из имеющихся в копии паспорта на пристройку к существующему помещению возле финского домика – Хижины на <адрес> документов, видно, что на основании заявления С.З. администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о создании комиссии по выбору и обследованию земельного участка под пристройку подсобных помещений возле финского домика –Хижины на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией был составлен акт обследования и выбора земельного участка для пристройки к существующему помещению возле финского домика – Хижины на <адрес> с выводами о том, что рассмотрев несколько вариантов, комиссия остановила свой выбор на участке для пристройки подсобных с восточной стороны Хижины. Данный акт был утвержден постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С.З. ДД.ММ.ГГГГ были получены ГУ МЧС России <данные изъяты> технические условия на строительство пристройки к существующему помещению по адресу : <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно – эпидемиологическое заключение № Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> с выводами о том, что земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный возле финского домика – Хижины на <адрес> для пристройки к существующему помещению по санитарно – гигиеническим условиям пригоден. В том же, то есть в ДД.ММ.ГГГГ по заказу С.З. Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был изготовлен проект пристройки к указанному выше помещению и согласован с Главным архитектором <адрес>.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО <данные изъяты>» с выводами о том, что несущие и ограждающие здания находятся в работоспособном и нормативном техническом состоянии. Здание и его конструктивные элементы не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Из заявления С.З. в Администрации с.<адрес>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на пристройку к существующему помещению возле финского домика –Хижины на <адрес>.

Из заявления С.З. в Администрации с.<адрес>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристройки к существующему помещению возле финского домика –Хижины на <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на указанную выше самовольную постройку, поскольку пристройка к зданию принадлежащему истцу на праве собственности возведена на земельном участке принадлежащему истцу на праве собственности, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном и нормативном техническом состоянии. Здание и его конструктивные элементы не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

С.З., как следует из ее пояснений и представленных документов, обращалась в Администрации с.<адрес>, с заявлением о выдаче ей разрешения на пристройку к существующему помещению возле финского домика –Хижины на <адрес>, а затем с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристройки, однако разрешения и ответа на свое заявление не получила, несмотря на то, что администрацией <адрес> было издано распоряжение о создании комиссии по выбору и обследованию земельного участка под пристройку подсобных помещений, комиссией был составлен акт обследования и выбора земельного участка для пристройки к существующему помещению возле финского домика – Хижины на <адрес> с выводами о том, что рассмотрев несколько вариантов, комиссия остановила свой выбор на участке для пристройки подсобных с восточной стороны Хижины и данный акт был утвержден постановлением Главы администрации. Согласно пояснениям представителя ответчика, возведенная истцом самовольная постройка права третьих лиц не нарушает и возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований и признания за С.З. права собственности на самовольную постройку, поскольку С.З. обращалась с заявлением в администрацию с.<адрес> за получением разрешения на пристройку, ее право на получение разрешения на пристройку не было реализовано по независящим от нее причинам. После возведения самовольной пристройки она обратилась в администрацию с.<адрес> за получением разрешения на ввод ее в эксплуатацию, ответа на свое заявление не получила, то есть предпринимала меры к получению разрешения на пристройку и вводу в эксплуатацию, то есть ее легализации. Сохранение возведённой С.З. пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.З. удовлетворить.

Признать за С.З. право собственности на самовольную постройку к зданию финского домика <данные изъяты>, площадью 360,60 кв.м. – пристройку, общей площадью 396,4 кв.м., а всего на здание финского домика <данные изъяты>, общей площадью 757 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.Т. Гергоков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Т.Т. Гергокова, при секретаре - Соговой Д.М.,

с участием: истца – С.З., представителя третьего лица - ФГБУ <данные изъяты> - Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.З. к Местной администрации <данные изъяты> и МУ <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

С.З. обратилась в суд с иском к Местной администрации <данные изъяты> и МУ «Местная администрация <данные изъяты> в котором просит признать за ней право собственности на нежилое строение в виде <данные изъяты>, общей площадью 146,5 кв.м. расположенное на земельном участке, площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она стала победителем торгов, проходивших в <адрес> на право аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 417кв.м., с разрешенным пользованием в виде строительства <данные изъяты> На этот земельный участок Федеральное государственное учреждение <данные изъяты> и она с другой стороны, заключили договор аренды на срок 49 лет.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 договора аренды, земельный участок предоставляется для строительства <данные изъяты>.

Также было изготовлено землеустроительное дело с описанием земельного участка (абрисы узловых и поворотных точек), и получен кадастровый паспорт земельн...

...ого участка.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <данные изъяты> была создана комиссия по выбору и обследованию земельного участка для строительства <данные изъяты> на 20 мест в районе <адрес>, и в тот же день был составлен акт № выбора земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации № был утвержден акт № выбора земельного участка и оформлены соответствующие документы на формирование паспорта на проектирование финского домика. Также было пройдено согласование с соответствующими службами и утвержден паспорт.

Однако на ее обращения главой <данные изъяты> не было выдано разрешение на строительство, и она не смогла получить отказ.

Используя арендованную землю по назначению, она возвела строение в виде финского домика, общей площадью 146,5 кв.м.

Согласно заключению по обследованию технического состояния здания <данные изъяты>, возведенного ей <данные изъяты>», здание и его конструктивные элементы не представляют собою угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии.

Строение возвела открыто, с использованием разрешенных строительных материалов, с соблюдением строительных норм. Возведенное ею помещение, чьи либо права не нарушает, не представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Ею, ранее и по настоящее время предпринимались попытки к получению разрешения на строительство <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением, а также ввода его в эксплуатацию (обращалась с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на строительство, а также ввода его в эксплуатацию), однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что государственная собственность на земли на <данные изъяты> не была разграничена, она обратилась к ответчику за получением разрешения на строительство, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>, однако ответа на свое обращения не получила.

В связи с отказом администрации <данные изъяты> и <адрес> в выдаче разрешения на строительство, она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ построить самовольно <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании С.З. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчикам за получением разрешения на строительство, однако ответа на свои обращения не получила. В связи с неполучением ответа на свои обращения, о выдаче разрешения на строительство, а также в целях использования земельного участка по назначению она была вынуждена осуществить постройку самовольно, так как с момента заключения договора аренды земельного участка оплачивает арендную плату установленную договором. Она не является индивидуальным предпринимателем и не намерена заниматься предпринимательской деятельностью и использовать данное помещение в этих целях.

Представитель Местной администрации <данные изъяты> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела.

Представитель МУ «Местная администрация <данные изъяты> в суд не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ <данные изъяты> - Г.А. пояснила, что земельный участок, площадью 417 кв.м., на котором истцом возведена самовольная постройка, передан ФГБУ <данные изъяты>» С.З. в аренду. Каких – либо претензий к С.З. со стороны ФГБУ <данные изъяты> а также арендаторов соседних земельных участков, нет. Постройка возведена С.З. в границах переданного ей в аренду земельного участка. Возведённой С.З. самовольной постройкой права третьих лиц не нарушаются. С.З. своевременно вносит арендную плату.

Выслушав пояснения С.З., представителя третьего лица - ФГБУ <данные изъяты> - Г.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Копией договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что межу С.З. и ФГУ (ныне ФГБУ) «<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на срок 49 лет для строительства <данные изъяты> Данный договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФГБУ <данные изъяты> приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в название ФГУ <данные изъяты> внесено изменение - ФГБУ <данные изъяты>

Копией заявления С.З. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С.З. обратилась в администрацию с.<адрес> с заявлением о создании комиссии по выбору и обследованию земельного участка для строительства <данные изъяты> на 20 мест на арендуемом ей земельном участке по договору аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного заявления администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о создании комиссии по обследованию земельного участка для строительства финского домика <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт для строительства <данные изъяты> на 20 мест с выводами о том, что комиссия считает целесообразным использовать для строительства <данные изъяты> на 20 мест, участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Данный акт был утвержден постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО <данные изъяты> с выводами о том, что несущие и ограждающие конструкции здания <данные изъяты> находятся в нормативном техническом состоянии. Здание и его конструктивные элементы не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Из представленного С.З. заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение и эксплуатация нежилого здания <адрес> не окажет негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно технического паспорта на здание гостиницы на 20 мест на <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным номером 5022, площадь застройки, составляет 417 кв.м., площадь земельного участка, составляет 417 кв.м., а общая площадь здания, составляет 146,5 кв.м.

Из заявления С.З. в Администрации <данные изъяты>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство <данные изъяты> на земельном участке, площадью 400 кв.м. находящимся у нее на праве аренды.

Из заявления С.З. в Администрации <данные изъяты>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты> однако, как следует из пояснений С.З., ответа на свои обращения она не получила.

Из ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение С.З., следует, что земельный участок, расположенный на территории <адрес>» относится к землям государственная собственность, на которую не разграничена.

Согласно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьи 41 Устава <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на указанную выше самовольную постройку, поскольку, здание возведено С.З. в границах земельного участка, находящегося у нее на праве аренды в соответствии с разрешенным видом использования, что несущие и ограждающие конструкции здания <данные изъяты>» находятся в нормативном техническом состоянии. Здание и его конструктивные элементы не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Истец, как следует из пояснений и представленных документов обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о создании комиссии по обследованию земельного участка для строительства <данные изъяты>» на 20 мест на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт для строительства <данные изъяты> на 20 мест с выводами о том, что комиссия считает целесообразным использовать данный участок для строительства <данные изъяты> и данный акт был утвержден постановлением Главы администрации <адрес>.

Кроме того, С.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство <данные изъяты>» на земельном участке, площадью 400 кв.м. находящимся у нее на праве аренды, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты>», однако ответа на свои обращения она не получила.

Таким образом, суд считает, что С.З. предпринимала меры к получению разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию возведённой постройки, то есть к его легализации, однако ответа на свои обращения к ответчику о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию возведённой постройки не получила. Согласно пояснениям представителя третьего лица - ФГБУ <данные изъяты> - Г.А., каких – либо претензий к С.З. со стороны ФГБУ <данные изъяты> а также арендаторов соседних земельных участков, нет. Постройка возведена С.З. в границах переданного ей в аренду земельного участка. Возведённой С.З. самовольной постройкой права третьих лиц не нарушаются.

Судом установлено, что постройка возведена С.З. в границах переданного ей в аренду земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, что здание и его конструктивные элементы не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, материальным ценностям и экологии и пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию, а также что размещение и эксплуатация нежилого здания –«<адрес> не окажет негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований и признания за С.З. права собственности на указанную выше самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.З. удовлетворить.

Признать за С.З. право собственности на нежилое строение в виде <данные изъяты>, общей площадью 146,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.Т. Гергоков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре - Кармовой М.А..,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Башиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эльбрусского района КБР к ИП Соттаевой Зульфие Мухтаровне о возложении обязанности исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эльбрусского района КБР обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предоставление ИП Соттаевой Зульфиёй Мухтаровной в гостинице «<данные изъяты>», расположеннй по адресу: КБР, <адрес> гражданам доступ к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI, возложить обязанность на ИП Соттаеву Зульфию Мухтаровну в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: КБР, <адрес> исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI.

В суд поступило заявление прокурора, где он указывает, что от исковых требований отказывается, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Башиева З.А. поддержала отказ прокурора от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Ответчик Соттаева З.М. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии с ...

...ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Эльбрусского района КБР.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Эльбрусского района КБР к ИП Соттаевой Зульфие Мухтаровне о признании незаконным предоставление ИП Соттаевой Зульфиёй Мухтаровной в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: КБР, <адрес> гражданам доступ к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI, возложении обязанности на ИП Соттаеву Зульфию Мухтаровну в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: КБР, <адрес> исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья: подпись.

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.А.Коршунов