Сотволдиев Нурулло Улмасович

- -

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя: прокурора Кабакова Д.Н.

адвоката Вавиловой О.А.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сотволдиева Н. У., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

исследовав материалы дела, суд

установил:

Сотволдиев Н.У. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление он совершил в <данные изъяты> следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Сотволдиев Н.У.пришел в дом, расположенный на <адрес> к ФИО1

Прийдя в дом, он прошел к столу, где они совместно с ФИО1 выпили пива. Допив пиво, Сотволдиев Н. попросил у ФИО1 денег.

Получив отказ, Сотволдиев Н. подошел к сидевшему на стуле ФИО1 и, с целью совершения хищения денег и преодоления возможного сопротивления со стороны последнего, схватил с подоконника стеклянный салатник и, используя его в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся им ФИО1 один удар по жизненно важному органу - голове.

В результате удара ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, ссадины правой заушной области и кровоподтека на лице, не повлекшие з...

...а собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая умысел на хищение денежных средств, Сотволдиев Н.У. схватил со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, ударил им один раз в область грудной клетки ФИО1 От удара нож сломался.

От полученных ударов ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Продолжая свои преступные действия Сотволдиев Н.У., с целью хищения денежных средств, стал обыскивать мебель в доме, и обнаружив в верхнем ящике комода деньги в сумме 4 тыс. рублей, похитил их.

С похищенными деньгами Сотволдиев Н.У. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Сотволдиев Н.У. вину свою признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в доме распивал спиртные напитки. Вечером спиртное закончилось и он пошел в гости к ФИО1, у которого 17 августа он был на дне рождения. Он вошел в ограду дома, постучал в двери, хозяин дома ему открыл и он прошел в дом. С собой у него был спирт в банке.

ФИО1 сидел на стуле и пил пиво. Он присоединился к нему и сел на диван, возле стола. Они распили бутылку пива. Когда пиво закончилось, он попросил у ФИО1 денег, что бы купить спиртного, но последний ему отказал.

Тогда он встал с дивана, подошел к ФИО1, взял стоящую на столе стеклянную салатницу и ударил салатницей по голове ФИО1. ФИО1 сознание не терял и со стула на пол не падал. Удар салатницей пришелся вскольз. После этого ФИО1 достал из кармана брюк деньги в сумме 4 тысяч рублей и отдал ему.

ФИО1 он ножом не ударял. ФИО1 остался сидеть на стуле, а он из дома ушел. После этого он сходил в магазин, где приобрел спиртное и какие - то продукты.

Вина Сотволдиева Н. У. подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола явки сповинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сотволдиев Н.У. сообщил о причинении им ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> телесных повреждений ФИО1 и хищении денег у последнего в сумме <данные изъяты>

(л.д. 36).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи им явки с повинной. Суд принимает данную явку с повинной, как одно из доказательств виновности Сотволдиева Н. в совершении им разбоя.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП <данные изъяты> ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОП <данные изъяты> ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОП <данные изъяты> ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> к ФИО1 пришел молодой человек по имени Н. и ударил пепельницей по голове ФИО1, отчего он потерял сознание, очнувшись обнаружил отсутствие денег в сумме <данные изъяты>.

(л.д. 3).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома, топил печь. К нему в дом пришел подсудимый. В дверь Н. не стучал, разрешения войти в дом не спрашивал. Н. прошел и сел на диван. Они выпили пива, которое было у него. Спирт подсудимый не приносил.

Н. попросил у него денег на спиртное, но он отказал ему. Н. подошел к нему, взял с подоконника окна стеклянный салатник, который он использует как пепельницу, и ударил им его по голове.

После чего еще раз потребовал от него денег. Затем Н. схватил со стола кухонный нож, который он использует для резки хлеба и ударил им его в грудь. Нож сломался. Он от ударов кратковременно потерял сознание.

Когда он пришел в себя, то увидел, что на полу лежат осколки от пепельницы, сломанный нож. В доме никого не было, дверь в дом была открыта. Он увидел, что у него лицо, голова и шея были в крови. Рубашка, которая был на нем надета, так же была в крови.

Он расстегнул рубашку, что бы осмотреть место, куда Н. ударил его ножом. Пореза ни на рубашке, ни на теле не было. На этом месте было только пятно красного цвета и в этом месте было больно. На следующий день на этом месте образовался синяк в диаметре не менее 5 см. Затем он увидел, что выдвинуты верхние ящики комода. На комоде лежал пакет, в котором хранились фотографии и деньги в сумме <данные изъяты>

Когда он проверил пакет, то денег не нашел. Он понял, что деньги взял Н.. На стене у окна он увидел пятна крови. Н. был у него дома ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил с ФИО11 поздравить его с днем рождения.

В процессе предварительного расследования между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Сотволдиевым Н.У. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время он сидел на стуле у окна. В какой-то момент он повернул голову в сторону входной двери в дом и увидел, что рядом с ним стоит парень по имени Н.. Как тот вошел в ограду, а потом в дом, он не видел. В дверь и окна никто не стучал. Разрешения войти в дом Н. у него не спрашивал.

Н. молча взял с подоконника окна, у которого он сидел, стеклянный салатник, который он использует в качестве пепельницы, и ударил им 1 раз по его голове. Затем Н. взял со стола кухонный нож и, ничего не говоря и не требуя, ударил им в область груди справа. От удара нож сломался и упал на пол. От ударов он потерял сознание и упал на пол.

Когда он пришел в себя, то увидел, что на полу лежат осколки от пепельницы, сломанный нож, капли и пятна крови. В доме никого не было, дверь в дом была открыта. Он закрыл дверь и лег спать.

Когда утром проснулся, то обратил внимание, что выдвинуты верхние ящики комода. Он осмотрел их и в правом ящике комода обнаружил отсутствие денег в сумме <данные изъяты>. Он понял, что деньги взял Н..

Сотволдиев Н.У. пояснил, что показания ФИО1 он подтверждает частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в нетрезвом состоянии, пришел к дому ФИО1. Прошел в ограду, дверь была открыта. Дверь, ведущая в сени была открыта и он прошел в сени. Он открыл дверь в дом, увидел сидящего на стуле у окна ФИО1.

Он спросил у того разрешения войти в дом, он показал ему рукой, он понял, что он разрешил ему войти. У него с собой была банка со спиртом, он поставил её на стол и предложил ФИО1 выпить. Он сел на кровать и стал пить спирт.

ФИО1 выпил с ним одну стопку. Когда спирт закончился он попросил у ФИО1 деньги, что бы купить еще спиртного. ФИО1 сказал, что у него денег нет.

Он ему не поверил, встал с кровати, подошел к ФИО1, взял со стола пепельницу и ударил ей один раз по голове ФИО1.

Он еще раз спросил у ФИО1 даст он ему деньги или нет.

От его удара ФИО1 упал на пол и лежа на полу достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> и передал их ему. После этого он из дома ушел, ФИО1 лежал на полу. Ножом он ФИО1 не ударял.

(л.д. 83-85).

В судебном заседании потерпевший признал тот факт, что он сидел с подсудимым и пил с ним пиво. Лишь после того, как они допили пиво, подсудимый потребовал у него денег на спиртное, затем ударил салатницей по голове и ткнул ножом. Эти показания суд признает как наиболее правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника, прокурора были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не явившихся в судебное заседание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 81-82).

Из показанийэксперта ФИО10 усматривается, что в Алапаевское бюро СМЭ с направлением на медицинское освидетельствование обратился ФИО1 В направлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неизвестный нанес удар пепельницей по голове, после чего ударил в грудь ножом с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен. При осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Каких либо телесных повреждений на теле ФИО1 для осмотра не предъявлял.

(л.д. 57-58).

После оглашения и исследования показаний свидетелей подсудимый Сотволдиев Н.У. заявил, что он согласен с этими показаниями, никаких замечаний у него не имеется.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

( л.д. 54).

В ходеосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда дома <адрес>. Осмотром установлено, что вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. При входе в ограду дома справой стороны расположен дровенник. За дровенником находится свалка бытовых отходов.

При осмотре свалки обнаружены осколки пепельницы, лезвие и ручка ножа из пластмассы. Осколки, ручка и лезвие ножа изъяты с места происшествия, упакованы в полиэтиленовый пакет, край которого стянут нитью черного цвета. К концам нити прикреплены отрезки белой бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего лица и следователя.

(л.д. 9-10).

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен дом на <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал рубашку болотного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, пояснив, что она была на нем надета в момент причинения ему телесных повреждений. Рубашка упакована в мешок из полимерного материала, горловина перевязана нитью к которой прикреплен фрагмент белой писчей бумаги и пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего лица, следователя, имеется печать «СО».

(л.д. 14-19).

В судебном заседании были осмотрены и исследованы вещественные доказательства: осколки стекла, рукоятка и лезвие кухонного ножа, рубашка потерпевшего ФИО1

Исследованные вещественные доказательства суд принимает, как одно из доказательств виновности подсудимого в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Совокупность собранных доказательств дает суду с уверенностью констатировать о том, что вина Сотволдиева Н.У. доказана.

Как установлено по настоящему уголовному делу, органами предварительного расследования Сотволдиев Н. обвинялся в нападении на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в своей речи указал на то, что в действиях Сотволдиева Н. при совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и предложил суду переквалифицировать его действия по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела видно, что Сотволдиев, войдя в дом к ФИО1, сел на диван, они совместно некоторое время распивали спиртное, ФИО1 подсудимого не выгонял из дома, ранее Сотволдиев бывал в этом доме, в том числе на дне рождения у потерпевшего, поэтому суд исключает признак, вмененный следствием « незаконное проникновение в жилище». Помимо этого государственный обвинитель в своей речи исключил признак « угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья». При таких обстоятельствах суд исключает данный признак.

Сотволдиев, требуя у ФИО1 денег и получив отказ от последнего, с целью открытого хищения денег, умышленно нанес удар стеклянной салатницей по голове и ударил ножом в грудь потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в области головы причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с законом насилием, опасным для жизни и здоровья, может быть признано насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; применение при разбое предметов, используемых в качестве оружия, а именно стеклянной салатницы и ножа, должно рассматриваться как насилие, опасное для жизни.

Своими действиями, Сотволдиев Н.У. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Сотволдиева, который характеризуется по месту жительства, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из представленных данных усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст. 20.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сотволдиева Н.У. является его явка с повинной, раскаяние в содеянном, что он попросил прощения в судебном заседании у потерпевшего.

Сотволдиев Н.У. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые у него не сняты и не погашены и вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства не представляют ценности, поэтому подлежат уничтожению.

Потерпевший ФИО1 попросил возместить ему вред в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Сотволдиев Н.У. с иском согласен.

Учитывая обоснованность исковых требований, согласие подсудимого с иском, суд удовлетворяет иск на сумму <данные изъяты>.

Алапаевский городской прокурор просит взыскать с Сотволдиева Н.У. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования дела в порядке ст. 51 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты Сотволдиева Н.У была назначена адвокат Вавилова О.А., которая участвовала в следственных действиях в течение 6 дней. Общая сумма к оплате ей определена <данные изъяты>.

Сумма перечислена платежным поручением на счет Свердловской областной коллегии адвокатов.

Сотволдиев Н. согласен с иском.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 ч 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 389.2 - 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сотволдиева Н. У. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

Согласно ст. 70 УК РФ неотбытое нгакзание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично в виде 1 года лишения свободы присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить Сотволдиеву Н. У. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с Сотволдиева Н. У. в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Сотволдиева Н. У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осколки стекла, рукоятку и лезвие кухонного ножа, рубашку потерпевшего ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить Сотволдиеву Н.У. его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Баланюк Г.И.