Сова Денис Александрович

Дело № 12-570/2013

РЕШЕНИЕ

город Сургут 16 декабря 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Сова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Сова Д.А. , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением <данные изъяты> А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. .

Сова Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, считает, что виноват в ДТП водитель <данные изъяты>, который не предоставил ему преимущество движении.

В судебном заседании Сова Д.А. доводы жалобы поддержал. Добавил, что водитель <данные изъяты> не дал ему возможность проехать в прямом направлении, стал разворачиваться в обратное ...

...направление в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании по ходатайству Сова Д.А. был опрошен свидетель Г., который показал, что в момент ДТП находился в автомашине на пассажирском сиденье, видел как перед перекрестком автомашина <данные изъяты> перегородила им движение, в результате чего произошло ДТП.

А. в судебном заседании показал, что ехал по автодороге имеющей две полосы в попутном направлении по своей левой полосе. Подъезжая к разрешающему знаку для разворота в обратном направлении, включив левый поворот приступил к развороту, и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Считает виновником ДТП водителя <данные изъяты> который ехал за ним в попутном направлении и не соблюдал дистанцию транспортных средств.

Инспектор ГИБДД извещенный надлежавшим образом, в суд не явилась, сведений о причинах не явки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут <адрес>, Сова Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя А. .

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Сова Д.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Сова Д.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Сова Д.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, водитель Сова Д.А., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Действия Сова Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд признает не состоятельными довод жалобы, т.к. он не подтверждается материалами дела и считает его выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля Г. суд не принимает во внимание, так как данный свидетель является родственником Сова Д.А. и заинтересован в исходе дела.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Сова Д.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора <данные изъяты> А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело № 1-175

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 12 ноября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Ульбашевой Ф.Б., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимых Царитова Е.С., Совы Д.А., Стрижакова Д.О.,

защитника Царитова Е.С. Кузнецова Д.А., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Совы Д.А. Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Стрижакова Д.О. Шульгина Д.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Царитова Е.С., Совы Д.А. и Стрижакова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Царитову Е.С., Сове Д.А. и Стрижакову Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, 24.07.2018 (в обвинительном постановлении ошибочно указано 24.07.2008) Стрижаков Д.О. примерно в 16 час. 30 мин. в 350 м в северном направлении от <данные изъяты>», в сторону <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), путем сбора частей дикорастущей конопли в нарушение ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон) незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 33,0 г., изъятое из оборота в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона, если такой оборот не связан, как то следует из ч. 1 ст. 14 Закона, с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством о...

...перативно-розыскных мероприятий, и включенное постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список № 1, образующий согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительный размер, которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР в ходе осмотра места происшествия с вышеуказанными координатами, проведенного 24.07.2018 с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин.

24.07.2018 примерно в 17 час. 00 мин. Стрижаков Д.О. со своими знакомыми Совой Д.А. и Царитовым Е.С. на названном выше участке местности, вступив в предварительный сговор на незаконные изготовление и хранение наркотических средств, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану), и в тот же день в вечернее время из приобретенной марихуаны путем экстракции незаконно изготовили для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,62 г., изъятое из оборота в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона, если такой оборот не связан, как то следует из ч. 1 ст. 14 Закона, с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий, и включенное постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в Список № 1, образующий согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер, которое Царитов Е.С., Сова Д.А. и Стрижаков Д.О. незаконно хранили для личного потребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР в ходе осмотра места происшествия с вышеуказанными координатами, проведенного 24.07.2018 с 21 час. 30 мин. по 21 час. 50 мин., и в ходе личного досмотра Царитова Е.С., проведенного 24.07.2018 с 20 час. 13 мин. по 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от заднего двора кафе «<данные изъяты>».

Действия Стрижакова Д.О. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, действия Царитова Е.С. и Совы Д.А. – по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения ч. 2 ст. 35 УК РФ как излишне включенную в квалификацию действий подсудимых, поддержав обвинение в остальной части.

По ходатайству Царитова Е.С., Совы Д.А. и Стрижакова Д.О. рассмотрение уголовного дела проводилось в порядке особого судопроизводства, установленном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимые признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, с учетом изменения, внесенного государственным обвинителем в обвинение.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного; незаконное хранение без цели сбыта считается оконченным с момента пресечения незаконных действий или явки лица с повинной.

Из обвинения, предъявленного подсудимому Стрижакову Д.О., из доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемых Царитова Е.С., Совы Д.А., Стрижакова Д.О., протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Царитова Е.С., произведенного вне места происшествия и т. д., усматривается, что до встречи с Царитовым Е.С. и Совой Д.А., следовательно, до их вступления в предварительный сговор на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса Стрижаков Д.О. незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство марихуану массой 33,0 г., и хранение было окончено с момента изъятия наркотического средства при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия 24.07.2018 с 21:30 по 21:50.

Формулируя обвинение, предъявленное Царитову Е.С. и Сове Д.А., сторона обвинения не сослалась на обстоятельства обнаружения и изъятия марихуаны у Стрижакова Д.О., но указала, что гашишное масло, незаконно изготовленное и хранившееся ими и Стрижаковым Д.О., изъято сотрудниками полиции 24.07.2018 при осмотре места происшествия, что в <данные изъяты> м в северном направлении от <данные изъяты>», в сторону карьеров <данные изъяты>, с 21:30 по 21:50 и в ходе личного досмотра Царитова Е.С. с 20:13 по 20:35, произведенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м от заднего двора <данные изъяты>». То есть одно и то же наркотическое средство изъято у Царитова Е.С. в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах суд предложил сторонам высказаться по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель, возразив против возвращения уголовного дела прокурору, сослалась на то, что действия Стрижакова Д.О. по незаконным приобретению марихуаны, изготовлению и хранению гашишное масла и марихуаны объединены единым умыслом, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий нет.

Подсудимый Стрижаков Д.О. и его защитник поддержали мнение государственного обвинителя. Защитник дополнил, что в противном случае положение подсудимого будет ухудшено, что недопустимо.

Подсудимые Царитов Е.С., Сова Д.А. и их защитники вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Как усматривается из ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, установление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

По рассматриваемому уголовному делу суд усмотрел наличие таких обстоятельств.

Из предъявленного Стрижакову Д.О. обвинения следует, что марихуану массой 33,0 г. он приобрел и оставил на хранение за полчаса до встречи с соподсудимыми. Эта марихуана не была им использована при изготовлении гашишного масла – гашишное масло изготовили Стрижаков Д.О., Царитов Е.С. и Сова Д.А. из марихуаны, приобретенной ими после самостоятельных действий Стрижакова Д.О.

О том, что Стрижаков Д.О. ввел наркотические средства в оборот по единому преступному умыслу, в обвинительном постановлении и в обвинении, сформулированном государственным обвинителем в суде, не указано, но при этом юридическая квалификация его действиям по незаконному приобретению и хранению марихуаны массой 33,0 г. не дана, хотя указанные действия Стрижакова Д.О. изложены как оконченное преступление.

Ссылка защитника на то, что возвращение дела прокурору и увеличение объема обвинения ухудшит положение подсудимого, и поэтому дело не подлежит возвращению для производства дознания, не основана на законе.

Фактическим обстоятельствам уголовного дела противоречит и указание в обвинении на то, что наркотическое средство масло каннабиса массой 3,62 г. изъято у Царитова Е.С. 24.07.2018 во время личного досмотра и во время осмотра места происшествия, произведенных в разное время и в разных местах.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не считает возможным постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Мера пресечения, процессуального принуждения подсудимым не избиралась.

Защитниками заявлено о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Царитов Е.С., Сова Д.А. и Стрижаков Д.О. осужденными не являются, более того, уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, следовательно, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Царитова Е.С., Совы Д.А. и Стрижакова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознание по которому произведено в сокращенной форме, возвратить прокурору Майского района КБР для его передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кузнецову Д.А., Кибе Т.В., Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае принесения на постановление апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимые вправе заявить о своем намерении участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева

УИД 07RS0005-01-2018-000601-22

Дело № 1-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 08 апреля 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,

подсудимых: Стрижакова Д.О., Царитова Е.С. и Совы Д.А.,

защитников: адвокатов Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стрижакова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ;

Царитова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего распаковщиком по трудовому соглаше...

...нию с индивидуальным предпринимателем ПДА зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ;

Совы Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Стрижаков Д.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, кроме того Стрижаков Д.О., Царитов Е.С. и Сова Д.А. по предварительному сговору между собой незаконно изготовили наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства, находясь на участке местности на расстоянии <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>) Стрижаков Д.О. собрал верхушки дикорастущей конопли, незаконно приобрёл таким образом наркотическое средство- <данные изъяты> которое незаконно хранил в том же месте без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в период времени с <данные изъяты>

Таким образом, Стрижаков Д.О., нарушив ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие оборот наркотических средств, в том числе их приобретение и хранение, в целях, не связанных с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, отнесенное ч. 1 ст. 2 названного Закона и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», к списку № 1, содержащему перечень наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен, в массе, составляющей согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ значительный размер.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков Д.О., находясь на вышеупомянутом участке местности вступил с Царитовым Е.С. и Совой Д.А. в предварительный преступный сговор о незаконном изготовлении наркотического средства, реализуя который они все вместе собрали верхушки дикорастущей конопли, и в вечернее время того же дня в том же месте путём экстракции в целях личного употребления незаконно изготовили <данные изъяты>

Таким образом, Стрижаков Д.О., Царитов Е.С. и Сова Д.А., действуя согласованно и по предварительному сговору между собой, нарушив ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие оборот наркотических средств, в том числе их изготовление, в целях, не связанных с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо производством оперативно-розыскных мероприятий, незаконно изготовили без цели сбыта наркотическое средство, отнесенное ч. 1 ст. 2 названного Закона и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», к списку № 1, содержащему перечень наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен, в массе, составляющей согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ значительный размер.

Органом предварительного расследования действия Стрижакова Д.О., Царитова Е.С. и Совы Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства и квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После ознакомления с материалами уголовного дела Стрижаков Д.О., Царитов Е.С. и Сова Д.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, им судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на это, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, а наказание за совершенные ими преступления не превышает 3 лет лишения свободы.

Заслушав подсудимых, признавших себя виновными в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, действия Стрижакова Д.О. подлежат квалификации: по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; действия Стрижакова Д.О., Царитова Е.С. и Совы Д.А.- по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере.

Согласно актам амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков Д.О., Царитов Е.С. и Сова Д.А. наркомании не выявляют и в лечении не нуждаются. На учёте у врачей нарколога и психиатра они не состоят (т. 1 л. д. 111-112, 125-126, 139-140, 159, 164, 171).

Поскольку ни один из подсудимых не признан больным наркоманией, вопрос о применении положений ст. 82.1 УК РФ судом не рассматривается.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что совершённые Стрижаковым Д.О., Царитовым Е.С. и Совой Д.А. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Стрижаков Д.О. совершил два преступления, при этом он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет основное место работы, иждивенцев у него нет (т. 1 л. д. 183, т. 2 л. д. 45). Раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На день совершения преступлений у Стрижакова Д.О. имелась непогашенная судимость за совершение в тяжкого преступления, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л. д. 169, 170, 174-179, 181-182, т. 2 л. д. 150). Поскольку данное преступление было совершено им в возрасте до восемнадцати лет, данная судимость не образует рецидива преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Следовательно, ссылка в обвинительном акте на наличие у Стрижакова Д.О. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является ошибочной.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение Стрижаковым Д.О., Царитовым Е.С. и Совой Д.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обстоятельством, отягчающим их наказание.

Кроме того, после совершения преступлений, которые служат предметом настоящего судебного разбирательства, Стрижаков Д.О. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно.

Данные о личности Стрижакова Д.О. позволяют суду прийти к выводу о невозможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматриваются. Поскольку наказание по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признано условным, он подлежит самостоятельному исполнению.

Следовательно, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Царитова Е.С. и Совы Д.А. суд признаёт их раскаяние.

Они оба впервые совершили преступление, положительно характеризуются по месту жительства, трудоспособны, не имеют иждивенцев (т. 1 л. д. 160, 161, 162, 165, 166, 167, т. 2 л. д. 39-43, 44, 46-48, 148, 149).

Данные о личности Царитова Е.С. и Совы Д.А., их отношение к совершенному преступлению, позволяют суду сделать вывод о том, что для их исправления будет достаточным назначение наименее строгого вида наказания- штрафа.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> КБР <данные изъяты> две полимерные бутылки, отрезок фольги, эмалированную чашку, ватный тампон, марлевые тампоны со смывами по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (т. 1 л. д. 149, 150).

В целях обеспечения исполнения приговора Стрижакову Д.О. следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключения под стражу.

Оснований для избрания меры пресечения остальным подсудимым не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Стрижакова Д.О. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ- 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ- 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Стрижакову Д.О. окончательное наказание 1 год и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Царитова Е.С. и Сову Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Срок наказания Стрижакову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Стрижакову Д.О. меру пресечения- заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, две полимерные бутылки, отрезок фольги, эмалированную чашку, ватный тампон, марлевые тампоны со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым Стрижаковым Д.О., содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.