Совалев Владимир Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6898/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совалева В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-5408/2018 по иску АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» к Совалеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав представителя АО КБ ЛОКО-Банк – Цветкова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Совалеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №77/ПК/15/388 от 23 ноября 2015 года в сумме 2 424 566 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Совалеву В.М. транспортное средство FordExplorer, 2014 года выпуска, цвет - черный, VIN № №..., паспорт транспортного средства №..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1175000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 322 рублей 83 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковы...

...е требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Совалев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Совалев В.М. извещен посредством телефонограммы, полученной им лично 04.03.2019 в 19 час. 15 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2015 между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и Совалевым В.М. заключен договор потребительского кредита № 77/ПК/15/388, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 192 338 рублей 36 копеек на срок до 23.11.2018 (36 месяцев), а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 19,444% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки/модели FordExplorer, 2014 года выпуска, цвет - черный, VIN №№..., паспорт транспортного средства №... (п. 18 договора).

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 36 платежами в размере 80 315 рублей (кроме первого в размере 63 788 рублей 10 копеек, и последнего в размере 81 184 рубля 07 копеек) ежемесячно 23 числа.

27 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым стороны договорились об изменении срока действия договора на 84 месяца, срока возврата кредита до 23 ноября 2022 года путем возврата 81-им платежом в соответствии с согласованным графиком.

24 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны вновь договорились об изменении срока действия договора на 120 месяцев со сроком возврата кредита до 21 ноября 2025 года путем выплаты 111 платежей в соответствии с согласованным графиком.

Из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, несмотря на неоднократное изменение сторонами условий договора в части его возврата.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на стороне Совалева В.М. по состоянию на 24.05.2018 образовалась задолженность в сумме 2 424 566 рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 035 297 рублей 89 копеек, сумма задолженности по начисленным процентам – 319 129 рублей 63 копейки, сумма задолженности по начисленным процентам по просроченной задолженности – 7 482 рубля 51 копейка, сумма задолженности по реструктуризированным процентам – 62 656 рублей 08 копеек.

24.05.2018 в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном истребовании кредита № 77/ПК/15/388 от 23 ноября 2015 года и расторжении договора потребительского кредитования № 77/ПК/15/388 от 23 ноября 2015 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету об оценке по состоянию на 14.05.2018 рыночная стоимость автомобиля ответчика, являющегося предметом залога, составляет 1 175 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 175 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им 18.12.2018 в адрес суда по почте и посредством заполнения формы в электронном виде на сайте суда были направлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых истец выражал несогласие с представленным истцом расчетом в части наличия реструктуризованных процентов. Между тем, в материалах дела никаких заявлений от ответчика, в том числе возражений, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, доказательств того, что такие документы направлялись ответчиком и поступали в суд подателем жалобы не представлено. Сами по себе приложенные к апелляционной жалобе возражения ответчика, датированные 18.12.2018, указанных доводов ответчика не подтверждают, поскольку доказательств направления данных возражений в суд ответчиком не представлено.

Ссылки истца на ничтожность условий кредитного договора о договорной подсудности и на необходимость передать дело в суд по месту жительства ответчика, не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец указанных доводов не заявлял, на ничтожность условий договора о подсудности вытекающих из него споров не ссылался, о передаче дела по подсудности не ходатайствовал, в связи с чем данные доводы, заявленные лишь в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы ответчика о несогласии с включением в расчет истца реструктуризированных процентов, со ссылкой на то, что данные проценты не содержатся в выписке по лицевому счету, в связи с чем, по мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности не мог быть принят судом, судебная коллегия оценивает критически.

Так, на основании поступивших от ответчика заявлений на проведение реструктуризации по кредитному договору № 77/ПКУ15/388 от 23.11.2015 между сторонами заключены Дополнительные соглашения №1 и №1, на основании которых истец предоставил ответчику льготные условия по возврату кредита, которые были направлены на снижение долговой нагрузки ответчика по возврату кредита.

27.02.2016 между Банком и заемщиком к Кредитному договору № 77/ПК/15/388 заключено Дополнительное соглашение № 1 в соответствии, с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 84 месяца, то есть дата погашения не позднее 23.11.2022, а процентная ставка составила 19,44% (годовых), количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору, отраженные в п. 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей, которые уплачиваются ежемесячно 23 числа.

24.08.2016 между Банком и заемщиком к Кредитному договору № 77/ПК/15/388 заключено Дополнительное соглашение № 1 в соответствии, с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 120 месяцев, то есть дата погашения не позднее 21.11.2025, процентная ставка составила 18,91% (годовых), количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору, отраженные в п. i Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей, которые уплачиваются ежемесячно 20 числа.

Ответчик был ознакомлен с предлагаемыми программами реструктуризации, условиями и сроками проведения, а также тарифами, действующими на дату заключаемых Дополнительных соглашений, которые были ему понятны и с которыми он согласился, что подтверждается его подписью.

Ссуда считается реструктурированной, когда имеется соглашение с Заемщиком и в связи с чем изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (п. 3.7.2.2. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П) (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384).

Данное процентное обозначение ведется для правильного распределения на счетах по учету поступающих денежных средств от заемщика, так как кроме срочного обязательного платежа у заемщика возникают просроченные платежи, и проценты начисляются как на срочную часть основного долга, так и на просроченную часть основного долга, а с момента заключения Дополнительного соглашения (реструктуризации долга) возникает обязанность уплачивать проценты уже с учетом уменьшения планового аннуитетного платежа.

Реструктуризированные проценты являются установленными кредитным договором процентами за пользование кредитом, которые начислялись на сумму основного долга до даты проведения реструктуризации и не выплачены в установленные сроки. При проведении реструктуризации долга для выплаты таких процентов ответчику была установлена рассрочка, однако и после этого они не были погашены ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому указаны в расчете задолженности, в связи с чем подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имуществом являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совалева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2012 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., при секретаре Яньшиной Е.Н.

рассмотрев жалобу Совалёва <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.10.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.10.2012 г. Совалёв В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 7 месяцев.

Совалёв В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он не смог реализовать право на защиту, так как мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, хотя защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и это ходатайство было заявлено в судебном заседании. Объяснения понятые подписали готовыми при сотрудниках. Они не могли увидеть покраснение кожных покровов, поведение не соответствующей обстановке, так как он сидел в машине, а они стояли возле машины, при закрытых дверях. Со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что они вызовут эвакуатор для автомобиля, которому придется заплатить 5000 руб., за стоянку 5000 руб., а его повезут к наркологу для постановки на учет. При понятых они не предложили пройти освидетельствование на месте, до этого о...

...н сам просил продуть трубку, но получил отказ.

Заявитель Совалёв В.М. и представитель заявителя <ФИО>7 судебное заседание не явились. Совалёв В.М. представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель занят в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование было законным. Основанием полагать, что водитель Совалёв В.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Совалёва В.М., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Суд считает, что действия сотрудника ДПС ГИБДД правомерны.

Вместе с тем, Совалёв В.М., в присутствии двух понятых лиц не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>8. в судебном заседании пояснил, что 04.10.2012года был приглашен в качестве понятого в патрульный автомобиль ДПС, где находился Совалёв В.М. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В его присутствии данный гражданин был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что Совалёв В.М. ответил отказом.

В ходе судебного заседания были исследованы все протоколы и объяснения понятых, из которых следует, что Совалёв В.М., отказался пройти медицинское освидетельствование. Сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. Сам Совалёв В.М., не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении и подписью. Доводы Совалёва В.М., что он был лишен права на защиту, являются несостоятельными, так как в судебном заседании у мирового судьи его интересы защищал представитель <ФИО>7.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Совалёва В.М., мировым судьей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26ч.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Совалёва <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.10.2012г. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 года - оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Рябов В.В.