Советников Денис Викторович

Дело № 2-3725/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005122-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Соловьёвой М.А.,

с участием представителя истца С.А.В.. – Сергеевой Т.С.,

представителя ответчика Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Администрации города Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В.., в лице своего представителя Сергеевой Т.С., обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.1993 между бабушкой истца - С.О.А. и Мостоотрядом № 43 г.Пскова на основании Распоряжения Администрации города № 293-р от 05.02.1993 был заключен договор № № о предоставлении С.О.А.. квартиры по адресу: <адрес>4. Право собственности на указанную квартиру С.О.А.. было зарегистрировано 22.03.1993 Областным бюро технической инвентаризации. С.О.А. состояла в зарегистрированном браке с С.А.Г., от брака имеют двоих детей: С.В.А. и С.В.А.. С.А.Г. умер 10 декабря1990 года. 23 ноября 1997 года умер С.В.А. (отец истца). Наследственное дело после его смерти не открывалось. С.О.А.. умерла 18 июля 2002 года. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Нотариусом Кондратовой Т.В. открыто наследственное дело №1099/2002.

Истцу известно, что его дядя С.В.А. обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако до конца право собственности на наследуемое имущество не оформил. С.В.А. ум...

...ер 26 января 2004 года. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Сведениями о наследниках первой очереди С.В.А. истец не обладает. Однако истец и С.Д.В. являются наследниками второй очереди по праву представления.

Не смотря на то, что истец после смерти дяди С.В.А.. с заявлением о принятии наследства к нотариусу или иному лицу, уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство, не обращался, он фактически принял наследство. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.03.2001. По данному адресу он проживает по настоящее время вместе со своим сыном и несет бремя содержания данного жилого помещения. С.А.В.. исправно вносит плату за коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке после умершего 26.01.2004 С.В.А..

В судебном заседании представитель истца С.А.В.. – Сергеева Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Пскова – Иванова Е.С. в судебном заседании возражений по поводу удовлетворения исковых требований С.А.В., не высказала.

Третье лицо С.Д.В. не возражал по поводу удовлетворения исковых требований С.А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № № после умершей 18 июля 2002 года С.О.А.А., суд приходит к следующим выводам.

Положениями абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Правилами ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что между С.О.А.А. и Мостоотрядом № 43 г.Пскова на основании Распоряжения Администрации города № 293-р от 05.02.1993 был заключен договор № № от 16.03.1993 о предоставлении С.О.А. квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).

Право собственности на указанную квартиру С.О.А.. было зарегистрировано 22.03.1993 Областным бюро технической инвентаризации.

С.О.А. состояла в зарегистрированном браке с С.А.Г., от брака имели двоих детей: С.В.А. и С.В.А. (л.д.16,19).

С.А.Г. умер 10 декабря1990 года.

23 ноября 1997 года умер С.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.17). Нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковской области Николаевой В.К. представлено из наследственного дела № № после умершего 23.11.1997 С.В.А. - свидетельство о праве на наследство по закону от 21.11.1998, выданное наследникам С.В.А..

С.О.А.А. умерла 18 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.18). После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Нотариусом Кондратовой Т.В. открыто наследственное дело №.Из наследственного дело № усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершей С.О.А.. обратился её сын С.В.А., однако свидетельство о принятии наследство ему выдано не было.

С.В.А. умер 26 января 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Сведений о наследниках первой очереди С.В.А. неимеетя. Однако истец и С.Д.В. (брат) являются наследниками второй очереди по праву представления, поскольку являются детьми С.В.А. (л.д. 14, 15).

Из ответов нотариальной палаты города Пскова, а также нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Наследственное дело после умершего С.В.А. не открывалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, и право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала С.О.А. на основании договора приватизации № № от 16.03.1993. Право собственности зарегистрировано в Областном бюро технической инвентаризации 22.03.1993, что подтверждается справкой, выданной ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

Разрешая требования истца о признании за ними права собственности на наследственное имущество, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления, либо путем фактического принятия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 26 января 2004 года С.В.А. истец С.А.В. не обращался.

Согласно архивной справке ООО УО «Первый район», истец зарегистрирован по адресу: <адрес> 4 с 27.03.2001 (л.д.21). По данному адресу он проживает по настоящее время вместе со своим сыном. Истец содержит данное жилое помещение, вносит плату за коммунальные услуги, задолженности не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.27-31).

Установленные по делу обстоятельства позволяются сделать вывод о том, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти С.В.А., является его племянник С.А.В..

Правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта недвижимости, не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 в порядке наследования по закону, умершего 26 января 2004 года С.В.А..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Псковского

городского суда: А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

12 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 Кипенского на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО23 Советникова, ФИО24 Советниковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 Советниковой, ФИО26 Советникова, Дениса Викторовича ФИО27 к Александру Николаевичу ФИО28 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Александра Николаевича ФИО29 в пользу Виктора Петровича ФИО30 рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>;

взыскать с ФИО32 Кипенского в пользу ФИО33 Советниковой компенсацию морального вреда в размере <д...

...анные изъяты> рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

обязать ФИО34 Советникова после возмещения взысканных судом денежных средств передать ФИО35 Кипенскому автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ....;

взыскать с ФИО36 Кипенского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов В.Г. Советниковой, В.П. Советникова и их представителя В.М. Пантелеевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Советников, В.Г. Советникова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В. Советниковой, К.В. Советникова, Д.В. Советникова обратились в суд с иском к А.Н. Кипенскому о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата> на 68 километре автодороги «Ульяновск-Димитровград», станция Майна-Шмелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением А.Н. Кипенского и «Volkswagen Polo» под управлением В.П. Советникова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 А.Н. Кипенский.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем Э.Ф. Кашафутдиновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

А.Н. Кипенский с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и отказался пройти медицинское освидетельствование, никаких документов на автомобиль сотрудникам ГИБДД не предъявил.

<дата> В.П. Советников обратился в ОВД Чердаклинского района с заявлением о возбуждении в отношении А.Н. Кипенского уголовного дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия В.П. Советниковым и В.Г. Советниковой были получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью. Однако до настоящего времени ответ на заявление в адрес истца не поступил.

Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия полис «ОСАГО» отсутствовал, <дата> В.П. Советников обратился в открытое акционерное общество «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

В результате указанного происшествия В.П. Советниковым были получены травмы в виде ушиба позвоночника, гематомы и ушибов различных частей тела, В.Г. Советниковой были получены травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, обоих плечевых суставов, которые причинили вред здоровью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

После дорожно-транспортного происшествия истцы вынуждены были обратиться за помощью к психологу, так как опасались за психологическое состояние детей, у которых после аварии появились страхи, беспокойный сон. В связи с чем истцам был причинен моральный вред.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика А.Н.Кипенского в пользу В.П. Советникова рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с условием передачи автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак .... ответчику А.Н.Кипенскому после выплаты им рыночной стоимости, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затраты на бензин в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу В.Г. Советниковой в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу В.Г. Советниковой, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.В. Советниковой, К.В. Советникова, Д.В.Советникова в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> на каждого ребенка, всего <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика А.Н. Кипенского ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции. При этом автор жалобы выражает несогласие в части взыскания с него в пользу истца В.П. Советникова расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считает указанную сумму завышенной, определенной без учета объема оказанной истцам помощи и фактического участия представителя при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции истцы В.Г. Советникова, В.П.Советников и их представитель В.М. Пантелеева просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> на 68 километре автодороги «Ульяновск-Димитровград», станция Майна-Шмелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика А.Н.Кипенского и «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком .... под управлением В.П. Советникова.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Volkswagen Polo» помимо водителя В.П. Советникова находились его супруга В.Г. Советникова, а также его несовершеннолетние дети А.В. Советникова, 2001 года рождения, К.В. Советников, 2008 года рождения, Д.В. Советников, 2010 года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Н. Кипенский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии с заключением оценщика индивидуального предпринимателя Э.Ф. Кашафутдинова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта .... от <дата> повреждения задней части автомобиля «Volkswagen Polo» соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах происшествия <дата> при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака. Повреждения передней части транспортного средства «Volkswagen Polo» образованы при наезде автомобилем на препятствие, схожее по степени жесткости с металлом, и не противоречат обстоятельствам происшествия от <дата>, учитывая конечное положение автомобиля частично вне проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не может быть произведен ввиду невыполнения условия максимального износа транспортного средства.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком .... составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не рассчитывалась, ввиду невыполнения условия для их расчета, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика А.Н. Кипенского в пользу истца В.П.Советникова суммы ущерба в указанном размере является правильным.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением дополнительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, который оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу вышеизложенного доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда по делу в части расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины, обязания В.П. Советникова после возмещения взысканных судом денежных средств передать А.Н. Кипенскому автомобиль «Volkswagen Polo» не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н. Кипенского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи