Советов Антон Олегович

мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2023-000923-94

Дело № 2-1164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксеновой Е.В.,

с участием представителя истца муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» Брусницыной Т.С., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» Лаукман Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Алапаевск, к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Лобычу А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лестех», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив», Бажанову А. Б., Батакову С. Ю., Батраковой Н. П., Блинову С. И., Боярских А. А., Бровину А. Ф., Бусел И. В., Важенину П. Л., Васильеву Б. О., Васильевой М. В., Вильданову А. И., Вострикову В. Г., Гасникову Ю. С., Гасниковой Т. С., Глушкову А. АлексА.у, Деевой И. А., Ермакову С. В., Жужгову К. Ю., Журавлевой С. Ю., Иконникову Б. Б.ичу, Иконникову П. Б., Кабакову А. П., Кайгородовой С. Р., Калугиной Т. Н., Класнер Л. П., Клещеву С. Л., Константиновой М. А., Корлякову А. В., Корякиной Л. Н., Косых Л. И., Кочневой Е. В., Кудряшову А. П., Кузнецову А. Н., Кузьминых А. В., Кузьминых Е. А., Лукояновой Е. А., Лысову С. С., Максимову В. А., Манькову А. Н., Матвиенко А. Л., Меркулову И. Н., Миронову В. Г., Мироновой Л. Г., Нибиевой А. С., Новоселову В. А., Павлову А. М., Пепеловой О. А., Перевалову Ю. В., Прокопьевой Т. Ю., Пудовкиной Т. В.,...

... Пыриной В. Н., Свяжиной Е. А., Семенову А. А.овичу, Старцевой Т. М., Столбову В. А., Суровкину Е. Н., Татариновой Н. А., Томшину Ю. В., Трубачеву И. В., Удалову В. Н., Устюговой Н. Н., Федотову Д. В., Фирсову А. А.овичу, Харькову Е. В., Чечулиной Н. А., Швецову В. Ю., Шеломенцеву Н. В., Ширшову А. А., Зайкову В. Л., Михайловой Н. Н., Первушину А. М., Суровкину С. Н., Устьянцеву Д. А., Лавринович В. В., Назмиеву С. Р., Соколову М. В., Ахиярдинову Р. Ф., ГУФССП России по Свердловской области, Степанову И. Н., Ермаковичу А. Ю., Первухину С. А., Муртазалиеву М. Р., Буженинову Д. А., Котову А. В., Мелкозеровой Ю. Б., Форовой Е. А., Галлямову Р. М., Мироновой Л. Г., Харлову А. В., Шмакову В. А., Ивановой Н. С., Тиунову А. В., АО «Уралсевергаз», Пиль С. В., Артымоновой К. Г., Аникину А. А., Бородиной О. В., Власову А. Ю., Гамадееву Г. А., Гизатуллину Е. Т., Кабанову В. В., Кабанову Е. Н., Кабиюменовой Д. Ю., Кукарских Ю. В., Максимовой Л. А., Могавиной С. В., Немирову С. В., Перевозчикову Д. В., Советову А. О., Старцеву А. И., Шелевейстер С. А. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

МП МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В обоснование требований истец указал, что Администрация МО г. Алапаевск в лице органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов – Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов является собственником имущества, переданного МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018: здание нежилое, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; нежилое здание, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование 3 город Алапаевск, городской округ, город Алапаевск, ул.Павлова,д.88б, площадью 204 м2; нежилое здание, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Также, с МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположено указанное имущество (нежилые здания): договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № №, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Юных Героев,д.41, площадью 2099 кв.м. - договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № №, находящееся по адресу: <адрес>. Вышеперечисленное имущество передано от Администрации МО Город Алапаевск по договору хозяйственного ведения по актам приема передачи.

08.12.2022 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено вышеуказанное имущество и право аренды на земельные участки. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением о назначении оценщика от 15 декабря 2023 года № № по сводному исполнительному производству № №-СД в отношении должника МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» назначена оценка указанного имущества.

Указанное имущество не подлежит оценке, а также последующей реализации поскольку имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, имеет специальное (функциональное) назначение, расположенное на территории МО Город Алапаевск и используется не в личных (бытовых) целях, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Истец является единой теплоснабжающей организацией, исполняет обязательства по поставке и отпуску тепловой энергии населению г. Алапаевска котельной, а также ведет основную деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя.

На основании изложенного, истец просит исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022: здание нежилое, с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером № №, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 дело № А60-13923/2024 по иску МП МО город Алапаевск «Энерготепло» к АО «Свердловскавтодор», Лобычу А.М., ООО «Ресурсэнерго», ОАО «Российские железные дороги», ГУП Свердловской области «Газовые сети», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Лестех», ООО «Энергоактив» об исключении имущества из акта о наложении ареста передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 указанное дело принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация МО город Алапаевск, в качестве соответчиков по делу привлечены все взыскатели по сводному исполнительного производству № 190428/23/666013-СД, в рамках которого наложен арест (опись имущества) от 08.12.2022 на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца МП МО город Алапаевск «Энерготепло» исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что само по себе наложение ареста на имущество прав должника не нарушает, однако нарушает постановление об оценке с целью реализации, поскольку данное имущество – объекты социального значения не могут быть реализованы на торгах.

Представитель ответчиков ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ООО «Энергоактив» Лаукман Н.М. против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором указала на необходимость применения в сложившихся правоотношениях положений ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылалась на решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 по административному делу № 2а-614/2024.

Представитель ответчиков ООО «Ресурсэнерго» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что снятие ареста с имущества, указанного в иске, нанесет ущерб интересам взыскателя, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящий момент не погашена.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД остаток задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора составляет 108 703 140 руб. 62 коп. 08.12.2022 в целях полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного производства составлен акт описи и ареста указанного в иске имущества должника, данный акт составлен на основании поручения МО по ИОИП. Арестованное имущество передано под ответственное хранение с ограниченным правом пользования, что не нарушает работоспособность и функциональность данного имущества в полном объеме, ограничение несет запрет на отчуждение, передачу иным лицам.

ЭнергосбытПлюс

Иные ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» на общую сумму 108 703 140 руб. 62 коп. в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из ЕГРН объекты: здание нежилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью г. Алапаевск и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП МО г. Алапаевск «Энерготепло». Кроме того, между Администрацией МО г. Алапаевск и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения организацией-должником требования исполнительных документов исполнены не были, сумма долга не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа согласно акта о наложении ареста от 08.12.2022 постановлением от 09.01.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»: газовая котельная по адресу: <адрес>; газовая котельная по адресу: <адрес>; газовая котельная по адресу: <адрес> с ограниченным правом пользования. При этом, как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., ограничение права пользовании несет запрет на отчуждение, передачу иным лицам, что не нарушает работоспособность и функциональность данного имущества в полном объеме. Тот факт, что имущество используется и функционирует по назначению в полном объеме, стороной истца не оспаривалось. Арестованное имущество передано под ответственное хранение директору МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» Семенову А.А.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем. При этом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности или хозяйственного ведения на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеназванных норм, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 суд указал, что, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Прямой запрет на арест зданий котельных законодательством не предусмотрен.

На момент совершения оспариваемых действий предприятие имело задолженность по исполнительному производству в размере 108 703 140 руб. 62 коп., которая не была погашена, должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

Арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания, режим хранения определен как ограничение права пользования, что включает в себя запрет распоряжаться данным имуществом без ограничения функционирования котельных по прямому назначению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статьях 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал вышеуказанное имущество, оснований для обсуждения указанного имущества от ареста не имеется.

Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ущемлению прав лиц, которые являются взыскателями по отношению к должнику, имеющему в собственности или на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. № № от 15.12.2023 установлено, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества, а именно: газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>, два газовых котла 2 меговатта, здание кирпичное площадью <данные изъяты> в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 20 000 000 руб.; газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>, 3 газовых котла 3 меговатта, здание кирпичное площадью <данные изъяты>., в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 20 000 000 руб.; блочная газовая котельная, расположенная по адресу: г. Алапаевск, ул. Толмачева, д. 12Д, 4 газовых котла 4 меговатта, здание кирпичное площадью <данные изъяты>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 000 руб.; право аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 500 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 руб., необходимо участие специалиста, в связи с чем для участия в исполнительном производстве № №-СД в качестве специалиста привлечено ООО «Бизнес-новация».

В настоящем споре истец просит освободить имущество от ареста, ссылаясь также на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества для дальнейшей реализации, поскольку спорное имущество не может быть реализовано.

Данные доводы истца, как и доводы о незаконности ареста спорного имущества были предметом проверки суда, которые нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 по административному делу № 2а-614/2024, в котором участвовали те же лица. Решением суда административный иск Администрации МО город Алапаевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останину А. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № № от 15.12.2023 о назначении оценки, оставлен без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Отвечая на доводы истца о невозможности реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства ввиду его социального значения, суд отмечает следующее.

Котельная является источником тепловой энергии, состоящим из здания или нескольких зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, предназначенными для генерации тепловой энергии путем сжигания органического топлива. Котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Положениями п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчуждение социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства, принимая во внимание данные технического паспорта и его комплектности, суд пришел к обоснованному выводу, что здание котельной и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс и выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и, соответственно, к утрате основного назначения данных объектов, что подтверждено заключением экспертизы.

Запрета на реализацию объекта социальной инфраструктуры в рамках исполнения требований исполнительных документов действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем, законодатель устанавливает особые, повышенные требования к реализации такого имущества: продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса и обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП МО город Алапаевск «Энерготепло», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО город Алапаевск об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022: здание нежилое, с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером № №, находящееся по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Алапаевск, к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Лобычу А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лестех», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив», Бажанову А. Б., Батакову С. Ю., Батраковой Н. П., Блинову С. И., Боярских А. А., Бровину А. Ф., Бусел И. В., Важенину П. Л., Васильеву Б. О., Васильевой М. В., Вильданову А. И., Вострикову В. Г., Гасникову Ю. С., Гасниковой Т. С., Глушкову А. АлексА.у, Деевой И. А., Ермакову С. В., Жужгову К. Ю., Журавлевой С. Ю., Иконникову Б. Б.ичу, Иконникову П. Б., Кабакову А. П., Кайгородовой С. Р., Калугиной Т. Н., Класнер Л. П., Клещеву С. Л., Константиновой М. А., Корлякову А. В., Корякиной Л. Н., Косых Л. И., Кочневой Е. В., Кудряшову А. П., Кузнецову А. Н., Кузьминых А. В., Кузьминых Е. А., Лукояновой Е. А., Лысову С. С., Максимову В. А., Манькову А. Н., Матвиенко А. Л., Меркулову И. Н., Миронову В. Г., Мироновой Л. Г., Нибиевой А. С., Новоселову В. А., Павлову А. М., Пепеловой О. А., Перевалову Ю. В., Прокопьевой Т. Ю., Пудовкиной Т. В., Пыриной В. Н., Свяжиной Е. А., Семенову А. А.овичу, Старцевой Т. М., Столбову В. А., Суровкину Е. Н., Татариновой Н. А., Томшину Ю. В., Трубачеву И. В., Удалову В. Н., Устюговой Н. Н., Федотову Д. В., Фирсову А. А.овичу, Харькову Е. В., Чечулиной Н. А., Швецову В. Ю., Шеломенцеву Н. В., Ширшову А. А., Зайкову В. Л., Михайловой Н. Н., Первушину А. М., Суровкину С. Н., Устьянцеву Д. А., Лавринович В. В., Назмиеву С. Р., Соколову М. В., Ахиярдинову Р. Ф., ГУФССП России по Свердловской области, Степанову И. Н., Ермаковичу А. Ю., Первухину С. А., Муртазалиеву М. Р., Буженинову Д. А., Котову А. В., Мелкозеровой Ю. Б., Форовой Е. А., Галлямову Р. М., Мироновой Л. Г., Харлову А. В., Шмакову В. А., Ивановой Н. С., Тиунову А. В., АО «Уралсевергаз», Пиль С. В., Артымоновой К. Г., Аникину А. А., Бородиной О. В., Власову А. Ю., Гамадееву Г. А., Гизатуллину Е. Т., Кабанову В. В., Кабанову Е. Н., Кабиюменовой Д. Ю., Кукарских Ю. В., Максимовой Л. А., Могавиной С. В., Немирову С. В., Перевозчикову Д. В., Советову А. О., Старцеву А. И., Шелевейстер С. А. об исключении имущества из акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлению в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Свердловской области Останину А.Н. совершать действия в рамках сводного исполнительного производства № №-СД, направленные на реализацию следующего имущества, а также прав: здание нежилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес>; нежилое здание, кадастровый номер №, по адресу: г. <адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025

Дело №33-7172/2025, 2-1164/2024

УИД 66RS0014-01-2024-001439-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Алапаевск, к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Лобычу Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лестех», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив», Бажанову Андрею Борисовичу, Батакову Сергею Юрьевичу, Батраковой Наталье Павловне, Блинову Сергею Ивановичу, Боярских Александру Анатольевичу, Бровину Алексею Федоровичу, Бусел Игорю Владимировичу, Важенину Павлу Леонидовичу, Васильеву Борису Олеговичу, Васильевой Музе Владимировне, Вильданову Альфиру Ибатуллиновичу, Вострикову Виктору Геннадьевичу, Гасникову Юрию Сергеевичу, Гасниковой Татьяне Сергеевне, Глушкову Андрею Александровичу, Деевой Ирине Александровне, Ермакову Сергею Валерьевичу, Жужгову Константину Юрьевичу, Журавлевой Светлане Юрьевне, Иконникову Борису Борисовичу, Иконникову Павлу Борисовичу, Кабакову Александру Павловичу, Кайгородовой Светлане Рудольфовне, Калугиной Татьяне Николаевне, Класнер Людмиле Павловне, Клещеву Сергею Леонидовичу, Константиновой Марии Александровне, Корлякову Алексею Владимировичу, Корякиной Ларисе Николаевне, Косых Людмиле Ивановне, Кочневой Елене Владимировне, Кудряшову Алексею Петровичу, Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузьминых Александру Витальевичу, Кузьминых Евгению Алексеевичу, Лукояновой Елене Анатольевне, Лысову Сергею Станиславовичу, Максимову Владимиру Аркадьевичу, Манькову Андрею Николаевичу, Матвиенко Алексею Леонидовичу, Меркулову Ивану Николаевичу, Миронову Василию Григорьевичу, Мироновой Лилии Гайнетдинове, Нибиевой Анне Сергеевне, Новоселову Виктору Анатольевичу, Павлову Алексею Михайловичу, Пепеловой Ольге Александровне, Перевалову Юрию Васильевичу, Прокопьевой Татьяне Юрьевне, Пудовкиной Татьяне Валерьевне, Пыриной Веронике Николаевне, Свяжиной Екатерине Анатольевне, Семенову Алексею Александровичу, Старцевой Татьяне Михайловне, Столбову Владимиру Анатольевичу, Суровкину Евгению Николаевичу, Татариновой Наталье Александровне, Томшину Юрию Владимировичу, Трубачеву Илье Владимировичу, Удалову Валерию Николаевичу, Устюговой Наталье Ни...

...колаевне, Федотову Денису Валерьевичу, Фирсову Алексею Александровичу, Харькову Евгению Викторовичу, Чечулиной Наталье Александровне, Швецову Владиславу Юрьевичу, Шеломенцеву Николаю Васильевичу, Ширшову Александру Андреевичу, Зайкову Валерию Леонидовичу, Михайловой Наталье Николаевне, Первушину Александру Михайловичу, Суровкину Сергею Николаевичу, Устьянцеву Дмитрию Анатольевичу, Лавринович Валерию Владимировичу, Назмиеву Сергею Рашидовичу, Соколову Максиму Владимировичу, Ахиярдинову Радику Фагеловичу, ГУФССП России по Свердловской области, Степанову Игорю Николаевичу, Ермаковичу Антону Юрьевичу, Первухину Сергею Александровичу, Муртазалиеву Малику Ризвановичу, Буженинову Дмитрию Александровичу, Котову Александру Васильевичу, Мелкозеровой Юлии Борисовне, Форовой Елене Александровне, Галлямову Ринату Минебаевичу, Мироновой Лилии Гайнетдиновне, Харлову Александру Владимировичу, Шмакову Валерию Александровичу, Ивановой Надежде Сергеевне, Тиунову Алексею Владимировичу, АО «Уралсевергаз», Пиль Сергею Владимировичу, Артымоновой Карине Геннадьевне, Аникину Алексею Анатольевичу, Бородиной Ольге Васильевне, Власову Андрею Юрьевичу, Гамадееву Габтельнуру Акрамовичу, Гизатуллину Евгению Талгатовичу, Кабанову Вячеславу Валерьевичу, Кабанову Евгению Николаевичу, Кабиюменовой Динаре Юрьевне, Кукарских Юлии Владимировне, Максимовой Любови Александровне, Могавиной Светлане Владимировне, Немирову Сергею Валерьевичу, Перевозчикову Дмитрию Викторовичу, Советову Антону Олеговичу, Старцеву Александру Ивановичу, Шелевейстер Сергею Александровичу об исключении имущества из акта о наложении ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в суд с иском, просит исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022: нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 204 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 172 м2; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 990 кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2099 кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1851 кв.м.

В обоснование требований указано, что Администрация муниципального образования г. Алапаевск в лице органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов является собственником имущества, переданного МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018: здание нежилое с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 204 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 172 кв.м. Также, с МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены нежилые здания: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 990 кв.м; договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2099 кв.м; договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1851 кв.м. Вышеперечисленное имущество передано истцу от Администрации муниципального образования город Алапаевск по договору хозяйственного ведения по актам приема передачи.

08.12.2022 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено вышеуказанное имущество и право аренды на земельные участки. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 09.01.2023 о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением о назначении оценщика от 15.12.2023 № 212615194/6613-278 по сводному исполнительному производству № 190428/23/66013-СД в отношении должника МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» назначена оценка указанного имущества.

Указанное имущество не подлежит аресту, оценке, а также последующей реализации поскольку имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в обслуживание систем теплоснабжения, имеет специальное (функциональное) назначение, расположенное на территории муниципального образования Город Алапаевск и используется не в личных (бытовых) целях, отчуждение которого в частную собственность не допускается. Истец является единой теплоснабжающей организацией, исполняет обязательства по поставке и отпуску тепловой энергии населению г. Алапаевска котельной, а также ведет основную деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца посредством ВКС Брусницына Т.С. поддержала доводы жалобы, представители ответчиков АО «Энергосбыт Плюс» - Скурихина Е.В., ООО «Энергоактив» - Бикмухаметов Р.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. находится сводное исполнительное производство № 190428/23/66013-СД на основании постановления от 21.10.2024 в отношении должника МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» на общую сумму 108703 140 руб. 62 коп. в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, организацией-должником требования исполнительных документов исполнены не были, сумма долга не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании акта ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. о наложении ареста от 08.12.2022 постановлением от 09.01.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»: газовая котельная по адресу: <адрес>; газовая котельная по адресу: <адрес>, ул. ( / / )56, <адрес>б; газовая котельная по адресу: <адрес>Д с ограниченным правом пользования.

Судом установлено, что ограничение права пользовании несет запрет на отчуждение, передачу иным лицам, что не ограничивает работоспособность и функциональность данного имущества в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось. Арестованное имущество передано под ответственное хранение директору МП МО <адрес> «Энерготепло» ( / / )62

Спорные объекты: здание нежилое, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью <адрес> и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП МО г. Алапаевск «Энерготепло». Кроме того, между Администрацией муниципального образования г. Алапаевск и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; кадастровый <№>, по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением № 212615194/6613-278 от 15.12.2023 назначена оценка имущества.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.07.2024 по административному делу № 2а-614/2024 административный иск Администрации муниципального образования город Алапаевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останину А.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № 212615194/6613-278 от 15.12.2023 о назначении оценки, оставлен без удовлетворения.

Истец просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества для дальнейшей реализации, поскольку спорное имущество не может быть реализовано, являются муниципальной собственностью г. Алапаевск и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП МО г. Алапаевск «Энерготепло».

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как указано в пункте 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 42), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления № 50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения недвижимым имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости принятые приставом меры не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Администрацией муниципального образования г. Алапаевск в лице органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов – Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов передано МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» по договору хозяйственного ведения от 30.10.2018: здание нежилое с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Также, с МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположено указанное имущество (нежилые здания): договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>; договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <№>, находящееся по адресу: <адрес>

Вышеперечисленное имущество передано от Администрации муниципального образования Город Алапаевск истцу по договору хозяйственного ведения по актам приема передачи.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку имущество получено им по вышеприведенным договорам и актам.

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Целями таких ограничений являются эффективное распоряжение государственной и муниципальной собственностью; получение публичным образованием равноценного, экономически обоснованного, рыночного вознаграждения за передачу прав владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом; недопущение ограничения конкуренции и коррупционных злоупотреблений.

Судебная коллегия отклоняет доводы о невозможности обращения взыскания на имущество, право хозяйственного ведения, иные имущественные права, наличии ограничений в использовании и распоряжении имуществом, поскольку они не препятствует его аресту с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 50.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае сводное исполнительное производство № 190428/23/66013-СД отношении должника МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. На основании акта от 08.12.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. произведена опись (арест) имущества, постановлением этого судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 оспариваемый арест наложен, указанный судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения иных лиц в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле ГМУ ФССП России и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области и Межрайонное отделение СОСП по Свердловской области к участию в деле не были привлечены, основания для их привлечения отсутствуют.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.

УИД 66RS0014-01-2023-001929-83

Дело № 33а-16785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-179/2024 по административному исковому заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останину Алексею Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания,

по апелляционной жалобе административного истца муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на решение Алапаев...

...ского городского суда Свердловской области от 28.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее - МП МО город Алапаевск «Энерготепло») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 993 от 07.11.2023;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не направлении в установленный срок ответа на заявление б/н от 22.02.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления б/н от 22.02.2024;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкину Н.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»;

- снизить размер удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 40% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора от 30.07.2018.

В обоснование административных исковых требований указано, что МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является должником по сводному исполнительному производству № 190428/23/66013-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Останина А.Н. 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьев С.А. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора № 1411АГ от 30.07.2018. На момент вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 85 193814 руб. 24 коп. По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности составил 34776290руб.66коп. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество предприятия, стоимость которого согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.12.2023 составляет 134668250руб.56коп. МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии во всем муниципальном образовании город Алапаевск. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Алапаевск. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное образование город Алапаевск. Кроме того, предприятию ежегодно из местного бюджета предоставляются субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевск. Перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от контрагентов потребителей должника, поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения всего муниципального образования, поскольку на осуществление текущей хозяйственной деятельности у предприятия денежных средств практически не остается. МП МО город Алапаевск «Энерготепло» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями об изменении процента исполнительского сбора, что подтверждается письмами: №186 от 01.03.2023 на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., от 22.02.2024 на имя судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Останина А.Ю., однако ответы на свои обращения не получило.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 принят отказ муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» от административного иска в части требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области СтройкинойН.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 22.02.2024; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП со ГУ ФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 в удовлетворении административного иска МП МО город Алапаевск «Энерготепло» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, считая их необоснованными, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии во всем муниципальном образовании город Алапаевск. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, учредителем и собственником имущества является муниципального образование город Алапаевск, правомочия собственника имущества предприятия также осуществляет муниципальное образование город Алапаевск. При этом административному истцу ежегодно предоставляются из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевск. Таким образом, перечисление средств в размере 80%, поступающих от контрагентов потребителей должника поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения всего муниципального образования. Административный истец осуществляет тарифно-регулируемый вид деятельности, тариф по передаче тепловой энергии устанавливает РЭК Свердловской области. Затраты, учитываемые в составе тарифа, не покрывают полностью затраты, предъявляемые при передаче тепловых ресурсов от основных поставщиков ООО «Ресурсэнерго», ООО «АТЭК», ООО «Энергоактив», ООО «Лестех». Вместе с тем административным истцом предпринимаются меры для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства и сумма задолженности снизилась на 59,6 % (из суммы 85193814 руб. 24 коп.)и по день подачи настоящего административного иска сумма задолженности составляет 34776290руб.66коп., в связи с чем административный истец полагает, что с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, с учетом наложенного ареста на все имущество должника стоимостью 134668250 руб. 56 коп., размер удержаний должен быть не более 40 %. Также указывает, что судом не дана оценка требованиям административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении обращений и не вынесении по результатам их рассмотрения постановлений.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Брусницына Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» Скурихина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Алапаевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Так, в соответствии с уточненными требованиями, административный истец, обращаясь в суд, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 993 от 07.11.2023;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не направлении в установленный срок ответа на заявление б/н от 22.02.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления б/н от 22.02.2024;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкину Н.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»;

- снизить размер удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 40% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 производство по делу в части требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области СтройкинойН.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 22.02.2024; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП со ГУ ФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, оставшиеся требования административного истца фактически судом не разрешены, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований, в оспариваемом судебном акте не приведены.

Так, рассматривая требования административного истца о снижении размера удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 в удовлетворении административного иска МП МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву С.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления от 07.12.2022 незаконным отказано. Между тем, как следует из уточненного административного иска, предметом настоящего спора постановление от 07.12.2022 не являлось, административным истцом заявлено требование об установлении иного размера удержания, выводов о законности (незаконности) которого обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, как следует из административного иска с учетом уточнений, МП МО город Алапаевск «Энерготепло» связывает незаконное бездействие административных ответчиков с не рассмотрением обращений административного истца № 186 от 01.03.2023; №993 от 07.11.2023; от 22.02.2024 б/н.

При этом из материалов дела следует, что данные обращения административным истцом направлены и поступали в службу судебных приставов. Однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана, при подготовке дела к судебному разбирательству материалы по обращениям административного истца № 186 от 01.03.2023; №993 от 07.11.2023; от 22.02.2024 б/н не истребованы.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 названного Федерального закона).

В силу части 5 статьи 64.1 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, суд проигнорировал положения статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляющих требования к содержанию мотивированного решения суда. Сам по себе вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании бездействия выразившегося в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023, влекущий в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в удовлетворении требований, не освобождает суд от обязанности мотивировать свои выводы по существу заявленных требований, если только вопрос о пропуске срока обращения в суд не разрешен до назначения открытого судебного заседания (в предварительном судебном заседании).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В нарушение требований статей 62, 178, 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность заявленных административным истцом требований судом первой инстанции не проверена, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Проверка доводов административных исковых требований судом фактически не проведена, заявленные административным истцом требования по существу не разрешены.

Данное нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияло на его исход, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем предмет судебной проверки в апелляционном порядке по делу фактически отсутствует.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным в материалах дела доказательствам, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные в административном иске требования по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, части 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 отменить.

Административное дело №2а-179/2024 по административному исковому заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останину Алексею Николаевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания направить на новое рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

М.А. Парамонова

решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года

УИД 66RS0014-01-2023-001929-83

Дело № 2а-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 11 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием представителя административного истца Брусницыной Т.С., представителя заинтересованных лиц ООО «ЭнергоАктив», ООО «АТЭК» - Лаукман Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останину А. Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С. А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А. С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Останину А.Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области старшему судебному приставу Стройкиной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного...

... отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания.

В обоснование административных исковых требований указано, что МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является должником по сводному исполнительному производству № №-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н.

07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловский области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора №1411АГ от 30.07.2018.

На момент вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 85 193 814 рублей 24 копейки. По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности составил 34 776 290 рублей 66 копеек. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество предприятия, стоимость которого согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.12.2023 составляет 134 668 250 рублей 56 копеек.

МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии во всем муниципальном образовании город Алапаевск. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ним собственником. Учредителем и собственником имущества предприятия является МО Город Алапаевск. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Город Алапаевск. Кроме того, предприятию ежегодно из местного бюджета предоставляются субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевск.

Перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от контрагентов потребителей должника, поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения всего муниципального образования, поскольку на осуществление текущей хозяйственной деятельности у предприятия денежных средств практически не остается.

МП МО город Алапаевск «Энерготепло» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями об изменении процента исполнительского сбора, что подтверждается письмами: № 186 от 01.03.2023 на имя начальника отдела МО по ЙОИР УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава исполнителя Черемных А.С., № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 на имя начальника одела судебных приставов Алапаевского РОСП Свердловской области Стройкиной Н.Ю., от 22.02.2024 на имя судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Останина А.Ю., однако ответы на свои обращения не получило.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023 и не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023 и не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 993 от 07.11.2023;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 1022 от 16.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 1022 от 16.11.2023 и не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения № 1022 от 16.11.2023;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», не поддерживая в данной части ранее заявленное требование о признании бездействия незаконным, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на заявление б/н от 22.02.2024, поскольку ответ на такое заявление был направлен 03.04.2024 № 66013/24/189642;

возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в виде рассмотрения писем № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 с вынесением постановлений в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»;

снизить размер удержаний, производимых на основании Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 40% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора от 30.07.2018.

В судебном заседании представитель административного истца Брусницына Т.С. требования и доводы административного искового заявления с учетом уточнения административных исковых требований поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «ЭнергоАктив», ООО «АТЭК» - Лаукман Н.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указав, что оснований для снижения размера удержаний не имеется, поскольку это приведет к затягиванию срока исполнения требований исполнительных документов и нарушит права взыскателей.

Административные ответчики и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останин А.Н. направил письменный отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что заявление № 993 от 07.11.2023 от должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в Алапаевское РОСП не поступало, 07.11.2023 от должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в Алапаевское РОСП поступило два заявления с одним исходящим № 992. Данные заявления 17.11.2023 рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), копии постановлений направлены заявителю. Заявление № 1022 от 16.11.2023 рассмотрено 01.12.2023 и вынесен мотивированный ответ, копия которого направлена и получена заявителем. Сводное исполнительное производство № №-СД находится на исполнении в Алапаевском РОСП, остаток задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора составляет 108 703 140,62 руб.

Заинтересованное лицо АО «Энергосбыт Плюс» направило письменный отзыв, суть которого сводится к изложению обстоятельств и выражению правовой позиции по иному делу, рассмотренному Алапаевским городским судом Свердловской области по иску МП МО г. Алапаевск «Энерготепло».

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» в пользу взыскателей физических и юридических лиц. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 11.12.2023 составляла 34 776 290 руб. 66 коп., по состоянию на 16.01.2025 составляет 108 703 140 руб. 62 коп. с учетом взыскания исполнительского сбора.

07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А. вынес постановление от обращении взыскания на имущественное право организации-должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло», в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 1411АГ от 30.07.2018, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловский области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора №1411АГ от 30.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отказано в удовлетворении административного иска Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании указанного постановления незаконным.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившегося в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023, не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившегося в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 01.03.2023 административный истец обратился с заявлением об уменьшении размера взыскания в адрес начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, указанная корреспонденция поступила адресату 13.03.2023, однако в десятидневный срок со дня поступления ходатайства, по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, какого-либо ответа в адрес должника не направлено, иного административными ответчиками не доказано, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство должника. Вместе с тем, доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава - начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. материалы дела не содержат, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным должностным лицом и самостоятельно осуществляет исполнительные и иные процессуальные действия в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнал 28.03.2023 (по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня получения судебным приставом-исполнителем ходатайства), однако в суд с административными исковыми требованиями Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось только 14.03.2024 (том 2 л.д. 118-122), в связи с чем административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в настоящее время оспариваемое бездействие не нарушает прав административного истца, сводное исполнительное производство в отношении должника МО город Алапаевск «Энерготепло» передано МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД, а требование об уменьшении размера взыскания заявлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023, не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 993 от 07.11.2023; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления № 1022 от 16.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 1022 от 16.11.2023 и не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения № 1022 от 16.11.2023 суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела копий заявлений № 992 от 07.11.2023 и № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 следует, что в письме № 992 от 07.11.2023 МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» просило начальника Алапаевского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Стройкину Н.Ю. и ведущего судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. о перечислении денежных средств при их поступлении на депозит ФССП Свердловской области по указанным в письме реквизитам (отметки о вручении или направлении нет); в письме № 993 от 07.11.2023 МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» просило начальника Алапаевского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Стройкину Н.Ю. и ведущего судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. рассмотреть вопрос о внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (отметки о вручении или направлении нет); в письме № 1022 от 16.11.2023 МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» просило начальника Алапаевского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Стройкину Н.Ю. и ведущего судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. разрешить бюджетным организациям перечисление денежных средств на расчетный счет МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» (отметка о вручении 16.11.2023) (том 2 л.д. 123-129).

Как следует из письменного отзыва и представленных судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. документов, письмо МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» № 992 от 07.11.2023 зарегистрировано в Алапаевском РОСП 08.11.2023 под № 248803, постановлением от 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано; письмо МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» № 993 от 07.11.2023 зарегистрировано в Алапаевском РОСП 08.11.2023 под № 248801, постановлением от 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано; письмо МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» № 1022 от 16.11.2023 зарегистрировано в Алапаевском РОСП 21.11.2023 под № 259743-У, постановлением от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. данное заявление (ходатайство) удовлетворено (отзыв и дополнение к отзыву том 5 л.д. 160-175, том 7 л.д. 2-9).

Таким образом, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. при поступлении заявлений № 992 от 07.11.2023, № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023, выразившегося в их не рассмотрении, не вынесении постановлений в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения, не имеется.

Указывая на наличие бездействия, административный истец ссылается на тот факт, что его заявления, поступившие в Алапаевский РОСП, не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом-исполнителем не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением порядка рассмотрения заявлений. Способом восстановления своего нарушенного права административный истец считает рассмотрение писем № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 с вынесением постановлений в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в случае, если административным истцом не были получены ответы (постановления) на свои заявления, о нарушении права он узнал на следующий день по истечении десятидневного срока, установленного законом для рассмотрения соответствующих заявлений. Вместе с тем, в суд с административными исковыми требованиями МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в части заявления № 993 от 07.11.2023 обратилось только 14.03.2024, а в части заявления № 1022 от 16.11.2023 лишь 15.01.2025. Таким образом административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.

Оснований для удовлетворения требований в данной части, а также в части требований о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в виде рассмотрения писем № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 с вынесением постановлений в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не вынесении постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в суд с заявлением о снижении размера удержаний от 22.02.2024 (том 2 л.д. 130-136, том 5 л.д. 176-181). Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. от 03.04.2024 № 66013/24/189642 на обращение МП МО город Алапаевск «Энерготепло» о снижении удержаний от 22.02.2024 по постановлению от 07.12.2022, указано на применении мер предварительной защиты на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 по административному делу и приостановление исполнения по постановлению от 07.12.2022.

Таким образом, бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н., также не допущено. Сам по себе факт несвоевременного ответа и не вынесения постановления в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», учитывая также тот факт, что на момент подачи указанного заявления административный иск о снижении размера удержаний по постановлению от 07.12.2022 уже рассматривался судом в рамках настоящего дела, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Рассматривая требования о снижении размера удержаний, производимых на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 40% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора от 30.07.2018, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления от 07.12.2022 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьевым С.А. в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №№-СД (всего 65 исполнительных производств), обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора №1411АГ от 30.07.2018, заключенного между АО «Расчетный центр Урала» и должником МП МО город Алапаевск «Энерготепло», от потребителей услуг организации – должника. Так, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловский области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора №1411АГ от 30.07.2018.

Из содержания агентского договора №1411АГ от 30.07.2018 следует, что Принципал (МП МО город Алапаевск «Энерготепло») поручает, а Агент (АО «Расчетный центр Урала») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: заключения договоров о поставке Энергоресурсов и (или) об оказании Услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; получения от потребителей (их представителей) сведений о показаниях приборов учета потребления Энергоресурсов и (или) Услуг, с целью коммерческого учета последних для осуществления расчётов и начисления потребителям платы за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги; расчета для потребителей платы за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги в соответствии с правилами и требованиями законодательства, действующего на территории РФ и регулирующего отношения в сфере поставок энергетических ресурсов и предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, а также на основании информации и документов, предоставляемых Агенту Принципалом и потребителями; составление и изготовление (печати) для потребителей Платежных документов, а также упаковки и доставки Платежных документов потребителям; получения денежных средств от потребителей и иных Плательщиков за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги; взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающей у него, в связи с неоплатой потребителям поставленных Энергоресурсов и (или) оказанных Услуг; составления и направления потребителям предупреждений (уведомлений), связанных с введением в отношении потребителей, не исполняющих денежные обязательства перед Принципалом, режимов ограничения или приостановления поставки Энергоресурсов и (или) оказания Услуг.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отказано в удовлетворении административного иска Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании указанного постановления незаконным. Судом указано, что административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

В обоснование указанного требования административный истец указал, что МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии во всем муниципальном образовании город Алапаевск, перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от контрагентов потребителей должника, поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения всего муниципального образования, поскольку на осуществление текущей хозяйственной деятельности у предприятия денежных средств практически не остается.

В обоснование требований административный истец представил тарифные выписки с отражением затрат тарифа, затрат, предъявляемых при передаче тепловых ресурсов от основных поставщиков, расчет обязательных платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности с самыми минимальными затратами, в том числе для содержания сетей. Указано, что на выплату заработной платы необходимо в среднем 32,64 %, на налоги 8,97 %, на оплату услуг поставщиком 24,25 %, на услуги агентского вознаграждения 3%.

В подтверждение исполнения требований исполнительного производства административным истцом указано на заключение договоров уступки между МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» и АО «Уралсевергаз», согласно которым переданы долги и направлены акты зачета встречных взаимных требований ООО «Энергоактив», ООО «АТЭК», ООО «Ресурсэнерго». Представлены отчеты агента с информацией о перечислении денежных средств по агентскому договору, акты зачета взаимных требований, договоры уступки права требования, договоры о предоставлении муниципальных гарантий, соглашения о перечислении субсидий.

В обоснование возражений против удовлетворения требований административного истца заинтересованным лицом ООО «АТЭК» указано на длительность неисполнения требований исполнительного документа, неравномерное распределение денежных средств между иными взыскателями, в связи с чем снижение размера удержаний до 40 % нарушит права ООО «АТЭК» и ООО «ЭнергоАктив». Представлена сводная таблица по отчетам агента за 2022-2024 годы, таблица перечисления агента принципалу за 2022-2024 годы, перечисления по агентскому договору за январь 2022 года по январь 2025 года, отчет агента за 2023 год помесячно.

Согласно сведениям, представленным Администрацией МО г. Алапаевск от 17.01.2025 № 01-09/104 следует что, в 2022 году МП МО город Алапаевск «Энерготепло» предоставлены муниципальные гарантии на сумму 20 665 000,80 руб., в 2023 году муниципальные гарантии не предоставлялись, в 2024 году предоставлены муниципальные гарантии на сумму 59 807 000, 60 руб. В 2022 году предоставлено субсидий на сумму 32 841 000,00 руб., в 2023 году на сумму 13 374 000,50 руб.. в 2024 году предоставлено субсидий на сумму 11 011 000,40 руб. Кроме того, с целью осуществления ремонтных работ систем теплоснабжения Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов приобретались материальные запасы: в 2022 на сумму 1 704 000,20 руб., в 2023 - на сумму 470 000,80 руб., в 2024 году – на сумму 4 978 000 руб.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав все представленные административным истцом в обоснование требования о снижении размера удержаний документы, представленные в обоснование возражений против удовлетворения требования о снижении размера удержаний документы заинтересованным лицо, учитывая статус административного истца, являющегося социально значимым объектом - муниципальным предприятием и единой теплоснабжающей организацией на территории города Алапаевска, принимая во внимание, что в зимний период, в течение отопительного сезона, необходимо обеспечить стабильную бесперебойную деятельность предприятия по оказанию коммунальных услуг потребителям города Алапаевска и Алапаевского района, а перечисление большей части поступающих через АО «РЦ Урала» денежных средств на депозит службы судебных приставов значительно затрудняет возможности МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» осуществлять текущую деятельность предприятия, обеспечивать снабжение населения и социальных объектов города Алапаевска коммунальными услугами и ресурсами по отоплению, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требования МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» о снижении удержаний от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, до размера 60 %, не усмотрев оснований для снижения размера удержаний до 40 %, учитывая суммы необходимых затрат для ведения хозяйственной деятельности, а также тот факт, что данные денежные средства не являются единственным источником денежных средств МП МО город Алапаевск «Энерготепло», имеются иные агентские договоры, а также административному истцу предоставляются гарантии и субсидии.

На основании изложенного административные исковые требования МП МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останину А. Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С. А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А. С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания, подлежат частичному удовлетворению.

Меры предварительной защиты, принятые по данному административному делу на основании определения судьи Алапаевского городского суда от 18.12.2024 в виде приостановления исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С. А. от 07.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению платежей от АО «Расчетный Центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018 частично, в размере 40 %, на основании положений ст.ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останину А. Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву С. А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А. С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания, удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний, производимых на основании Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 60% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора от 30.07.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Алапаевского городского суда от 18.12.2024 в виде приостановления исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С. А. от 07.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению платежей от АО «Расчетный Центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018 частично, в размере 40 %, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024

УИД 66RS0014-01-2023-001929-83

Дело № 2а-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 28.05.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Князевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Власова А.Ю., представителей заинтересованных лиц АО «ЭнергосбытТ Плюс» - Скурихиной Е.В., ООО «ЭнергоАктив», ООО АТЭК - Лаукман Н.М., административное дело по административному иску Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Останину А. Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокопьеву С. А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А. С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Останину А.Н., начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области старшему судебному приставу Стройкиной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокопьеву С.А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания. Уточнив исковые требования, просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023; признать незаконным бездействие начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 993 от...

... 07.11.2023; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не направлении в установленный срок ответа на заявление б/н от 22.02.2024; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления б/н от 22.02.2024; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стройкину Н.Ю., ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП МО г. Алапаевск «Энерготепло»; снизить размер удержаний, производимых на основании Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 07.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьевым С.А. до 40% от полученных платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора от 30.07.2018.

В обоснование административных исковых требований указано, что МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является должником по сводному исполнительному производству № №-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н. 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловский области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора №1411АГ от 30.07.2018. На момент вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 85 193 814 рублей 24 копейки. По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности составил 34 776 290 рубле 66 копеек. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество предприятия, стоимость которого согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01.12.2023 составляет 134 668 250 рублей 56 копеек. МП МО город Алапаевск «Энерготепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии во всем муниципальном образовании город Алапаевск. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной нравом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Учредителем собственником имущества предприятия является МО Город Алапаевск. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Город Алапаевск. Кроме того, предприятию ежегодно из местного бюджета предоставляются субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевск. Перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от контрагентов потребителей должника, поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения всего муниципального образования, поскольку на осуществления текущей хозяйственной деятельности у предприятия денежных средств практически не остается. МП МО город Алапаевск «Энерготепло» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями об изменении процента исполнительского сбора, что подтверждается письмами: № 186 от 01.03.2023 на имя Начальника отдела МО по ЙОИР УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава исполнителя Черемных А.С., № 993 от 07.11.2023, № 1022 от 16.11.2023 на имя начальника одела судебных приставов Алапаевского РОСП Свердловской области Стройкиной Н.Ю., от 22.02.2024 на имя судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Останина А.Ю., однако ответы на свои обращения не получило.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.05.2024 принять отказ от административного иска Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» в части требований к начальнику Алапаевского РОСП со СО УФССП по Свердловской области старшему судебному приставу Стройкиной Н.Ю. в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП со СО УФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 22.02.2024; обязании начальника отдела старшего судебного пристава Алапаевского РОСП со СО УФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Прекращено производство в части указанных требований в связи с отказом административного истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании представитель административного истца Власов А.Ю. требования и доводы административного искового заявления с учетом частичного отказа от административных исковых требований поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ЭнергосбытТ Плюс» Скурихина Е.В. считала заявленные административные исковые требования незаконными и не обоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «ЭнергоАктив», ООО АТЭК - Лаукман Н.М. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 – Макушина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС России № 23.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3, 4 части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» в пользу взыскателей физических и юридических лиц. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 11.12.2023 составляет 34 776 290 рублей 66 копеек.

07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьев С.А. вынес постановление от обращении взыскания на имущественное право организации-должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло», в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 1411АГ от 30.07.2018, АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 80%, поступающих от потребителей должника, за исключением сумм агентского вознаграждения, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФСПП России по Свердловский области, АО «Расчетный центр Урала» запрещено производить любые удержания (за исключением агентского вознаграждения), в том числе задолженность за энергоресурсы в иные платежи, а также производить перечисления и платежи в пользу третьих лиц из денежных средств, поступающих АО «Расчетный центр Урала», в связи с исполнением агентского договора №1411АГ от 30.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 отказано в удовлетворении административного иска Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокопьеву С.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании указанного постановления незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления № 186 от 01.03.2023, не направлении в установленный срок ответа на заявление № 186 от 01.03.2023, признании незаконным бездействие начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., выразившееся в не передаче заявления № 186 от 01.03.2023 судебному приставу Прокофьеву С.А., в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления № 186 от 01.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что с заявлением об уменьшении размера взыскания в адрес начальника отдела МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., административный истец обратился 01.03.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, указанная корреспонденция поступила адресату 13.03.2024, однако в суд с административными исковыми требованиями Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось только 14.03.2024 (л.д. 111-116 Т.2), в связи с чем административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника МО город Алапаевск «Энерготепло» передано МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления № 993 от 07.11.2023, не направлении в установленных срок ответа на заявление № 993 от 07.11.2023, признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останина А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 22.02.2024, не направлении в установленный срок ответа на заявление б/н от 22.02.2024, суд приходит следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, то, что Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» до обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями не обращалось к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останину А.Н. с заявлениями о снижении размера удержаний.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие МО город Алапаевск «Энерготепло» только 14.03.2024 обратилось в адрес Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о снижении размера удержаний по постановлению от 07.12.2022.

27.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останин А.Н. дал ответ на указанное заявление, в котором указал, что в связи с наличием постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску исполнение постановления от 07.12.2022 приостановлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением заявления о снижении размера удержаний по постановлению от 07.12.2022.

Кроме этого, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Свердловской области Останину А. Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокопьеву С. А., начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А. С. о признании незаконным бездействия, снижении размера удержания, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Алапаевского городского суда от 21.12.2023 в виде приостановления исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С. А. от 07.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору от 30.07.2018, до вступления в законную силу решения суда, отменить.

Судья Е.А. Мезенцева

Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Советова А.О.,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Советова А. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Советов А.О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Советов А.О., будучи в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в ...

...нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> в 15 часов 11 минут был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у Советова А.О. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи», в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после составления протокола об отстранении от управления автомобилем, инспектором ДПС Советову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился.

В 16 часов 26 минут в присутствии понятых Советов А.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор <данные изъяты>, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у Советова А.О. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,101 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которые последний не оспаривал.

По ходатайству Советова А.О. дознание по данному уголовному делу проведено в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Советов А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Бочкарев В.М. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. в судебном заседании также не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При юридической оценке действий Советова А.О. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Советова А.О. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Советов А.О. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Советову А.О., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность Советов А.О. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, контакта с социально-отрицательными лицами не имеет, по характеру спокойный, общительный, жалоб и заявлений в быту на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, по месту учебы сына также характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Советова А.О., учитывая то, что преступление совершено в условиях непогашенной судимости за аналогичное преступление, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Советову А.О. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Советов А.О. искренне раскаялся в содеянном, тяжкие последствия по делу отсутствуют, а также материальное положение семьи, где доход подсудимого по месту работы является основным источником ее существования, суд находит, что исправление Советова А.О. возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Советовым А.О. не отбыто, суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Советова А.О. процессуальных издержек в размере 2 070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева В.М. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Советова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Советова А.О. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2 070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева В.М., – Советова А.О. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова