Советов Сергей Михайлович

Дело № 22-1175/2025 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2024-001603-24 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

судей Иванкива С.М. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Советова С.М.,

защитника - адвоката Халатова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г., апелляционным жалобам защитника Халатова А.В. и осужденного Советова С.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 года в отношении

Советова С.М., ****

осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

Взыскано с Советова С.М. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - расходов на лечение – 12 057 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Советова С.М. и защитника...

... Халатова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Советов С.М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года в период с 15 часов по 16 часов 40 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает требованиям обоснованности и справедливости. Указывает, что судом в приговоре при изложении показаний свидетелей Н. и Я. **** указано, что ими были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после которого с помощью громкоговорителя было выдвинуто требование об остановке автомобиля с целью проверки документов водителя Я., данное требование водителем было проигнорировано, однако из материалов дела следует, что сотрудники ДПС пытались остановить автомобиль и проверить документы у Советова, а не Я..

Отмечает, что при изложении судом в приговоре показаний свидетеля Л. непонятен смысл первого предложения: «По показаниям свидетеля Л. установлено, что 3 сентября 2023 года по имени Советовым С.М., с которым употребляли наркотики и алкоголь, затем катались на автомобиле марки **** в кузове синего цвета».

Также отмечает прокурор, что судом в приговоре при изложении показаний свидетеля Т. указано, что брошенный Советовым автомобиль был обнаружен в районе ****, однако из материалов дела следует, что автомобиль был обнаружен в районе ****.

Кроме того, судом в приговоре указано, что исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства: сообщения от 3 сентября 2023 года, акт медицинского освидетельствования, рапорты, протокол и схема от 23 сентября 2023 года, постановление от 14 апреля 2023 года, сведения об административных правонарушениях, карточка учёта ТС, выписка из приказа начальника МО МВД России «****» № 316 л/с от 27 апреля 2023 года, копия постовой ведомости, график дежурства, должностной регламент, служебная характеристика, копии медицинских документов, копия заключения по результатам служебной проверки, протокол от 5 сентября 2023 года, протокол выемки от 5 сентября 2023 года, протокол выемки от 13 февраля 2024 года, заключение эксперта №1004 от 26 октября 2023 года, заключение эксперта №1229 от 22 ноября 2023 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2024 года, протоколы осмотров предметов от 22 января и 1 марта 2024 года, акт уничтожения от 5 марта 2024 года, не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, не опровергают ее и не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения. Однако суд не мотивировал на основании чего он пришел к подобному выводу, поэтому приговор в указанной части не отвечает требованию обоснованности.

Также государственный обвинитель обращает внимание, что Советов С.М. совершил тяжкое преступление в отношении представителя власти с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом как орудие преступления использовался автомобиль ****, являющийся источником повышенной опасности. Конструктивной особенностью указанного автомобиля является капот, имеющий наклон, примерно 45 градусов, который переходит в лобовое стекло, имеющее тот же уклон. Из осмотра автомобиля следует, что при наезде на человека даже с небольшой скоростью с учетом особенности капота пострадавший может упасть непосредственно под автомобиль, что опасно для жизни и может повлечь особо тяжкие последствия вплоть до смерти, что подтверждается показаниями потерпевшего. При этом отмечает, что преступление носило особо дерзкий характер, так как Советов направил свой автомобиль на большой скорости на сотрудника полиции М., желая сбить его, безразлично относясь к возможности наступления более тяжких последствий, чем вред здоровью средней тяжести. К тому же Советов с места преступления скрылся и медицинскую помощь потерпевшему не оказал.

Также обращает внимание прокурор, что Советов в период расследования уголовного дела вину не признавал, потерпевшему извинений не приносил, признал ее в суде и от дачи показаний отказался. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить Советову с учетом обстоятельств совершенного преступления, его личности, поведения, как до совершения преступления, так и после лишение свободы на срок 6 лет, следовательно, назначенный судом размер наказания является явно несправедливым.

По изложенным доводам государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор в отношении Советова С.М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Н., Я., Л., Т. привести в соответствие с материалами уголовного дела, в связи с указанными недочётами;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора исследованными доказательствами, подтверждающими вину осужденного, - сообщением от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д.70, 71) о поступлении в больницу потерпевшего М. и о совершенном наезде на него Советовым в полицию; актом медицинского освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения (т.1 л.д.73); выпиской из приказа начальника МО МВД России «****» № 316 л/с от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.117); копией постовой ведомости, графиком дежурства, должностным регламентом (т.1 л.д. 118-122, 125-126, 127), копией заключения по результатам служебной проверки о законности действий сотрудника полиции М. (т.1 л.д.203-207), копией медицинских документов (т.1 л.д. 197-201), протоколом их выемки в медицинском учреждении (т.2 л.д.4-7), протоколом осмотра места происшествия и схемой от 23 сентября 2023 года (т.1 л.д.76-81), постановлением от 14 апреля 2023 года, на основании которого Советов был лишен по решению мирового суда права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (т.1 л.д.85-87), сведениями об административных правонарушениях, совершенных Советовым, карточкой учёта ТС (т.1 л.д.88-90, 91,92), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 63-69), рапортами (т.1 л.д.74, 75);

- в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости изменить его в части назначенного наказания в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Халатов А.В. в интересах осужденного Советова С.М. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к совершенному преступлению (полного признания вины и раскаяния в содеянном с начала ведения предварительного расследования, характеристики его личности), нахождения Советова более года под стражей. Считает защитник, что законно, обоснованно и справедливо назначить Советову наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, предусмотренные чч.3 и 5 ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - оказание помощи по благоустройству детского дошкольного учреждения, где воспитывается его сын, и прилегающей территории многоквартирного жилого дома, где проживал Советов С.М., в связи с чем приговор не в полной мере соответствуют требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также адвокат утверждает, что судом нарушены требования ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора не расписаны и не указаны мотивы конфискации автомобиля ****, принадлежащего подсудимому, в том числе не указаны ссылки на нормы ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, на основании чего суд пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Обращает внимание защитник, что автомобиль **** следователем в ходе предварительного следствия или судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст.228, 230 УПК РФ не арестовывался, потерпевший в гражданском иске к Советову и в ходе его допроса в суде не просил арестовать указанный автомобиль. Считает защитник, что суд должен был решить вопрос о возмещении причиненного вреда, однако данный вопрос в суде не исследовался и не нашел отражения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. При этом суд не принял во внимание его мнение в прениях о возвращении указанного автомобиля собственнику Советову для последующей его реализации с целью возмещения ущерба потерпевшему либо рассмотреть вопрос о передаче автомобиля потерпевшему в счет погашения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также защитник утверждает, что суд при разрешении гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы о размере компенсации и не указал, какие конкретные нравственные страдания получил потерпевший, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст.151, 1001 ГК РФ. При этом полагает, что суд неразумно и несправедливо определил сумму морального вреда и незаконно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего в завышенном размере на сумму 400 000 рублей.

Кроме этого, указывает защитник, что на листах 4 и 5 приговора при изложении показаний потерпевшего М. суд не указал его отношение к заявленному гражданскому иску. Утверждает, что суд в резолютивной части приговора неправильно применил требования гражданского законодательства РФ, так как понятие «материальный вред» в ГК РФ отсутствует, а имеется понятие «материальный ущерб», что не является технической ошибкой и не может быть принято к исполнению в случае вступления приговора в законную силу.

Считает защитник, что сумма материального ущерба и морального вреда потерпевшим завышена, он не предоставил документы о страховых выплатах и другие документы от работодателя в обоснование иска (справки 2-НДФЛ, копии приказов о назначении потерпевшему оклада по занимаемой должности и других денежных выплат, связанных с исполнением должностных обязанностей сотрудника полиции, так как они влияют на определение стоимости страхового возмещения от травм на службе, справку о получении денежных выплат, связанных с причинением среднего вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и другие документы), в связи с чем возникала необходимость дополнительных расчетов и документов по гражданскому иску потерпевшего. К тому же отмечает, что сотрудники ОВД имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.18 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В связи с чем защитник считает, что суд незаконно взыскал с Советова в пользу потерпевшего материальной ущерб в сумме 12 057 рублей, так как потерпевшему М. (сотруднику ОВД) государством гарантировано бесплатное получение медицинской помощи и бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, право на которое потерпевший мог реализовать, однако воспользовался платными медицинскими услугами по своему усмотрению. При этом суд не истребовал у потерпевшего заверенные в установленном порядке копии или оригиналы договоров на оказание платных медицинских услуг – из ООО **** от 21 декабря 2023 года на сумму 2 760 рублей и 2 400 рублей, договор №69060086 от 16 сентября 2023 года из ООО **** на сумму 5314 рублей, не установлены основания обращения потерпевшим в ОГБУЗ **** 15 сентября 2023 года и оказание платных услуг в данном лечебном учреждении на сумму 587 рублей и 596 рублей.

По изложенным доводам защитник Халатов А.В. просит приговор в отношении Советова С.М. изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора признать обстоятельством, смягчающим наказание, - помощь по благоустройству детского дошкольного учреждения, где воспитывается его сын, а также помощь по благоустройству прилегающей территории многоквартирного жилого дома, где до задержания проживал Советова С.М.;

- в описательно-мотивировочной части приговора расписать и указать мотивы конфискации автомобиля **** принадлежащего подсудимому, указать ссылки на нормы ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, на основании чего суд пришел к выводу о конфискации автомобиля;

- в описательно-мотивировочной части приговора изменить решение о конфискации автомобиля и передать его потерпевшему в счет погашения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы о размере компенсации и конкретные нравственные страдания, которые получил потерпевший при совершении преступления, не ограничиваясь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст.151,1101 ГК РФ;

- в резолютивной части приговора вопрос о размере возмещения компенсации материального ущерба и морального вреда по гражданскому иску потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- снизить Советову С.М. наказание в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев на менее суровое с применением ст.73 УК РФ, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный Советов С.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, так как прямого умысла совершить преступление у него не было, и он не осознавал общественную опасность. Указывает, что судом не исследованы видео-доказательства, в том числе, содержащиеся на компакт-диске, и он не был с ними ознакомлен.

Утверждает, что с начала преследования его сотрудниками ДПС до момента происшествия прошло всего около 3 минут, что подтверждено показаниями Я.. Поэтому непонятно, как за такой короткий период времени, сотрудники ДПС смогли выдвинуть требование об остановке, начать преследование и сообщить в дежурную часть полиции, а затем запросить помощь, сотрудникам ППС принять сообщение, отреагировать на него и приехать на место. Считает, что все было спланировано или был план перехват.

Обращает внимание осуждённый, что, когда он выехал из лесного массива, то увидел людей в форме, но не в форме ДПС, которые направили в его сторону оружие, что следует из показаний М. и Е.. Указанные лица в первоначальных показаниях не говорили об этом, а следователь К. проигнорировал сказанное им на первом допросе об оружии и выстреле, и не указал в протоколе допроса. Далее осужденный отмечает, что один из них с поднятой рукой бросился под довольно быстро двигающийся автомобиль, который невозможно было остановить моментально. Полагает, что в данном случае п.1 и 2 ст.19 Федерального закона «О полиции» о порядке применения огнестрельного оружия не были соблюдены и в сложившейся ситуации он испугался за свою жизнь и пассажира, и не остановил автомобиль. Отмечает, что уже дома, когда успокоился, через социальные сети договорился с потерпевшим о встрече, чтобы принести извинения и возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует переписка в телефоне и его показания. Однако это не получилась сделать в связи с его задержанием, но через свою мать он перевел потерпевшему 50 000 рублей.

Также осужденный отмечает, что через трое суток после его задержания к нему приехали эти же сотрудники ДПС, которые вели преследование, и в допросной комнате, воспользовавшись его подавленным состоянием и юридической безграмотностью, ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал все предоставленные ими документы. Указывает, что для установления истины не было представлено видео с регистратора в машинах ДПС и ППС, а также с нагрудных видео-регистраторов **** М. и Е., которые показали в суде, что забыли видео-регистраторы в машине, то есть нарушили инструкцию. Считает, что имеется множество противоречий по времени произошедшего. Утверждает, что, согласно показаниям сотрудника ДПС Я., наезд был совершен на пешеходном переходе, однако на видео из мобильного телефона свидетеля видно, что наезд совершен в другом месте, и в распечатке из видео видно, что наезда на ногу потерпевшего не было. Данное видео не было исследовано в суде и с ним его не знакомили. Вопреки утверждениям М. о нахождении на перекрёстке детей, это был выезд с лесополосы в безлюдном месте. Медицинского эксперта допросить не удалось, и было отказано в проведении ряда экспертиз. Отмечает, что им было подано досудебное соглашение о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему было отказано.

Также в суде не было исследовано имеющееся видео с мобильного телефона, и он не был с ним ознакомлен.

Кроме того, осужденный утверждает, что исковые требования потерпевшего слишком завышены и необоснованные. Просит вернуть автомобиль ****, который необоснованно конфискован, так как он является единственным источником дохода. Считает, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы все смягчающие обстоятельства и не в полном объеме применена ст.62 УК РФ.

Обращает внимание, что он активно участвовал в раскрытии преступления, является социально обеспеченным гражданином, имеет двоих малолетних детей, **** и он является официальным опекуном, частично возместил потерпевшему ущерб, активно участвовал в мероприятиях у детей в детских садах, помогал в благоустройстве садика, в который ходит его дочь, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в благоустройстве придомовой территории, имел постоянный заработок от грузоперевозок на своем автомобиле.

Просит Советов С.М. применить ст.73 УК РФ, чтобы приносить пользу обществу, воспитывать и содержать детей, возмещать причиненный ущерб потерпевшему. Отмечает, что он признает вину, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего и проявить гуманизм. Утверждает осужденный, что он не был ознакомлен с аудио-записями судебных заседаний, в связи с чем ему не удалось в полном объеме подготовиться к написанию апелляционной жалобы. Считает, что в предоставленных ему протоколах судебных заседаний имеются противоречия.

По изложенным доводам Советов С.М. просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимума и применить ст.73 УК РФ, рассмотреть возможность применения ст.79 либо ст.80 УК РФ, в полном объеме исследовать уголовное дело и принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Советова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях потерпевшего М. и свидетеля М.1, свидетелей Н., Я., Л. и Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключении эксперта №775 от 27 октября 2023 года, дополнительном заключении эксперта №133 от 20 февраля 2024 года.

Согласно показаниям потерпевшего М. **** 3 сентября 2023 года он находился на службе в составе авто-патруля **** на служебном автомобиле УАЗ вместе с **** Е. и **** М.1 Около 16 часов они находились в районе ****, услышали по радиосвязи сообщение от экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «****» о том, что в районе **** осуществляется преследование за правонарушения автомобиля **** синего цвета и что им необходима помощь. Они решили ехать на перехват, проследовали на автодорогу ****, где примерно через километр перекрыли при помощи служебного автомобиля выезд с лесной дороги на главную. При этом на служебном автомобиле на бортах имелись отличительные знаки полиции и включены специальные проблесковые маячки, все находились в форме, за исключением стажёра. Когда автомобиль «**** стал подъезжать к ним, то они находились на дороге, он и Е. достали табельное оружие, так как видели и слышали, что на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства водитель автомобиля **** не реагировал, и он поднял левую руку. Автомобиль **** стал снижать скорость, он убрал табельное оружие, пошёл в сторону водителя, думая, что машина остановится. Однако автомобиль, не меняя траектории движения, начал резко набирать скорость и наехал передней частью на него, но он сгруппировался, подпрыгнул и левым боком оказался на капоте. Затем автомобиль **** проехал около 2-х метров прямо и повернул налево, он по инерции слетел направо, после чего автомобиль **** под управлением Советова С.М. проехал ему колесом по левой ноге.

По показаниям свидетеля М.1 **** 3 сентября 2023 года она находилась в составе авто-патруля с М. и Е., у ТЦ **** по радиосвязи услышали, что нужна помощь в задержании автомобиля **** синего цвета. Они направился в сторону ****, при спуске увидели автомашину ДПС и ****, они проехали дальше и перекрыли автомобилем УАЗ дорогу, ждали, что автомобиль **** будет ехать из леса. На автомобиле УАЗ была синяя полоса с надписью «полиция», включены специальные проблесковые маячки. Она находилась на переднем пассажирском сидении и видела, что М. поднял руку, пытался подойти, а **** притормозила, однако водить **** сбил М., провез на капоте и уехал. У М. была повреждена нога.

Из показаний свидетелей Н. и Я. **** следует, что 3 сентября 2023 года около 15 час. 50 мин. они находились на маршруте патрулирования ****, где обнаружили автомобиль ****, которым ранее управлял Советов С.М., лишенный в мае 2023 года водительского удостоверения. В 16 час. 06 мин. они увидели, как указанный автомобиль стал отъезжать с парковки в сторону **** под запрещающий сигнал светофора. Ими были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после которого с помощью громкоговорителя выдвинуто требование об остановке автомобиля с целью проверки документов водителя, однако данное требование водитель проигнорировал. Он выехал на встречную полосу движения и на красный запрещающий сигнал светофора проехал прямо ****. Они сообщили о данном факте в дежурную часть полиции и начали погоню за автотранспортным средством. Им сообщили, что для усиления направлен наряд ДПС и два наряда ОР ППСп МО МВД России «****». В ходе преследования они рассмотрели, что управляет автомобилем Советов С.М. В 16 час. 10 мин., выехав из лесного массива на автодорогу ****, они увидели, что в указанном месте находится авто-патруль ****, который перекрыл дорогу, М. вышел навстречу автомобилю. Однако Советов С.М. проигнорировал требования об остановке и совершил наезд на М., который ударился о капот автомобиля, проехал на капоте и упал на асфальт. Советов С.М. продолжил движение, игнорируя законное требование сотрудников полиции об обстановке транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Л., 3 сентября 2023 года она каталась с Советовым С.М. на автомобиле марки **** в кузове синего цвета. Когда их попытались остановить сотрудники ГИБДД, то Советов С.М. не остановился, попытался уехать от наряда ГИБДД по проселочной дороге. Там они увидели стоящий на проезжей части автомобиль полиции с опознавательными знаками на бортах автомобиля и рядом стоящих двух сотрудников полиции в форменной одежде с пистолетами. Советов С.М. сбавил скорость и съехал на обочину дороги. В этот момент один из сотрудников полиции пошел в их сторону и поднял руку вверх. Советов С.М. прибавил скорости и совершил наезд на сотрудника полиции. Она только увидела в боковое правое окно, как сотрудник полиции упал на проезжую часть. В дальнейшем они ехали по автомобильной дороге и свернули к какой-то деревне, где оставили автомобиль.

Из показаний свидетеля Т. **** усматривается, что 3 сентября 2023 года в районе 16 час. 40 мину. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы полиции, о том, что **** автомобиль **** совершил наезд на сотрудника отдельной роты патрульно-постовой службы, который осуществлял остановку данного транспортного средства. Водитель автомобиля не выполнил законные требования об остановке и скрылся.

Согласно заключению эксперта №775 от 27 октября 2023 года, при обращении в ГБУЗ ВО **** 3 сентября 2023 года в 17 час. 25 мин. обследовании и лечении в ГБУЗ ВО **** с 20 сентября 2023 года 10 час. 55 мин. по 6 октября 2023 года у М. выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; полный разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза); подвывих стопы кнаружи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно, незадолго до обращения в травмпункт. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (наезд автомобилем) не исключается.

Из дополнительного заключения эксперта №133 от 20 февраля 2024 года следует, что при обращении в травмпункт ГБУЗ ВО **** 3 сентября 2023 года в 17 час. 25 мин. при обследовании и лечении в стационаре ГБУЗ ВО «****» с 20 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года и с 25 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года у М. выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; полный разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза); подвывих стопы кнаружи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно, незадолго до обращения в травмпункт. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (наезд автомобилем) не исключается

Виновность Советова С.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

При этом суд в приговоре указал, что исследованные в судебном заседании в качестве предоставленных сторонами доказательства (сообщения от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д.70, 71), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.73), рапорты (т.1 л.д.74, 75), протокол и схема от 23 сентября 2023 года (т.1 л.д.76-79, 80, 81), постановление от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.85-87), сведения об административных правонарушениях, карточки учёта ТС (т.1 л.д.88-90, 91,92), выписка из приказа начальника МО МВД России «****» № 316 л/с от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.117), копия постовой ведомости, график дежурства, должностной регламент, служебная характеристика (т.1 л.д.118-122, 124, 125-126, 127), копии медицинских документов (т.1 л.д.197-201), копия заключения по результатам служебной проверки (т.1 л.д.203-207), протокол от 5 сентября 2023 года (т.1 л.д.240-241), протокол выемки от 5 сентября 2023 года (т.1 л.д.233-236), протокол выемки от 13 февраля 2024 года (т.2 л.д.4-7), заключение эксперта №1004 от 26 октября 2023 года (т.2 л.д.13-15), заключение эксперта №1229 от 22 ноября 2023 года (т.2 л.д.46-49), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.63-69, 70), протоколы осмотров предметов от 22 января 2024 года, 1 марта 2024 года (т.2 л.д.79-82, 83-89, 90-93, 94-109), акт уничтожения от 5 марта 2024 года (т.2 л.д.105), не подтверждают вину Советова С.М. в совершении преступления и не опровергают её, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины Советова С.М. в совершении преступления отсутствует ссылки на сообщение от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д. 71), выписку из приказа начальника МО МВД России «****» №316 л/с от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.117), копию постовой ведомости, график дежурства, должностной регламент (т.1 л.д.118-122, 125-126, 127), копию постановления от 14 апреля 2023 года, на основании которого Советов С.М. был лишен по решению суда права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (т.1 л.д.85-87), протокол осмотра предметов от 29 октября 2023 года (т.2 л.д.63-69), заслуживают внимания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «****» от 3 сентября 2023 года следует, что 3 сентября 2023 года в 16 час.40 мин. принято сообщение К.1 о совершении наезда на сотрудника ОР ППС автомобилем **** на автодороге **** (т.1 л.д. 71).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России **** №316 л/с от 27 апреля 2023 года, **** М. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****, (т.1 л.д.117).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****») от 1 мая 2023 года следует, что М. имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (т.1 л.д. 118-122).

Копия постовой выписки расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 3 сентября 2023 года свидетельствует о том, что инспектор (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****») М. заступил на смену с 15 часов 00 минут 3 сентября 2023 года по 3 часа 00 минут 4 сентября 2023 года (т.1 л.д.125-126).

Копия графика дежурств личного состава ОР ППСп МО МВД России «****» на сентябрь 2023 года свидетельствует, что инспектор (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода М. заступил на смену 3 сентября 2023 года (т.1 л.д. 127).

Из постановления мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2023 года усматривается, что Советов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 октября 2023 года, осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись наезда на полицейского 3 сентября 2023 года, сделанной из салона автомобиля (т.2 л.д. 63-69).

Указанные документы имеют отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям достоверности и допустимости и исследованы в ходе судебного следствия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда первой инстанции о том, что указанные доказательства – сообщение в дежурную часть МО МВД России «****» от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д. 71), выписку из приказа начальника МО МВД России «****» №316 л/с от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.117), копия должностного регламента (должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****») М. от 1 мая 2023 года (т.1 л.д. 118-122), копия постовой выписки расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д.125-126), копия графика дежурств личного состава ОР ППСп МО МВД России «****» на сентябрь 2023 года (т.1 л.д. 127), постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2023 года в отношении Советов С.М. (т.1 л.д. 85-87), протокол осмотра предметов от 29 октября 2023 года (т.2 л.д.63-69) не подтверждают вину Советова С.М. в совершении преступления и не опровергают её, фактически не несут доказательственного значения.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку рапорта не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, а другие документы, указанные в представлении фактически не несут доказательственного значения.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на дополнительный протокол допроса свидетеля Я. от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д. 141-143), конверт с диском с видеозаписью наезда на полицейского, изъятый в ходе выемки 27 октября 2023 года (т.2 л.д. 70), а также акт уничтожения предметов от 5 марта 2024 года (т.2 л.д. 105).

В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в ходе судебного следствия указанных документов, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на данные документы, что влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом ходатайство осуждённого о приобщении к материалам уголовного дела фотографий в количестве 32 на 16 листах, на которых зафиксированы его противоправные действия (т.2 л.д. 226-242), обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого.

В ходе судебного заседания исследованы показания допрошенных лиц, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Советова С.М. в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно отверг показания Советова С.М. о неумышленном характере своих действий, расценив их как избранный способ защиты.

Показания Советова С.М. приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, исследованных судом доказательств.

Принятые судом во внимание показания Советова С.М. на следствии, даны в присутствии защитников. Перед началом допросов Советову С.М. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Советова С.М. и его защитников, замечаний к содержанию протоколов допросов от которых не поступило.

В ходе судебного следствия после оглашения показаний на следствии Советов С.М. сообщил, что вину признает в полном объеме и искренне раскаивается (т.4 л.д. 192). Каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов при даче показаний на предварительном следствии, суду не сообщил.

Сомневаться в достоверности и допустимости указанных показания Советова С.М., оснований не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на доказательства виновности Советова С.М. в совершении преступления – показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, так как у они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшему и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Суд в приговоре при изложении показаний свидетелей Н. и Я. указал, что ими были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после которого с помощью громкоговорителя было выдвинуто требование об остановке автомобиля с целью проверки документов водителя Я., данное требование водителем было проигнорировано. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ДПС пытались оставить автомобиль и проверить документы у Советова С.М., а не Я., поэтому в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение при изложении показаний свидетелей Н. и Я. в данной части на фамилию Советова С.М., что не влечёт недопустимость показаний указанных свидетелей.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Т. судом ошибочно указана деревня, в районе которой было обнаружено транспортное средство, - д****, поскольку согласно исследованным материалам дела (показаниям свидетелей Н. и Я., протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года), транспортное средство было обнаружено ****. Следовательно, в приговор необходимо внести соответствующее уточнение при изложении показаний свидетеля Т., не влияющее на достоверность его показаний.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, излагая содержание показаний свидетеля Л., данных на следствии (т.1 л.д. 159-160), указал, что 3 сентября 2023 года по имени Советовым С.М., **** затем катались на автомобиле **** в кузове синего цвета. Однако неуказание судом в указанной части, что 3 сентября 2023 года она (Л.) во время гулянки **** познакомилась с мужчиной по имени С.1 - Советовым С.М., с которым **** затем катались на автомобиле **** в кузове синего цвета, не влияет на достоверность дальнейших показаний свидетеля Л., изложенных в приговоре, относящихся непосредственно к обстоятельствам преступления. Указанное не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем внесения изменения в приговор не требует.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Советова С.М., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Советова С.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства на основании исследованных, достоверных и допустимых доказательствах свидетельствуют, что действия М. в период совершения преступления соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам осужденного, ему предъявлено обвинение о совершении преступления 3 сентября 2023 года в период с 15 часов по 16 часов 40 минут.

Показания свидетеля Я. свидетельствуют о том, что он и Н. на маршруте патрулирования **** обнаружили автомобиль ****, водителем которого являлся Советов С.М., лишенный в мае 2023 года водительского удостоверения на право управления автотранспортом, в 15 часов 50 минут. Также они увидели, что данный автомобиль стал отъезжать с парковки, совершая движения в сторону **** примерно в 16 часов 06 минут. Водителю были выдвинуты требования об остановке транспортного средства возле **** в 16 часов 07 минут. Далее в 16 часов 10 минут они увидели при выезде из лесного массива **** который перекрыл дорогу с целью задержания автомобиля ****. В 16 часов 11 минут Советов С.М. проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение в сторону ****, выехав на полосу встречного движения **** (т.1 на л.д. 136-139).

Указанные показания свидетеля Я. согласуются с показаниями свидетеля Н. (т.1 л.д. 128-131).

При этом показания свидетеля Т. свидетельствуют о том, что сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы полиции о совершении наезда автомобилем **** на сотрудника ОР ППС на автодороге (****) поступило в дежурную часть МО МВД России «****» 3 сентября 2023 года в 16 часов 40 минут (т.1 л.д. 191-192).

Тот факт, что наезд на инспектора ППС 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****» совершен при движении из лесного массива с второстепенной дороги на главную **** подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года, протокол осмотра оптического диска с видеозаписью от 29 октября 2023 года и фото-таблицей к нему.

То, что автомобиль **** под управлением Советова С.М. проехал колесом по ноге М., подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Доказательства, опровергающие данный факт, в уголовном деле отсутствуют и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Об умысле Советова С.М. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует то, что в дневное время суток ввиду невозможности в данной ситуации не различить служебный автомобиль с опознавательными знаками на борту «Полиция» и включенными проблесковыми маячками, а также сотрудника полиции М., находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, вышедшего из автомобиля и поднявшего руку вверх, требуя остановить автомобиль, осужденный совершил конкретные и целенаправленные действия, которые привели к возникновению опасности для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, скрываясь от преследования наряда ОР ДПС МО МВД России «****», в целях избежать остановки управляемого им транспортного средства и возможного последующего привлечения к административной ответственности, совершил наезд автомобилем **** на сотрудника полиции М., который исполнял свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, при

этом Советов С.М. имел возможность избежать наезда на сотрудника полиции.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности Советова С.М. в совершении преступления и отсутствии нарушения положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Советова С.М. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по нему.

После исследования судом доказательств, ходатайств от осужденного и его защитника о необходимости истребования и дополнительного исследования видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов **** подразделения ППСп МО МВД «****» М. и Е., а также видеозаписей с видеорегистраторов из автомашин **** в период с 15:40 до 16:30, заявлено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет произвести проверку законности, и обоснованности и справедливости приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Советов С.М. после постановления обжалуемого приговора с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени 11 ноября 2024 года (т.5 л.д. 40) и копия протокола судебного заседания ему вручена 10 декабря 2024 года (т.5 л.д. 80).

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного

заседания 14 октября 2024 года, Советовым С.М. заявлено не было.

Из заявления осужденного от 20 октября 2024 года также не следует, что он ходатайствовал об ознакомлении его с аудиозаписью хода судебного заседания (т.5 л.д. 13).

Кроме того, Советов С.М. не ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания и при ознакомлении с материалами уголовного дела 11 ноября 2024 года. Довод осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе от 7 января 2025 года о не ознакомлении его с аудиозаписью хода судебного заседания, не свидетельствует о затруднении ему доступа к правосудию, так как после этого осужденным поданы дополнения к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным подробно изложены основания несогласия с постановленным в отношении него приговором. Кроме того, Советову С.М. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

****

При назначении Советову С.М. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Советов С.М. зарегистрирован по месту жительства, соседями, бывшей супругой и сотрудниками МБДОУ **** характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, **** оказывает помощь своей матери и бывшей супруге, помощь по благоустройству детского дошкольного учреждения.

Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, оказание помощи по благоустройству детского дошкольного учреждения и по благоустройству прилегающей территории многоквартирного жилого дома, где до задержания проживал Советов С.М., не входят, поэтому не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания Советову С.М. данных обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Также судом учтено, что мать Советова С.М., С., охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Советова С.М., - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии расследовании преступления, так как подсудимый не отрицал свою причастность к совершённому, добровольно выдал сотовый телефон, предоставил фотографии момента совершения преступления, а также помощь матери и бывшей супруге, наличие на иждивении двоих малолетних детей **** года рождения и **** года рождения, **** состояние здоровья подсудимого, **** частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Советов С.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Советова С.М., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Советову С.М., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Советову С.М. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Советову С.М. за совершение преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения Советову С.М. категории преступления, на менее тяжкую.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Советовым С.М. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Советову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Советову С.М. – исправительная колония общего режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение о конфискации вещественного доказательства, находящегося на хранении на служебной стоянке МО МВД России «****», принадлежащего Советову С.М. автомобиля **** который использовался при совершении наезда на потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Судом приято решение о конфискации автомобиля **** принадлежащего осуждённому Советову С.М., который использовался при совершении наезда на потерпевшего, однако в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы в обоснование принятого решении о конфискации указанного автомобиля, что Является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля **** подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о взыскании с Советова С.М. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей и в счет возмещения

материального вреда - расходов на лечение – 12 057 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим М. подано исковое заявление о взыскании с Советова С.М. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 057 рублей, выразившегося в оплате его платных медицинских услуг, связанных с лечением, а также взыскании в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и пр.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Размер компенсации морального вреда потерпевший М. в указанном исковом заявлении обосновал тем, что в результате действий Советова С.М. - наезда на него источником повышенной опасности (автомобилем), ему причинен физический и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в ходе которых у него отсутствовал сон надлежащим образом, он перестал двигаться должным образом, он испытывал боль длительное время (около 4 месяцев), перенес две сложные медицинские операции и одну операцию еще предстоит сделать, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Размер возмещения материального ущерба М. в исковом заявлении обосновал тем, что в силу независящих от него причин, чтобы побыстрее выздороветь, он воспользовался платными медицинскими услугами, о чем свидетельствуют - договор об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ **** от 15 сентября 2023 года на сумму 587 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ **** от 15 сентября 2023 года на сумму 596 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг ООО **** от 16 сентября 2023 года на сумму 5314 рублей, дополнительное соглашение к договору (акт об оказании услуг) ООО **** от 21 декабря 2023 года на сумму 2400 рублей, договор об оказании платных медицинских услуг ООО **** от 21 декабря 2023 года на сумму 2760 рублей и 400 рублей, квитанции, итого на сумму 12 057 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшего были обоснованы соответствующими документами.

Исковое заявление М. с копиями медицинских документов об оказании платных медицинских услуг в судебном заседании на основании ходатайства потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела и потерпевшем М. были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а Советову С.М. – гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.4 л.д. 182).

При этом потерпевший М. суду пояснил, что компенсацию по месту работы он не получал, перечисленные ему 50 000 рублей входят в исковое заявление и его исковые требования, с учетом этого составляют 450 000 рублей (т.4 л.д. 182 оборот).

Подсудимый Советов С.М. в ходе судебного заседания заявил о своем несогласии с

исковым заявлением потерпевшего, в связи с завышенной суммой (т.4 л.д. 192 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 УПК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст.151 ГК РФ.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего М. к осужденному Советову С.М. в полном объеме о взыскании материального ущерба и частично о возмещении морального вреда, суд исходил из указанных требований закона, и принял во внимание, что именно от преступных действий осужденного, управляющего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что отразилось на возможности ведения полноценного образа жизни.

Следовательно, при определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с Советова С.М. в пользу потерпевшего М. в размере 12 057 рублей (материальный ущерб) и 400 000 рублей (моральный вред), суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен материальный ущерб и моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшим, реальную возможность его возмещения осужденным, который имеет трудоспособный возраст, двух малолетних детей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.

Указание судом в резолютивной части приговора на материальный вред, а не материальный ущерб, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 12 057 рублей.

Вопросы о применении положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора при наличии соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям,

предусмотренным пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. и апелляционная жалоба защитника Халатова А.В. – частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Советова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 года в отношении осужденного Советова С.М. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний свидетелей Н. и Я., что ими было выдвинуто требование об остановке автомобиля с целью проверки документов водителя Советова С.М., а не Я.;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний свидетеля Т., что брошенное транспортное средство было обнаружено в районе ****;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда первой инстанции о том, что доказательства – сообщение в дежурную часть МО МВД России «****» от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д. 71), выписка из приказа начальника МО МВД России «****» №316 л/с от 27 апреля 2023 года (т.1 л.д.117), копия должностного регламента (должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «****») М. от 1 мая 2023 года (т.1 л.д. 118-122), копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 3 сентября 2023 года (т.1 л.д.125-126), копия графика дежурства личного состава ОР ППСп МО МВД России «****» на сентябрь 2023 года (т.1 л.д. 127), постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14 апреля 2023 года в отношении Советов С.М. (т.1 л.д. 85-87), протокол осмотра предметов от 29 октября 2023 года (т.2 л.д.63-69) не подтверждают вину Советова С.М. в совершении преступления и не опровергают её, фактически не несут доказательственного значения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на дополнительный протокол допроса свидетеля Я. от 21 ноября 2023 года (т.1 л.д. 141-143), конверт с диском с видеозаписью наезда на полицейского, изъятый в ходе выемки 27 октября 2023 года (т.2 л.д. 70), акт уничтожения предметов от 5 марта 2024 года (т.2 л.д. 105);

- отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ****, уголовное дело в указанной части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Советова С.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. и апелляционную жалобу защитника Халатова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Советова С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может

быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Балашов

Судьи: С.М. Иванкив

Е.А. Годунина

Дело № 1-182/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001603-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственных обвинителей Вавилова М.А., Калькова С.Г.,

защитника-адвоката Халатова А.В.,

подсудимого С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.С.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей <дата>.р. и <дата>.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.С.М. на территории <адрес> совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от <дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» с <дата>.

В соответствии с п.п.3, 10, 13, 18 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 от <дата>, утвержденного начальником МО МВД России «Ковровский», Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами МВД России, а также законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на перевозимый груз; имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке определяемых Федеральным законом «О полиции»; обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способств...

...ующие их совершению; в соответствии с требованиями п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и в связи с этим наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.20, п.п.2, 3 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 имеет право применять физическую силу: для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной начальником МО МВД «Ковровский» в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 03 часа 00 минут <дата> инспектор ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> сотрудниками полиции замечен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <№>, синего цвета, под управлением С.С.М., который ранее был лишен права управления транспортным средством в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, в связи с этим в действиях С.С.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Сотрудники ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» действуя в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» в целях пресечения противоправных действий С.С.М. на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль С.С.М., включив специальные проблесковые маячки и с помощью громкоговорителя требовали его остановиться.

С.С.М. проигнорировал законные требования сотрудников ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» и в нарушение п.п.2.1.1, 6.2, 6.11, 6.13, 9.1 Постановления Правительства РФ от <дата> <№> (ред. от <дата>) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») выехал на встречную полосу движения и проехал на красный запрещающий сигнал светофора по <адрес>, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.12, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.25, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Информацию о совершении С.С.М. указанных административных правонарушений, сообщили инспектору ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, который в составе авто-патруля (АП-5514), находился на участке автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес>. В связи с чем, полицейский Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст.14 ФЗ «О полиции» и ст.27.3 КоАП РФ принимая меры, направленные на задержание С.С.М. и на пресечение его противоправных действий, используя служебный автомобиль с опознавательными знаками на борту «Полиция» и включенными проблесковыми маячками перекрыл движение по главной дороги в районе 1-го километра автодороги «Ковров – Погост - Любец» <адрес>, а также лично вышел на встречу автомобилю под управлением С.С.М. с поднятой рукой вверх, тем самым требуя от С.С.М. остановить автомобиль.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, при выезде из лесного массива с второстепенной дороги на главную дорогу, в районе 1-го километра автодороги «Ковров – Погост - Любец» <адрес>, С.С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <№>, будучи лишенным права управления транспортным средством, скрываясь от преследования наряда ОР ДПС МО МВД России «Ковровский», желая избежать установленной законом ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.25, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, увидел на проезжей части служебный автомобиль с опознавательными знаками на борту «Полиция» и включенными проблесковыми маячками, а также инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который поднял вверх руку требуя остановить автомобиль.

В указанные время и месте у С.С.М., не желавшего быть задержанным за совершение вышеуказанных противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени, С.С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <№>, двигаясь из лесного массива с второстепенной дороги на главную, в районе 1-го километра автодороги «Ковров – Погост - Любец» <адрес>, желая избежать остановки управляемого им транспортного средства и дальнейшего привлечения его к ответственности за совершение вышеперечисленных административных правонарушений, действуя умышленно совершил наезд на инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, то есть, применил тем самым в отношении представителя власти насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных противоправный действий С.С.М. инспектору (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; полного разрыва ДМБС (дистального межберцового синдесмоза); подвывиха стопы кнаружи, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, приступными действиями С.С.М. нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а представителю власти – инспектору (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 причинена физическая боль и вред здоровью средней тяжести, а также создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности, причинен моральный вред.

В начале судебного заседания подсудимый С.С.М. вину в преступлении признал частично, полагая, что оно совершено неумышленно, однако в последующем вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, сообщил, что искренне раскаивается в совершённом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С.С.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что умысла причинять телесные повреждения Потерпевший №1 у него не было. Его действия были совершены по неосторожности. Наезд автомобилем <данные изъяты> гос. номер <№> под его управлением на Потерпевший №1 был совершен вследствие некорректных и незаконных действий Потерпевший №1 при остановке транспортного средства. <дата> в 16 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер <№> по <адрес> в сторону <адрес>, уходя от преследования сотрудников ГИБДД, так как боялся быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку в апреле 2023 года был лишен права управления транспортным средством. В районе выезда из лесного массива на проезжую часть главной дороги Ковров-Погост-Любец, увидел автомобиль полиции, который перекрывал движение автомобилю под его управлением и двух сотрудников полиции, которые не являлись сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники стояли на грунтовой дороге с правой стороны от служебного автомобиля УАЗ по ходу его движения. Данные сотрудники направляли в его сторону пистолеты, которые держали в руках. Он испугался, притормозил и пытаясь избежать наезд на сотрудников полиции, повернул транспортного средства влево, но в этот момент Потерпевший №1 не отошел в сторону от автомобиля, а наоборот прыгнул на капот автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость движения автомобиля, от чего потерпевший Потерпевший №1 отскочил от капота автомобиля в правую переднюю часть автомобиля. Испугавшись, что наехал на сотрудника полиции, он нажал на педаль газа автомобиля и уехал. В его автомобиле находилась малознакомая ему девушка по имени А., с которой он познакомился в этот же день – <дата>. В момент управления автомобилем <дата> был трезв, алкогольных и наркотических веществ не употреблял. Когда увидел, что автомобиль сотрудников ГИБДД отстал, остановился в лесном массиве около д.<адрес>. Он и А. прошли к участку автодороги вблизи <адрес> и коллективного сада, откуда он вызвал «Такси», на котором проехал к А.. На следующий день, из сети интернет, а именно социальной сети «ВКонтакте» он получил сведения о потерпевшем, а именно данные аккаунта Потерпевший №1 у указанной социальной сети. Вступил с тем в переписку и договорился о встрече с целью возмещения причиненного тому вреда. Возместить вред не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции (л.д.118-120, 127-129, 137-140, 149-153 т.2).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> находился на службе в составе авто патруля (АП-5514) на служебном автомобиле УАЗ, гос. номер <№>, вместе с полицейским-водителем Свидетель №3 и стажером <данные изъяты>. Около 16 час. находились в районе <адрес> когда услышал по радиосвязи сообщение от экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» о том, что в районе <адрес> осуществляется преследование за совершение правонарушения автомобиля марки «Газель» синего цвета и что им необходима помощь. Решили ехать на перехват, проследовали на автодорогу «<адрес> - д.Погост», где примерно через километр перекрыли при помощи служебного автомобиля выезд с лесной дороги на главную. На служебном автомобиле на бортах имелись отличительные знаки полиции и были включены специальные проблесковые маячки, все находились в форме, за исключением стажёра. Когда автомобиль «Газель» г.н. <№> стал подъезжать к ним, находились на дороге, он и Свидетель №3 достали табельное оружие, так как видели и слышали, что на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства водитель автомобиля «Газель» не реагировал, так же он поднял левую руку.. Автомобиль «Газель» стал снижать скорость, он убрал табельное оружие, пошёл в сторону водителя. Думал, что машина остановится, автомобиля «Газель» был примерно в 15 метров. Однако данный автомобиль, не меняя траектории движения начал резко набирать скорость и наехал передней частью на него (Маслова), но он сгруппировался, подпрыгнул и левым боком оказался на капоте. Затем автомобиль «Газель» проехал около 2-х метров прямо и повернул налево, он по инерции слетел на право, после чего автомобиль «Газель» под управлением С.С.М. проехал ему (Маслову) колесом по левой ноге.

Свидетель Свидетель №3 - полицейский (водитель) ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» в судебном заседании расказал, что <дата> работал в составе авто-патруля на служебном автомобиле УАЗ, совместно со старшим наряда Потерпевший №1 и стажером Свидетель №4 По радиосвязи услышал, что наряд ДПС МО МВД России «Ковровский» просит оказать помощь при осуществлении преследования автомобиля «Газель». Решили оказать помощь, выдвинулись в сторону «ДСК» на дороге в д.Погост, перекрыли служебным автомобилем дорогу, Свидетель №4 осталась в машине, а он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и встали, он слева, Потерпевший №1 справа и поднял руку, примерно за 100-150 метров до автомобиля «Газель». Жезлов у них не было, как и средств принудительной остановки. На их автомобиле были включены проблесковые маячки. Оружие в сторону газели не направляли. Автомобиль «Газель» объехал их УАЗ по обочине со стороны Потерпевший №1, по его мнению, без изменения траектории движения. Наезд автомобилем на Потерпевший №1 не видел. Все происходило в период с 16 до 17 часов.

Свидетель Свидетель №4 – стажер-полицейский ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» пояснила, что <дата> находилась в составе авто-патруля совместно с инспектором ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 (старший наряда) и полицейским водителем Свидетель №3 Когда находились у ТЦ «Мандарин» по радиосвязи услышали, что нужна помощь в задержании автомобиля «Газель» синего цвета. Их экипаж направился в сторону «ДСК», при спуске увидели автомашину ДПС и «Газель», проехали дальше и перекрыли автомобилем УАЗ дорогу, ждали, что «Газель» будет ехать из леса. На автомобиле УАЗ была синяя полоса с надписью – «Полиция», включены специальные проблесковые маячки.Она находилась на переднем пассажирском сидении. Видела, что Потерпевший №1 поднимал руку, пытался подойти, «Газель» притормаживала, однако сбивает его, провозит на капоте и уезжает. У Потерпевший №1 была повреждена нога. Всё происходило в светлое время суток.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались, данные в ходе предварительного расследования, показания следующих свидетелей.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», следует, что <дата> в 08 час. 00 мин. заступил на службу на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <№>, который оборудован специальной системой маяков и спец сигнала, а также на бортах, капоте и багажнике автомобиля имеются соответствующие надписи ОГИБДД МО МВД России «Ковровский». <дата> около 15 час. 50 мин. они находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, которым ранее управлял С.С.М., лишенный в мае 2023 года водительского удостоверения. В 16 час. 06 мин. они увидели, как указанный автомобиль стал отъезжать с парковки в сторону ДКИТ «Родина» под запрещающий сигнал светофора. Ими были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после которого с помощью громкоговорителя было выдвинуто требование об остановке автомобиля, с целью проверки документов водителя, Свидетель №2ко данное требование водителем было проигнорировано. Водитель выехал на встречную полосу движения и на красный запрещающий сигнал светофора проехал прямо по <адрес>. Сообщили о данном факте в дежурную часть полиции и начали погоню за автотранспортным средством. Им сообщили, что усиление направлен наряд ДПС и два наряда ОР ППСп МО МВД России «Ковровский». В ходе преследования они рассмотрели, что управляет автомобилем С.С.М., которого Свидетель №2 знает в лицо. В 16 час. 10 мин. выехав из лесного массива на автодорогу Ковров-Погост-Любец, они увидели, что в указанном месте находится авто-патруль ОР ППС 5514, который перекрыл дорогу. Увидели, что инспектор ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, вышел навстречу автомобилю. Однако С.С.М. проигнорировал требования об остановке и совершил наезд на Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 ударился о капот автомобиля, проехал на капоте и упал на асфальт. С.С.М. продолжил движение игнорируя законное требование сотрудников полиции об обстановке транспортного средства. В момент попытки обгона автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, Свидетель №2 убедился, что за рулем автомобиля находится С.С.М., так же в автомобиле находилась не известная им девушка. Далее проследовав через д.Погост, водитель автомобиля съехал на лесную дорогу в сторону д.Бабенки и ушел от преследования. Автомобиль <данные изъяты> г/н <№> был обнаружен в лесном массиве около д.Бабенки, вблизи автомобиля водитель и его пассажир обнаружены не были (л.д.128-131, 133-135, 136-139, 141-143 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей в указанную дату был осмотрен участок местности в районе 1-го километра автодороги «Ковров-Погост-Любец». В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на данном участке местности преследуемый им автомобиль синего цвета <данные изъяты> г/н <№> совершил наезд на сотрудника ППСп МО МВД России «Ковровский», после чего тот упал на пешеходном переходе (л.д.52-57 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что <дата> по имени С.С.М. с которым употребляли наркотики и алкоголь затем катались на автомобиле марки «Газель» в кузове синего цвета. Их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но С.С.М. не остановился, попытался уехать от наряда ГИБДД по проселочной дороге. Там они увидели стоящий на проезжей части автомобиль полиции с опознавательными знаками на бортах автомобиля и рядом стоящих двух сотрудников полиции в форменной одежде с пистолетами. С.С.М. сбавил скорость и съехал на обочину дороги. В этот момент один из сотрудников полиции пошел в их сторону и поднял руку вверх. С.С.М. прибавил скорости и совершил наезд на сотрудника полиции. Она только увидела в боковое правое окно, как сотрудник полиции падал на проезжую часть. Просила С.С.М. остановить автомобиль и дать ей выйти из автомобиля, то тот сказал, что все будет хорошо и он оторвется от погони. В дальнейшем они ехали по автомобильной дороге и свернули к какой-то деревне, где оставили автомобиль (л.д.159-160 т.1).

Согласно показаниям Свидетель №6 - специалиста направления профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом МО МВД России «Ковровский», в его должностные обязанности входит осуществление проверок в отношении сотрудников по правомерности их действий в случае выявления фактов с участием сотрудников полиции. По факту наезда <дата> на полицейского Потерпевший №1 гражданином С.С.М. на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <№> регион в УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка. В проверки действия Потерпевший №1 были признаны законными и в его действиях нарушения служебной дисциплины не установлены. Сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в рамках Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с должностным регламентом. В соответствии ФЗ «О полиции» п.6 ч.1 ст.13 сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются право, патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка. В соответствии ч.1 ст.24 того же закона сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные ст.23. Также в соответствии п.1 ч. 3 ст.23 сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие, для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.179-180 т.1).

Исследовав показания Свидетель №8 установлено, что <дата> около 16 час. 00 мин. на личном автомобиле «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по направлению к ДСК. Во время его движения его обогнал на большой скорости автомобиль «Газель» синего цвета. За ним с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом ехал автомобиль ДПС МВД России, марки «<данные изъяты>». Не доезжая до поворота на д.Погост он увидел, что навстречу ему едет автомобиль марки «УАЗ» МВД России с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Данный автомобиль повернул на дорогу по направлению к д.<адрес>. Ему стало интересно и он повернул на данную автодорогу и поехал за автомобилем «УАЗ» МВД России. Примерно через 1 километр он увидел, как автомобиль «УАЗ» МВД России остановился поперек левого, по направлению его движения, выезда на автодорогу, ведущую из <адрес> в д.Погост. Подехал к этому месту и остановился на противоположной обочине автодороги «Ковров-Погост». Из автомобиля «УАЗ» МВД России вышли двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции и встали перед их автомобилем. Как он понял, те перекрывали путь возможного движения автомобиля нарушителя. Примерно через 1-у минуту увидел, что в направлении автомобиля УАЗ, из лесного массива, по дороге движется автомобиль «Газель» синего цвета. За ним двигается автомобиль ДПС МВД России, марки «<данные изъяты>» с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. С этого момента он начал осуществлять видеосъемку происходящего на его мобильный телефон. Оба сотрудника полиции перекрывавшие выезд из лесного массива были одеты в форменное обмундирование установленного образца со знаками отличиями. Те вышли на встречу к автомобилю «Газель». Автомобиль «Газель» подъезжая к выезду на автодорогу «Ковров-Погост» снизил скорость. Однако, затем ускорился и совершил наезд полицейского, находившегося правее от него, который в этот момент пересекал траекторию его движения. Затем автомобиль «Газель» на большой скорости, выехал на автодорогу и поехал в сторону <адрес>. Данное происшествие он снимал на камеру мобильного телефона. Видеоролик данного происшествия он затем разместил в сети «Интернет» (л.д.163-165 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата> с фото-таблицей, протоколу осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, у свидетеля Свидетель №8 изъят, признанный вещественным доказательством, оптический компакт диск DVD-R в ходе осмотра которого <дата>, установлено, что на нём имеется видое-файл с видеозаписью наезда на сотрудника полиции Потерпевший №1 автомобилем синего цвета <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н <№> под управлением С.С.М. <дата> (л.д.243-246 т.1, л.д.63-69, 70, 71 т.2).

Из показаний Свидетель №9 и Свидетель №10 – знакомых подсудимого следует, что вечером <дата> Свидетель №9 позвонил С.С.М. и попросил его забрать с дороги Мелехово – Ковров, проходящей в районе <адрес>. После того как отвез свою семью домой, Свидетель №9 примерно в 18 час. 30 мин., точнее не помнит, вернулся за С.С.М. и девушкой с которой тот был и довёз их до <адрес>. По возвращению домой Свидетель №9 рассказал Свидетель №10, что С.С.М. рассказал тому о том, что уходил от погони сотрудников ГИБДД и когда ему выставили заграждение на дороге сотрудники полиции, он (С.С.М.) сбил сотрудника полиции и уехал от погони, а автомобиль бросил в кустах возле какой-то деревни. В дальнейшем они увидела ролик в сети «Интернет», на котором было видно, как автомобиль принадлежащий С.С.М. сбивает сотрудника полиции в форменной одежде с отличительными знаками «Полиции». Также на видеозаписи было видно пассажира сидевшего на переднем пассажирском сидении, которую они узнали как девушку по имени «А.», которая была вместе с С.С.М. Им известно, что С.С.М. был лишен водительского удостоверения, за езду в состоянии алкогольного опьянения и все равно продолжал садиться за руль будучи лишенным прав (л.д.168-172, 181-182 т.1).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей и протоколу осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, в указанную дату у свидетеля Свидетель №9 изъята и осмотрена, признанная вещественным доказательством, детализация абонентского номера <№> за период времени с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата> из которой следует, что между С.С.М. и Свидетель №9 осуществлялись звонки <дата> (л.д.248-250 т.1, л.д.99-102, 103, 104 т.2).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника дежурной смены МО МВД России «Ковровский» следует, что в его должностные обязанности входит: прием и регистрация сообщений, управление наружными силами и средствами полиции на территории <адрес> и <адрес>. <дата> заступил на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <дата>. В смене работает 3 человека, он, как начальник дежурной смены, и один инженер-электроник и помощник оперативного дежурного. Рабочее место у него находится в дежурной части МО МВД России «Ковровский». <дата> в районе 16 час. 40 мину. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы полиции, о том, что на автодороге переезд на д.Погост автомобиль «Газель», совершил наезд на сотрудника отдельной роты патрульно-постовой службы, который осуществлял остановку данного транспортного средства. Водитель автомобиля не выполнил законные требования об остановке и скрылся. В связи с этим им были ориентированы наряды полиции, и на место была отправлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем в этот же день, было обнаружено брошенное транспортное средство в районе д.<адрес> и установлен водитель, которым оказался С.С.М. (л.д.191-192 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от <дата> при обращении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> <дата> в 17 час. 25 мин., обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> 10 час. 55 мин. по <дата> у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Полный разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза). Подвывих стопы кнаружи. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения в травмпункт. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (наезд автомобилем) не исключается (л.д.19-20 т.2).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта <№> от <дата> при обращении в травмпункт ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата> в 17 час. 25 мин. при обследовании и лечении в стационаре ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Полный разрыв ДМБС (дистального межберцового синдесмоза). Подвывих стопы кнаружи. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения в травм пункт. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (наезд автомобилем) не исключается (л.д.60-61 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, протокола осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <дата> осмотрен участок местности вблизи СНТГ совхоза «Ковровский», <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, синего цвета, который перемещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, осмотрен <дата>, 05.0.2023 и признан вещественным доказательством по делу (л.д.43-51 т.1, л.д.72-77, 78 т.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> в указанную дату в 02 час. 43 мин. у С.С.М. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.171 т.2).

Исследованные в судебном заседании качестве предоставленных сторонами доказательств (сообщения от <дата> (л.д.70, 71 т.1); акт медицинского освидетельствования (л.д.73 т.1); рапорты (л.д.74, 75 т.1); протокол и схема от <дата> (л.д.76-79, 80, 81 т.1); постановление от <дата> (л.д.85-87 т.1); сведения об административных правонарушениях, карточки учёта ТС (л.д.88-90, 91,92 т.1); выписка из приказа начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от <дата> (л.д.117 т.1); копии постовой ведомости, графика дежурства, должностного регламента, служебная характеристика (л.д.118-122, 124, 125-126, 127 т.1); копии медицинских документов (л.д.197-201 т.1); копия заключения по результатам служебной проверки (л.д.203-207 т.1); протокол от <дата> (л.д.240-241 т.1); протокол выемки от <дата> (л.д.233-236 т.1);протокол выемки от <дата> (л.д.4-7 т.2); заключение эксперта <№> от <дата> (л.д.13-15 т.2); заключение эксперта <№> от <дата> (л.д.46-49 т.2); протокол осмотра предметов от <дата> (л.д.63-69, 70 т.2); протоколы осмотров предметов от <дата>, от <дата> (л.д.79-82, 83-89, 90-93, 94-109 т.2); акт уничтожения от <дата> (л.д.105 т.2)), не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают её, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения.

Показания подсудимого С.С.М. данные им с участием защитника на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением частичного признания вины, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем, показания подсудимого о неумышленном характере своих действий, суд расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, в судебном заседании С.С.М. вину признал полностью при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого, признание им своей вины. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного С.С.М. преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия С.С.М. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности С.С.М. в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Судом установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут С.С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <№>, совершил административные правонарушения, в связи с чем преследуемый сотрудниками ДПС МО МВД России «Ковровский», при выезде из лесного массива с второстепенной дороги на главную дорогу, в районе 1-го километра автодороги «Ковров – Погост - Любец» <адрес>, увидел на проезжей части служебный автомобиль с опознавательными знаками на борту «Полиция» и включенными проблесковыми маячками, а также инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который поднял вверх руку требуя остановить автомобиль, желая избежать остановки управляемого им транспортного средства и дальнейшего привлечения его к ответственности за совершение административных правонарушений, умышленно совершил наезд на инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, то есть, применил тем самым в отношении представителя власти насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных противоправный действий С.С.М. инспектору (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков; полного разрыва ДМБС (дистального межберцового синдесмоза); подвывиха стопы кнаружи, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, приступными действиями С.С.М. нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации, а представителю власти – инспектору (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 причинена физическая боль и вред здоровью средней тяжести, а также создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности, причинен моральный вред.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину С.С.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение С.С.М. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С.С.М. совершил тяжкое преступление, зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями, бывшей супругой и сотрудниками МБДОУ <№> характеризуется положительно, имеет двои малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, оказывает помощь своей матери и бывшей супруге, помощь по благоустройству детского дошкольного учреждения.

По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены Советова В.А. – мать подсудимого и Садекова Э.Л. – бывшая супруга подсудимого, которые охарактеризовала С.С.М. с положительной стороны как хорошего сына, мужа и отца, помогающего им материально.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии расследовании преступления, так как подсудимый, не отрицал свою причастность к совершённому, он добровольно выдал сотовый телефон, предоставил фотографий момента совершения преступления (л.д.233-236 т.1, л.д.118-120, 127-129, 137-140, 149-153, 226-242 т.2); помощь матери и бывшей супруге; наличие на иждивении двух малолетних детей <дата>.р. и <дата>.р.; инвалидность ребёнка <дата>.р.; состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания глаз; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется, в том числе не имеется оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78, ст.80.1, ст.81 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При назначении С.С.М. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновной в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, то, что такой вид наказания как принудительные работы в санкции ч.2 ст.318 УК РФ, отсутствует, суд не имеет и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ,

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и потому, что это не будет отвечать целям правосудия.

Настоящим приговором С.С.М. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а значит в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому С.С.М. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания С.С.М. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у С.С.М. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, ни защитник, ни сам подсудимый о таких заболеваниях суду не сообщали.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на лечение.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, исковые требования считали завышенными.

Суд находит гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ учитывая при этом возмещение <данные изъяты> рублей, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, в результате которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, того, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на лечение, подтверждается соответствующими медицинскими документами и чеками, суд полагает иск в данной части удовлетворить в полном объёме.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С.С.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять С.С.М. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть период содержания С.С.М. под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

1) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – детализацию абонентского номера <№>, оптический компакт диск DVD-R c видеозаписью наезда на полицейского <дата> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

2) находящийся на хранении на служебной стоянке МО МВД России «Ковровский», принадлежащий подсудимому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался при совершении наезда на потерпевшего – конфисковать.

Взыскать с С.С.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда - расходов на лечение – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного С.С.М. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 B.C., что ими было выдвинуто требование об остановке автомобиля с целью проверки документов водителя С.С.М., а не Свидетель №2 B.C.;

- уточнена описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №7, что брошенное транспортное средство было обнаружено в районе <адрес>;

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда первой инстанции о том, что доказательства - сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от <дата> (т.1 л.д. 71), выписка из приказа начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от <дата> (т.1 л.д. 117), копия должностного регламента (должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Ковровский») Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д. 118-122), копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <дата> (т.1 л.д. 125126), копия графика дежурства личного состава ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» на сентябрь 2023 года (т.1 л.д. 127), постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении С.С.М. (т.1 л.д. 85-87), протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.63-69) не подтверждают вину С.С.М. в совершении преступления и не опровергают её, фактически не несут доказательственного значения;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на дополнительный протокол допроса свидетеля Свидетель №2 B.C. от <дата> (т.1 л.д. 141-143), конверт с диском с видеозаписью наезда на полицейского, изъятый в ходе выемки <дата> (т.2 л.д. 70), акт уничтожения предметов от <дата> (т.2 л.д, 105);

- отменен приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак Т475ТАЗЗ, уголовное дело в указанной части направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в Ковровский городской суд <адрес> в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении С.С.М. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г, и апелляционная жалоба защитника Халатова А.В. удовлетворено частично.

Апелляционная жалоба осужденного С.С.М. оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-182/2024 Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист Е.П. Барышникова

Дело № 5-1087/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002990-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., с участием Советова С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Советова Сергея Михайловича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 5 августа 2021 года в 13 часов 50 минут в общественном месте - помещении Автовокзала, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 80А, выявлен гражданин Советов С.М., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обя...

...зательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Советов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Советов С.М. вину признал, раскаялся, показал, что выводы сделал.

Выслушав Советова С.М., исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Советова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений 5 августа 2021 года в 13 часов 50 минут Советов С.М. находился в общественном месте - помещении Автовокзала, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 80А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Советова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Установлено, что Советов С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом значимости и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Советову С.М. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Советова Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кутузова

Дело № 2-10919/2019

УИД 35RS0010-01-2019-014598-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 5 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Советову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Советову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Советов С.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 руб. сроком возврата до 25.05.2019 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Советова С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 № в общей сумме 122 942,44 руб., в том числе: основной долг – 44 963,54 руб., проценты – 46 349,91 руб., штрафные санкции – 31 628,99 руб., а также расхо...

...ды по уплате государственной пошлины – 3658,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Советов С.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 руб. сроком возврата до 25.05.2019 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 составила 122 942,44 руб., в том числе:

основной долг – 44 963,54 руб. (просрочка возникла 25.08.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 25.07.2015 по 15.10.2019 – 9726,60 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 25.09.2015 по 15.10.2019 – 36 623,91 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 15.10.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 25 979,75 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 27.01.2015 по 15.10.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 5649,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 16 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658,86 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Советова С. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 №, в том числе:

основной долг – 44 963,54 руб.,

проценты – 46 349,91 руб.,

штрафные санкции – 16 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 3658,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2019.

Дело № 2-1498/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014598-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Советову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Советову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Советов С.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 руб. сроком на 60 мес. по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Советова С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 № в общей сумме 122 942,44 руб., в том числе: основной долг – 44 963,54 руб., проценты – 46 349,91 руб., штрафные санкции – 31 628,99 руб., а также расходы по уплат...

...е государственной пошлины – 3658,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежаще, в заявлении об отмене заочного решения указал, что после отзыва у Банка лицензии не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, его вина в образовании просрочки исполнения отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Советов С.М. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 48 000 руб. сроком на 60 мес. по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2019 составила 122 942,44 руб., в том числе:

основной долг – 44 963,54 руб. (просрочка возникла 25.08.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 25.07.2015 по 15.10.2019 – 9726,60 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 25.09.2015 по 15.10.2019 – 36 623,91 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 по 15.10.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 25 979,75 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 27.01.2015 по 15.10.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, – 5649,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 16 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658,86 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Советова С. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 №, в том числе:

основной долг – 44 963,54 руб.,

проценты – 46 349,91 руб.,

штрафные санкции – 16 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 3658,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

Судья Смыкова Ю.А. Дело № 2-1498/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года № 33-1982/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Советова С. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года №..., состоящая из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Советова С.М., его представителя Чаузова А.В., судебная коллегия

установила:

19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Советовым С.М.(далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., в рамках которого банк выпустил ему кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, ...

...и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 48 000 рублей под 24% годовых сроком 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13 ноября 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Советова С.М. задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 года №... за период с 26 июня 2015 года по 15 октября 2019 года в размере 122 942 рубля 44 копейки, состоящая из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 31 628 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Советов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал, что после отзыва у Банка лицензии не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, его вина в образовании просрочки исполнения отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Советов С.М., выражая несогласие со взысканием с него процентов, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел отсутствие у него возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. В устных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Советова С.М. Чаузов А.В. сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 405, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Советова С.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года №... за период с 25 августа 2015 года по 15 октября 2019 года, состоящей из основного долга в размере 44 963 рубля 54 копейки, процентов в размере 46 349 рублей 91 копейка, штрафных санкций в размере 16 000 рублей, сниженной с учетом положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов являются необоснованными, поскольку признание кредитной организации банкротом не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Советов С.М. не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Советовым С.М. исполнялись, он обращался к нотариусу или им предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.

В настоящем случае начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика Советова С.М. об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя, представлено не было.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения доводов ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина

Дело № 2-428/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 26 января 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием истца Советова С.М.,

представителя ответчика Петрунина Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Советова С. М. к ИП Куров В. Е. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Советов С.М. обратился в суд с иском к ИП Курову В.Е. о признании его увольнения от 04.12.2014г. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 04.12.2014г. по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия в сумме <данные изъяты>., признании незаконными и необоснованными наложенные на него штрафы в августе 2013г. в размере <данные изъяты> и штрафа при увольнении в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Советов С.М. и представитель ответчика по письменной доверенности Петрунин Д.В. обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

1. ИП Куров В.Е. вносит в трудовую книжку Советова С.М. запись о восстановлении на работе с 29.01.2015г.,

2. ИП Куров В.Е. уплачивает Советову С.М. заработную плату за период вынужденного прогула с 05.12.2015г. по 28.01.2015г. в сумме <данные изъяты> в том числе подоходный налог в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработ...

...ной платы, рассчитанную на день выплаты причитающейся заработной платы (ст.236 ТК РФ), а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

3. Остальные судебные расходы, а также любые иные расходы Сторон, связанные с настоящим делом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В остальной части Советов С.М. отказывается от своих исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, суд находит возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Советовым С. М. и ИП Куровым В. Е., от имени которого по доверенности действует Петрунин Д. В. на следующих условиях:

1. ИП Куров В.Е. вносит в трудовую книжку Советова С.М. запись о восстановлении на работе с 29.01.2015г.,

2. ИП Куров В.Е. уплачивает Советову С.М. заработную плату за период вынужденного прогула с 05.12.2015г. по 28.01.2015г. в сумме <данные изъяты>., в том числе подоходный налог в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную на день выплаты причитающейся заработной платы (ст.236 ТК РФ), а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

3. Остальные судебные расходы, а также любые иные расходы Сторон, связанные с настоящим делом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В остальной части Советов С.М. отказывается от своих исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Советова С. М. к ИП Куров В. Е. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных штрафов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО

Судья И.Г. Ким

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: определение суда вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-428/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Дело № 2-2516/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004709-67

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Советову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Советову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 115672,8 р., из которых: 99253,94 р. - основной долг, 15022,25 р. - проценты за пользование кредитом, 1396,61 р. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3513 р.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в АО «БИНБАНК кредитные карты», <дата> переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем АО «БИНБАНК Диджитал» было присоединено к ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком Советовым С.М. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <№>.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, Советову С.М. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 180000 р. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора. Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет, однако Советов С.М. не выполнил свои обязательства по ...

...возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в общем размере 115672,8 р. В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК «Открытие», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Советов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела вернувшимися в адрес суда конвертами с отметкой "истек срок хранения", а также по телефонной связи, о чем в материалах дела имеется расписка. При этом об отложении рассмотрения спора ответчик не ходатайствовал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ныне ПАО Банк «ФК «Открытие», и ответчиком Гущиным А.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <№>, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых с лимитом овердрафта в размере 180000 р.

Договор о выдаче кредитной карты является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, Условия и правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен в день выдачи кредита.

Согласно п. 2.3 Условий клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

Согласно пп. 6.4, 6.5 Условий платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Условиями предусмотрено, что размер и порядок расчета ежемесячного платежа указан в тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 9.4 Условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Советов С.М. платежи в погашение кредита в течение длительного времени не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на <дата> в размере 113895,49 р., которое оставлено последним без исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности Советова С.М. перед банком за период с <дата> по <дата> составила 115672,8 р., из которых: 99253,94 р. - основной долг, 15022,25 р. - проценты за пользование кредитом, 1396,61 р. - пени.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3513 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» удовлетворить.

Взыскать с Советова С. М., <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 115672,8 р., из которых: 99253,94 р. - основной долг, 15022,25 р. - проценты за пользование кредитом, 1396,61 р. - пени, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513 р., всего 119185,80 р. (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 80 коп.).

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.12.2021.

Дело № 1-90/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000469-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

защитников: адвокатов Эрекеевой И.В., Кузьменкова А.Л.,

подсудимых Советова С.М., Есина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Советова С. М., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Есина М. В., родившегося 21<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Советов С.М. и Есин М.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу, при следующих обстоятельствах.

Из обвинения следует, что 25.07.2018, в ночное время суток, не позднее 04 час. 45 мин, после совершения хищения имущества Потерпевший №1, Советов С.М. совместно с Есиным М.В., находясь на территории ГСК <№>, расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения гаражных ворот с гаража <№> ГСК <№>, расположенного по <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, для их последующего использования в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности, Советов С.М. и Есин М.В. должны были, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить установленные на указанном гараже гаражные ворота, продать их, а полученные от продажи деньги п...

...оделить между собой.

25.07.2018, в ночное время суток, не позднее 04 час. 45 мин., после совершения хищения имущества Потерпевший №1, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Советов С.М. и Есин М.В., находясь на территории ГСК <№>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправных действий, подошли к гаражу <№> ГСК <№>, расположенному по <адрес>, и действуя в общих преступных корыстных интересах при помощи лома, который находился в салоне автомобиле марки «ГАЗ-2705V0» с государственным регистрационным знаком <№>, на котором они ранее приехали к указанному месте, сорвали навесной замок, с помощью которого запирались ворота гаража, после чего вдвоём при помощи мускульной силы сорвали ворота гаража. Далее Советов С.М., действуя по предварительному сговору с Есиным М.В. и в общих с ним преступных корыстных интересах, совместно перенесли принадлежащие Потерпевший №2 гаражные ворота, стоимостью 11 000 рублей в багажный отсек автомобиля марки «ГАЗ-2705V0» с государственным регистрационным знаком <№>, тем самым намереваясь тайно их похитить.

Однако довести свой преступный умысел до конца Советов С.М. совместно с Есиным М.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, а именно 25.07.2018, в ночное время суток, не позднее 04 час. 45 мин., передвигаясь с похищенным имуществом по <адрес> на автомобиле марки «ГАЗ-2705V0» с государственным регистрационным знаком <№>, были замечены и задержаны сотрудниками ФС ВНГ РФ ОВО по г.Ковров.

Таким образом, Советов С.М. совместно с Есиным М.В. выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По версии следствия в результате умышленных, совместных, согласованных, противоправных действий Советова С.М. и Есина М.В., потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Советова С.М. и Есина М.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании уголовное дело и уголовное преследование в отношении Советова С.М. и Есина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с их примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Примирение с потерпевшей Потерпевший №2 достигнуто не было.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Советова С.М. и Есина М.В. и освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, возможном освобождении Советова С.М. и Есина М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участвующих в деле лиц, выяснив мнение потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых с назначением судебного штрафа, каждый из них написал ей извинительное письмо, направил денежный перевод на сумму 1000 рублей, кроме того похищенные ворота ими были установлены на гараж.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Советов С.М. и Есин М.В. ранее не судимы, каждый впервые совершил преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, с возмещением ущерба, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела с назначением судебного штрафа в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, соблюдены. Разрешая вопрос о сумме судебного штрафа, суд учитывает положение ст.104.5 УК РФ, материальное положение каждого из подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья, молодой возраст.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения Советову С.М. и Есину М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить.

Вещественные доказательства: 1) гаражные двухстворчатые ворота Потерпевший №2 – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить по принадлежности потерпевшей; 2) находящийся на хранении у Советова С.М. - автомобиль марки «ГАЗ-2705У0», с государственным регистрационным знаком М545УУ 152 - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату Советову С.М.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Советова С. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Есина М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить Советову С.М. и Есину М.В. срок оплаты штрафа в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Советову С.М. и Есину М.В., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, каждому из них необходимо предоставить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04281176090); ИНН: 3329015454; КПП: 332901001; Наименование банка: Отделение Владимир; БИК: 041708001; расчетный счет <№>; Наименование платежа: штраф по уголовному делу 33RS0<№>-48, (1-90/2019), Советов С.М., Есин М.В.; Код ОКТМО: 17 725 000 – <адрес>; КБК: 188 1 16 21040 04 6000 140.

Меру пресечения Советову С.М. и Есину М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) гаражные двухстворчатые ворота Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей; 2) находящийся на хранении у Советова С.М. - автомобиль марки «ГАЗ-2705V0», с государственным регистрационным знаком М545УУ 152 - возвратить Советову С.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов