Соя Сергей Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/1-102/2020

Дело № 22к-3742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Ганжа В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Бутырского Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. с ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Бутырский Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей, скроется от следствия, продолжит преступную деятельность либо воспрепятствует производству по делу, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Указывает на то, что суд не учел личность обвиняемого, его положительную характеристику.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ганжа В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО7. к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, а также помешать расследованию уголовного дела, поскольку будет иметь возможность уничтожить доказательства.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц 7 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко

Свернуть

Судья в 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело № 3/2 – 231/2020 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бутырского Евгения Валерьевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х (двух) месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно уведомить участников уголовного процесса об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного процесса с мате...

Показать ещё

...риалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Бутырский Е.В. и подал апелляционную жалобу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции не обоснована необходимость заключения ФИО2 под стражу с учетом требований ст. 97 УПК РФ. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, который страдает гипертонической болезнью и входит в группу риска заражения коронавирусной инфекцией. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО2 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда и следствия. При этом суд не привел в постановлении каких – либо данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Также полагает, что суд установил виновность ФИО2, указав в обжалуемом постановлении, что он совершил тяжкое преступление. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проанализировал значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который характеризуется с положительной стороны, не учел его поведение до и после задержания. Также суд не привел основания, по которым пришел к выводу о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судебное решение без указания конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на подозрениях без подтверждения материалами дела и принято в нарушение положений ст. 97, 108 УПК РФ, без соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком от 4-х до 8 лет лишения свободы, ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие к её избранию и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в целом не изменились. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, указание стороны защиты на то обстоятельство, что суд указал в постановлении, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции изложил доводы ходатайства следователя, однако каких –либо выводов о совершении обвиняемым преступления, в совершении которого последний обвиняется, не делал.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются при назначения наказания, а не при решении вопроса об избрании или продлении меры прсеечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бутырского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

№ 1-60/2021 Судья первой инстанции: Захарова И.А.

№ 22-1761/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего – Латынина Ю.А.,

судей – Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Соя С.С.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соя С.С. – адвоката Билей П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года, которым:

Соя Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Евпаторийского городского суда от 26.08.2016 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; неотбытая часть наказания на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г. Евпатории УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о з...

Показать ещё

...ачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года Соя С.С. осужден за незаконной сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,56 г., совершенный 14.10.2020 г. в г. Евпатории, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Соя С.С. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Соя С.С. – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами. В приговоре суда лишь частично отражены те обстоятельства, которые имели место в период инкриминируемых Соя С.С. событий и были установлены в ходе судебного и досудебного следствия.

Обращает внимание, что суд не основал приговор на всех тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и приговор постановлен с нарушением требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Считает, что приговор в отношении Соя С.С. основан лишь на предположениях, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, указывающие на причастность Соя С.С. к вмененному ему преступлению.

В обосновании своих доводов указывает, что на видеофайле, при проведении ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» не запечатлено, что в ходе рукопожатия Соя С.С., что-либо передавал свидетелю «ФИО3». Также считает, что показания свидетелей «ФИО3», ФИО9, ФИО15 полностью опровергаются показаниями Соя С.С., а также не согласуются с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка».

Считает, что органом предварительного следствия не установлены истинные обстоятельства приобретения свидетелем «ФИО3» наркотического средства и в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства, которое бы уличало Соя С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 г. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии Соя С.С. состава преступления

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Евпатории – ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Соя С.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, за основу вины осужденного приняты судом во внимание и приведены в приговоре показания свидетелей «ФИО3», ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО12

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3» он принимал участие в качестве «покупателя» в ходе «проверочной закупки», а именно наркотического средства марихуаны у мужчины по имени «ФИО4». Перед «проверочной закупкой» ему вручили специальные технические средства, досмотрели в присутствии понятых, вручили деньги. Он встретился с Соя С.С. возле дома, в котором тот живет, передал ему 1000 рублей, обговорив покупку наркотического средства марихуана, и затем они разошлись. Примерно через два - два с половиной часа, ему позвонил Соя С.С. и назначил встречу для передачи наркотического средства. Они встретились, Соя С.С. при рукопожатии передал ему сверток с наркотическим средством. После этого он возвратился к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка», с участием лица под псевдонимом «ФИО3», следует, что в их присутствии «ФИО11» был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые перед этим откопировали, составили акт. Затем в автомобиле, который тоже досмотрели, они, вместе с «ФИО3» и сотрудниками полиции направились в район Мойнаки, где должна была состояться встреча. «Покупатель» подошел к мужчинам, один из которых отошел в сторону. Ему он передал 1000 рублей для покупки наркотического средства. После этого «покупатель» вернулся к машине. Через несколько часов «покупателю» на телефон поступил звонок, как он пояснил, это звонил продавец и назначил встречу, чтоб передать наркотик. «Покупатель» пошел на встречу по указанному адресу, а они пошли следом, держась на расстоянии. Он видел, как мужчины встретились и пожали друг другу руки, как будто что то передали. После этого «покупатель» возвратился к машине и сказал, что купил наркотическое средство, и они поехали в отдел полиции. Там «покупатель» выдал приобретенный за 1000 рублей бумажный сверток с растительным порошком, имеющим специфический запах. При проведении всех действий составлялись акты или протоколы, которые они подписывали, замечаний не поступало.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12, пояснил, что является оперативным сотрудником ОМВД ФИО2 по г. ФИО2, в начале осени ему стала поступать информация о мужчине по имени ФИО4, который в районе Мойнаки занимается распространением марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имеющейся оперативной информации и документирования преступной деятельности было произведено ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства» с участием лица, привлеченного на добровольной основе в качестве «покупателя», которому были присвоены вымышленные анкетные данные: «ФИО3», а также в присутствии двух понятых. «ФИО3» было вручено специальное техническое средство, предназначенное для фиксации действий и переговоров в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт. Также был досмотрен «покупатель наркотического средства» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии двух понятых, ему вручили деньги в размере 1000 рублей, затем произведен досмотр транспортного средства, после чего, на указанном автомобиле был осуществлен выезд и прибытие «покупателя наркотического средства» и понятых во двор <адрес> После этого «покупатель наркотического средства» отправился на встречу со «сбытчиком наркотического средства» с целью приобретения наркотического средства за денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные «покупателю» ранее. Месте встречи они оговорили заранее. Понятые шли за «покупателем». Через время «покупатель» и понятые возвратились к автомобилю и «покупатель» пояснил, что денежные средства для приобретения наркотического средства им переданы ФИО4. Спустя примерно три часа, «покупателю наркотического средства» поступил телефонный звонок, и «продавец» назначил ему встречу. «Покупатель» пошел на встречу, а понятые отправились за ним. Через время все вернулись к автомобилю, и «покупатель» пояснил, что приобрел наркотическое средство у того самого ФИО4 за денежные средства ранее переданные для приобретения наркотического средства в ходе указанного ОРМ. Сверток с наркотическим средством он держал в руке до самого прибытия всех участников <адрес>. Там, в присутствии понятых, был произведен досмотр этого же транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и, в присутствии тех же понятых, был произведен досмотр «покупателя». В ходе досмотра «покупатель» добровольно выдал приобретенный им у «ФИО4» в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка» бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии со специфическим запахом. Добровольно выданное наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была прошита и перевязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка о содержимом данной упаковки и скреплена оттиском мастичной печати «Для пакетов» Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2, на которой подписались понятые и сам «покупатель». При проведении ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы обстоятельства встречи «покупателя» и «сбытчика ФИО4» возле подъезда <адрес>, где «покупателем» из рук в руки были переданы деньги в сумме 1 000 руб., предназначенные для проведения «Проверочной закупки», а также обстоятельства второй встречи возле <адрес>, где то же лицо «сбытчик по имени «ФИО4» передал «покупателю» бумажный сверток с наркотическим средством через рукопожатие. При просмотре записи, установлено, что «сбытчиком по имени «ФИО4», является Соя Сергей Станиславович.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с Соя С.С. несколько лет, он знает по слухам, что тот употребляет наркотики и был судим за их распространение, но сам никогда эту тему с Соя С.С. не обсуждал. Он помнит случай, когда направлялся на велосипеде в детский сад за ребенком, и встретил Соя С.С., остановился поздороваться с ним. Спустя месяца два, его вызвали в отдел полиции и показали фото, где он изображен рядом с Соя С.С. Это был как раз от случай их случайной встречи. Каких-либо подробностей он не помнит.

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка.

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре, в частности материалами ОРМ и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в них подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соя С.С. в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства, - «марихуана», условному покупателю, - «ФИО3», за денежные средства в размере 1 000 руб. После проведения ОРМ «Проверочная закупка», указанный покупатель добровольно выдал приобретённые им в ходе указанного ОРМ: один бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, со специфическим запахом (л.д. 6)

- актом вручения специальных технических средств, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2, оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО12, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации разговоров и действий в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя «ФИО3», для использования в ходе проведения ОРМ (л.д. 27)

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в ходе досмотра «ФИО3» какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 28)

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «10» час. «20» мин. до «10» час. «32» мин., оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО12, в служебном кабинете № Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2, в присутствии двух понятых, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий протокол о пометке и вручении «ФИО3», участвующему в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства, - «марихуана», у неустановленного лица по имени ФИО4, денежных средств в сумме 1 000 рублей (л.д. 29-30);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий о том, что в автомобиле какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотических средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 31)

- актом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому в автомобиле какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотических средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 32)

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому перед личным досмотром «покупателю» было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, после чего «покупатель» добровольно выдал находящийся у него в правой руке: один бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, со специфическим запахом, которое последний в указанный день приобрел за денежные средства в сумме 1 000 руб., выданные последнему сотрудником полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «ФИО4» (л.д. 33-34)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании постановления о его проведении в целях проверки имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства «марихуана», неустановленным лицом по имени ФИО4, а также с целью документирования его преступной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» произведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица, с участием оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО14, двух понятых, а также с участием лица, привлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя», которому были присвоены вымышленные анкетные данные: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОРМ проведены действия, зафиксированные в соответствующих актах, с 14 часов 57 минут по 15 часов 12 минут произведен досмотр покупателя ФИО3, в присутствии понятых, в ходе которого покупатель добровольно выдал приобретенные им предметы у неустановленного лица, по имени ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка (л.д. 35-36)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.10.2020г., согласно которому ОРМ «Наблюдение» произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления преступных и дружественных связей фигуранта, иных участников незаконного оборота наркотических средств (л.д.35-36).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом, вынесенным в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с участием представителей общественности, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

По результатам проведенных ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» была установлена причастность к сбыту наркотических средств Соя С.С., его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании исследованных в суде материалы ОРМ, с учетом показаний лиц, изложенных в приговоре, принимавших в них участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленные по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, проведены с соблюдением всех требований закона, а также инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», то есть при наличии оснований, соблюдения процедуры их проведения, фиксации результатов и представления их следственным органам.

Показания свидетеля «ФИО3» об обстоятельствах участия в ОРМ «проверочная закупка», согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых и при допросе подтвердили хронологию, обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Содержание проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердил свидетель ФИО12, при этом закон позволяет оперативному сотруднику ссылаться на сведения, полученные в результате оперативной деятельности.

Свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО12, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой-либо лично, прямой заинтересованности указанных лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, относящихся к числу существенных нарушений закона не имеется, на законность и обоснованность приговора не повлияли.

Судом обоснованно признан допустимым доказательством представленный СД-диск с видеозаписями ОРМ "Проверочная закупка". Информация на диске с видеозаписью соответствует данным проведения «Проверочной закупки» и подтверждается другими доказательствами по делу.

Сам осужденный не отрицал, что на записи изображен он, содержание видеозаписи соответствует иным доказательствам виновности осужденного и не противоречит им.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не видно передачи наркотическое средства, а что было запечатлено рукопожатие Соя С.С. и свидетеля ФИО3 Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Иванова К.Ф., Дерибас Н.И., Явороского Ю.И., согласно которым после встречи с Соя С.С., Иванов К.Ф., сразу выдал наркотическое средство, при этом ФИО21. пояснил, что Соя С.С. при рукопожатии передал ему сверток с наркотическим средством. Также понятые подтвердили, что покупателем было выдано растительное вещество, которое он приобрел при проведении «Проверочной закупки». При этом «Покупатель» не имел при себе никаких запрещенных веществ, предметов, не общался с иными лицами и сразу после получения наркотического средства возвратился к автомобилю полицейских, продемонстрировав в руке бумажный сверток.

Кроме того, свидетель под псевдонимом «ФИО3» в суде подтвердил обстоятельства проведения «Проверочной закупки», проведенной ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО4, когда он за 1000 рублей приобрел наркотическое средство, упакованный в сверток.

Вопреки утверждению автора жалобы, постановленный в отношении Соя С.С. приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств сбыта осужденным наркотического средства опровергаются материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Утверждения адвоката Билей П.В. о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным. Вывод суда первой инстанции о виновности Соя С.С. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Соя С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям Соя С.С., указывающего на отсутствие факта передачи «ФИО3» наркотического средства при рукопожатии, а также в части получения от того 1000 рублей в счет оплаты долга. Так как данные показания противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям «Иванова К.Ф.» о передаче 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства и получения его впоследствии при рукопожатии ФИО1, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,56 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическом средством каннабис (марихуана).

Таким образом, проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Соя С.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: возраст и состояние здоровья Соя С.С.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определил вид рецидива – опасный.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, при решении вопроса о назначении Соя С.С. наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о его личности.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Соя С.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности Соя С.С., который по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, семьи не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, злоупотребляет каннабиоидами, что следует из акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, имеет хронические заболевания, получает медикаментозное лечение.

С учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда о возможности исправления Соя С.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Соя С.С. дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

Действия Соя С.С. квалифицированы как преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Также, как усматривается из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что Соя С.С. ранее судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство указывать излишне, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора данных о личности Соя С.С. о том, что последний ранее судим, при назначении наказания, суд полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021 года – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости как обстоятельство характеризующее личность при назначении наказания Соя С.С.

Смягчить назначенное Соя С.С. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Соя С.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Соя С.С. – адвоката Билей П.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

91RS0009-01-2021-000409-80

Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Мамбетовой Л.Д.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатория

- ФИО9

защитника адвоката - ФИО10

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания 1 год 3 мес. 23 дня на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по г. ФИО3 по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотического средства

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что каннабис (марихуана), является наркотическим средством, и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение статей 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, - в неустановленное время, в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из-за корыстных побуждений, незаконно, приобрел с целью последующего его незаконного сбыт...

Показать ещё

...а, указанное наркотическое средство, массой не менее 0,56 г (в пересчете на высушенное вещество), измельченное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопли, и которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить с целью последующего его незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, - в неустановленном следствием месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «11» часов «09» минут до «11» часов «10» минут, в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», ФИО2, находясь возле <адрес> в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из-за корыстных побуждений, предварительно договорившись с гражданином ФИО4, принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении указанного ОРМ, о месте встречи для незаконного сбыта наркотического средства, путем передачи из рук в руки, получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, ФИО2, в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «14» часов «40» минут до «14» часов «43» минут, продолжая и осознавая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, из-за корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в гор. <адрес>, где предварительно договорился встретиться с указанным «покупателем наркотического средства» для передачи самого наркотического средства за ранее полученные им денежные средства, путем передачи из рук в руки, передал, тем самым незаконно сбыл тому самому ФИО4: вышеупомянутое измельченное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зелено-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопли, содержавшегося в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета, линованного в клетку.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «14» часов «57» минут до «15» часов «12» минут, сотрудникам указанного подразделения полиции после проведения ими ОРМ «Проверочная закупка», в служебном помещении Отдела МВД ФИО3 по гор. ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии понятых, был произведен досмотр того самого лица, привлеченного в качестве «покупателя наркотического средства», в ходе которого последним было добровольно выдано незаконно сбытое ФИО2: измельченное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зелено-коричневого цвета, с характерным запахом для растения конопли, массой 0,66 г, содержавшееся в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета, линованного в клетку, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,56 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), и которое включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый не признал вину в совершении преступления, дал показания, согласно которым сбытом наркотиков он никогда не занимался. На просмотренном видео оперативной съемки запечатлен он и одноклассник племянницы, который является информатором у сотрудников полиции. Он это знал, и не стал бы сбывать тому ничего запрещенного. На первом видео этот молодой человек возвращает ему 1000 рублей из 2000 тысяч ранее полученных в долг, а на втором видео они просто поздоровались, пожав друг другу руки, что не запрещено, и беседуют. Если бы он продал наркотическое средство, то «покупатель» сразу бы его открыл и показал на камеру, однако такие действия последний не совершал, и откуда он достал сверток с наркотическим веществом – непонятно. Доказательства его вины отсутствует. Просит его оправдать.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что допустимые доказательства, подтверждающие сбыт его подзащитным запрещенного вещества и при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении – отсутствуют. Просил оправдать ФИО2, поскольку его вина не доказана, а сам он непричастен к совершению какого-либо преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом при разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО4 (действующего под псевдонимом), допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «покупателя» в ходе «проверочной закупки», а именно наркотического средства марихуаны у мужчины по имени «ФИО2». Он сам обратился в полицию и предложил свое участие в ОРМ для изобличения ФИО2, который занимался распространением марихуаны. Перед «проверочной закупкой» ему вручили специальные технические средства, досмотрели в присутствии понятых, вручили деньги. Он встретился с ФИО2 возле дома, в котором тот живет. С ним разговаривал какой-то мужчина, он отозвал ФИО2 в сторону и передал деньги 1000 рублей, обговорив покупку наркотического средства марихуана, и затем разошлись. Через время, примерно 2-2,5 часа, ему позвонил ФИО2 и назначил встречу для передачи наркотического средства. Он встретился с ним, придя по названному тем адресу. Они встретились на улице, ФИО18 при рукопожатии передал ему сверток с наркотическим средством. После этого он возвратился к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции. Ему известно, что понятые, при которых его досматривали, наблюдали за ним все это время и сопровождали на расстоянии, когда он ходил на встречу к «продавцу» первый и второй раз. В период между передачей денег и наркотического средства он находился рядом с ними и ни с кем не контактировал. После приобретения наркотического средства, он возле автомобиля показал сверток и в ходе досмотра, который проводился уже в ОМВД г. ФИО3, выдал его добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана. Вместе с ним был второй понятой. Им в ОМВД ФИО3 по г. ФИО3 представили «покупателя» наркотического средства и пояснили, что будет проводиться оперативная закупки наркотического средства у мужчины по имени ФИО2. «Покупателя» в их присутствии досмотрели. Ничего запрещенного при нем не было. Ему вручили деньги в размере 1000 рублей, которые перед этим откопировали, составили акт и внесли в него эти сведения. Затем «покупатель» созвонился с «продавцом», на автомобиле сотрудников полиции все поехали к месту встречи, автомобиль также досмотрели перед этим. «Покупатель» пошел в назначенное время на встречу, а он и второй понятой пошли за ним, на определенному расстоянии, держа того постоянно в поле зрения. Он видел, как «покупатель» подошел к одному дому, где стояли мужчины, отозвал одного в сторону и что-то передал. После этого «покупатель» возвратился в машину. Через несколько часов «покупателю» позвонил «продавец», и тот пошел на встречу, а он и второй понятой вновь пошли за ним на расстоянии, наблюдая за происходящим. «Покупатель» пришел к дому по <адрес> недалеко от МФЦ со стороны подъездов. Он видел, что «покупатель» встретился с тем же мужчиной (лица он не разглядел, но по телосложению его опознал), они пожали друг другу руки, немного побеседовали и разошлись. «Покупатель» сразу направился к автомобилю, а они за ним. Там он показал в ладони сверток. Все направились на автомобиле сотрудников полиции в ОМВД ФИО3 по г. ФИО3. «Покупатель» приобретенный сверток все время держал в руке, и выдал его в кабинете. Об этом также составляли акт, он подписал его без замечаний. Сам «покупатель» пояснил, что приобрел наркотическое средство. Это вещество имело вид измельченного растения и специфический резкий запах. Все документов, которые составлялись, он подписывал, т.к. присутствовал при каждом действии и подтверждает содержание этих документов. Также его приглашали в отдел полиции через время, там просматривалась видеозапись, на которой были запечатлены те события, о которых он рассказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также принимал участие вместе со вторым понятым при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Это было ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в его присутствии в кабинете отдела полиции были вручены деньги «покупателю», его досмотрели и никаких запрещенных предметов не обнаружили. Затем, на автомобиле, который тоже досмотрели, направились в район Мойнаки, где должна была состояться встреча. От автомобиля к месту встречи «покупатель» пошел пешком, а он и второй понятой – за ним, держась на расстоянии, чтоб не привлекать внимания. «Покупатель» подошел к мужчинам, один из которых отошел в сторону. Ему он передал что-то, как пояснил позже, это были деньги 1000 рублей для покупки наркотического средства. После этого вернулся к машине, а они следовали за ним. Через несколько часов «покупателю» на телефон поступил звонок, как он пояснил, это звонил продавец и назначил встречу, чтоб передать наркотик. «Покупатель» пошел на встречу по указанному адресу, а он и второй понятой снова пошли следом на расстоянии. Он видел, как мужчины встретились и пожали друг другу руки, как будто что то передали. После этого «покупатель» возвратился к машине, а они подошли следом. «покупатель» сказал, что купил наркотическое средство и все поехали в отдел полиции. Там « покупатель» выдал приобретенный за 1000 рублей бумажный сверток с растительным порошком, имеющим специфический запах. При проведении всех действий составлялись акты или протоколы, он подписал их без замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО2 несколько лет, т.к. последний одно время работал охранником на автостоянке, где он ставил свой мопед. Он знает по слухам, что тот употребляет наркотики и был судим за их распространение, но сам никогда эту тему с ФИО2 не обсуждал. Он помнит случай, когда направлялся на велосипеде в детский сад за ребенком, и встретил ФИО2, остановился поздороваться с ним. Спустя месяца два, его вызвали в отдел полиции и показали фото, где он изображен рядом с ФИО2 Это был как раз от случай их случайной встречи. Каких-то подробностей он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД ФИО3 по г. ФИО3, в начале осени ему стала поступать информация о мужчине по имени ФИО2, который в районе Мойнаки занимается распространением марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имеющейся оперативной информации и документирования преступной деятельности было произведено ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства» с участием лица, привлеченного на добровольной основе в качестве «покупателя наркотического средства», которому были присвоены вымышленные анкетные данные: «ФИО4», а также в присутствии двух понятых. ФИО4 было вручено специальное техническое средство, предназначенное для фиксации действий и переговоров в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем был составлен соответствующий акт. Также был досмотрен «покупатель наркотического средства» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии двух понятых, ему вручили деньги в размере 1000 рублей, затем произведен досмотр транспортного средства «Део-Ланос», после чего, на указанном автомобиле был осуществлен выезд и прибытие «покупателя наркотического средства» и понятых во двор <адрес>. Все эти действия были зафиксированы в актах, в которых расписались все участники. После этого «покупатель наркотического средства» отправился на встречу со «сбытчиком наркотического средства» с целью приобретения у ФИО2 наркотического средства за денежные средства в размере 1 000 руб., выданные «покупателю» ранее. Месте встречи они оговорили заранее. Понятые шли за «покупателем». Через время «покупатель» и понятые возвратились к автомобилю и «покупатель» пояснил, что денежные средства для приобретения наркотического средства им переданы ФИО2. Спустя примерно три часа, «покупателю наркотического средства» поступил телефонный звонок, и «продавец» назначил ему встречу. «Покупатель» пошел на встречу, а понятые отправились за ним. Через время все вернулись к автомобилю, и «покупатель» пояснил, что приобрел наркотическое средство у того самого ФИО2 за денежные средства ранее переданные для приобретения наркотического средства в ходе указанного ОРМ. Сверток с наркотическим средством он держал в руке до самого прибытия всех участников ОРМ в ОМВД ФИО3 по г. ФИО3. Там, в присутствии понятых, был произведен досмотр этого же транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и, в присутствии тех же понятых, был произведен досмотр «покупателя». В ходе досмотра «покупатель» добровольно выдал приобретенный им у «ФИО2» в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка» бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии со специфическим запахом. Добровольно выданное наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была прошита и перевязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка о содержимом данной упаковки и скреплена оттиском мастичной печати «Для пакетов» Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3, на которой подписались понятые и сам «покупатель». При проведении ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были зафиксированы обстоятельства встречи «покупателя» и «сбытчика ФИО2» возле подъезда <адрес>, где «покупателем» из рук в руки были переданы деньги в сумме 1 000 руб., предназначенные для проведения «Проверочной закупки», а также обстоятельства второй встречи возле <адрес>, где то же лицо «сбытчик по имени «ФИО2» передал «покупателю» бумажный сверток с наркотическим средством через рукопожатие. При просмотре записи, установлено, что «сбытчиком по имени «ФИО2», является ФИО2.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении престпуления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства, - «марихуана», условному покупателю, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за денежные средства в размере 1 000 руб. После проведения ОРМ «Проверочная закупка», указанный покупатель добровольно выдал приобретённые им в ходе указанного ОРМ: один бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, со специфическим запахом (л.д. 6)

- актом вручения специальных технических средств, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3, оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации разговоров и действий в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: гор. ФИО3, <адрес>, для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 27)

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «10» час. «01» мин. до «10» час. «19» мин., оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в служебном кабинете Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и согласно которому следует, что в ходе досмотра при указанном лице какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 28))

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «10» час. «20» мин. до «10» час. «32» мин., оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, в служебном кабинете № Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий протокол о пометке и вручении ФИО4, участвующему в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства, - «марихуана», у неустановленного лица по имени ФИО2, денежных средств в сумме 1 000 рублей, купюрой номиналом 1 000 руб (л.д. 29-30)

- актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «10» час. «34» мин. до «10» час. «46» мин., оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 вблизи <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, с участием лица, выступающего в качестве «покупателя», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий акт о производстве перед проведением оперативного мероприятия досмотра автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, г.н.з.: №. Досмотром установлено, что в автомобиле какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотических средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 31)

- актом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «14» час. «49» мин. до «14» час. «56» мин., оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, возле <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, с участием лица, выступающего в качестве «покупателя», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий акт о производстве после проведения оперативного мероприятия, досмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.н.з.: №. Досмотром установлено, что в автомобиле какие – либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотических средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д. 32)

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «14» час. «57» мин. до «15» час. «12» мин., оперуполномоченным ОКОН ОМВД ФИО3 по г. ФИО3 старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3, в присутствии двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлен настоящий акт досмотра «покупателя» наркотического средства, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед личным досмотром «покупателю» было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, после чего «покупатель» добровольно выдал находящийся у него в правой руке: один бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, темно-зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, со специфическим запахом, которое последний в указанный день приобрел за денежные средства в сумме 1 000 руб., выданные последнему сотрудником полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени «ФИО2».Выданное «покупателем» изъято и упаковано в полимерный пакет (канцелярский файл), горловина которого затем была прошита и перевязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена пояснительная записка и скреплена оттиском мастичной печати, на которой расписались понятые и «покупатель» (л.д. 33-34)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании постановления о его проведении в целях проверки имеющейся оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства «марихуана», неустановленным лицом по имени ФИО2, а также с целью документирования его преступной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» произведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица, с участием оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 старшего лейтенанта полиции ФИО11, двух участвующих лиц, приглашенных в качестве понятых, а также с участием лица, привлеченного на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «покупателя», которому были присвоены вымышленные анкетные данные: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе ОРМ проведены действия, зафиксированные в соответствующих актах, с 14 часов 57 минут по 15 часов 12 минут произведен досмотр покупателя ФИО4, в присутствии участвующих лиц (понятых), в ходе которого покупатель добровольно выдал приобретенные им предметы у неустановленного лица, по имени ФИО2 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка( л.д. 35-36)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ОРМ «Наблюдение» произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления преступных и дружественных связей фигуранта, иных участников незаконного оборота наркотических средств.

ОРМ: «Наблюдение», «Проверочная закупка», с использованием специальных средств аудио и видеозаписи произведены ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2», с участием оперуполномоченного ОКОН ОМВД ФИО3 по гор. ФИО3 старшего лейтенанта полиции ФИО11, «покупателя» ФИО4, в присутствии двух участвующих лиц в качестве понятых.

В акте изложены события в хронологическом порядке, которые зафиксированы на физический носитель информации СD-R «б/н» 700 МВ, два файла в целях сохранения в тайне данных о лице, участвующем в вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве условного покупателя, содержащие только наиболее важные моменты (не представляющие возможность идентифицировать личность лица, привлеченного в качестве «покупателя»), зафиксированны на оптическом диске СD-R «б/н» 700 МВ, видеозаписи без голоса покупателя, перенесены на оптический носитель: диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (два файла). В ходе просмотра и изучения видеофайлов, зафиксированных на вышеуказанном оптическом носителе, и проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что лицом по имени ФИО2, является гражданин: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 49-50)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены предоставленные в следственный отдел Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Акт вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ;Акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;Акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ;Акт досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;Акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;-Акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (п.<адрес>)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена: предоставленная в следственный отдел Отдела МВД ФИО3 по г. ФИО3 согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд информация о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО2», которым как установлено по результатам произведенных оперативно-розыскных мероприятий, является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, которая содержится на оптическом диске с маркировкой: «VerbatimDVD+R, 120 min, 4,7 GB/», c надписью красителем черного цвета: «Несекретно №.11.2020» /подпись/», в виде:-файла типа: «WindowsMediaVideoFile (.wmv)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ ч.1.wmv»; размером: «7,67 МБ»; продолжительностью: «00:01:11»; -файла типа: «WindowsMediaVideoFile (.wmv)"; наименованием: «закупка ДД.ММ.ГГГГ ч. 2.wmv»; размером: «18,3 МБ»; продолжительностью: «00:02:51».При включении функции просмотра указанных файлов, установлено, что в них зафиксирована информация, подтверждающая результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и которая зафиксирована в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65)

Видеозаписи, содержащиеся на диске, были предметом исследования в судебном заседании. Имеющаяся в них информация соответствует описанию изложенному в акте ОРМ «Наблюдение»

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» ФИО4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой измельченное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зелено-коричневого цвета, с характерным запахом для растения конопли, массой 0,56 г (в пересчете на высушенное вещество) и является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 20-23)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет фиолетового цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены при помощи отрезка бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес> с рукописным текстом: «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.», с двумя подписями эксперта, в котором согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за 1/2082 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся: бумажный сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, линованного в клетку, содержащее измельченное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зелено-коричневого цвета, с характерным запахом для растения конопли, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,56 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) /без учета 0,25 г (в пересчете на высушенное вещество) от указанной массы объекта, израсходованного при проведении экспертного исследования/, и которое согласно акту досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано сотрудникам полиции гр-ном ФИО4, привлеченным в качестве «покупателя наркотического средства» в ходе указанного ОРМ (л.д. 37-39)

- протоколом предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупатель» ФИО19. опознал Сою С.С. как мужчину, у которого приобрел наркотическое средство марихуана при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.83-86)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

По факту сбыта наркотического средства подтверждаются, приведенными выше показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, с актом проверочной закупки и актом личного досмотра условного покупателя после приобретения им наркотического средства и именно у ФИО2, а также с иными доказательствами, указывающими на совершение подсудимым преступления.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами проведенного ОРМ в части указания места передачи денег, места передачи наркотических средств, времени совершения указанных действий, состава их участников.

Некоторые неточности в описании событий в показаниях свидетелей являются несущественными, в целом показания в совокупности с представленными письменными и вещественными доказательствами позволяют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость приведенных показаний, такие показания даны свидетелями после их предупреждения об уголовной ответственности, поэтому суд считает их достоверными.

Суд также принимает во внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Полученные результаты оперативных мероприятий «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно процессуальным законом к доказательствам, при этом, суд учитывает, что необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» согласованного и утвержденного соответствующими должностными лицами (л.д.47, 48).

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Выводы о том, что у ФИО2 самостоятельно формировался умысел на сбыт наркотического вещества, суд, кроме прочего, основывает и на показаниях свидетеля ФИО4, который в своих показаниях, сообщает, что у ФИО2 можно приобрести марихуану, и что он приобретал указанные средства именно у него раньше на протяжении определенного периода, сообщив эту информацию сотрудникам полиции. Проверка полученной оперативной информации явилась основанием к проведению ОРМ.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное ФИО2 как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств и психотропных веществ, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Передавая наркотическое средство в обмен на деньги, он реализовал свой умысел на сбыт запрещенного в свободном обороте наркотического средства, марихуаны массой 0,56г (в перерасчете на сухое вещество).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд признает ФИО2 сбытчиком наркотических средств, поскольку на продажу марихуаны он согласился, безоговорочно назначил встречу в определенном им месте и в определенное им же время, где передал марихуану ФИО4, получив предварительно за это денежный эквивалент в размере 1000 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлены все элементы, образующие в действиях ФИО2 оконченный состав престпуления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Суд изучил позицию стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих участие и вину ФИО2 в совершении преступления, поскольку все доказательства, направленные на установление существенных обстоятельств добыты с нарушением процессуального закона, что свидетельствует об их недопустимости, а само обвинение строится лишь на предположении.

Суд находит такую позицию стороны защиты несостоятельной. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Данных о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия – не имеется. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде такие жалобы не высказывал.

Показания ФИО2 о нарушении его права на защиту, проведении следственных и иных действий, процессуальных мероприятий в его отсутствие, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, с участием ФИО2 проводились следственные действия, однако от показаний и подписей в документах от отказался, что происходило в присутствии защитника. Данных о ненадлежащей защите со стороны адвоката ФИО12 материалы дела не содержат. Сам ФИО2 в судебном заседании указал, что в ходе предварительного следствия отводы защитнику не заявлял и не выражал своего недоверия и недовольства качеством защиты.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, а потому суд не находит оснований к оправданию его как непричастного к сбыту наркотического средства ФИО4

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО2, указывающего на отсутствие факта передачи ФИО4 наркотического средства при рукопожатии, а также в части получения от того 1000 рублей в счет оплаты долга. Такие его показания противоречат представленным доказательствам, в т.ч. показаниям ФИО4 о передаче 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства и получения его впоследствии при рукопожатии ФИО2, а также заключению эксперта из которого усматривается, что на исследование поступило вещество, приобретенное в рамках ОРМ «проверочная закупка» у Сои С.С., имеющее упаковку исключающую несанкционированные действия. Описание упаковки соответствует показаниям понятых, в присутствии которых она производилась после изъятия вещества у покупателя, а представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством марихуана.

Также понятые подтвердили, что покупателем было выдано растительное вещество, которое он приобрел при проведении «Проверочной закупки» При этом «Покупатель» не имел при себе никаких запрещенных веществ, предметов, не общался с иными лицами и сразу после получения наркотического средства возвратился к автомобилю полицейских, продемонстрировав в руке бумажный сверток с марихуаной.

Суд считает, что непризнание вины является способом защиты, избранным ФИО2, который он выбрал как эффективный. Показания ФИО2 суд принимает лишь в той части, которая не противоречит установленным фактическим событиям и обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, семьи не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако злоупотребляет каннабиоидами, что следует из акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее судим, имеет хронические заболевания, по поводу которых получает медикаментозное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив престпуления. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого престпуления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, наказание отбывал реально, и вновь осуждается за совершение тяжкого престпуления. Таким образом, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ к ФИО2 по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 не может быть условным.

Однако с учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2 и его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и DVD+R – диск, образующие материалы дела (л.д.27-50, 67) – следует хранить при материалах уголовного дела

- наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42) – следует уничтожить.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 13450 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, ФИО2 официально не трудоустроен длительное время, получает материальную помощь от родственников, страдает хроническими заболеваниями. Суд считает, что ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек как имущественно несостоятельного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и DVD+R – диск, образующие материалы дела (л.д.27-50, 67) – хранить при материалах уголовного дела

- наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42) –уничтожить.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить как имущественно несостоятельного.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденном в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Захарова

Свернуть

Судья Ружицкая Т.В. дело № 22к-1210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

обвиняемого Соя С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого Соя С.С. на постановление от 15 апреля 2016г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым в отношении

Соя Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Новиковой Т.И. и обвиняемого Соя С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения п...

Показать ещё

...од стражу в отношении Соя С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Соя С.С., заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 0,4 г. (в перерасчете на высушенное вещество), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем в расфасованном виде незаконно хранил при неустановленных следствием обстоятельствах, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты, Соя С.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись и договорившись о встрече с ФИО7 и о продаже ему наркотического средства, находясь справа от центрального входа в ТЦ «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, получил из рук ФИО7, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», 600 рублей. После чего, в этот же день Соя С.С., примерно в 11 часов 30 минут, находясь в первом справа подъезде <адрес> по улице 60 лет ВЛКСМ <адрес> Республики Крым, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, свернул в лист бумаги и поместил в полимерный пакетик, после чего передал ФИО7 вещество растительного происхождения (в виде верхушечных частей) серо-зеленого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,4 г (в перерасчете на высушенное вещество), тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту Соя С.С. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Соя С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ходатайство следователя об избрании Соя С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Постановление суда мотивировано тем, что Соя С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Соя С.С. нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Соя С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Туйсузов А.З., действуя в интересах обвиняемого Соя С.С., просит указанное постановление суда как надлежаще немотивированное и необоснованное отменить, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что Соя С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции преждевременно установил виновность его подзащитного и вышел за рамки рассматриваемого дела, указав в постановлении о том, что Соя С.С. совершил тяжкое преступление, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. Также, по его мнению, избрание меры пресечения Соя С.С. является незаконным и противоречит нормам Конституции РФ и действующему законодательству, т.к. уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении Соя С.С. Указывает на то, что суд при решении вопроса об избрании Соя С.С. меры пресечения не принял во внимание, что последний страдает рядом серьёзных заболеваний, имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим, является лицом преклонного возраста. Также указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Также считает, что задержание Соя С.С. осуществлено в нарушении требований УПК РФ, без наличия к этому законных оснований.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Соя С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката Туйсузова А.З. о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал представленные сторонами сведения об обстоятельствах дела и данные о личности подозреваемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований закона при задержании Соя С.С., а также пришел к выводу об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из материалов по ходатайству следователя, Соя С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Соя С.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, также представляется обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания обвиняемому Соя С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Соя С.С. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным разъяснениям, в описательно - мотивировочной части постановления указал, что обвиняемый Соя С.С. «совершил» преступление.

Необоснованным также представляется указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, при описании данных о личности обвиняемого, на неоднократное привлечение Соя С.С. к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Согласно п. 56 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, считает возможным описательно - мотивировочную часть постановления изменить, исключив указание на то, что обвиняемый Соя С.С. «совершил преступление», а также на неоднократное привлечение Соя С.С. к уголовной ответственности.

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены принятого судом решения и изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого Соя С.С., - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Соя Сергея Станиславовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на факт совершения обвиняемым Соя С.С. преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на неоднократное привлечение Соя С.С. к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

Свернуть

Судья 1-й инстанции – ФИО3 Дело № 1-274/2016

Судья-докладчик – ФИО4 Дело № 22-2942/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

судей - ФИО4, ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - ФИО8,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее, в силу ст.86 УК РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужд...

Показать ещё

...ен за сбыт наркотического средства –каннабиса (марихуана), массой 0,4 грамма, в перерасчете на высушенное вещество.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Настоящее уголовное дело назначено к слушанию Верховном Суде Республики ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения указанной апелляционной жалобы, в Верховный Суд Республики ФИО2 поступил запрос судьи Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 ФИО3 о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.389.1, 389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1.

Изучив материалы дела и обсудив содержание запроса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 была подана с пропуском срока, ходатайство о его восстановлении отсутствует. Требования ст.ст.389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока, содержании апелляционной жалобы и извещении участников процесса о принесенной жалобе осужденным ФИО1 судом не выполнены.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, то данное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения, а материалы дела возвратить в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 для выполнения требований ст.ст.389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО4 ФИО6

Свернуть

Судья 1-й инстанции – ФИО4 Дело № 1-274/2016

Судья-докладчик – ФИО5 Дело № 22-3629/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

судей - ФИО5, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - ФИО9,

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы осужденного и его...

Показать ещё

... защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства –каннабиса (марихуана), массой 0,4 грамма, в перерасчете на высушенное вещество.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотических средств, а не в отношении ФИО1, защитник полагает, что полученные доказательства и весь последующий ход расследования являются незаконными.

Апеллянт считает, что в отношении ФИО1 имело место провокация со стороны сотрудников полиции и привлеченных к этому понятых и «закупщика», которые тесно сотрудничают с органами внутренних дел и являются зависимыми от них лицами.

Указывает на нарушение сотрудниками полиции требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств и сведений о том, что ФИО1 готовится к сбыту наркотических средств, провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». При этом, в процессе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники правоохранительных органов не использовали никаких технических средств (звукозаписи телефонных переговоров перед встречей, звукозаписи факта проведения проверочной закупки и т.д.)

Как считает защитник, в ходе рассмотрения дела суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения – ФИО12 и ФИО13, которые являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку они не видели факта передачи наркотиков и денег при встрече ФИО1 и покупателя «Щедринов», что подтверждается видеосъемкой, где указанные лица на месте проведения мероприятия не зафиксированы.

Суд не обратил внимания на показания ФИО1 о том, что в этот день он по просьбе незнакомого мужчины передал последнему в подъезде своего дома вещество растительного происхождения с примесью куриного помета «нацвай», при этом со своей соседкой по имени Таня, выступающей под псевдонимом «Щедринов», он не встречался.

Кроме того, ссылается на то, что приговор основан на доказательствах – материалах ОРМ «оперативный эксперимент», в том числе контроле и видеосъемке переговоров между ФИО1 и закупщиком «Щедруновым», полученных с нарушением норм УПК РФ, Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и международного права, поскольку они проведены без санкции суда, вследствие чего они не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению.

Обращает внимание на незаконность применения к закупщику под псевдонимом «Щедринов» мер безопасности и изменение ее данных без вынесения следователем соответствующего постановления, при отсутствии угроз в ее адрес, что противоречит требованиям закона.

При этом суд нарушил право ФИО1 на защиту, проигнорировав ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о покупателе под псевдонимом «Щедринов» для установления существенных обстоятельств с целью объективного рассмотрения дела, чем поставил сторону обвинения в преимущественное положение по отношению к стороне защиты.

Защитник указывает, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов и, в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15, в течении 2 часов содержался в наручниках без законных на то оснований, однако, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, следователь данное обстоятельство проигнорировал и в протоколе его задержания указал время 13-00 часов.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем принятое им решение нельзя признать законным.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению осужденного, повлекло несправедливость его осуждения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению осужденного и его защитника, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал и показал, что он действительно встретился с незнакомым мужчиной, который попросил продать ему марихуану за денежное вознаграждение. Польстившись на деньги, ФИО1 взял их, однако решил под видом марихуаны продать мужчине «нацвай» - смесь куриного помета, цемента и травы, что впоследствии и сделал в подъезде своего дома.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым, она работает в должности старшего оперуполномоченного ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ по г.Евпатории. В марте 2016 года ею была получена оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени ФИО3, впоследстви стала известна его фамилия – ФИО1, занимается сбытом наркотических средств. С целью изобличения и пресече­ния его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом ФИО17, в ходе которого он приобрел у ФИО1 за 600 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана), помещенное в бумажный сверток и в полимерный пакет и впоследствии выдал его;

- аналогичными показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД РФ по г.Евпатории Цуканова В.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью установления его причастности к сбыту наркотических средств;

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО17», согласно которым, он длительно время употребляет наркотические средства, приобретая его в течение двух месяцев у своего знакомого ФИО1. В результате употребления приобретенной у ФИО1 марихуаны ему стало плохо. В связи с этим, в целях изо­бличения и пресечения преступной деятельности ФИО1, «ФИО17» в начале марта 2016 года обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> и дал согласие сотрудникам полиции на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе проведения дан­ного мероприятия, он созвонился с ФИО1, после чего они встретились и договорились о том, что ФИО1 продаст «ФИО17» наркотические средство марихуана на 600 рублей. Получив указанную денежную сумму, ФИО1 ушел, а примерно через два часа перезвонил и сказал «ФИО17» подойти в подъезд своего дома, что тот и сделал. В присутствии «ФИО17» ФИО1 насыпал марихуану на бумагу и поместил сверток в полимерный пакет. Впослед­ствии «ФИО17» выдал приобретенную марихуану сотрудникам полиции. Все указанные события фиксировались при помощи технических средств, которые, как и деньги для приобретения наркотического средства, ему передали сотрудники полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прове­рочная закупка», в ходе которого покупателю «ФИО17» были переданы 600 рублей, он при­обрел на них у ФИО1 наркотическое средство марихуана и выдал его сотрудникам полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО20 о том, что в начале апреля 2016 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства гр.ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты маленькие электронные весы;

- показаниями свидетеля ФИО21, сестры ФИО1, согласно которых, в ее присутствии сотрудниками полиции был проведен обыск по месту жительства последнего, при этом обнаружены и изъяты небольшие электронные весы;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ ФИО16, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБПСНОН ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «Х» наркотического средства марихуана (л.д.5, т.1);

- постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес>, в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 с целью подтверждения имеющейся информации о том, что последний на территории <адрес> сбывает наркотические средства – опий, каннабис (марихуана) (л.д.58-61, т.1);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, покупателю ФИО17 вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (л.д.6, т.1);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у покупателя ФИО17 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, психотропные вещества, а также денежные средства отсутствуют (л.д.7, т.1);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед вручением покупателю ФИО17 денежных средств в сумме 600 рублей был произведен их осмотр и описание (л.д.8, т.1);

- протоколом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле Ford Fokus гос.носер АК 7922 ВК какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены (л.д.10,11, т.1);

- протоколом досмотра покупателя ФИО17 после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что он добровольно выдал наркотическое средство марихуана, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 600 рублей у ФИО1 (л.д.12-15, т.1);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором отображена хронология событий и действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д.22-24, т.1);

- актом проведения ОРМ «наблюдение», в соответствии с которым, оно осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием сотрудника полиции ФИО16, условного «покупателя» ФИО17 и двух понятых. В ходе проведения ОРМ использовалась скрытая носимая аппаратура для аудио-видеозаписи, выданная ФИО17 (л.д.62-64, т.1);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (постановления и акты проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и др.) в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу (л.д.4, т.1);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБПСНОН ОУР ОМВД России по г.Евпатории Вовченко О.И. о том, что лицом, сбывшим ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО17 наркотическое средство марихуана, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д.47, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,4 грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.29-32, т.1);

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета с веществом растительного происхождения, выданного покупателем ФИО17 (л.д.35-38, т.1);

- постановлением о признании осмотренного вещества растительного происхождения, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабисом (марихуаной), вещественным доказательством по делу и помещении его в камеру хранения при МВД по Республике ФИО2 (л.д.39, т.1);

- протоколом осмотра диска для лазерных систем считывания формата DVD-R с видеозаписью события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - сбыта ФИО1 наркотического средства марихуана покупателю ФИО17 за 600 рублей (л.д.66-71, т.1);

- постановлением о признании вещественным доказательством диска для лазерных систем считывания формата DVD-R с видеозаписью сбыта ФИО1 наркотического средства - марихуаны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по факту про­ведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюде­ние» (л.д.72, т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО1 - в <адрес> по ул.60 лет ВЛКСМ в <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты электронные весы с налетом вещества темного цвета (л.д.80-85, т.1);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде наслоения на весах, массой 0,018 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.90-93, т.1);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска – электронных весов (л.д.95,96, т.1);

- постановлением о признании электронных весов вещественными доказательствами по делу и помещении их в камеру хранения при МВД по Республике Крым (л.д.97, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В приговоре судом приведен подробный анализ всех доказательств, собранных на этапе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд отнесся критически, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства исследовались судом объективно и рассмотрены в установленном порядке. При этом, как следует из протокола судебного заседания, заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как это указывается в апелляционной жалобе защитника, в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17 не имеется. Содержание представленной видеозаписи события от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает их показания о сбыте ФИО1 наркотического средства.

Вопреки утверждению защитника, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО17 в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, проведен на основании постановления суда в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УК РФ после выяснения мнения всех участников процесса о необходимости обеспечения безопасности указанного свидетеля (л.д.19, т.2).

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебно-химических экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Также в приговоре дана подробная оценка доводам стороны защиты о том, что в отношении осужденного были осуществлены провокация со стороны сотрудников полиции. Свои выводы о несостоятельности доводов защиты в этой части суд надлежащим образом аргументировал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении ФИО1 проведены на основании положений Федерального за­кона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 ап­реля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результа­тов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следова­телю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований счи­тать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку, вопреки доводам жалобы защитника, до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о неоднократном сбыте ФИО1 наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО17, согласно которым, еще в начале марта 2016 года он заявил об этом. Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был за­держан в ходе проведения ОРМ, не влияет на доказанность его вины в содеянном.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, вследствие чего обоснованно не применил к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд не находит.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 был фактически задержан в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 часов незаконно содержался сотрудниками полиции, не нашло своего подтверждения материалами дела. Как следует из протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на неправильность изложенных в нем сведений о времени задержания, последний, а также присутствующий при этом защитник – адвокат ФИО11, не подавали (л.д.102,103, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5 ФИО7

Свернуть