Союз Российский Автостраховщиков

УИД: 73MS0062-01-2022-000843-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8791/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайбатуллина Рамиля Нурмухамедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2-154/2022 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сайбатуллину Рамилю Нурмухамедовичу, Сайбатуллину Ряфатю Нурмухамедовичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Сайбатуллину Р.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 г. от представителя Узбековой Д.С. - Ханмурзина Р.Э. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 15.05.2017 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) – автомобилей марки ВАЗ-2106, государственный регистрацио...

Показать ещё

...нный знак №, под управлением Данилова А.А., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайбатуллина Р.Н. При этом гражданская ответственность Сайбатуллина Р.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим телесных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда ее здоровью составил 40250 руб. Согласно платежному поручению № 15280 от 31.05.2019 г. Узбековой Д.С. была выплачена указанная сумма.

Истец полагает, что с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Сайбатуллину Р.Н. в размере уплаченной потерпевшей суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 40250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Узбекова Д.С., Данилов А.А., Сайбатуллин Р.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований РСА к Сайбатуллину Р.Н., Сайбатуллину Р.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РСА к Сайбатуллину Р.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворены частично. С Сайбатуллина Р.Н. в пользу РСА взыскано 40250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сайбатуллин Р.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.09.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у него на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Сайбатуллин Р.Н. виновным в ДТП не признан, доказательств его виновности в причинении вреда потерпевшему не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения к нему, как лицу, не виновному в ДТП, регрессных требований необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 г. в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилова А.А. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайбатуллина Р.Н.

В результате данного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, Данилову А.А. и пассажиру данного автомобиля - Узбековой Д.С. причинены телесные повреждения.

Согласно представленным медицинским документам у пассажира Узбековой Д.С. выявлены следующие телесные повреждения, полученные в результате данного ДТП, - <данные изъяты>

Владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Узбекова Д.С.

Владельцем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Сайбатуллин Р.Н.

Гражданская ответственность водителя Данилова А.А. была, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, срок действия с 15.11.2016 г. по 14.11.2017 г.

На момент ДТП у водителя Сайбатуллина Р.И. не имелось полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 г. виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2106, Данилов А.А., который не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайбатуллина Р.Н.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя Данилова А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что пассажир автомобиля Узбекова Д.С. и водитель Сайбатуллин Р.Н. тяжкие телесные повреждения не получили, напротив тяжкие телесные повреждения получил сам виновник ДТП - Данилов А.А., поэтому в действиях Данилова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 06.12.2017 г. водитель Данилов А.А. в связи с виновными действиями по данному ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 22.12.2017 г.

Штраф, назначенный постановлением суда от 06.12.2017 г., Данилов А.А. уплатил 25.12.2017 г.

27.03.2019 г. пассажир автомобиля ВАЗ-2106 – пострадавшая в ДТП Узбекова Д.С. через своего представителя Ханмурзина Р.Э., действующего по доверенности, обратилась к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 15.05.2017 г.

05.04.2019 г. ПAO СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым и 12.04.2019 г. потерпевшей Узбековой Д.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 40250 руб., что подтверждается актом № 0017111215-001 о страховом случае по ОСАГО от 05.04.2019 г. и материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Данный размер компенсации был рассчитан с учетом положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации № 1164.

Выплата страхового возмещения, как и сам расчет суммы компенсации сторонами по делу не оспаривались.

13.05.2019 г. Узбекова Д.С. через своего представителя Ханмурзина P.Э., действующего по доверенности, обратилась также и в РСА с заявлением на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 15.05.2017 г. на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

РСА принято 29.05.2019 г. решение № 190529-884308 по факту ДТП, произошедшего 15.05.2017 г., о компенсационной выплате потерпевшей в заявленном размере - 40250 руб., согласно вышеприведенного аналогичного расчета компенсации, с учетом положении Закона об ОСАГО и Постановления Правительства Российской Федерации № 1164.

Узбековой Д.С. 31.05.2019 г. согласно платежного поручения № 15280 от 31.05.2019 г. перечислена компенсационная выплата по решению № 190529-884308 в размере 40250 руб.

РСА полагает, что в силу требований подпункта «г» пункта1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО данная сумма подлежит взысканию с водителя Сайбатуллина Р.Н., не имеющего полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вины ответчика в ДТП не имеется, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, для взыскания в регрессном порядке с водителя Сайбатуллина Р.Н. выплаченной потерпевшей суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований РСА. При суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по отношению к пассажиру Узбековой Д.С. водители транспортных средств, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред здоровью, являются причинителями вреда, каждый из которых несет перед ней ответственность за причиненный вред, а страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность обоих водителей каждый отвечает перед третьим лицом, в связи с чем обязан выплатить соответствующее страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность Сайбатуллина Р.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, РСА выплатило потерпевшей компенсационную выплату вместо соответствующего страховщика, в связи с чем имеет право регрессного требования выплаченного возмещения с ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм, поскольку он не является виновником ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайбатуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

Свернуть