Создателев Николай Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Создателева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Создателев Н.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Создателев Н.Б. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской област...

...и от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Создателев Н.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 (в ред. 14.08.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено:

обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах);

рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Соблюдение требований, предусмотренных настоящим подпунктом, осуществляется с учетом особенностей, установленных в постановлениях или рекомендациях по организации деятельности в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее профилактике, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом по Тульской области.

Действия Создателева Н.Б., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Создателева Н.Б., согласно которым он не оспаривает событие административного правонарушения; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Создателевым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Создателева Н.Б. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Создателева Н.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Создателеву Н.Б. вида и размера административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Создателева Н.Б., установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объект правонарушения, совершенного Создателевым Н.Б., является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Создателеву Н.Б. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Создателева Н.Б., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Создателева Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600,

БИК 017003983,

Кор./сч. 40102810445370000059,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471210005043560.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием

представителей истца по доверенности Малининой В.В., Кудинова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Артемовой Е.М.,

третьего лица Создателевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-532/11 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Создателеву Н.Б. о взыскании налога на доходы физического лица,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к Создателеву Н.Б. о взыскании налога на доходы физического лица за 2009 год и пени на общую сумму 90660,71 рублей. В обоснование своих требований налоговый орган ссылался на то, что в 2009 г. ответчик получил доход на сумму 694880,74 руб., налог на который в размере 90334 руб. налоговым агентом ФГУП машиностроительный завод «Штамп» удержан не был, о чем последний сообщил в налоговую инспекцию. По результатам проверки составлен акт №* от 30.06.2010 года. Решением №* от 29.07.2010 г. отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 08.10.2010 г. об уплате недоимки по налогу и пени в размере 90660,71 руб. (90334 руб. налог, 326,71- пени) в срок до 29.10.2010 г. В связи с неуплатой ответчиком в установленные ...

...сроки недоимки по налогу, налоговый орган просит взыскать недоимку в судебном порядке.

Представители истца ИФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы по доверенности Малинина В.В., Кудинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Создателев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Создателева Н.Б. по доверенности Артемова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Создателев Н.Б. освобожден от уплаты НДФЛ, так как решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.06.1998 года было постановлено, обязать Федеральный казенный завод «Штамп» предоставить бесплатно по установленным для г.Тулы нормам квартиру семье Создателева Н.Б. во исполнение обязательств по договору от 11.05.1991 г. №*. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.09.2007 г. был изменен способ исполнения решения суда от 10.06.1998 г.- с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» определено взыскать в пользу Создателева Н.Б. и его семьи 1676730 руб. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.11.2008 г. данная сумма была проиндексирована, с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» в пользу Создателева Н.Б. и его семьи взыскано 2635550 руб. Считает, что поскольку законодательство, действующее на момент заключения договора между ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» и Создателевым Н.Б. не предусматривало иной формы предоставления гражданам жилых помещений, кроме предоставления в пользование по договору найма жилого помещения, то заключение договора являлось реализацией существующей на тот момент государственной политики в области обеспечения населения жильем. Взысканная по определению Пролетарского районного суда г.Тулы сумма по своей правовой природе является компенсацией за утрату возможности приватизировать квартиру, в связи с чем не подлежит налогообложению.

Представитель третьего лица ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова по доверенности Садыков Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, представил отзыв согласно которому денежные средства в размере 694880,74 руб., перечисленные Создателеву Н.Б. ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова платежным поручением №* от 28.11.2009 г., не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, поскольку являются частичной выплатой стоимости не предоставленной квартиры в порядке изменения способа исполнения решения суда, так как эти компенсации возникли из правоотношений 1991 года, и по своей правовой природе является компенсацией за утрату возможности приватизировать квартиру, в связи с чем не подлежит налогообложению.

Третье лицо Создателева Л.Н. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо Создателева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Создателевым Н.Б. 09.04.2010 г. в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в которой отражен доход в сумме 694880,74 руб. Указанный доход получен от ФГУП 2Машиностроительный завод «Штамп» им.Ванникова по исполнительному листу Пролетарского районного суда г.тулы от 11.11.2008 г. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, составила 90334 руб.

19.04.2010 г. Создателевым Н.Б. была представлена уточненная налоговая декларацуия по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в которой отражен доход о руб.Сумма налога к уплате в бюджет по уточненной декларации также составила 0 руб.

В соответствии со ст.88 НК Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика.

По результата камеральной проверки составлен акт от 30.06.2010 г. №* и вынесено решение от 29.07.2010 г. №* от отказе а привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 90334 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 29.07.2010 г. №*, Создателев Н.Б. направил апелляционную жалобу в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением №* от 28.09.2010 года Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 29.07.2010 г. №* оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Создателеву Н.Б. было выставлено требование №* по состоянию на 08.10.2010 г. об уплате недоимки по налогу и пени в размере 90660,71 руб. (90334 руб. налог, 326,71- пени) в срок до 29.10.2010 г.

Давая оценку требованиям истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 НК Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 41 НК Российской Федерации в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК Российской Федерации определяет понятие "доходы" для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц", а в статье 217 перечислены доходы, не подлежащие обложению этим налогом, в числе которых указаны все виды установленных действующих законодательством Р.Ф., законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с бесплатным предоставлением жилых помещений.

Как установлено судом, 07.05.1991 г. между Машиностроительным заводом «Штамп» имени Б.Л.Ванникова и Создателевым Н.Б., нуждающимся в улучшении жилищных условий и включенным в список трудящихся завода, принятым на учет для получения жилья, был заключен договор №* на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. По условиям данного договора Создателев Н.Б. направляется в ПСО «Тулгорстрой» сроком на пять лет для работы по строительной специальности в специализированном строительном управлении для строительства жилья работникам завода и ПСО «Тулгорстрой», а завод «Штамп» предоставляет Создателеву Н.Б. и его семье жилую площадь в г.Туле. Перед предоставлением жилого помещения Создателев Н.Б. обязуется заключить с Машиностроительным заводом «Штамп» имени Б.Л.Ванникова договор долгосрочного кредита (ссуды) об оплате балансовой стоимости предоставляемой заводом жилой площади. Условия договора, сумма предоставленной ссуды, порядок ее погашения, ответственность сторон определяются конференцией трудового коллектива (п.4).

Во внесенном в договор дополнении указано, что решением конференции трудового коллектива 23.01.1992 г. в коллективный договор включен п.4.5.3 внеочередном предоставлении жилья, построенного за счет средств завода с условием выплаты стоимости путем отработки договорниками /или членами их семей/ на заводе за квартиру не менее 25 лет на основании данного решения.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.06.1998 года было постановлено, обязать Федеральный казенный завод «Штамп» предоставить бесплатно по установленным для г.Тулы нормам квартиру семье Создателева Н.Б. во исполнение обязательств по договору от 11.05.1991 г. №*.

Решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Пролетарским районным судом г.Тулы было установлено, что Создателев Н.Б. все условия договора №* выполнил, а именно: добросовестно отработал 5 лет. В то же время Федеральный казенный завод «Штамп» своих обязательств не выполнил. Предметом спора рассмотренного Пролетарским районным судом г.Тулы являлись заявленные истцом требования об исполнении договорных обязательств. Требования, связанных с договором долгосрочного кредита (ссуды) об оплате балансовой стоимости предоставляемой квартиры в ходе разбирательства дела по существу не заявлялись, данные требования предметом рассмотрения не являлись, решение по ним не выносилось. Доказательств того, что договор досрочного кредита между Создателевым Н.Б. и Федеральным казенным заводом «Штамп» был заключен, и Создателев Н.Б. оплатил балансовую стоимость квартиры, истцом представлено не было.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.09.2007 г. был изменен способ исполнения решения суда от 10.06.1998 г.- с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» определено взыскание в пользу Создателева Н.Б. и его семьи 1676730 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.11.2008 г. данная сумма была проиндексирована, с ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова»в пользу Создателева Н.Б. и его семьи взыскано 2635550 руб.

Денежные средства в размере 694880,74 руб. перечислены Создателеву Н.Б. ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова платежным поручением №* от 28.11.2009 г.

Как установлено судом, в качестве дохода, на который начислен взыскиваемый с ответчика налог, налоговым органом учитывались полученные ответчиком денежные средства.

Однако, с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Право граждан на жилище закреплялось в Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, заказчики, независимо от их ведомственной принадлежности, должны были передавать подрядным строительным организациям общесоюзных и союзно- республиканских министерствам и исполкомам Совета народных депутатов для заселения строителями 10% введенной в эксплуатацию жилой площади в домах, построенных этими подрядными организациями (Постановление Совета Министров СССР от 10.05.1967 г. № 405). По существу указанным Постановлением предусматривалось перераспределение государственных средств среди государственных органов и организаций в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Реформирование отношений собственности началось с принятия в 1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР» и Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. №443-1, которые устанавливали право частной собственности на недвижимость, в том числе и в жилищной сфере. До принятия этих законодательных актов наличие у граждан недвижимости строго регламентировалось.

Обязанность предоставить бесплатно по установленным для г.Тулы нормам квартиру семье Создателева Н.Б. во исполнение обязательств по договору от 11.05.1991 г. №*, установлена решением Пролетарского районного суда г.Тулы.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод том, что выплаты, указанные в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Предоставление в данном случае жилья непосредственно связано с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и по своей сути считается компенсационным.

Анализируя изложенное, Создателеву Н.Б. по решению суда должна быть безвозмездно передана в собственность квартира.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, представленных доказательств, а также, исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что поскольку спорная сумма является выплатой, связанной с выполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и денежная сумма перечислена ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им.Ванникова за квартиру в порядке исполнения решения суда, постановленного на основании Трудового кодекса РФ, ее нельзя расценивать как получение дохода в том значении, как это предусмотрено главой 23 НК Российской Федерации. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате предъявленного ко взысканию налога.

Сам по себе факт предоставления Создателевым Н.Б. в налоговый орган сведений о получении дохода не является основанием для предъявления требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2009 год из названной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы к Создателеву Н.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2011 года.

Председательствующий А.В.Сонина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца ( третьего лица по встречному иску) по доверенности Садыкова Р.А.,

представителя ответчика ( истца по встречному иску Создателева Н.Б. – адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение №901 и ордер №049646, выданный 03.04.2013 года Коллегией адвокатов №5 г. Тулы,

ответчика Иванова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-417/13 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску Создателева НБ к Иванову ДЮ о признании недействительным договора цессии, признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, зачете встречных однородных обязательств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее - ОАО «Машзавод Штамп» обратилось в суд с иском к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным ничтожного договора цес­сии * от 01.07.2011 года, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Создателевым Н.Б., взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 1005000 рублей неосновательного обогащения; взыскании солидарно с Создателева Н.Б. и Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскании с ...

...Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в сумме 13225 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 года между Создателевым НБ и индивидуальным предприни­мателем Ивановым ДЮ был заключен договор цессии *, по условиям которого Создателев Н.Б. передал Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроитель­ный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в размере 1 670 699 руб.26 коп., подтвержденное решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1997 года; определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года об изменении спо­соба исполнения решения; определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года об индексации де­нежной суммы. Считает данный договор недействительным, поскольку обязательства завода перед Создателевым Н.Б. возникли на основании до­говора от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. Из содержания данного договора следует, что работник цеха * завода «Штамп» Создателев Н.Б., нуждающийся в улучшении жилищных условий и включенный в список трудящихся завода, принятых на учет для получения жилья, был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Создателеву Н.Б. и его семье жилую площадь по адресу: г.Тула, ул. ...., *. На момент заключения договора правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., согласно которым пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено. Таким образом, согласно условиям договора от 07.05.1991 года * возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Создателеву Н.Б. и членам его семьи на условиях договора найма жилого помещения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года на Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России во исполне­ние договорных обязательств по договору * от 07.05.1991 г. была возложена обязанность предоставить бесплатно по установленным для г. Тулы (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Создателева Н.Б., состоящей из трех человек. Тем самым, констатирована обязанность завода предоставить Создателеву Н.Б. квартиру на условиях договора найма жилого помещения. Кроме того, Создателев Н.Б. получил право на внеочередное предоставление квартиры в результате направления на работу на строительство жилья. То есть исполнение Создателевым Н.Б. обязательств по договору происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Право на внеочередное предоставление квартиры возникло у него в рамках исполнения тру­дового договора и по существу является видом оплаты труда, связанным со спецификой работы по специальности. Таким образом, по мнению истца, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как обязательство по предоставлению квартиры на основании договора найма для проживания Создателева Н.Б. и членов его семьи неразрывно связано с личностью кредитора; обязательство возникло в результате участия истца и завода в трудовых правоотношениях и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии. При этом произведенная определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года замена исполнения на взыскание денежных средств и последующая индексация денежных сумм определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года не меняет сущест­ва установленного решением суда обязательства и не означает возникновение у должника граж­данско-правового денежного обязательства. Исходя из изложенного полагает, что договор цессии * от 01.07.2011 противоречит действующему законодательству, а значит является ничтож­ной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительно­сти. В то же время, ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» перечис­лил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии * от 01.07.2011 года 1 005 000 руб­лей. Указанная сумма подлежат взыска­нию с ответчика как неосновательное обогащение. ОАО «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова» является правопреемником ФГУП «Машиностроительный завод Штамп» им. Б.Л. Ванникова». В силу изложенного просил удовлетворить заявленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» требования в полном объеме.

07.05.2013 года Создателев Н.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор цессии * от 01.07.2011 года недействительным; признать денежные средства, перечисленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», Иванову Д.Ю. в размере 1005000 рублей неосновательным обогащением за его счет; произвести зачет встречных однородных обязательств его и Иванова Д.Ю. в размере 1000000 рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон; взыскать с Иванова Д.Ю. в его пользу 5000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года суд обязал ФКЗ «Штамп» Госкомоборонпрома России во исполнение договорных обязательств по договору * от 07.05.1991 года предоставить бесплатно ему и его семье, состоящей из трех человек, по установленным (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы. Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года произведена замена исполнения на взыскание денежных средств в размере 1676730 рублей. Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года была произведена индексация стоимости квартиры: с завода в его пользу взыскано 2365550 рублей. Завод «Штамп» в ноябре 2009 года частично погасил имевшуюся задолженность за счет полученной субсидии путем перечисления ему денежных средств в размере 694880 рублей 74 копейки. С ноября 2009 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. По состоянию на 01.07.2011 года размер задолженности завода «Штамп» перед ним составил 1670699 рублей 26 копейки. 01.07.2011 года между ним и ИП Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии *, согласно которому он передал Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроительных завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в размере 1670 рублей 699 рублей 26 копеек, а Иванов Д.Ю. оплатил ему 1000000 рублей. Заключая договор цессии, он учитывал неисполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы на протяжении 13 лет, неисполнение определения того же суда на протяжении 2 лет, а также то, что завод находился на грани банкротства. О том, что завод способен добровольно оплатить сумму задолженности он не знал. В связи с этим он заключил сделку на негодных для себя условиях, передав права требования на сумму 1670699 рублей 26 копеек к платежеспособному должнику за 1000000 рублей, что составляет 60 % от стоимости переданного права. Таким образом, он заключил сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у него по причине длительного неисполнения заводом обязательств. Данные обстоятельства заключения договора цессии * влекут за собой признание его недействительным, как сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, кабальной сделкой. При этом при применении последствий недействительной сделки следует учитывать, что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ему 1000000 рублей, которые подлежат возврату Иванову Д.Ю. Завод в счет переданного им по недействительному договору права требования перечислил Иванову Д.Ю. 1005000 рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ему права требования, основанного на вступившем в законную силу решения суда, и является неосновательным обогащением ответчика не за счет Завода, а за его счет и подлежит взысканию в его пользу. Учитывая взаимное взыскание с него в пользу ответчика 1000000 рублей, полагает возможным применить правило о зачете, и в качестве последствий недействительной сделки применить зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по встречному иску) ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э. поддержал доводы и основания первоначального иска, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Создателев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мухиной Т.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Создателева Н.Б. адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Машзавод «Штамп» просила отказать.

Ответчик Иванов Д.Ю. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, заявив, что он поддерживает все пояснения, данные его представителем в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что договор цессии * от 01.07.2011г. заключался при участии представителя ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им.Б.Л.Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э., который готавил все документы для заключения данной сделки. Он лично не был знаком с Создателевым Н.Б., они виделись всего одни раз непосредственно при подписании данного договора. Поэтому ссылка на то, что он ввел Создателева Н.Б. в заблуждение по поводу неплатежеспособности завода, не соответствует действительности. Денежные средства Создателеву Н.Б. выплачивались из его средств и из средств завода. В силу изложенного просил в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Иванов Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявив о том, что соглашение на представление его интересов по данному делу с Дорошенко Я.А. расторгнуто.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, рабочий цеха * Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, нуждающийся в улучшении жилищных условий и состоящий на учете для получения жилья, Создателев НБ был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» обязался предоставить Создателеву Н.Б. и его семье жилую площадь в г. Туле, по ул. ...., д.*.

В соответствии с условиями данного договора, Создателев Н.Б, отработав в СУ-5 ПСО «Тулгорстрой» в должности маляра в течение 5 лет, 04.04.1996 года был вновь принят на работу на завод «Штамп», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Тем самым, условия договора * от 07.05.1991 года были исполнены Создателевым Н.Б в полном объеме.

В то же время обязательство о предоставлении Создателеву Н.Б и членам его семьи квартиры, обозначенной в том же договоре, заводом «Штамп» исполнено не было.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года на Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору № * от 07.05.1991 года, а именно, предоставить бесплатно, по установленным нормам (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Создателева Н.Б., состоящей из трех человек: он, жена – С, дочь – С

Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения <данные изъяты> районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В 2007 году в <данные изъяты> районный суд г. Тулы поступило заявление судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.06.1998 года о предоставлении семье Создателева Н.Б жилого помещения на взыскание в его пользу среднерыночной стоимости квартиры, поскольку на балансе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» жилой фонд не числится, ввиду чего реально исполнить принятое по делу судебное решение не представляется возможным.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года был изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Создателева Н.Б. была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте г. Тулы в размере 1676 730 рублей. Как следует из содержания определения от 20.09.2007 года, изменение способа исполнения было обусловлено невозможностью исполнения в натуре решения суда о предоставлении квартиры.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года была произведена индексация стоимости квартиры. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Создателева Н.Б. и его семьи, состоящей из трех человек, взыскано 2365550 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО «Машзавод «Штамп» в ноябре 2009 года частично погасил имевшуюся задолженность за счет полученной субсидии путем перечисления Создателеву Н.Б. денежных средств в размере 694880 рублей 74 копейки. С ноября 2009 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. По состоянию на 01.07.2011 года размер задолженности завода «Штамп» перед ним составил 1670699 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения Создателевым НБ с индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договора цессии * от 01.07.2011 года.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии * от 01.07.2011 года, заключенному Создателевым Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования 1 670 669 рублей 26 копеек к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет 1 670 669 рублей 26 копеек. За уступаемые права (требования) на основании судебных актов Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент заключения договора от 07.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства Создателев Н.Б. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России на тот же период времени являлся государственным предприятием.

В соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).

Действовавшим на момент заключения договора * от 07.05.1991 года законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Других форм пользования жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда законом не предусматривалось.

Таким образом, обязательство завода предоставить семье Создателева Н.Б квартиру состояло в том, чтобы передать жилое помещение своему работнику в пользование на основании договора найма, из чего следует, что данное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.

Изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении Создателеву Н.Б квартиры, произведена с целью восстановления нарушенных жилищных прав истца иным способом и направлена на улучшение его жилищных условий.

Произведенная судом замена исполнения и взыскание стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяют характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что законом (ст. ст. 383, 388 ГК РФ) предусматривается прямой запрет перевода на другое лицо прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, заключенный 01.07.2011 года между Создателевым НБ и индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договор цессии противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании недействительным ничтожного договора цессии * от 01.07.2011, заключенного между Ивановым ДЮ и Создателевым НБ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и является лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования, обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодек­са Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По приведенным данным довод о том, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова не обладает правомочиями на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки, непосредственным участником которой он не являлся, суд находит несостоятельным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне ( п.27).

Судом установлено, что платежными поручениями: * от 15.02.2012 на сумму 300 000 руб, платежным поручением * от 27.01.2012 на сумму 65 000 руб., платежным поручением * от 31.01.2012 на сумму 35 000 руб., платежным поручением * от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением * от 24.02.2012 на сумму 300 000 руб., платежным поручением * от 26.04.2012 на сумму 90 000 руб., платежным поручением * от 11.05.12 на сумму 15 000 руб. заводом «Штамп» было перечислено индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. 1 005 000 рублей по договору цессии * от 01.07.2011 года.

Как видно из платежного поручения * от 06.10.2011 года Ивановым ДЮ перечислено на счет Создателева НБ 1000000 рублей.

Факт получения указанной суммы Создателевым Н.Б. не оспаривалась.

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 1005 000 рублей, полученные Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по недействительному договору цессии * от 01.07.2011 года, в соответствии со с ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Создателев Н.Б, в свою очередь, обязан возвратить Иванову Д.Ю. полученные им от последнего денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Одновременно подлежит восстановлению право требования Создателева НБ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года, определений <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года и от 11.11.2008 года.

Принимая во внимание, что полученная Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машзавод «Штамп» по договору цессии * от 01.07.2011 года денежная сумма ( 1005000 рублей) превышает денежную сумму, переданную им Создателеву Н.Б. ( 1000000 рублей), разницу следует признать неосновательным обогащением ответчика Иванова Д.Ю.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ денежные средства в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машзавод «Штамп».

В остальной части по недействительной сделке у сторон, а также у заинтересованного лица – ОАО «Машзавод «Штамп» возникли равные права и обязанности, соответственно, требование истца о взыскании с Иванова Д.Ю. 1000000 рублей как неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

С целью предотвращения затягивания процедуры исполнения вышеуказанных обязательств сторон друг перед другом суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований.

Принимая во внимание, что полученные от ОАО «Машзавод «Штамп» денежные средства в сумме 1005000 рублей были частично (в сумме 1000000 рублей) перечислены Ивановым Д.Ю. в последующем Создателеву Н.Б. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны ОАО «Машзавод «Штамп», суд полагает возможным признать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Создателевым НБ в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, Создателев Н.Б. вправе требовать от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова возврата невыплаченной ему суммы в размере 670699 рублей 26 копеек ( 1670699 рублей 26 копеек – 1000 000).

Разрешая встречные требования Создателева Н.Б. о признании договора цессии * от 01.07.2011 года недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабаль­ной сделки, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Создателев Н.Б. указал, что заключение договора цессии было вынужденной для него мерой, так как решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры не исполнялось на протяжении 13 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 3 лет, кроме того, завод находился на грани банкротства. В связи с этим он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму 1670699 рублей 26 копеек к платежеспособному должнику за 1 000 000 рублей (60 % от стоимости переданного права).

Суд считает, что Создателев Н.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточные доказательства наличия заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии * от 01.07.2011 года недействительной сделкой.

При этом суд полагает, что заблужде­ние относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка и которые в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки не­действительной.

Оценивая требования Создателева Н.Б. о признании договора * от 01.07.2011 года кабальной сделкой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства крайней невыгодности и тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего данная сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что договор цессии * от 01.07.2011 года, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Создателевым Н.Б., не соответствует требованиям закона, то есть, является ничтожным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожности данной сделки.

При указанных обстоятельствах одновременное признание той же сделки недействительной по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ является недопустимым.

По приведенным данным заявленные Создателевым Н.Б. требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошли­ны и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ОАО «Штамп» от 19.03.2013 года * следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 17225 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению требования ОАО «Машзавод «Штамп» в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ответчиков по первоначальном иску Иванова Д.Ю. и Создателева Н.Б. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4000 рублей.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1\2 доли с каждого.

Кроме того, с Иванова Д.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к Иванову ДЮ, Создателеву НБ о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии * от 01.07.2011 года, заключенный между Ивановым ДЮ и Создателевым НБ в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Считать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Создателевым НБ в сумме один миллион рублей.

Восстановить право требования Создателева НБ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 10.06.1998 года, определения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года в сумме 670699 рублей 26 копеек.

Взыскать с Иванова ДЮ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова неосновательное обогащение в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Иванова ДЮ и Создателева НБ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова госпошлину в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Иванова ДЮ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Создателеву НБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/2018 по иску Создателева Н.Б. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л :

Создателев Н.Б. обратился в суд с иском к ГУ- УПФР в г. Туле о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 21.02.2018 г. решением № 742 в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа требуемой продолжительности. При этом ответчиком не был включен в специальный стаж период его работы с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания», так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г., согласно справке от 17.11.2017 г. № 43, выданной ООО «Тульская строительная компания», работа в должности <данные изъяты> занимала менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня, за данные периоды работы страхователь ООО «Тульская строительная компания» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтверждает его работу в обычных условиях труда. С данными выводами истец не согласен. Просил признать за ним право на назначение досрочной страховой ...

...пенсии, обязав ответчика включить в его специальный стаж период работы с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания», назначить досрочную страховую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда с 19.10.2017 г., то есть со дня обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании истец Создателев Н.Б. и его представитель по ордеру адвокат Логачева В.А. заявленные истцом требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности Зотова Д.И. заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у истца на дату обращения специального стажа требуемой продолжительности. Полагала, что правомерно не включен в его специальный стаж период работы период его работы с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания», так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г., согласно справке от 17.11.2017 г. № 43, выданной ООО «Тульская строительная компания», работа в должности <данные изъяты> занимала менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня, за данные периоды работы страхователь ООО «Тульская строительная компания» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтверждает его работу в обычных условиях труда

Представитель третьего лица ООО «Тульская строительная компани» по доверенности Нефедкина О.В. в судебном заседании исковые требования истца просила разрешить в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что истец в спорные периоды работал <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания». Первичные документы в полном объеме по спорному периоду работы истца, представить в суд невозможно, поскольку в 2009 году ООО «ТСК» приостановило свою деятельность по строительству. Истцу и другим сотрудникам выдавались для представления в ПФ РФ справки о трудовом стаже и занятости в течение рабочего времени <данные изъяты>, которая составляла менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня, поскольку в процессе строительства истец не может, как <данные изъяты>, быть занятым 100% рабочего времени на протяжении всего строительства, так как у него могут быть перерывы, но при этом заработная плата ему выплачивалась в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Создателев Н.Б. работал с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания».

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ; вступивший в действие с 01.01.2002 г., допускает сохранение и конвертацию ране приобретенных прав по пенсионному обеспечению.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем с дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

19.10.2017 года Создателев Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФ РФ в г. Туле с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1. ст.30 Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому, право на досрочное назначение трудовой по старости имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Туле от 21.02.2018 года № 742 Создателеву Н.Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. При этом УПФ не включило в специальный стаж период работы истца с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания», так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г., согласно справке от 17.11.2017 г. № 43, выданной ООО «Тульская строительная компания», работа в должности <данные изъяты> занимала менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня, за данные периоды работы страхователь ООО «Тульская строительная компания» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета подтверждает его работу в обычных условиях труда. Принятый ответчиком для назначения досрочной пенсии на 19.10.2017 года специальный стаж истца по Списку №2 составил 1 год 11 месяцев 6 дней.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из следующего.

В соответствии с действующим с 01.01.2015 г. Постановления Правительства Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу ХХVII (Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88 утвержден раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3 (далее – раздел 3 ЕТКС), где согласно характеристике работ <данные изъяты>, он занимается выполнением сложных монтажных работ при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков и должен знать: способы и приемы монтажа тяжелых сборных железобетонных колонн, фундаментных блоков и балок. Способы установки и крепления панелей, крупных блоков стен и карнизных блоков. Способы монтажа стальных конструкций зданий и сооружений отдельными тяжелыми элементами или блоками. Способы и приемы монтажа тяжелых стальных колонн и балок промышленных печей. Способы установки и крепления панелей, футерованных жаростойким бетоном, и крупных блоков. Способы укрупнительной сборки стальных конструкций промышленных печей. Способы монтажа труб высотой более 30 м из блоков жаростойкого бетона. Способы сопряжения стальных конструкций с блоками из жаростойкого бетона. Способы установки защитных кожухов из нержавеющей стали. Способы укрупнительной сборки стальных конструкций мостов и сборка пролетных строений мостов на подмостках. Способы сопряжения элементов пролетных строений мостов при навесной, полунавесной и уравновешенной сборке. Способы и приемы сборки и установки такелажного и подъемного оборудования и приспособлений при укрупнительной сборке и монтаже сложных конструкций зданий и промышленных сооружений, а также укрупнительной сборке конструкций и сборке пролетных строений мостов на подмостях. Способы сложной строповки конструкций и блоков.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 также предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Факт занятости застрахованного лица на соответствующих видах работ может служить основанием для назначения трудовой пенсии по старости только в том случае, если такая работа выполнялась постоянно в течение рабочего дня, как следует из условий, предусмотренных пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (в редакции от 18 июня 2007 г.).

Как установлено п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 517 от 02.10.1991 г. «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» Министерство труда РСФСР вправе дать разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и правил исчисления выслуги для назначения пенсий».

Согласно данным в пункте 5 разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее - Разъяснение), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Данным разъяснением предусмотрена также и возможность исчисления работникам специального трудового стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда, если в связи с сокращением объемов производства эти работники работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня такие работы - по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Работа истца в спорный период с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская строительная компания» подтверждается данными его трудовой книжки, а также копиями приказов о приеме и об увольнении истца из ООО «Тульская строительная компания» (далее ООО «ТСК»), объяснениями представителя третьего лица, представленными табелями учета рабочего времени за спорный период.

Согласно уставу ООО «Тульская строительная компания» от 07.02.1997 г. основными направлениями его деятельности являются: выполнение ремонтных и отделочных работ квартир, домов, коттеджей, офисов и др. помещений, строительство, проектирование, капитальный ремонт объектов жилищного, промышленного и социально-бытового назначения, а также сопутствующие виды деятельности.

Вместе с тем, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Создателева Н.Б., за указанные периоды его работы работодатель «ООО Тульская строительная компания» производил страховые взносы и отчитывался в ПФР как за работу в обычных условиях труда.

Разъясняя данное обстоятельство представитель ответчика ООО «ТСК» в своем отзыве и объяснениях в судебном заседании пояснила, что в отношении истца как <данные изъяты> не производилось предоставление сведений в ПФР как за работу в особых условиях труда в связи с тем, что монтажные работы в строительстве зданий и сооружений занимают не весь период строительства, а представляют собой лишь один из его этапов, после чего монтажники привлекались к другим работам не по своей основной профессии. В месте с тем, в периоды строительства: с февраля 2001 г. по июнь 2002 г. в ходе строительства 1 пускового комплекса жилого дома на ул. Лейтейзена, д. 9, в период с февраля 2000 г. по декабрь 2003 г. в ходе строительства жилого дома на ул. Белкина, в период с мая 2004 г. по июль 2005 г. в ходе строительства жилого дома на ул. Бр. Жабровых (2 пусковой комплекс), в период с января по июнь 2006г. и с июля по декабрь 2006 г. в ходе строительства жилого дома на ул. Лейтейзена (4 пусковой комплекс) и на ул. Бр. Жабровых (2 пусковой комплекс), в период с января по апрель 2007 г. и с сентября по декабрь 2007 г. в ходе строительства жилого дома на ул. Лейтейзена (4 пусковой комплекс), жилого дома на ул. Бр. Жабровых (2 пусковой комплекс), в период с марта по август 2008 г. в ходе строительства жилых домов на ул. Лейтейзена (4 пусковой комплекс), на ул. Бр. Жабровых, производились исключительно монтажные работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в ходе которых занятость истца во вредных условиях труда была не менее 80% рабочего времени. Другие документы у работодателя не сохранились.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду комплексными журналами общестроительных работ по строительству указанных жилых домов, из которых следует, что в указанные периоды, сообщенные ООО «ТСК», производился монтаж жилых домов на ул. Лейтейзена (1 и 4 пусковой комплекс), на ул. Бр. Жабровых (2 пусковой комплекс), на ул. Белкина г. Тулы. Из описаний выполненных работ следует, что производились работы непосредственно по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того, согласно представленным актам государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов 21.06.2002 г. был принят к эксплуатацию завершенный строительством жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9 (строительство длилось 16 месяцев), 19.12.2003 г. – жилой дом на участке № 11А в кв. 205А Советского района г. Тулы (строительство длилось с февраля 2000 г. по декабрь 2003 г.), 30.01.2006 г. – административная постройка по адресу: г. Тула, ул. Мира, 14в в Советском районе г. Тулы (строительство длилось с сентября 2002 г. по октябрь 2005 г.), 15.10.2004 г. – жилая пристройка к существующему жилому доме по ул. Белкина, д. 8, кв. 205А Советского района г. Тулы (строительство длилось с ноября 2002 г. по октябрь 2004 г.), 27.07.2005 г. – многоэтажный жилой дом по ул. Бр. Жабровых в Советском районе г. Тулы (строительство велось с мая 2004 г. по июль 2005 г.).

Из табелей учета рабочего времени истца Создателева Н.Б. за спорные периоды с 20.03.2001 г. по 31.07.2008 г. следует, что истцом в указанные периоды выполнялась работа с занятостью полный рабочий день.

Допрошенные по делу свидетели ФИО 1 и ФИО 2. в судебном заседании пояснили, что в обязанности <данные изъяты> входит выполнение сложных монтажных работ при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков. Данные работы занимают не весь объем строительства, в связи с чем бригада монтажников после завершения сборки основных конструкций здания направлялась на другие работы, не связанные с монтажом стальных и железобетонных конструкций, но производившихся все равно в условиях строительства со всеми связанными с этим опасностями и рисками. Монтажники имели дополнительные льготы и гарантии, в том числе, увеличенную продолжительность отпуска, специальную одежду, им производился инструктаж по технике безопасности, оформлялись специальные допуски.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работы по профессии <данные изъяты> полностью с занятостью не менее 80% рабочего времени во вредных условиях труда полностью подтверждается представленными доказательствами лишь в периоды с 20.03.2001 г. по 31.08.2003 г., с 01.05.2004 г. по 31.07.2005 г., с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г., с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.02.2008 г. по 31.05.2008 г., поскольку в ходе производимого ООО «ТСК» строительства жилых домов в эти периоды производился монтаж основных конструкций строения, выполнявшийся <данные изъяты>, и в эти периоды с учетом табелей учета рабочего времени истец имел полную занятость.

Само себе отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета корректировки работы как особые условия труда не может умалять прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку истец не является самостоятельным участником правоотношений по предоставлению этих сведений, не может повлиять на это, и, зачастую, не уведомлен о бездействии работодателя, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз.3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1, 2), ст. 39 (ч. ч. 1, 2), ст. 45 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В отношении других периодов работы истца в ООО «ТСК» с 01.09.2003 г. по 30.04.2004 г., с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г., с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. суду не представлено доказательств выполнения истцом каких-либо работ по профессиям, указанных в Списках № 1 и 2 при тех обстоятельствах, что работодатель не подтверждает работу истца в указанные периоды в тяжелых условиях труда по каким-либо профессиям, указанным в Списках в условиях занятости в тяжелых условиях не менее 80% рабочего времени.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из содержания представленных истцом документов, установить характер и продолжительность его занятости на работах с особыми и тяжелыми условиями труда в периоды с 01.09.2003 г. по 30.04.2004 г., с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г., с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. невозможно, в связи с чем данные периоды подлежат исключению из его специального стажа.

Кроме того, из вступивших в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 12.01.2017 г. по делу №2-19/2017 по иску Сигайлова Н.Б. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, также следует, что судом устанавливались обстоятельства фактического ведения ООО «Тульской строительной компанией» строительно-монтажных работ с привлечением к ним с полной занятостью <данные изъяты>, и также было установлено, что работавший с Создателевым Н.Б. в одной бригаде Сигайлов М.М. в течение периодов с 01.02.2000 по 31.08.2003 г., с 01.05.2004 г. по 31.07.2005 г., с 01.01.2006 г. по 06.07.2006 г., с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 15.02.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.03.2008 г. по 28.08.2008 г. фактически выполнял работы по <данные изъяты> в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10 разделу ХХVII (Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) с занятостью в течение рабочего дня более 80% рабочего времени, а в периоды с 01.09.2003 г. по 30.04.2004 г., с 07.07.2006 г. по 31.07.2006 г., с 01.01.2007 г. по 14.02.2007 г., с 01.05.2007 г. по 31.08.2007 г., с 01.01.2008 г. по 28.02.2008 г. такие работы не выполнялись.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку из подсчета признанных судом подлежащими включению в специальных стаж истца периодов его работы в тяжелых условиях следует, что специальный стаж истца составляет менее требуемых 12 лет 6 месяцев ко дню обращения за пенсией, однако более 7 лет 6 месяцев, что дает истцу право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, то есть на назначение пенсии досрочно с 57 лет, то страховая пенсия истцу должна быть назначена со дня обращения за пенсией, то есть с 19.10.2017 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Создателева Н.Б. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать за Создателевым Н.Б. право на назначение досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области включить в специальный стаж Создателева Н.Б. периоды работы в должности <данные изъяты> в ОАО «Тульская строительная компания» с 20.03.2001 по 31.08.2003 г., с 01.05.2004 г. по 31.07.2005 г., с 10.01.2006 г. по 06.07.2006 г., с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 15.02.2007 г. по 30.04.2007 г., с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.03.2008 г. по 28.08.2008 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области назначить Создателеву Н.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 19.10.2017 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.