Созиев Руслан Таймуразович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года дело №33-2203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Гелашвили Н.Р. и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крыжко О.А., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Дзуцевой З.М., Тедеевой М.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2019 года), которым постановлено:

исковое заявление Крыжко Олега Анатольевича, Созиева Руслана Таймуразовича, Болиевой Ларисы Георгиевны, Дзуцевой Залины Махарбековны, Тедеевой Марии Федоровны к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на пристройку, возвратить, в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Крыжко О.А., Созиев Р.Т., Болиева Л.Г., Дзуцева З.М., Тедеева М.Ф. обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку, площадью 21,7 кв.м, расположенную по адресу: г...

22.07.2019 судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное определение, с которым не согласились Крыжко О.А., Созие...

...в Р.Т., Болиева Л.Г., Дзуцева З.М., Тедеева М.Ф.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Между тем судом не учтено, что истцами заявлены требования на основании положений ст.222 ГК РФ, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст.136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Лишута И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кабалоев А.К.

Дело №2-2738/2019

№33-2532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Созиева Руслана Таймуразовича удовлетворить. Признать за Созиевым Русланом Таймуразовичем право собственности на капитальный гараж литер ...» площадью ... расположенный по адресу: .... Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт гаража и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности Созиева Руслана Таймуразовича на капитальный гараж литер «... площадью ..., расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца Созиева Р.Т. – Мильдзиховой Л.Б., действующей на основании доверенности ... от ..., возражавшей по доводам апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Созиев Р.Т. обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания о признании права ...

...собственности на гараж общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что истец Созиев Р.Т. добросовестно, открыто и непрерывно владеет капитальным строением – гаражом общей площадью ... кв.м. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. В настоящее время у истца возникла необходимость оформления гаража в собственность, однако Созиеву Р.Т. в этом было отказано.

Истец Созиев Р.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Созиева Р.Т. – Мильдзихова Л.Б., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ... ..., исковые требования Созиева Р.Т. полностью поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г.Владикавказа РСО-Алания Дзгоева З.В., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ... года, исковые требования Созиева Р.Т. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 10 сентября 2019 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Созиева Р.Т.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст.219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Владикавказского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации автомобильных стоянок и гаражей АМС г.Владикавказа РСО-Алания от ... ... временный металлический гараж размером ..., установленный Созиевым Т.Т. на основании решения Орджоникидзевского горисполкома ... от ... во дворе ..., переоформлен на его сына - Созиева Р.Т., проживающего по адресу: РСО-Алания, ... .... Кроме того, в распоряжении указано на необходимость в месячный срок заключить с АМС г.Владикавказа РСО-Алания договор аренды на землю и вносить в установленном порядке налог за пользование земельным участком.

... между АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Созиевым Р.Т. заключен договор аренды земельного участка ..., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с ... по ... в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., для содержания и эксплуатации металлического гаража в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка от ... ... прошел государственную регистрацию ....

На основании акта приема-передачи земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ..., от ... АМС г.Владикавказа РСО-Алания передала, а Созиев Р.Т. принял вышеуказанный земельный участок.

Как следует из постановления АМС г.Владикавказа РСО-Алания ... от ..., Созиеву Р.Т., проживающему по адресу: ... ..., для содержания и эксплуатации капитального гаража сроком на 5 лет из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ...

В постановлении также указано на необходимость арендатора содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, обеспечить благоустройство прилегающей территории, в месячный срок заключить с АМС ... РСО-Алания договор аренды земельного участка, зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, обеспечить своевременное внесение арендной платы на землю.

... между АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Созиевым Р.Т. заключен договор аренды земельного участка ..., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с ... по ... в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... для содержания и эксплуатации капитального гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

На основании акта приема-передачи земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ..., от ..., АМС г.Владикавказа РСО-Алания передала, а Созиев Р.Т. принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ...

По данным технического и кадастрового паспортов общая площадь капитального гаража литер «... расположенного по адресу: ... составляет ... кв.м.

По информации Управления муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г.Владикавказа РСО-Алания ... от ... срок действия аренды земельного участка истек, однако в настоящее время данный договор аренды не расторгнут, и в соответствии со ст.621 ГК РФ на сегодняшний день считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действующим.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате аренды земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ...ст от ..., назначенной и проведенной на основании определения суда от ..., капитальный гараж литер «...», расположенный по адресу: ..., ... соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает опасность для жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленного истцом письма Главного управления МЧС России по РСО-Алания от ... ... усматривается, что на момент осмотра гаража литер «...», расположенного по адресу: ... нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Таким образом, установлено, что владение гаражом как объектом капитального строительства истец осуществляет на основании распорядительного документа органа исполнительной власти, тогда как сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его создания, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Созиев Р.Т. приобрел право собственности на недвижимое имущество в виде гаража литер ...» общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ...

При этом суд принял во внимание обстоятельства того, что истец пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за нежилое помещение, а также арендную плату за земельный участок.

Кроме того, суд указал, что переход права собственности в силу требований действующего законодательства подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в течение всего времени пользования истцом гаражом никто из государственных органов не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество. В настоящее время земельный участок не изымается для государственных нужд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощник судьи ФИО2

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – адвоката ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...; представителя ответчика АМС <адрес> РСО-Алания ФИО9, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 к АМС <адрес> РСО-Алания, третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку, площадью 21,7 кв.м. к квартирам №№, 87, 90, 81, 78, расположенную по адресу: <адрес>

установил:

Истцы ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6., ФИО7. обратились в суд с исковым заявлением к АМС <адрес>, указав третьим лицом Управление Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку, площадью 21,7 кв.м. к квартирам №№, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований, истцы указали, что ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на праве частной собственности принадлежит Ѕ доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире, расположенной на 3-м этаже указанного дома. ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... принадлежит квартира, площадью 58,8 кв.м. на 4-м этаже по этому же адресу. ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м. по указанному адресу. ФИО6 соглас...

...но выписке из ЕГРН от ... принадлежит на праве собственности <адрес>. ФИО7., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., этаж 1.

По их сведениям ранее выдавалось разрешение на указанную пристройку с расширением кухни и лоджии, однако при их обращении в АМС <адрес> с просьбой или выдать копию разрешения на пристройку или узаконить самовольно возведенные строения, им были даны ответы, что архив сохранился только с 1994 года, а для узаконения самовольного строения им необходимо в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство.

Если бы у них сохранилось такое разрешение, то по всей вероятности никакой необходимости обращения в АМС бы не было.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с изменениями в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № п.26 «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан». С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. В то же время суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную пристройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственным признаком самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную пристройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники жилых помещений в указанном подъезде не возражают против признания за ними права собственности на пристройку.

Истцы ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО8 и выдали нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде адвокату ФИО8.

Представитель истцов адвокат ФИО8., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд признать право собственности истцов на самовольную пристройку площадью 21,7 кв.м. к квартирам №№, 87, 90, 81, 78, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>

Представитель ответчика АМС <адрес> – ФИО9., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г. №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что самовольные пристройки возведены к квартирам, произошла реконструкция квартир, и признавать право только на пристройки нельзя. Кроме того отсутствует согласие всех жильцов многоквартирного дома на узаконение истцами пристроек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир, в которых осуществлена реконструкция в виде пристроек, которые являются самовольными.

В исковых требованиях ставится вопрос о признании за истцами право собственности на самовольную пристройку, площадью 21,7 кв.м. к квартирам №№, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ни истцы, ни их представитель не изменяла предмет исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, просила рассмотреть именно те требования, которые заявлены истцами и указаны в просительной части исковых требований.

Таким образом, установлено, что в принадлежащих истцам квартирах произведена реконструкция, путём возведения пристроек к квартирам в многоквартирном доме, площадь, принадлежащих на праве собственности истцам квартир, увеличилась.

Однако пристройки к квартирам истцов не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. При возведении пристроек к уже существующим квартирам в многоквартирном доме, зарегистрированным на праве собственности за истцами, первоначальный объект права собственности изменился, а самовольные пристройки не являются самостоятельными объектами права собственности.

В силу Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, удовлетворить требования истцов, с учетом изложенного выше, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АМС <адрес>, третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку площадью 21,7 кв.м. к квартирам №№, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. дело №33-260/2021

1 инст. №2-9099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания (АМС г.Владикавказ) о признании права собственности на переоборудованные и реконструированные квартиры, по апелляционной жалобе Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на квартиры с пристройками, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Крыжко О.А., Кражко А.О., Созиева Р.Т., Кудзаевой О.М. и Тедеевой М.Ф., председателя ЖСК-24 Черчесова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела...

...м Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиев Р.Т., Болиева Л.Г., Кудзаева О.М., Тедеева М.Ф. обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на принадлежащие им квартиры по адресу: РСО-Алания, ...,292/1 с пристройками площадью 21,7 кв.м каждая. В обосновании заявленных требований указали, что Крыжко О.А. и Крыжко А.О. на праве собственности принадлежит по ? доли в ... по адресу: ...,292/1, Созиеву Р.Т. на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,8 кв.м, на 4-ом этаже по ...,292/1, Болиевой Л.Г. принадлежит трехкомнатная квартира общей полезной площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой по ...,292/1, Кудзаева О.М. принадлежит на праве собственности ...,292/1, Тедеевой М.Ф. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная ...,292/1 общей площадью 56,7 кв.м, этаж 1. По их сведениям ранее выдавалось разрешение на пристройки в их подъезде с расширением кухни и лоджии, однако АМС г.Владикавказ по их заявлениям не выдали копию разрешения и не узаконили пристройки, поскольку архив сохранился только с 1994 года, а для узаконения самовольного строения необходимо разрешение в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Собственники жилых помещений в указанном подъезде не возражают против признания за ними права собственности на пристройку. Просили признать за Крыжко О.А. право собственности на ? часть ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м., признать за Крыжко А.О. право собственности на ? часть ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м. Признать за Созиевым Р.Т. право собственности на ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м. Признать за Болиевой Л.Г. право собственности на ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м. Признать за Кудзаевой О.М. право собственности на ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м. Признать за Тедеевой М.Ф. право собственности на ... по адресу: ...,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиев Р.Т., Болиева Л.Г., Кудзаева О.М., Тедеева М.Ф. не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя Абациевой В.В.

Представитель истцов Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. Абациева В.В., действующая на основании доверенностей №15АА0831270 от 6.07.2019 и №15АА0925321 от 21.08.2020 и ордера №000301 от 8.05.2020, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ, в судебное заседание не явился.

19.10.2020 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиев Р.Т., Болиева Л.Г., Кудзаева О.М., Тедеева М.Ф. В апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.11.2020 Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиеву Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

4 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения истцов расположены в многоквартирном ... РСО-Алания. 60 квартир в указанном доме, в том числе квартиры принадлежащие истцам, являются кооперативными и входят в ЖСК-24, который не был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ЖСК-24, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Болиева Л.Г. и представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиев Р.Т., Кудзаева О.М. и Тедеева М.Ф. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях, и просили их удовлетворить. В судебном заседании свои требования еще раз уточнили и просили сохранить квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии и признать за ними право собственности на переоборудованные и реконструированные квартиры с пристройками.

Председатель ЖСК-24 Черчесов А.Г. против удовлетворения требований истцов не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Тедеевой М.Ф. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная ..., общей площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: ... на первом этаже пятиэтажного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2008, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 (л.д.43).

Кудзаевой О.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №81, общей площадью 58,5 кв.м, расположенная по адресу: ... на втором этаже пятиэтажного дома, на основании договора купли-продажи от 22.07.2020, что усматривается из ЕГРП от 01.08.2020 (л.д.81-82).

Крыжко О.А. и Крыжко А.О. на праве долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит 3-х комнатная квартира № 84, общей площадью56,7 кв.м. расположенная по адресу: ... на третьем этаже пятиэтажного дома, на основании договора дарения от 10.07.2013, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 (л.д.52, 58).

Созиеву Р.Т. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №87, общей площадью 58,8 кв.м, расположенная по адресу: ... на четвертом этаже пятиэтажного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2012, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2012 (л.д.60).

Болиевой Л.Г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №90, общей площадью 61,1 кв.м, расположенная по адресу: ... на пятом этаже пятиэтажного дома, на основании договора купли-продажи от 16.07.2002, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2002 (л.д.64).

В 1990 годах истцами и их предшественниками самовольно произведена реконструкция, принадлежащих им жилых помещений, а именно со стороны двора к указанным квартирам произведены пристройки, в результате чего площадь квартир увеличилась. Кроме того, в квартирах произведена перепланировка.

В частности: к квартире № 78, принадлежащей Тедеевой М.Ф. пристроены: помещение №9, площадью 21,7 кв.м., переоборудован выход из помещения №5 в помещение №9, разобрана перегородка между помещением №1 и кладовой №2, и эти помещения объединены и в одно помещение №1-2, в связи с чем, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 78,4 кв.м.

В квартире, принадлежащей Кудзаевой О.М. пристроены: помещение №8 площадью 23,1 кв.м и балкон, площадью 4,3 кв.м; разобрана перегородка между помещениями №2 и №3, и они объединены в одно помещение №2-3. В результате произведенной пристройки площадь квартиры №81 стала 82,4 кв.м с балконом 4,3 кв.м.

В квартире № 84, принадлежащей Крыжко О.А. и Крыжко А.О., снесен балкон, произведена пристройка помещения №9, площадью 24,2 кв.м, помещение №2 и помещение №3 объединены. Общая площадь данной квартиры составляет 80,9 кв.м.

В квартире №87, принадлежащей Созиеву Р.Т. пристроены: помещение №8, площадью 8,3 кв.м; помещение №9 площадью 11,7 кв.м и балкон площадью 2,3 кв.м. общая площадь данной квартиры в настоящее время составляет 81,1 кв.м.

В квартире №90, принадлежащей Болиевой Л.Г. возведено помещение №8, площадью 23,0 кв.м; объединены помещения №2 и №3 в помещение №2-3, площадью 3,3 кв.м, из помещения №6 переоборудован выход на лоджию. В связи с произведенной пристройкой к данной квартире ее общая площадь увеличилась до 83,9 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, квартиры, к которым произведены пристройки, в результате чего произошло переоборудование и реконструкция, расположены в пятиэтажном доме и входят в состав ЖСК-24.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1471+/- 13 кв.м. с кадастровым номером ...

Из справок ГУ МЧС России по РСО-Алания, выданных 10.03.2021 за № 171-4-1-34 Тедеевой М.Ф., Кудзаевой О.М., Болиевой А.Г., Крыжко О.А., Созиеву Р.Т. усматривается, что в ходе обследования принадлежащих им квартир нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Из экспертных заключений № 52-56 от 15.02.2021 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания обследованные жилые помещения – квартиры по адресу: РСО-Алания, ..., корпус 1 № № 78, 81, 84, 87, 90 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в АМС г.Владикавказ с просьбой легализовать данные пристройки, однако им было отказано со ссылкой на отсутствие на это разрешения (л.д.44, 55, 61, 65).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истцов, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 04.2021 №00846/12-2-21 произведенные технические преобразования (переоборудование и реконструкция) с учетом произведенных пристроек от уровня первого до пятого этажей жилого дома в исследуемых квартирах №№ 78, 81, 84, 87, 90, расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Коста №292 корп.1, в соответствии с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, с данными АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Отделение по РСО-Алания Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ксерокопиях: технического паспорта на жилое помещение ... РСО-Алания по состоянию на 17.06.2020; технического паспорта на жилое помещение ... РСО-Алания по состоянию на 17.06.2020; технического паспорта на жилое помещение ... РСО-Алания по состоянию на 28.05.2019; технического паспорта на жилое помещение квартиру №81 по пр.Коста, 292, корп.1 в г.Владикавказе РСО-Алания по состоянию на 28.06.2019; технического паспорта на жилое помещение ... РСО-Алания по состоянию на 21.06.2019 – соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не влекут угрозу обрушения, следовательно не создают связанную с угрозой обрушения угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данных квартирах и иных лиц.

Из архивной копии распоряжения Совета Министров Северо-Осетинской АССР №487 от 14.11.1991 года усматривается, что в целях организации ремонтно-реконструктивных работ жилых домов, построенных в г.Владикавказ по проектам первых массовых строений Министерству жилищно-коммунального хозяйства республики дано распоряжение создать с 15.11.1991 года в составе треста «Севосетинремстрой» ремонтно-строительное управление по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту указанных жилых домов в г.Владикавказ. Обеспечить выделение управлению необходимой строительной техники, транспорта и материальных ресурсов. Исполкому Владикавказского горсовета, тресту «Севосетинремстрой» обеспечить реконструкцию жилых домов за счет средств государственных капвложений, а также средств граждан, проживающих в этих домах, по проектам, разработанным институтом «Севосгипрогорсельстрой».

Согласно архивной копии распоряжения Совета Министров Северо-Осетинской АССР №432 от 12.10.1993 года заказчиком по выполнению работ по реконструкции старого жилого фонда определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, подрядчиком-Арендное Управление фирмы «ИрРемстрой», Министерству финансов СОАССР передать средства, предназначенные на эти цели в сумме 50,0 млн. руб. заказчику. Министерству финансов выделить 55,1 млн. руб. на приобретение строительной техники за счет общих ассигнований жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных по республиканскому бюджету, для нужд подрядчиков.

С учетом выше приведенных обстоятельств и в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что жилые помещения могут быть сохранены в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Коллегия считает, что имеются фактические и юридические основания для сохранения принадлежащих истцам квартир в переустроенном и переоборудованном состоянии, поскольку это не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих жилых помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В результате произведенных работ не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из справки №777 от 02.11.2020, выданной председателем ЖСК-24 А.Г. Черчесовым в доме по ... находится 60 кооперативных квартир.

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома по адресу: ... корпус 1, собственники 60 кооперативных квартир с 61 по 120, дали свое согласие на приобретение с собственность истцами пристроек, произведенных к их квартирам, которые существуют на протяжении многих лет.

Таким образом, судом установлено, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, на что истцами получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведенные пристройки к квартирам истцов существуют с 1990-х годов и АМС г.Владикавказ РСО-Алания никогда никаких претензий по поводу их строительства не предъявляла.

Ответчиком не представлено доказательств, по которым у суда имелись бы основания в отказе удовлетворения исковых требований. Пристройки произведены к квартирам, принадлежащим истцам на праве собственности, расположены в пределах границ земельного участка, отведенного ЖСК-24, с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и их здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тедеевой М.Ф., Кудзаевой О.М., Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания о сохранении квартир в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, признании права собственности на переоборудованные и реконструированные квартиры с пристройками удовлетворить.

Признать за Тедеевой М.Ф. право собственности на переоборудованную и реконструированную квартиру №78, расположенную по адресу: ..., общей площадью 78,4 кв.м, в том числе с пристройкой площадью 21,7 кв.м. Сохранить квартиру № 78 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Кудзаевой О.М. право собственности на переоборудованную и реконструированную квартиру №81, расположенную по адресу: ..., общей площадью 82,4 кв.м, в том числе с пристройкой площадью 23,1 кв.м. и балконом 4,3 кв.м. Сохранить квартиру № 81 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Крыжко О.А. право собственности на ? доли переоборудованной и реконструированной квартиры №84, расположенной по адресу: ... общей площадью 80,9 кв.м, в том числе с пристройкой 24,2 кв.м. Сохранить квартиру № 84 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Крыжко А.О. право собственности на ? доли переоборудованной и реконструированной квартиры №84, расположенной по адресу: ... общей площадью 80,9 кв.м, в том числе с пристройкой 24,2 кв.м. Сохранить квартиру № 84 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Созиевым Р.Т. право собственности на переоборудованную и реконструированную квартиру №87, расположенную по адресу: ... общей площадью 81,1 кв.м, в том числе с пристройкой 22,3 кв.м., из которых помещение №8 площадью 8,3 кв.м, помещение №9, площадью 11,7 кв.м. и балкон площадью 2,3 кв.м. Сохранить квартиру № 87 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Болиевой Л.Г. право собственности на переоборудованную и реконструированную квартиру №90, расположенную по адресу: ..., общей площадью 83,9 кв.м, в том числе с пристройкой площадью 23 кв.м. Сохранить квартиру № 90 расположенную по адресу: ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжко О.А. , Крыжко А.О. , Созиев Р.Т. , Болиева Л.Г. , Кудзиева О.М. , Тедеева М.Ф. к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиры с пристройками,

у с т а н о в и л:

Крыжко О.А. , Крыжко А.О. , Созиев Р.Т. , Болиева Л.Г. , Кудзиева О.М. , Тедеева М.Ф. обратились в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на принадлежащие им квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>,292/1 с пристройками площадью 21,7 кв.м каждая.

В обосновании заявленных требований указали, что Крыжко О.А. и Крыжко А.О. на праве собственности по ? доли принадлежит кВ. № по адресу: РСО-А, <адрес>,292/1, Созиев Р.Т. на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,8 кв.м. на 4-ом этаже по <адрес>,292/1, Болиева Л.Г. принадлежит трехкомнатная квартира общей полезной площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой по <адрес>,292/1, Кудзиева О.М. принадлежит на праве собственности кВ. № по <адрес>,292/1, Тедеева М.Ф. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес>,292/1 общей площадью 56,7 кв.м. этаж 1.

По их сведениям ранее выдавалось разрешение на указанную пристройку с расширением кухни и лоджии, однако АМС <адрес> по их заявлениям не выдали копию разрешения и не узаконили пристройки, поскольку архив сохранился только с 1994г., а для узаконения самовольного ...

...строения необходимо разрешение в соответствии с ч.3 ст.55 Гр.К РФ.

Собственники жилых помещений в указанном подъезде не возражают против признания за истцами права собственности на пристройку.

Ссылаясь на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.3 ст.222 ГК РФ в иске просили признать за Крыжко О.А. право собственности на ? часть <адрес> по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

При знать за Крыжко А.О. право собственности на ? часть <адрес> по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

Признать за Созиев Р.Т. право собственности на кВ. № по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

Признать за Болиева Л.Г. право собственности на кВ. № по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

Признать за Кудзиева О.М. право собственности на кВ. № по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

Признать за Тедеева М.Ф. право собственности на кВ. № по адресу: <адрес>,292/1 с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

Истцы Крыжко О.А. , Крыжко А.О. , Созиев Р.Т. , Болиева Л.Г. , Кудзиева О.М. , Тедеева М.Ф. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя.

Представитель истцов Крыжко О.А. , Созиев Р.Т. , Болиева Л.Г. , Тедеева М.Ф. - Абациева В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2019г., а также действующая от имени истца Кудзиева О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2020г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АМС <адрес> надлежащим образом извещенный судом в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представили отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15,16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (п.1 ст.25 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет из себя совершение действий в отношении самого помещения, его внешней формы (стен), в том числе устройство дверных проемов.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Судом установлено, что <адрес>,292/1 <адрес> общей площадью 56,7 кв.м. на основании договора дарения от 10.07.2013г. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Крыжко А.О. и Крыжко О.А. В данной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция в виде самовольной пристройки (столовая) пом.№ площадью 24,2 кв.м., самовольно разобрана перегородка между пом. № и пом. № и объединено в одно помещение. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

Квартира № по <адрес>,292/1 <адрес> общей площадью 56,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2008г. принадлежит Тедеева М.Ф. (дата регистрации права собственности 03.09.2008г.). В данной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция в виде самовольной пристройки (столовая) общей площадью 21,7 кв.м. на возведение которой разрешение не предъявлено, самовольного переоборудования выхода из помещения № в пом. №, разбора перегородки между помещением № и кладов № и объединением пом. №. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

Квартира № общей площадью 58,5 кв.м. по <адрес>,292/1 <адрес> на праве собственности принадлежит Кудзиева О.М. на основании договора купли-продажи от 22.07.2020г. В данной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция в виде самовольной пристройки Литер «АИ2» площадью 23,1 кв.м., самовольного возведения балкона площадью 4,3 кв.м., разбора перегородки между пом. № и пом. № и их объединение. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

Квартира № общей площадью 58,8 кв.м. по <адрес>,292/1 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2012г. на праве собственности принадлежит Созиев Р.Т. (регистрация права собственности от 16.04.2012г.).Согласно техническому паспорту, составленному на данное жилое помещение по состоянию на 17.06.2020г., в данной квартире самовольно произведена перепланировка и реконструкция в виде самовольной пристройки пом. № площадью 8,3 кв.м., пом. № площ. 11,7 кв.м., балкон пл. 2,3 кв.м. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

Квартира № общей площадью 61,1 кв.м. по <адрес>,292/1 <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.07.2002г. на праве собственности принадлежит Болиева Л.Г. в указанной квартире возведено помещение № пл. 23,0 кв.м.(реконструкция), на возведение которого разрешение не предъявлено. На объединение пом. № и пом. № и образование пом. № пл.3,3 кв.м. разрешение не предъявлено. На переоборудование выхода из пом. № на лоджию разрешение не предъявлено. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

Перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось представителем истцов в судебном заседании, произведенное переоборудование, реконструкция квартиры произведены самовольно, хотя ранее имелось разрешение на возведение пристроек, однако его представить им не удалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта – спорных квартир (жилых помещений) была изменена их площадь в сторону увеличения, суд, исходя из положений законодательства, пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 (п.17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом п.1.7.1. установлено, что переоборудование, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что истцами по данному вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов, истцы за получением разрешения на переоборудование, перепланировку и реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращалась, пакет документов, предусмотренный действующим законодательством для получения разрешения ими не предоставлялся. Таким образом, собственниками (владельцами) вышеуказанных жилых помещений самовольно, без законных к тому оснований, осуществлены переоборудование, перепланировка и реконструкция принадлежащего им жилого помещения, разрешительной документации на проведение указанных работ суду не представлено.

Поскольку законодательно установлен административный порядок получения разрешения на реконструкцию и согласования на перепланировку сохранение квартиры в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, как этого просят истцы, не может подменяться судебным порядком такого сохранения квартиры истцов (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо).

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в АМС <адрес> с заявлением об узаконении пристроек, построенных в 1991-1992г.г., лишь в 2019 году уже реконструированных и перепланированных жилых помещений. При этом, из правоустанавливающих документов усматривается, что каждый из истцов стал собственником жилого помещения значительно позже указанной даты (1991-1992г.г).

Доказательств того, что по независящим причинам лицо, которое произвело указанные работы, было лишено возможности в общем порядке получить разрешение на реконструкцию и согласование на перепланировку данного жилого помещения, либо акт ввода его объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Суд считает недостаточным представленный истцом протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу <адрес>,292/1 о даче согласия на приобретение права собственности на пристройку, существующую уже на протяжении многих десятилетий. поскольку, во-первых, суду не представлено сведений о количестве квартир в данном жилом доме, о количестве собственников жилья в данном доме, о том, что все лица, давшие согласие, являются собственниками жилья указанного дома, а также, что каждый из них не является долевым собственником жилья. К тому же, в протоколе указано «жильцы дома», что не идентично понятию «собственники квартир многоквартирного дома».

Из указанного протокола не усматривается, что согласие на приобретение истцами права собственности на пристройки, выразили именно собственники квартир <адрес>, а свидетельства либо выписки о регистрации их права собственности в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют правоустанавливающие документы указанных в протоколе лиц на жилые помещения в <адрес>.

Таким образом, присоединение к квартирам истцов части общего имущества, которое находится вне квартиры (жилого помещения истца) и является местом общего пользования, должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ), что также следует из ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, а согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств соблюдения указанных норм закона при обращении с настоящим иском в суд истцами не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, в том числе необходимости согласования таких изменений конфигурации жилых помещений с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд считает установленным, что вышеуказанные работы были осуществлены без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, истцы не представили допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке, реконструкции выполнены в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от ... N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В судебном заседании истцы не предоставили суду сведений о том, что земельный участок под жилым домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам указанного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Установлено, что до начала реконструкции спорных объектов истцами, либо прежними собственниками (владедьцами) не осуществлялось архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления.

Из искового заявления усматривается, что при обращении истцов в АМС <адрес> с просьбой выдать копию разрешения на пристройку им были даны ответы, что архив сохранился только с 1994г.

Из ответа АМС <адрес> от 31.05.2019г. № на имя Дзуцевой З.М. (прежний собственник кВ. № по <адрес>,292/1 <адрес>) усматривается, что по вопросу предоставления информации о законности пристройки к <адрес> по указанному адресу рекомендовано обратиться в архивную службу РСО-Алания, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что в указанную службу с целью получения сведений о разрешении на пристройки к данному жилому дому они не обращались.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, суду не представлено достоверных, допустимых и относимых сведений о годе возведения пристроек к спорным квартирам.

Также не представлены соответствующие заключения и консультации из МЧС России и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» о соответствии реконструированных и перепланированных квартир - жилых помещений истцов соответствующим нормам и правилам пожарных и СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку эксперт-техник, проводящий строительно-техническую экспертизу, не компетентен дать такие заключения и консультации.

Истцами не ставится вопрос о сохранении принадлежащих им квартир в реконструированном и перепланированном состоянии в том виде работ, которые проведены в квартирах без соответствующих разрешений и согласований.

Следует отметить, что согласно техническим паспортам на спорные квартиры, самовольная пристройка к кВ. № составляет 21,7 кв.м., самовольная пристройка к кВ. № составляет 30,8 кв.м., из которых: 23,1кв.м. - пом. №-жилая и 4,3 кв.м.- балкон, самовольная пристройка к № составляет 24,2 кв.м., самовольная пристройка к кВ. № составляет 22,3 кв.м., самовольная пристройка к кВ. № составляет 26,3 кв.м.

Между тем, истцами в иске заявлено о признании за ними права собственности на вышеуказанные квартиры с пристройкой площадью 21,7 кв.м., что не соответствует действительности и сведениям, содержащимся в технических паспортах на каждую квартиру.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крыжко О.А. , Крыжко А.О. , Созиев Р.Т. , Болиева Л.Г. , Кудзиева О.М. , Тедеева М.Ф. к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиры с пристройками, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

Дело №2-2738/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиева Р.Т. к АМС г. Владикавказа, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Созиев Р.Т. обратился в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж площадью 18 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мильдзихова Л.Б. в обоснование исковых требований пояснила, что во дворе дома по <адрес> истцу принадлежит капитальный гараж площадью 18 кв.м., право на которое не зарегистрировано. Гараж соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан.

Истец обратился в АМС <адрес> с просьбой узаконить указанный гараж, однако ему было отказано.

В то же время гараж истца расположен на предоставленном ему по договору аренды земельном участке для содержания и эксплуатации капитального гаража. Договор аренды предусматривает обязательство за истцом производить арендную плату за земельный участок и истец регулярно производит этот платёж, о чём имеются соответствующие квитанции.

Просит удовлетворит исковые требования.

Представитель АМС <адрес> Дзгоева З.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец не зарегистрировал договор аренды, что является нарушением условия...

... договора аренды.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право Собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно требований п.1 ст.16 и п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольно возведенной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование в силу п.3 ст.222 Кодекса может быть удовлетворено при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как установлено по делу, истцу Созиеву Р.Т. ответчиком ранее был предоставлен земельный участок для содержания и эксплуатации капитального гаража и согласно одного из условий договора аренды, истец исправно производит в АМС <адрес> оплату за аренду, что следует из представленных суду квитанций.

Как указано выше, гараж истцом возведён на земельном участке, которым истец используется не самовольно, а на законных основаниях как отведенный именно под содержание и эксплуатацию капитального гаража.

Из заключения строительно-технической экспертизы №ст от 09.07.2019г. усматривается, что капитальный гараж истца, расположенный по адресу: <адрес> литер «АБ» соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создаёт опасность для жизни и здоровья граждан.

Что касается довода представителя ответчика о том, что истец не зарегистрировал договор аренды, что является основанием для отказа ему в иске, то суд считает, что этот довод носит лишь формальный характер, и по мнению суда, противоречит как Постановлению № от 25.10.2012г. главы АМС <адрес> о предоставлении истцу земельного участка для содержания и эксплуатации капитального гаража, так и установленному по делу факту о том, что истец исправно выполняет требование п.2.4 Постановления о внесении им арендной платы за землю, чем приносит ответчику экономическую выгоду.

Соответственно, в целях восполнения этого недостатка в сложившихся между истцом Созиевым Р.Т. и ответчиком правоотношениях, суд считает достаточным обязать истца зарегистрировать договор аренды земельного участка № от 03.12.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Созиева Р.Т., удовлетворить.

Признать за Созиевым Р.Т. право собственности на капитальный гараж литер «АБ» площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт гаража и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности Созиева Р.Т. на капитальный гараж литер «АБ» площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4/2022 - (88-7392/2021)

№ дела 2-9099/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-009817-18

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжко Олега Анатольевича, Крыжко Анатолия Олеговича, Созиева Руслана Таймуразовича, Болиевой Ларисы Георгиевны, Кудзаевой Оксаны Махарбековны, Тедеевой Марии Федоровны к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на переоборудованные и реконструированные квартиры,

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя АМС г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания – Габуева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Крыжко О.А., Созиева Р.Т., Тедеевой М.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиев Р.Т., Болиева Л.Г., Кудзаева О.М., Тедеева М.Ф. обратились в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (да...

...лее – АМС г. Владикавказа) о признании права собственности на переоборудованные и реконструированные квартиры:

- за Крыжко О.А. право собственности на ? часть квартиры №<адрес> с пристройкой площадью 21,7 кв.м.;

- за Крыжко А.О. право собственности на ? часть квартиры №<адрес>, с пристройкой площадью 21,7 кв.м.;

- за Созиевым Р.Т. право собственности на квартиру №<адрес>, с пристройкой площадью 21,7 кв.м.;

- за Болиевой Л.Г. право собственности на квартиру №<адрес>1, с пристройкой площадью 21,7 кв.м.;

- за Кудзаевой О.М. право собственности на квартиру №<адрес>, с пристройкой площадью 21,7 кв.м.;

- за Тедеевой М.Ф. право собственности на квартиру №<адрес>, с пристройкой площадью 21,7 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям истцов, ранее выдавалось разрешение на пристройки в их подъезде с расширением кухни и лоджии, однако, ответчик по их заявлениям не выдал копию разрешения и не узаконил пристройки, поскольку архив сохранился только с 1994 года. Собственники жилых помещений в данном подъезде не возражают против признания за ними права собственности на пристройки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2020 года исковые требования Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением от 4 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив №24 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Крыжко О.А., Крыжко А.О., Созиева Р.Т., Болиевой Л.Г., Кудзаевой О.М., Тедеевой М.Ф., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 апреля 2021 года №00846/12-2-21, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для сохранения квартир, принадлежащих истцам, в переустроенном и переоборудованном состоянии, поскольку это не приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической и экологической обстановке как в самих жилых помещениях, так и в жилом доме в целом. При этом не создается условий для уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом.

В материалах дела также имеется согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на использование истцами части земельного участка, прилегающего к дому.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.