Созинов Анатолий Александрович

Дело 2-1724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Созинову Анатолию Александровичу, Созиновой Луизе Джумберовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Созинову А.А., Созиновой Л.Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134,02 руб., проценты в размере 161 917,10 руб., неустойка в размере 66 113,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 740 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Созинову А.А. выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Созиновой Л.Д., в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение ИП Созиновым А.А. обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД...

....ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томилова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Созинов А.А., Созинова Л.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Егжанова Е.К. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в части начисления неустойки на просроченные проценты, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, также возражала против солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила расходы по госпошлине взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской по счету (л.д. 15).

В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Созиновой Л.Д. (л.д. 28-29), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 13), выпиской со счета заемщика (л.д. 15-17).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 36-37) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Созиновым А.А. нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель Созинова Л.Д. должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате основного долга, процентов и пени, согласно условиям договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудной задолженности по кредиту в размере 1 680 134 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 161 917 руб. 10 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Созиновым А.А. и Созиновой Л.Д. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 66 113 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда отсутствуют основаниям для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков Созиновой А.А., Созиновой Л.Д. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 740 руб. 83 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Созинова А.А. и Созиновой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 740 руб. 83 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере по 8 870,415 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Созинова Анатолия Александровича и Созиновой Луизы Джумберовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908 165 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 680 134 руб. 02 коп., проценты в размере 161 917 руб. 10 коп., неустойка в размере 66 113 руб. 90 коп.

Взыскать с Созинова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870,415 руб.

Взыскать с Созиновой Луизы Джумберовны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 870,415 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Губанова

Дело № 2-3573/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Созинову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Созинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.11.2018 года между ИП Созиновым А.А. и ПАО «Сбербанк России» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» заключен кредитный договор № ККР-2/016/8597/20699-48996 с лимитом кредита 400000 рублей, под 21% годовых сроком действия до 09.11.2021 г. размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлен Приложением 1 к заявлению – 0,1 процента от суммы просроченного платежа. За период действия кредитного договора с 12.07.2019 г. образовалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика). Последнее погашение по кредиту было произведено 14.06.2019 в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк 10.01.2020 г. направил заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Задолженность по кредитному договору № ККР-2/016/8597/20699-48996 от 09.11.2018 г. по состоянию на 03.07.2020 г. составляет 416826,58 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 18821,43 руб., процента...

... за кредит – 43279,17 руб., ссудная задолженность – 354725,98 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 24.01.2020 г. статус ИП Созинова А.А. (ИНН 745102782600) прекращен 20.09.2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 23.03.2020 года отменен судебный приказ от 28.02.2020 года, вынесенный в отношении должника Созинова А.А. Поскольку требование банка не выполнено ответчиком, банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность по состоянию на 03.07.2020 г. по кредитному договору № ККР-2/016/8597/20699-48996 от 09.11.2018 г. в размере 416826,58 руб., из которых задолженность по неустойке – 18821,43 руб., процента за кредит – 43279,17 руб., ссудная задолженность – 354725,98 руб. Также просят взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7368,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Созинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. на основании заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККР-2/016/8597/20699-48996, был заключен кредитный договор № ККР-2/016/8597/20699-48996, согласно которому последний получил кредит на 36 месяцев с лимитом кредита 400000 рублей, под условие его возврата в виде ежемесячных обязательных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. (л.д 12-15)

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме 09.11.2018 года, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от 09.11.2018 г. (л.д 12).

В силу п. 5.1 общих условий кредитования ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на специальном счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на специальном счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на специальном счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Специальном счете).

Согласно п. 5.2 общих условий в рамках действия лимита кредитования устанавливается график погашения выбранного лимита кредитования, отраженного в заявлении. Выбранный лимит кредитования заемщик должен погашать в соответствии с установленными периодами погашения в дату обязательного платежа.

Дата обязательного платежа определяется в соответствии с графиком обязательного платежа, установленного в заявлении с учетом возможного применения иных условий (положений) договора о порядке погашения задолженности по кредиту. (п. 5.3 общих условий)

Под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую заемщик обязан пополнить специальный счет в дату обязательного платежа. Размер обязательного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно с учетом 5% от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования, если в заявлении указано, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно. (п. 5.4 общих условий)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 11.1 общих условий)

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга – Обязательного платежа и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 14 оборот)

Из представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. Задолженность ответчика по состоянию на 03.07.2020 года согласно расчетам истца составляет 416826 руб. 58 коп. в том числе, 18821 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке, 43279 руб. 17 коп. – проценты за кредит, 354725 руб. 98 коп. – ссудная задолженность.

Расчет задолженности, произведенной Банком, судом проверен, является арифметически верным, соответствуем условиям договора и закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета. Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком в обоснование своих доводов контррасчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

В 2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Созинова А.А. задолженности по кредиту по состоянию на 10.02.2020 года в сумме 416826 руб. 58 коп., в том числе: 18821 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке, 43279 руб. 17 коп. – проценты за кредит, 354725 руб. 98 коп. – ссудная задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 13 коп. 28 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредиту в размере 416826 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 13 коп.

На основании возражений, поступивших мировому судье от ответчика, определением мирового судьи от 23 марта 2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 47).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен и ее размер, доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком на день вынесения судом решения, последним в суд не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 года в размере 416826 руб. 58 коп. в том числе, 18821 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке, 43279 руб. 17 коп. – проценты за кредит, 354725 руб. 98 коп. – ссудная задолженность.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком данное ходатайство не заявлено, однако требования, в том числе и о взыскании неустойки, заявлены к ответчику как физическому лицу, суд вправе самостоятельно решить о применении положений ст. 333ГК РФ и о снижении неустойки.

Как следует из расчета истца, всего задолженность по неустойке по состоянию на 03.07.2020 года составляет 18821,43 руб., из них неустойка на просроченные проценты- 4926,11 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13895,32 руб.

Поскольку просроченные проценты по кредиту, рассчитанные на эту же дату, составляют 43279,17 рублей, рассчитанная Банком неустойка на сумму 4926,11 руб. составляет 11% от суммы самой задолженности по процентам, что является соразмерным с учетом последствий допущенной ответчиком просрочки, то есть длительности невнесения платежей и размера задолженности по процентам. Неустойка по просроченному ссудному долгу составляет согласно расчету Банка – 13895,32 руб., а сам просроченный ссудный долг – 354725,98 руб., в связи с чем начисленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка по просроченному ссудному долгу составляет 3% от суммы просроченной ссудной задолженности, что также с учетом длительности и размера просрочки является разумным и соразмерным.

По изложенным выше мотивам, руководствуясь выше приведенными нормативными положениями закона, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм заявленных ко взысканию Банком неустоек, считая их соразмерными последствиям допущенных заемщиком нарушений по кредитному договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 7368 руб. 27 коп. (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Созинову Анатолию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Созинова Анатолия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ККР-2/016/8597/20699-48996 от 09 ноября 2018 года по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 416826 руб. 58 коп., в том числе: 18821 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке, 43279 руб. 17 коп. - проценты за кредит, 354725 руб. 98 коп – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело № 2-3621/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Созинову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Созинову А.А. о взыскании задолженности кредитному договору № от 05 февраля 2019 года по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 103970 руб. 73 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Созинову А.А. кредит в сумме 100000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 04 февраля 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Между тем заемщик Созинов А.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Направленное 10 января 2020 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без исполнения. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 года, размер которой составляет 103970 руб. 73 коп., из них: 91147 руб. 99 коп....

... – ссудная задолженность, 9637 руб. 43 коп. – проценты за кредит, 3185 руб. 31 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Созинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Созиновым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созинов А.А. получил кредит для целей развития бизнеса на срок по 04 февраля 2022 года в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик Созинов А.А. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно «05» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по приведенной в кредитном договоре формуле.

При заключении кредитного договора Заемщик подтвердил, что указанный в кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен.

Во исполнение условий кредитного договора Банк 05 февраля 2019 года перечислил Заемщику сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общие условия) выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка, на основании распоряжения.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком Созиновым А.А. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, начиная с 12 июля 2019 года, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.3 Приложения №1 к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Банком заемщику Созинову А.А. было направлено требование от 10 января 2020 года, содержащее указание на общий размер задолженности по состоянию на 08 января 2020 года со сроком погашения не позднее 10 февраля 2020 года, которое со стороны Созинова А.А. было оставлено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 24 января 2020 года статус ИП Созинова А.А. (ИНН №) прекращен 20 сентября 2019 года.

Банк 28 февраля 2020 года обращался к мировому судье судебного участка №6 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года с Созинова А.А., который был отменен 23 марта 2020 год по причине поступивших от Созинова А.А. возражений (несогласие со взысканной суммой).

По расчетам банка задолженность ответчика Созинова А.А. по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 103970 руб. 73 коп., из которых: 91147 руб. 99 коп. – ссудная задолженность, 9637 руб. 43 коп. – проценты за кредит, 3185 руб. 31 коп. – неустойка.

Поскольку обязательство по возврату кредита в полном объеме заемщик Созинов А.А. не исполнил, не представил доказательства погашения задолженности (ст. 56 ГПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 91147 руб. 99 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 9637 руб. 43 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 кредитного договора в сумме 3185 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая период просрочки заемщика Созинова А.А., суд, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» до 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279 руб. 41 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 13.02.2020 года и № от 10.07.2020 года.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3279 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Созинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Созинова А,А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 101585 (сто одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп., из которых: 91147 руб. 99 коп. - ссудная задолженность, 9637 руб. 43 коп. - проценты за кредит, 800 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.