Вольский Виталий Владимирович

УИД 34RS0001-01-2024-004492-10

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Васильевны к Вольскому Виталию Владимировичу о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Т.В. обратилась в суд с иском к Вольскому В.В., в котором просит о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 781773 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11018 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным является Вольский В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Олейниковой Т.В., которая в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъ...

...яты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Ответственность Олейниковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 365400 руб., однако указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1147173 руб., с учетом выплаченной суммы страховой компанией, стоимость составляет 781773 руб.

Истец Олейникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца Олейниковой Т.В. Буланцев Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения, полагал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в рамках дела об административном правонарушении, отрицал наличие вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вольский В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика Вольского В.В. Ускова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных объяснениях указала, что возмещение ущерба в силу закона должно осуществляться с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия к фактическому размеру ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительного заключения) в действиях и третьего лица Самошкина С.В., и истца Олейниковой Т.В. имеются нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, истец не доказала, что выплаченной ей страховой компанией по соглашению суммы возмещения в размере 365400 руб. не достаточно, при этом страховой компанией сумма к возмещению определена в размере 448136 руб. Соглашаясь с указанным размером страхового возмещения, истец осознавала, что суммы будет вполне достаточно для ремонта ее автомобиля. Просила учесть вину истца в произошедшем ДТП, вину третьего лица, ввиду чего максимально снизить размер ущерба, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Самошкин С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не указал, ходатайств об отложении не представил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, письменных позиций не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вольского В.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Олейниковой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самошкина С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Олейниковой Т.В. на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Виновником ДТП признан Вольский В.В., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>». Так, постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вольский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что Вольский В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», под управлением Олейниковой Т.В.и <данные изъяты>, под управлением Самошкина С.В. Данное постановление Вольским В.В. не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов.

По результатам осмотра ответчик признал случай страховым, в соответствии с подготовленной по инициативе страховой компании калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448136 руб., с учетом износа -365422 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой Т.В. и СПАО <данные изъяты>» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№ гос. рег. номер №, производит выплату страхового возмещения. В соответствии с п. <данные изъяты> соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и составляет 365400 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В соответствии с п. <данные изъяты> соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. <данные изъяты> настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных п. <данные изъяты><данные изъяты> Соглашения. Пунктом <данные изъяты> соглашения установлено, что в случае, если после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, предусмотренном п. <данные изъяты> соглашения, возникнут новые обстоятельства, которые делают невозможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вину каждого из водителей – участников ДТП, указанного в п.<данные изъяты> Соглашения, вернуть страховое возмещение в размере, превышающим его долю (размер доли определяется пропорционально числу участников ДТП). В случае, если степень вины каждого из участников ДТП будем определена судебным или иным компетентным органом, то полученная сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику пропорционально установленной вины.

В соответствии с п. <данные изъяты> соглашения подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и отказывается от получения направления на ремонт.

На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Олейниковой Т.В. страховую выплату в размере 365400 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Олейникова Т.В. обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1147173 руб. (л.д<данные изъяты>). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д.<данные изъяты>). По приведенным основаниям, истец просила взыскать с Вольского В.В., как с причинителя вреда, ущерб в сумме 781773 руб., рассчитанный как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика Вольского В.В. Усковой М.С. определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» №, проведенным исследованием установлено, что при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение транспортных средств было попутное, прямое, блокирующее. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования – движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» и задняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжестей автомобилей, далее автомобиль «<данные изъяты>» передней частью кузова совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. Данная дорожная ситуация предшествовала изменению параметров движения, а именно торможению для маневра в право автомобиля <данные изъяты>, далее происходила цепная реакция по изменения параметров движения транспортных средств двигавшихся за ним, а именно автомобиля «<данные изъяты>», который должен был соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и следующего автомобиля «Фольксваген», который должен был соблюдать дистанцию, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела автомобили остановились в положении зафиксированном на схеме происшествия. В ответы на вопросы соответствовали ли действия каждого из указанных водителей Правилам дорожного движения РФ и располагали ли участники данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью избежать столкновения, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Самошкин С.В. при торможении для совершения маневра поворота на право должен был действовать согласно требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя <данные изъяты> Самошкина С.В. усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> Самошкиным С.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Олейникова Т.В. при движении за автомобилем <данные изъяты> и допустившая с ним столкновение должна была руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Олейниковой Т.В. усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» Олейниковой Т.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Вольский В.В. при движении за автомобилем «<данные изъяты>» в потоке транспортных средств, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди ТС, должен был руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Вольского В.В. усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» Вольским В.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа 570300 руб., с учетом износа 499000 руб., на момент проведения экспертизы: без учета износа 591400 руб., с учетом износа 507600 руб.

При проведении судебной экспертизы формирование результатов проведенных расчетов и формулировка выводов проводились экспертом с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении осмотра автомобилей присутствовали стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в проведенной судебной экспертизе имеются выводы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, при определении рыночной стоимости автомобиля использовал программу для расчета стоимости ремонта автомобилей «Audatex».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Далее в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ указанных автомобилей с целью опровержения выводов эксперта.

После допроса эксперта <данные изъяты> А.А. и приобщения к материалам дела нового доказательства представленного стороной истца, а именно видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой первых трех вопросов, ранее изложенных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, с дополнением указанных вопросов фразой: «…в том числе, с учетом видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта <адрес>» № проведенным исследованием установлено, что при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение транспортных средств было попутное, прямое, блокирующее. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования – движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» и задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>», далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжестей автомобилей, далее автомобиль «<данные изъяты>» передней частью кузова совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>. Данная дорожная ситуация предшествовала изменению параметров движения, а именно торможению для маневра в право автомобиля <данные изъяты>. Видеозапись регистратора, представленная на CD диске. Запись видео регистратора имеет дату и время в нижнем правом углу, указано №, идентифицировать данное видео возможно по марке, модели и регистрационному номеру впереди движущемуся автомобилю. Автомобиль, в котором установлен видео регистратор «<данные изъяты>» движется по проезжей части автомобильной дороги со скоростью около <данные изъяты> км/час и держит соответствующую необходимую дистанцию. Далее согласно записи видео регистратора автомобиль «<данные изъяты>» приближается к перекрестку со второстепенной дороги, которая примыкает справа и на левой обочине пассажиры замечают большую группу людей на мотоциклах и призывают обратить на них внимание, при этом дистанция между автомобилями сокращается. Далее скорость автомобиля «<данные изъяты>» снижается до значений <данные изъяты> км/час автомобиль проезжает автозаправочную станцию, примыкание второстепенной дороги справа, поворот на <адрес>, пешеходный переход, при этом впереди идущий автомобиль <данные изъяты> и дистанция начинает сокращаться. Автомобиль <данные изъяты> продолжает замедляться, применяет торможение, загорается стоп сигнал красного цвета с левой стороны (Сигналы торможения и поворота на правом фонаре отсутствуют) кузов автомобиля <данные изъяты> раскачивается в продольном направлении, что свидетельствует о резком торможении в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» не замедляется, а сокращает необходимую дистанцию. И когда дистанция сокращается до критической автомобиль «<данные изъяты>» применяет резкое торможение со звуками о сработавшей системы блокировки колес ABS. Далее происходит остановка автомобиля «<данные изъяты>» и наезд на него в заднюю часть автомобиля «Фольксваген Транспортер», видео регистратор в салоне автомобиля падает со своего места крепления. Далее происходила цепная реакция по изменению параметров движения транспортных средств двигавшихся за ним, а именно автомобиля «<данные изъяты>», который должен был соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и следующего за ним автомобиля «Фольксваген», который должен был соблюдать дистанцию, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия. Исходя из вышеизложенного с учетом в том числе видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о резком торможении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самошкина С.В. и о неверно выбранной дистанции между автомобилями со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», № Олейниковой Т.В. и водителем автомобиля «<данные изъяты>», р/н № Вольским В.В.

В ответы на вопросы соответствовали ли действия каждого из указанных водителей Правилам дорожного движения РФ и располагали ли участники данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью избежать столкновения, в том числе, с учетом видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «Тойота Rav4», эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, в том числе с учетом видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Самошкин С.В. при торможении для совершения маневра поворота на право должен был действовать согласно требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя автомобиля <данные изъяты> Самошкина С.В. усматривается несоответствие требованиям данного пункта правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля № Самошкиным С.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, в том числе с учетом видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Олейникова Т.В. при движении за автомобилем <данные изъяты> и допустившая с ним столкновение должна была руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Олейниковой Т.В. усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» Олейниковой Т.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, в том числе с учетом видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момента столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля «Фольксваген» Вольский В.В. при движении за автомобилем «<данные изъяты>» в потоке транспортных средств, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди ТС, должен был руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> ПДД РФ. В действия водителя автомобиля «Фольксваген» Вольского В.В. усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил. Предотвращение происшествия водителем автомобиля «Фольксваген» Вольским В.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований данного пункта Правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» № с учетом дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>» № содержат подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В заключении имеются указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Исследовательская часть экспертного заключения с учетом дополнительного заключения эксперта содержит мотивированное обоснование выводов, составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области автотехники, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре автомобилей, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определениям суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключения эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба руководствоваться выводами экспертного заключения <адрес>» № с учетом дополнительного заключения эксперта <адрес>» №.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии абзацем пятым пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта <данные изъяты> приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, суд исходит из факта нарушения ПДД всеми участниками ДТП, поскольку ДТП явилось следствием не только нарушения Вольским В.В. пункта <данные изъяты> ПДД РФ, но и нарушения Самошкиным С.В. пунктов <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) ПДД РФ, а также и водителем Олейниковой Т.В. пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Как следует, из объяснений Самошкина С.В., содержащихся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, включив заранее правый поворот, собирался совершить маневр, в следующий момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение совершил а-м <данные изъяты>.

Так, столкновение транспортных средств имело место после того как Самошкиным С.В. применено при отсутствии сигналов торможения и поворота на правом фонаре резкое торможение перед остановкой для съезда на обочину вправо в отсутствие оснований для применения экстренного торможения, вследствие чего создал аварийную ситуацию для применения резкого торможения со звуком о сработавшей системы блокировки колес ABS для движущегося позади него автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца, далее произошла резкая остановка автомобиля «<данные изъяты>», что впоследствии привело к наезду на него в заднюю часть автомобиля «Фольксваген», соответственно действия Олейниковой Т.В. и Вольского В.В., не соблюдавших безопасную дистанцию привели к столкновению сначала автомобилей «Фольксваген» и «Тойота Rav4», который далее совершил столкновение с автомобилем Самошкина С.В. <данные изъяты>.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым и достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями водителей, фото и видеоматерилами с места ДТП, административным материалом), проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действии участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины Вольского В.В. в <данные изъяты>% в связи с нарушением пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, Олейниковой Т.В. в <данные изъяты>% в связи с нарушением пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (учитывая, что Олейникова Т.В., применив резкое торможение со звуками о сработавшей системы блокировки колес ABS смогла остановить транспортное средство), поскольку их действия, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении, в значительно большей степени способствовали совершению ДТП, чем действия Самошкина С.В. по применению резкого торможения перед остановкой на обочине при отсутствии сигналов торможения и поворота на правом фонаре, в связи с чем степень его вины в ДТП определена в 20% в связи с нарушением пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушения указанных пунктов всеми водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.

Исходя из установленного механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что Самошкин С.В., в отсутствие оснований для применения экстренного торможения и, применив его, создал аварийную ситуацию. При этом Олейникова Т.В. и Вольский В.В., в нарушение требований пункта <данные изъяты> ПДД вели автомобили, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению, поскольку они не имели достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.

Спорное ДТП следует рассматривать как единое (один страховой случай) в результате разового столкновения нескольких транспортных средств, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств очевидно свидетельствует о том, что последовательное столкновение автомобилей между собой произошло в короткий промежуток времени в результате совершенного контакта между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> и дальнейшим контактом «<данные изъяты>» с <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Поскольку судом спорное ДТП расценено как единый страховой случай, необходимо определить исполнены ли страховщиком надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом Олейниковой Т.В.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 591400 руб., в данном случае с учетом определения степени вины участников ДТП Олейникова Т.В. была вправе требовать с Вольского В.В. возмещение ущерба в сумме 295700 руб. (591400 руб.х50%), тогда как страховщиком произведена выплата в сумме 365400 руб., то есть в сумме превышающий ущерб, причиненный действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность.

В этой связи, поскольку Олейниковой Т.В. получено страховое возмещение в сумме, превышающей ответственность Вольского В.В., суд полагает необходимым освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 781773 руб. судом не усматривается.

Довод представителя истца о наличии вины ответчика свидетельствует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводов суда не опровергает. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого он являлся, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что ни второй, ни третий участник дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, соответственно подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком внесено на депозит суда 40000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств <данные изъяты> по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб.

На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 40000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Учитывая, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда, с Олейниковой Т.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в размере 40000 руб. на депозит суда, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области надлежит произвести возврат указанных денежных средств в размере 40000 руб. в пользу Вольского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Олейниковой Татьяны Васильевны к Вольскому Виталию Владимировичу о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 781773 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11018 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. – отказать.

Взыскать с Олейниковой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат денежных средств в размере 40000 руб. в пользу Вольского Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «ФИО3 оплата экспертизы по гр. делу №» в УФК по <адрес> <адрес> в <адрес>, л/с №), ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова